ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 246/2025

Ședința publică din data de 22 ianuarie 2025

Asupra conflictului negativ de competență;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Fălticeni la data de 17.07.2023 și pe rolul Judecătoriei Arad la data de 06.09.2024, sub nr. x/2023, petenta A. S.R.L., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere – DRDP prin secția de Drumuri Naționale Arad, a solicitat în principal anularea proceselor-verbale de constatare a contravenției, seria x nr. x/08.06.2023 și seria x nr. x/08.06.2023, pentru lipsa descrierii faptei contravenționale și a modului de constatare al acesteia, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului.

În motivare petenta a arătat că la data de 03.07.2023, a primit la sediul societății procesele-verbale contestate prin care se arată că, la data de 08.06.2023, în punctul de trecere al frontierei Nădlac, din jud. Arad, au fost controlate două autovehicule aflate în proprietatea ei, iar același agent constatator a stabilit că acestea au circulat pe traseul B. cu încălcarea prevederilor O.G. nr. 43/1997, iar aceasta a înțeles să le conteste deoarece sub aspect procedural, nu conțin mențiunile obligatorii prev. de art. 16 din O.G. nr. 2/2001.

2.1 Prin sentința civilă nr. 1208 din 24.05.2024, pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosarul nr. x/2023, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Arad, cu motivarea că în cauză ar fi incidente dispozițiile speciale ale O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, respectiv art. 118 alin. (1) din acest act normativ, forma în vigoare la data sesizării instanței, apreciindu-se ca nefiind incidente dispozițiile art. 32 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, dispoziții cu caracter general în raport de dispozițiile art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002.

Instanța că locul săvârșirii faptelor reținute în sarcina petentei este reprezentat de punctul de trecere a frontierei Nădlac, județ Arad.

2.2. Prin sentința civilă nr. 4079 pronunțată la data de 23 octombrie 2024 de Judecătoria Arat – secția Civilă s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Arad, invocată de instanță, din oficiu.

S-a declinat competența de soluționare a cererii de chemare în judecată având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta A. S.R.L., înregistrată la ORC sub nr. x, având CUI x, cu sediul în județul Suceava, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A., în favoarea Judecătoriei Fălticeni.

Constată ivit conflict negativ de competență între Judecătoria Arad și Judecătoria Fălticeni și a fost înaintată cauza în regulator de competență Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a constatat că petenta nu a fost sancționată în baza prevederilor O.U.G. nr. 195/2002, ci a fost sancționată în baza unui act normativ distinct, respectiv în baza O.G. nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, ordonanță care reglementează, printre altele, condițiile de exploatare a drumurilor, precum și controlul respectării prevederilor acestei ordonanțe, constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor, care face trimitere la prevederile O.G. nr. 2/2001, norma de competență aplicabilă în cauză fiind art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, normă legală în baza căreia competența teritorială de soluționare a prezentei plângeri contravenționale revine Judecătoriei Fălticeni.

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2, art. 134, art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente.

Prin cererea adresată instanței, reclamanta a solicitat anularea proceselor-verbale de constatare a contravenției, seria x nr. x/08.06.2023 și seria x nr. x/08.06.2023, prin care aceasta a fost sancționată pentru încălcarea dispozițiilor art. 41 alin. (1) raportat la art. 61 alin. (1) din O.G. nr. 43/1997 pentru depășirea de către vehiculele menționate în cuprinsul acestor procese-verbale, a masei totale admise pentru categoria de drum pe care au circulat.

În motivare petenta a arătat că la data de 03.07.2023, a primit la sediul societății procesele-verbale contestate prin care se arată că, la data de 08.06.2023, în punctul de trecere al frontierei Nădlac, din jud. Arad, au fost controlate două autovehicule aflate în proprietatea ei, agentul constatator a stabilit că acestea au circulat pe traseul B. cu încălcarea prevederilor O.G. nr. 43/1997.

Reține Înalta Curte că petenta a fost sancționată contravențional în baza prevederilor art. 61 alin. (1) din O.G. nr. 43/1997 act normativ cu caracter special, care la art. 62 prevede că "art. 61 se completează cu dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare".

În condițiile în care norma specială face trimitere expresă la dispozițiile O.G. nr. 2/2002, iar nu la cele ale O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, greșit reținute de Judecătoria Fălticeni, Înalta Curte constată că potrivit art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, în forma în vigoare la data înregistrării plângerii contravenționale, "Plângerea se depune și se soluționează în baza competenței alternative la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția ori la judecătoria în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul contravenientul."

Se constată astfel că ne aflăm în ipoteza unei norme de competență alternativă, revenindu-i petentei dreptul de opțiune între cele două instanțe deopotrivă competente, instanța de domiciliu și cea de la locul constatării contravenției.

Cum petenta a înțeles să învestească, în temeiul art. 116 din C. proc. civ., instanța de la domiciliul său, respectiv Judecătoria Fălticeni, aceasta nu-și mai putea declina competența în favoarea judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Pentru aceste motive, având în dispozițiile art. 62 din O.G. nr. 43/1997, cu trimitere la art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea judecătoriei în a cărei rază se află domiciliul petentei.

Temeiul legal al soluției adoptate asupra conflictului de competență.

Pentru considerentele expuse și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Fălticeni.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petenta A. S.R.L. și intimata Compania Națională de Administrare Infrastructurii Rutiere S.A. în favoarea Judecătoriei Fălticeni.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 22 ianuarie 2025, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.