ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 24 noiembrie 2022

Deliberând asupra conflictului de competență care face obiectul prezentei cauze, în baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Rechizitoriul nr. x din data de 09.02.2022 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara, privind inculpații din prezenta cauză, a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Timișoara, sub nr. dosar x/2022

Prin încheierea finală din data de 14 aprilie 2022, Judecătoria Timișoara a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Timișoara, invocată de către inculpatul A..

În temeiul art. 50 rap. la art. 41 alin. (1) lit. a) și (2) și (5) din C. proc. pen., a declinat competența de soluționare a cauzei, având ca obiect sesizare cu rechizitoriu privind pe inculpații: A., cercetat sub control judiciar, B., C., D., E., F., G., H.,I., J., K., L., în favoarea Judecătoriei Baia de Aramă, competentă material și teritorial să soluționeze cauza.

Pentru a pronunța această soluție, judecătoria a reținut următoarele:

Potrivit art. 41 alin. (1) din C. proc. pen. (1) Competența după teritoriu este determinată, în ordine, de: a) locul săvârșirii infracțiunii; b) locul în care a fost prins suspectul sau inculpatul; c) locuința suspectului sau inculpatului persoană fizică ori, după caz, sediul inculpatului persoană juridică, la momentul la care a săvârșit fapta; d) locuința sau, după caz, sediul persoanei vătămate. (2) Prin locul săvârșirii infracțiunii se înțelege locul unde s-a desfășurat activitatea infracțională, în totul sau în parte, ori locul unde s-a produs urmarea acesteia.

S-a reținut, totodată, că, potrivit alin. (5) al aceluiași articol că ordinea de prioritate prevăzută la alin. (1) se aplică în cazul în care două sau mai multe instanțe sunt sesizate simultan ori urmărirea penală s-a efectuat cu nerespectarea acestei ordini.

Din analiza acestor texte legale, s-a reținut că ordinea de competență teritorială prevăzută de lege este obligatorie pentru toate organele judiciare implicate în procesul penal, iar excepțiile de la această regulă, prevăzute expres și limitativ, trebuie să fie clar determinate și probate.

Judecătorul de cameră preliminară a reținut că în cauză urmărirea penală s-a efectuat cu nerespectarea acestei ordini, impunându-se declinarea cauzei, în favoarea Judecătoriei Baia de Aramă, competentă material să judece cauza potrivit acestei ordini, arătate mai sus.

Astfel, pentru a reține competența teritorială a Judecătoriei Timișoara, Parchetul de pe lângă Judecătoria Timișoara a reținut declarațiile inculpaților D. și E., în care aceștia au specificat că și-au generat certificatele Covid în timp ce erau în localitatea Giarmata Vii, localitate aflată în circumscripția teritorială a Judecătorie Timișoara.

Însă, judecătorul de cameră preliminară a apreciat că nu se poate stabili competența teritorială, care în acest caz determină costuri mai mari pentru toate părțile implicate, în condițiile în care inclusiv partea civilă are reședința în județul Mehedinți, numai pe baza declarațiilor a doi inculpați, respectiv, M., care au declarat că la un moment dat, și-ar fi generat certificatul Covid atunci când erau în raza localității Giarmata Vii.

Fără a analiza în ce măsură această activitate, reținută în sarcina inculpaților ca infracțiune separată de fals informatic, prev. și ped. de art. 325 din C. pen., are sau nu valoare penală – această chestiune, reprezentând, fie o problemă de schimbare de încadrare, fie o problemă de fond cu privire la tipicitate, aspecte care urmează să fie analizate pe fond – judecătorul de cameră preliminară a reținut că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 41 alin. (5) din C. proc. pen., urmărirea penală efectuându-se cu nerespectarea ordinii prevăzute de art. 41 din C. proc. pen., organele de urmărire penală neadministrând suficiente probe pentru a se reține că infracțiunile deduse judecății au fost săvârșite, în condițiile art. 41 alin. (3) din C. proc. pen., în circumscripția teritorială a mai multor instanțe, respectiv a Judecătoriei Baia de Aramă și a Judecătoriei Timișoara.

Prin sentința penală nr. 45 din data de 18.10.2022, Judecătoria Baia de Aramă a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Baia de Aramă, invocată din oficiu.

În temeiul art. 50 rap. la art. 41 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (4) din C. proc. pen., a declinat competența de soluționare a cauzei, având ca obiect sesizare cu rechizitoriu privind pe inculpații: A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K. și L., în favoarea Judecătoriei Timișoara.

În baza art. 51 din C. proc. pen., a constatat ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria Baia de Aramă și Judecătoria Timișoara și a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Pentru a pronunța această soluție, judecătoria a reținut următoarele:

Judecătorul de cameră preliminară, verificând din oficiu competența teritorială, raportat la textele legale incidente și având în vedere că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara instanța a fost sesizată cu privire la toate infracțiunile săvârșite, a constatat că locul de săvârșire al infracțiunii, cel puțin pentru o parte din fapte, se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Timișoara.

Având în vedere acest aspect, precum și faptul că Judecătoria Timișoara este instanța mai întâi sesizată cu judecarea cauzei, judecătorul de cameră preliminară a pronunțat soluția anterior menționată.

Fiind sesizată, în temeiul art. 51 alin. (1) și (2) din C. proc. pen., cu soluționarea conflictului negativ de competență, Înalta Curte constată că Judecătoria Timișoara este competentă a soluționa cauza, motiv pentru care, conform dispozițiilor art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., va trimite dosarul acestei instanțe.

Pentru a hotărî astfel, Înalta Curte are în vedere următoarele considerente:

Potrivit art. 41 alin. (1) din C. proc. pen. (1) Competența după teritoriu este determinată, în ordine, de: a) locul săvârșirii infracțiunii; b) locul în care a fost prins suspectul sau inculpatul; c) locuința suspectului sau inculpatului persoană fizică ori, după caz, sediul inculpatului persoană juridică, la momentul la care a săvârșit fapta; d) locuința sau, după caz, sediul persoanei vătămate. (2) Prin locul săvârșirii infracțiunii se înțelege locul unde s-a desfășurat activitatea infracțională, în totul sau în parte, ori locul unde s-a produs urmarea acesteia.

Potrivit art. 41 alin. (2) din C. proc. pen. "prin locul săvârșirii infracțiunii se înțelege locul unde s-a desfășurat activitatea infracțională, în totul sau în parte, ori locul unde s-a produs urmarea acesteia."

Conform art. 41 alin. (3) și alin. (4) "În cazul în care, potrivit alin. (2), o infracțiune a fost săvârșită în circumscripția mai multor instanțe, oricare dintre acestea este competentă să o judece.

(4) Când niciunul dintre locurile prevăzute la alin. (1) nu este cunoscut sau când sunt sesizate succesiv două sau mai multe instanțe dintre cele prevăzute la alin. (1), competența revine instanței mai întâi sesizate."

Constatând că locul de comitere a presupuselor fapte se află în circumscripția ambelor judecătorii, că rechizitoriul a fost emis de Parchetul de pe lângă Judecătoria Timișoara, precum și faptul că Judecătoria Timișoara este instanța mai întâi sesizată cu judecarea cauzei, Înalta Curte constată că aceasta este instanța competentă a soluționa cauza.

Pentru motivele mai sus arătate, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe inculpați în favoarea în favoarea Judecătoriei Timișoara, instanță căreia i se va trimite dosarul.

În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe inculpații D., F., J., E., G., K., B., H., L., A., C. și I. în favoarea Judecătoriei Timișoara, instanță căreia i se trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu, în cuantum de câte 340 RON, rămân în sarcina statului și se plătesc din fondul Ministerului Justiției.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24 noiembrie 2022.