TUMA v. AUSTRIA

Reclamantul, dl Herbert Tuma, este un național austriac care s-a născut în 1947 și trăiește în Viena. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl K. Bernhauser, un avocat practicant la Viena. Guvernul austriac (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, ambasadorul F. Trauttmansdorff, șef al Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal al Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un agent de proprietate, care a exploatat mai multe societăți de răspundere limitată care au tratat achiziționarea, restaurarea și revendarea caselor de apartament din Viena. În 1993 au fost instituite anchete de poliție împotriva reclamantului. El a fost acuzat că a aprobat greșit banii clienților săi prin intermediul unui sistem intransigent de companii. Întrucât nu s-a înființat nici o contabilitate adecvată, se presupune că a folosit periodic veniturile provenite dintr-o companie pentru a compensa deficiturile din alta. La 11 august 1994, Curtea penală regională de la Viena (Landesgericht für Strafsachen) a deschis anchete preliminare privind suspiciunile, printre altele, dezlănțuirea, falimentul fraudulento și evaziunea contribuțiilor la securitatea socială. La 1 septembrie 1994, anchetele preliminare au fost prelungite pentru a include suspiciunile de fraude agravate. a fost numit expert în contabilitate și a solicitat să pregătească un raport privind societățile solicitante. În cursul anului 1995, un număr de martori au fost auziți și au fost căutate diverse sedii. În iulie 1995 expertul R. a prezentat un raport interimar. La 4 iunie 1996, expertul R. a prezentat un alt raport. La 30 iunie 1996, Curtea Penală Regională de la Viena a ordonat detenția reclamantului pentru riscul de abscizie. Mai mult, a existat riscul ca acesta să comită o altă infracțiune similară cu cea la care a fost suspectat. În continuare, Curtea Penală Regională de la Viena a prelungit detenția reclamantului la recluzie la 11 iulie, 12 august, 14 octombrie și 28 noiembrie 1996. La 27 august și 3 octombrie 1996 au fost desemnați doi experți și ordonați să prezinte rapoarte. La 4 octombrie 1996, judecătorul investigator a solicitat expertul R. să-și completeze raportul. La 27 ianuarie 1997, reclamantul a fost eliberat din detenție. În 1997 și 1998 toți trei experți au prezentat rapoarte intermediare și la 1 septembrie 2000 expertul R. și-a prezentat raportul final. La 6 noiembrie 2001, reclamantul a fost convocat pentru a fi interogat. El a fost auzit de două ori în noiembrie 2001 și o dată în martie 2002. La 1 iulie 2002, Procurorul public din Viena a elaborat o declarație de acuzație pentru acuzații de faliment, faliment fraudulento și neglijent, fraudă agravată și apropiere greșită a numeroaselor conturi. La 12 august 2002, reclamantul a depus o opoziție împotriva acuzației. Prin decizia din 31 martie 2003 Curtea de Apel din Viena (Oberlandesgericht) a respins această opoziție. La 27 octombrie 2003, Curtea Penală Regională de la Viena a condamnat reclamantul de faliment fraudulos și negligent și de evaziune a contribuțiilor asigurărilor sociale și l-a condamnat la patru ani de închisoare. L-a achitat de încălcarea acuzațiilor. La 5 martie 2004, reclamantul a depus un motiv de nulitate și un recurs împotriva sentinței. Procurorul public a depus, de asemenea, un motiv de nulitate. Prin hotărârea din 10 martie 2005, Curtea Supremă (Oberster Gerichtshof) a confirmat parțial hotărârea Curții Regionale. În ceea ce privește unele dintre acuzațiile pe care le-a remis cazul la Curtea Regională. La 28 aprilie 2005, procedurile privind încălcarea acuzațiilor au fost întrerupte. Secțiunea 91 din Legea Curților (Gerichtsorganisationsgesetz) prevede următoarele: „1) În cazul în care o instanță este dilatorie în ceea ce privește luarea oricărei etape procedurale, cum ar fi anunțarea sau ținerea unei audieri, obținerea raportului unui expert sau pregătirea unei hotărâri, orice parte poate depune o cerere la această instanță pentru instanța superioară de a impune un termen adecvat pentru luarea unei etape procedurale specifice; cu excepția cazului în care subsecțiunea (2) din prezenta secțiune se aplică, instanța este obligată să prezinte solicitarea la instanța superioară, împreună cu observațiile sale, imediat. (2) În cazul în care instanța ia toate etapele procedurale specificate în cererea în termen de patru săptămâni de la primire, și astfel informează partea în cauză, cererea se consideră retrasă, cu excepția cazului în care partea declară în termen de două săptămâni de la notificarea că dorește să își mențină cererea. (3) Cererea menționată în subsecțiunea (1) se stabilește cu expediție specială de către o cameră a instanței superioare constituită din trei judecători profesioniști, unul dintre care prezidează; dacă instanța nu a fost dilatorie, cererea este respinsă. Această decizie nu este supusă recursului.”

The applicant, Mr Herbert Tuma, is an Austrian national who was born in 1947 and lives in Vienna. He was represented before the Court by Mr K. Bernhauser, a lawyer practising in Vienna. The Austrian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ambassador F. Trauttmansdorff, Head of the International Law Department at the Federal Ministry of Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant is an estate agent, who has been operating several limited liability companies which dealt with the acquisition, restoration and resale of apartment houses in Vienna. In 1993 police investigations were instituted against the applicant. He was accused of having misappropriated his clients’ money through an intransigent system of companies. As no proper accounting was set up, he allegedly regularly used revenues coming from one company to make up for shortfalls in another one. Subsequently, on 11 August 1994 the Vienna Regional Criminal Court (Landesgericht für Strafsachen) opened preliminary investigations on suspicion of, inter alia, embezzlement, fraudulent bankruptcy and evasion of social security contributions. On 1 September 1994 the preliminary investigations were extended to include the suspicion of aggravated fraud. On the same date Mrs R. was appointed as accounting expert and requested to prepare a report on the applicant’s companies. In the course of 1995 a number of witnesses were heard and various premises were searched. In July 1995 expert R. submitted an interim report. On 4 June 1996 expert R. submitted a further report. On 30 June 1996 the Vienna Regional Criminal Court ordered the applicant’s detention on remand for risk of absconding. Further, there was a risk that he might commit another offence similar to the one he was suspected of. Subsequently, the Vienna Regional Criminal Court extended the applicant’s detention on remand on 11 July, 12 August, 14 October and 28 November 1996. On 27 August and 3 October 1996 two further experts were appointed and ordered to submit reports. On 4 October 1996 the investigating judge requested expert R. to supplement her report. On 27 January 1997 the applicant was released from detention. During 1997 and 1998 all three experts submitted interim reports and on 1 September 2000 expert R. submitted her final report. On 6 November 2001 the applicant was summoned in order to be questioned. He was heard twice in November 2001 and once in March 2002. On 1 July 2002 the Vienna Public Prosecutor’s Office drew up a bill of indictment on charges of embezzlement, fraudulent and negligent bankruptcy, aggravated fraud and misappropriation on numerous counts. On 12 August 2002 the applicant filed an objection against the indictment. By decision of 31 March 2003 the Vienna Court of Appeal (Oberlandesgericht) dismissed the objection. It found that there were no formal reasons which would require the proceedings to be discontinued. Between 29 September and 27 October 2003 seven hearings were held before the Vienna Regional Criminal Court. On 27 October 2003 the Vienna Regional Criminal Court convicted the applicant of fraudulent and negligent bankruptcy and of evasion of social insurance contributions and sentenced him to four years’ imprisonment. It acquitted him of the remaining charges. On 5 March 2004 the applicant filed a plea of nullity and an appeal against sentence. The Public Prosecutor also filed a plea of nullity. By judgment of 10 March 2005 the Supreme Court (Oberster Gerichtshof) partly confirmed the Regional Court’s judgment. As regards some of the charges it remitted the case back to the Regional Court. On 28 April 2005 the proceedings concerning the remaining charges were discontinued. Section 91 of the Courts Act (Gerichtsorganisationsgesetz) provides as follows: “(1) If a court is dilatory in taking any procedural step, such as announcing or holding a hearing, obtaining an expert’s report, or preparing a decision, any party may submit a request to this court for the superior court to impose an appropriate time-limit for the taking of the particular procedural step; unless sub-section (2) of this section applies, the court is required to submit the request to the superior court, together with its comments, forthwith. (2) If the court takes all the procedural steps specified in the request within four weeks after receipt, and so informs the party concerned, the request is deemed withdrawn unless the party declares within two weeks after service of the notification that it wishes to maintain its request. (3) The request referred to in sub-section (1) shall be determined with special expedition by a chamber of the superior court consisting of three professional judges, one of whom shall preside; if the court has not been dilatory, the request shall be dismissed. This decision is not subject to appeal.”