ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 21 septembrie 2022

Deliberând asupra cauzei penale de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 117/F din 06 noiembrie 2020 pronunțată în dosarul nr. x/2018 al Tribunalului Bistrița Năsăud s-a constatat nulitatea absolută a punerii în executare a mandatelor de supraveghere tehnică aferente autorizațiilor emise de Înalta Curte de Casație și Justiție, în dosarul nr. x D/P/2016 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală, secția de Combatere a Traficului de Droguri, respectiv: nr. x/22.12.2015 - procesele-verbale aferente - f.90, 98-145, 170-176, 179, 354-355 vol. XI dosar urmărire penală); nr. x/7.03.2016 - procese-verbale aferente - f.91, 146-169, 177-178 vol. XI dosar urmărire penală), nr. x/12.04.2017 - procese-verbale aferente - f.92, vol. XI dosar urmărire penală, f.98, 100, 106, 107, 108, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118 vol. III dosar urmărire penală, nr. x/22.04.2016 - procese-verbale aferente - f.93, 94, 180-195 vol. XI dosar urmărire penală, f.101 vol. III dosar urmărire penală; nr. x/15.07.2016 - procese-verbale aferente - f.95, 196-203 vol. XI dosar urmărire penală; nr. x/17.10.2016 - procese-verbale aferente - f.96, 204-205, 224-227, 260 vol. XI dosar urmărire penală); nr. x/17.01.2017 - procese-verbale aferente - f.97, 269-270, 349-353, 356-357 vol. XI dosar urmărire penală, f.91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 99, 102, 103, 104, 105 vol. III dosar urmărire penală; nr. x/12.07.2017-procese-verbale aferente-f.119, 120 vol. III dosar urmărire penală.

S-au exclus din materialul probator procesele-verbale de consemnare a rezultatelor și înscrisurile rezultate din activitățile de supraveghere tehnică menționate.

S-a dispus îndepărtarea de la dosarul cauzei a înscrisurilor aferente punerii în executare a măsurilor de supraveghere tehnică menționate, în privința cărora s-a constatat nulitatea absolută, a suporților care conțin interceptările menționate și eliminarea redării conținutului acestor convorbiri și a referirilor la acestea din Rechizitoriul din 2.03.2018 dat în dosarul nr. x/2016 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală, secția de combatere a traficului de droguri.

A fost condamnat inculpatul A. , la pedepsele de:

- 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b), d) C. pen. pe o perioadă de 4 ani, pentru comiterea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, în forma inițierii și constituirii (cu scopul de a trafica droguri de risc și de mare risc) prev. de art. 367 alin. (1), (2), (6) C. pen.

- 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b), d) C. pen. pe o perioadă de 3 ani pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

- 10 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b), d) C. pen. pe o perioadă de 4 ani pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată prev. de art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

S-a constatat că infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat sunt în concurs, prev. de art. 38 alin. (1) C. pen., și sunt în concurs și cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an și 10 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 41/2017 a Tribunalului Suceava, modificată prin decizia penală nr. 174/2018 a Curții de Apel Suceava).

S-a anulat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 41/2017 a Tribunalului Suceava, modificată prin decizia penală nr. 174/2018 a Curții de Apel Suceava), pe care a descontopit-o în elementele ei componente și a repus pedepsele în individualitatea lor, astfel:

- 1 an și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de sprijinire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 (forma în vigoare anterioară Legii nr. 187/2012), cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2) vechiul C. pen., art. 76 alin. (1) lit. b) vechiul C. pen., art. 5 C. pen.

- 1 an și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă (2 acte materiale) prev. de art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) vechiul C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2) vechiul C. pen., art. 76 alin. (1) lit. b) vechiul C. pen., art. 5 C. pen.

- 1 lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație fără drept a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare și care prejudiciază pe titularul mărcii înregistrate prev. de art. 90 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 84/1998 (forma în vigoare la data de 12.11.2010), cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2) vechiul C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. e) teza I vechiul C. pen., art. 5 C. pen.

În baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen. a contopit pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, de 10 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b), d) C. pen. pe o perioadă de 4 ani ce a fost sporită cu 5 ani și 3 luni închisoare, în total 15 ani și 3 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b), d) C. pen. pe o perioadă de 4 ani, ce va fi executată de inculpat.

A interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) C. pen. (rap. la art. 65 alin. (1) C. pen.), ca pedeapsă accesorie.

Conform art. 399 alin. (1) C. proc. pen., a menținut măsura controlului judiciar luată față de inculpat.

S-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea și arestarea preventivă a inculpatului de la data de 13.09.2017 la data de 8.07.2020.

S-a dispus confiscarea specială de la inculpat a sumei de 276.000 euro sau contravaloarea acestei sume la data plății efective.

S-a menținut sechestrul asigurător instituit prin Ordonanța procurorului din data de 15.09.2017, asupra următoarelor bunuri ridicate de la inculpatul A..

A fost condamnat inculpatul B. , la pedeapsa de 8 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) C. pen. pe o perioadă de 4 ani, pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000.

A interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) C. pen. (rap. la art. 65 alin. (1) C. pen.), ca pedeapsă accesorie.

Conform art. 399 alin. (1) C. proc. pen., a menținut măsura controlului judiciar luată față de inculpat.

S-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea și arestarea preventivă a inculpatului de la data de 8.02.2018 la data de 8.07.2020.

S-a menținut sechestrul asigurător instituit prin Ordonanța procurorului din data de 15.02.2018 asupra autoturismului marca x cu numărul de înmatriculare x, având certificatul de înmatriculare seria x, și a dispus confiscarea extinsă a acestuia de la inculpatul B..

S-a menținut sechestrul asigurător instituit prin Ordonanța procurorului din data de 15.02.2018 în vederea executării cheltuielilor judiciare asupra următoarelor bunuri: un telefon mobil marca x seria x împreună cu încărcător și cartelă C. seria x , un telefon mobil marca x seria x cu cartelă C. seria x , ridicate de la inculpatul B..

A fost condamnat inculpatul D. , la pedepsele de:

- 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b), d) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, pentru comiterea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat (cu scopul de a trafica droguri de risc și de mare risc) prev. de art. 367 alin. (1), (2), (6) C. pen.

- 9 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b), d) C. pen. pe o perioadă de 4 ani pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

- 4 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b), d) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000;

- 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de deținere de droguri de risc pentru consumul propriu, fără drept, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

S-a constatat că infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat sunt în concurs, prev. de art. 38 alin. (1) C. pen., iar în baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen. a contopit pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, de 9 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b), d) C. pen. pe o perioadă de 4 ani ce a fost sporită cu 4 ani închisoare, în total 13 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b), d) C. pen. pe o perioadă de 4 ani, ce va fi executată de inculpat.

A interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) C. pen. (rap. la art. 65 alin. (1) C. pen.), ca pedeapsă accesorie.

Conform art. 399 alin. (1) C. proc. pen., a menținut măsura controlului judiciar luată față de inculpat.

S-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea și arestarea preventivă a inculpatului de la data de 16.05.2019 la data de 8.07.2020.

S-a menținut sechestrul asigurător instituit prin Ordonanța procurorului din data de 15.09.2017.

A fost condamnat inculpatul E. , la pedepsele de:

- 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b), d) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat (cu scopul de a trafica droguri de risc și de mare risc) prev. și ped. de art. 367 alin. (1), (2) și (6) C. pen.

- 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b), d) C. pen. pe o perioadă de 3 ani pentru infracțiunea de complicitate la trafic de droguri de mare risc prev. de art. 48 C. pen. rap. la art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000.

S-a constatat că infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat sunt în concurs, prev. de art. 38 alin. (1) C. pen., iar în baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen. a contopit pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b), d) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, ce a fost sporită cu 1 an și 8 luni închisoare, în total 8 ani și 8 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b), d) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, ce va fi executată de inculpat.

A interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) C. pen. (rap. la art. 65 alin. (1) C. pen.), ca pedeapsă accesorie.

Conform art. 399 alin. (1) C. proc. pen., a menținut măsura controlului judiciar luată față de inculpat.

S-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea și arestarea preventivă a inculpatului de la data de 13.09.2017 la data de 8.07.2020.

A fost menținut sechestrul asigurător instituit prin Ordonanțele procurorului din 15.09.2017 și 19.09.2017 asupra următoarelor bunuri ridicate de la inculpatul E.: GPS-ul marca x cu seria x, precum și din 19.09.2017, privind autoturismul marca x, având seria x , cu numărul de înmatriculare x, împreună cu certificatul de înmatriculare, două chei, o telecomandă și o cheie de rezervă, precum și cartea de identitate seria x, în vederea executării cheltuielilor judiciare.

A fost condamnat inculpatul F. , la pedeapsa de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) C. pen. pe o perioadă de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat (cu scopul de a trafica droguri de risc și de mare risc) prev. de art. 367 alin. (1), (2), (6) C. pen.

A interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) C. pen. (rap. la art. 65 alin. (1) C. pen.), ca pedeapsă accesorie.

A fost menținut sechestrul asigurător instituit prin Ordonanța procurorului din data de 15.09.2017, asupra bunurilor ridicate de la inculpatul F. în faza de urmărire penală, respectiv: un laptop marca x cu seria x, un telefon marca x cu seria x și cartela x nr. x, un telefon marca x cu seria x și cartela SIM x seria x , în vederea executării cheltuielilor judiciare.

S-a ridicat sechestrul asigurător instituit în faza de urmărire penală asupra sumelor de 2.000 RON și 3.000 lire sterline și s-a dispus restituirea acestora, la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești, numiților G. și H.; s-a ridicat sechestrul asigurător instituit în faza de urmărire penală asupra sumei de 1.550 euro și s-a dispus restituirea acesteia, la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești, numitei I..

S-au stabilit onorarii în favoarea traducătorilor și avocaților din oficiu.

Au fost obligați inculpații A., B., E., D. și F. să plătească statului cheltuieli judiciare.

S-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpații A., E., B. și D..

Împotriva acestei sentințe au formulat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Biroul Teritorial Bistrița Năsăud, inculpații A., F., D., B. și E..

Prin decizia penală nr. 189/A din 16 februarie 2022 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, în baza art. 421 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Bistrița Năsăud împotriva sentinței penale nr. 115/F/06.11.2020 a Tribunalului Bistrița Năsăud.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

În baza art. 421 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul B. împotriva sentinței penale nr. 115/F/06.11.2020 a Tribunalului Bistrița Năsăud.

În baza art. 404 alin. (4) lit. b) C. proc. pen. rap. la art. 72 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului arestul preventiv de la 08.02.2018 la 8.07.2020.

În baza art. 272 alin. (1) C. proc. pen., s-a stabilit ca onorariul apărătorului din oficiu să se achite din FMJ către Baroul de avocați Cluj.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., a obligat inculpatul să achite statului suma de 2200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare.

S-a respins, ca nefondată, excepția nulității absolute a sentinței penale nr. 115/F/06.11.2020 a Tribunalului Bistrița Năsăud ca efect al lipsei motivării acesteia invocate de inculpatul A..

În baza art. 421 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul A. împotriva sentinței penale nr. 115/F/06.11.2020 a Tribunalului Bistrița Năsăud.

În baza art. 404 alin. (4) lit. b) C. proc. pen. rap. la art. 72 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului arestul preventiv de la 13.09.2017 la 08.07.2020.

În baza art. 272 alin. (1) C. proc. pen., s-a stabilit ca plata onorariului avocatului din oficiu să fie avansată din Fondul Ministerului Justiției către Baroul Cluj.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul să achite statului suma de 2200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare.

În baza art. 421 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul E. împotriva sentinței penale nr. 115/F/06.11.2020 a Tribunalului Bistrița Năsăud.

În baza art. 72 C. pen. rap. la art. 404 alin. (4) lit. b) C. proc. pen., s-a dedus din durata pedepsei reținerea și arestarea preventivă de la 13.09.2017 la 08.07.2020.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., a obligat inculpatul să achite statului suma de 2200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare.

În baza art. 421 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul D. împotriva sentinței penale nr. 115/F/06.11.2020 a Tribunalului Bistrița Năsăud.

În baza art. 404 alin. (4) lit. b) C. proc. pen. rap. la art. 72 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea și arestarea preventivă a inculpatului de la data de 16.05.2019 la data de 8.07.2020.

În baza art. 272 alin. (1) C. proc. pen., s-a stabilit ca onorariul avocatului să se achite din FMJ către Baroul Cluj.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., a obligat inculpatul să achite statului suma de 2200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare.

S-a respins, ca nefondată, excepția nulității absolute constând în încălcarea dreptului la apărare a inculpatului F..

În baza art. 421 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul F. împotriva sentinței penale nr. 115/F/06.11.2020 a Tribunalului Bistrița Năsăud.

În baza art. 272 alin. (1) C. proc. pen., s-a stabilit ca plata onorariului apărătorului din oficiu să se achite Baroului Cluj din FMJ.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., a obligat inculpatul să achite statului suma de 2000 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Împotriva acestei decizii penale au formulat cereri de recurs în casație recurenții F., E. și B., care au fost înregistrate pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, sub numărul de dosar x/2018

Prin cererile de recurs în casație, recurenții F., E. și B. au susținut admisibilitatea în principiu a cererilor de recurs în casație, în temeiul art. 440 din C. proc. pen.

Au indicat cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen., potrivit căruia hotărârile sunt supuse casării atunci când inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală.

Astfel, în susținerea cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen., recurentul F. a arătat că decizia atacată nu este conformă cu regulile de drept aplicabile, inculpatul fiind condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală. Astfel, s-a precizat că se menționează în mod repetat faptul că inculpatul ar fi sprijinit prin acțiunile sale grupul infracțional organizat, ulterior făcându-se referire la aceste acțiuni ca fiind realizarea a două transporturi de droguri, care însă nu au fost depistate.

De asemenea, s-a arătat că nu se face referire asupra modului în care inculpatul ar fi fost recrutat, data la care s-a efectuat pretinsa recrutare ori faptul că ar fi știut despre împrejurarea că urmează să sprijine un grup infracțional organizat.

În sarcina inculpatului s-a reținut că a aderat, la începutul lunii februarie 2017 (fără a fi specificată data în concret) la grupul infracțional organizat constituit la sfârșitul lunii decembrie 2016 și i-a sprijinit prin acțiunile sale, pe o durată de aproximativ două luni, de pe teritoriul României, dar și din străinătate, desfășurând activități specifice pentru grupul infracțional organizat după ce a fost recrutat de inculpatul E., astfel încât împreună cu martorul J. să efectueze transporturi de droguri de mare risc (cocaină) din Belgia în Marea Britanie, apoi 1-a prezentat inculpatului A., liderul grupului infracțional, a ținut legătura cu membrii grupului și a raportat ierarhic date despre stadiul traficării drogurilor, realizând în sprijinul grupului două transporturi de droguri fără a fi depistate pentru realizarea obiectivului principal, de transport a unor cantități mari de droguri cu scopul de a obține venituri consistente.

Astfel, s-a precizat că prezența acestuia în grup se datorează împrejurării că era coleg cu martorul J., nereieșind în niciun alt mod implicarea, respectiv aderarea acestuia la grupul organizat, existând incertitudini și cu privire la datele efectuării transporturilor, incertitudini care trebuie interpretate în favoarea inculpatului, nu în defavoarea sa, cum a procedat instanța, contrar prevederilor art. 4 alin. (2) C. proc. pen.

Or, raportat la toate probele administrate în dosar, recurentul a considerat că a fost condamnat pentru simplul motiv că lucra împreună cu martorul J. pe autotrenul aparținând societății S.C. K. S.R.L., putându-se reține cel mult o culpă în sarcina acestui inculpat, or, infracțiunea de aderare și sprijinire sub orice formă a unui grup infracțional organizat fiind necesar să fie comisă cu intenție directă pentru a fi întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, astfel că inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală.

Pe fond, în temeiul art. 448 alin. (1) pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., recurentul F. a solicitat admiterea recursului în casație, casarea hotărârii atacate și achitarea sa.

În susținerea cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen., recurentul E. a apreciat că sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de art. 434 - 438 C. proc. pen. și, pe fond, admiterea recursului în casație, casarea hotărârii atacate și achitarea sa întrucât nu există o concordanță între fapta reținută și tipicitatea infracțiunilor de grup infracțional organizat și trafic de droguri de mare risc.

Referitor la constituirea grupului infracțional organizat,,...inculpatul E. a aderat cu intenție la inceputul lunii ianuarie 2017 la grupul infracțional organizat constituit la sfârșitul lunii decembrie 2016 sub coordonarea inculpaților A. și D. pe care 1-a sprijinit până la începutul lunii septembrie 2017 (3.09.2017) de pe teritoriul României, dar și din străinătate, prin recrutarea șoferilor F. care a aderat la grupul infracțional și a conducătorului auto J. cu scopul de a realiza transporturi de droguri de risc și mare risc, activitate ce se circumscrie laturii obiective a infracțiunii prevăzute de art. 367 alin. (1), (2) și (6) C. proc. pen. " .

Referitor la complicitatea la traficul de droguri de mare risc,,...l-a ajutat pe martorul J. să transporte în Marea Britanie cu autotrenul cantitatea de 21 kg cocaină preluată din Belgia și depistată la 03.09.2017 de autoritățile britanice, prin pregătirea autotrenului..." .

Astfel, s-a apreciat că actele materiale pretinse a justifica constituirea grupului infracțional organizat sub forma aderării sunt descrise ca fiind:

Lipsa elementului de tipicitate obiectivă face ca cele două transporturi să nu poată fi apreciate de către instanță ca fiind ilicite și, pe cale de consecință, să le echivaleze cu elementele ce definesc aderarea inculpatului E. și suportul acordat grupului infractional fiind transporturi licite, realizate în exercițiul legal al serviciului acestui inculpat la acel moment.

S-a mai arătat că nu există nici măcar o faptă în materialitatea ei, nici măcar o întâlnire cu F. sau J. care să reprezinte actul material al recrutării și care să facă obiectul analizei instanței.

În lipsa elementelor de tipicitate, instanța în mod greșit a apreciat că se impune condamnarea sa pentru constituirea unui grup infracțional organizat, sub forma aderării și sprijinirii, câtă vreme faptele imputate că ar fi discutat cu colegii de muncă, F. și J. despre stadiul transporturilor ce făceau parte din atribuțiile de serviciu nu este faptă prevăzută de legea penală.

În mod similar în ce privește complicitatea la infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, actul material pretins a justifica această complicitate a fost reținut ca fiind ajutorul dat martorului J. prin aranjarea mărfurilor- respectiv a pieselor de mobilier. Or, recurentul a considerat că nu se poate aprecia că fapta de a asista la încărcarea mărfii cu privire la care nu a avut nici măcar o tangență, nici măcar o atingere, este în concordanță cu tipicitatea actului obiectiv, respectiv că a ajutat în vreun fel la aranjarea mărfii (mobilierului).

În concluzie, a solicitat a se constata că faptele materiale reținute în sarcina sa nu întrunesc tipicitatea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată și condamnat. Simpla împrejurare că a efectuat ca sarcină de serviciu transporturi legale ori că a fost coleg de muncă cu inculpații F. și J. nu atrage condamnarea pentru racolare și prezența acestuia la locul încărcării mărfurilor la data și ora dispusă de angajator și nu echivalează cu o pregătire a autotrenului în vederea unor activități ilicite viitoare.

Pe cale de consecință, a apreciat că se impune achitarea în condițiile în care probele ce susțineau poziția apărării, mandatele de supraveghere tehnică și procesele-verbale de redare și interceptare au fost înlăturate de către instanța de fond ca urmare a constatării nulității lor.

În susținerea cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen., recurentul B. a apreciat că nu există o concordanță între fapta reținută și tipicitatea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000.

Curtea de Apel Cluj a reținut că vinovăția sa rezultă din probe (interceptări efectuate de autorități străine, conținutul percheziției domiciliare și a celei informatice, din declarațiile martorilor L. și M.) stabilindu-se că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii fiind reliefată latura subiectivă, respectiv că, la începutul lunii februarie 2016, inculpații A. și B. au luat hotărârea de a organiza trasporturi de cocaină din Belgia în Marea Britanie, cât și cea obiectivă, inculpatul B. având rolul de a supraveghea în mod direct transporturile de droguri, de a recruta șoferii dispuși să efectueze astfel de transporturi și de a stabili întâlniri cu șoferii.

S-a apreciat că tipicitatea infracțiunii este conturată și din conținutul procesului-verbal încheiat la 05.02.2018 de către subcomisar N. din cadrul IGPR DCCO Serviciul Antidrog care atesta că: B. este persoana care a ținut legătura cu șoferii transporturilor de droguri organizate de A., respectiv avea rolul de a ține legătura atât cu șoferii dispuși să efectueze astfel de transporturi, cât și cu persoanele care predau și preluau drogurile. Prin urmare, activitatea descrisă a-i fi imputabilă lui B., de a ține legătura cu șoferii, nu este prevăzută în conținutul de tipicitate al infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.

S-a precizat că maniera în care este descrisă fapta conturează acte de complicitate și nu acte de autorat așa cum a fost încadrat și condamnat, pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc.

Mai mult, cu trimitere la latura obiectivă, a apreciat că fapta de a se interesa telefonic nu se asimilează tipicității de transport în mod efectiv.

De altfel, încadrarea de trafic de droguri de mare risc nu se suprapune cu fapta efectivă și cu activitatea pe care a desfășurat-o.

În acest context, în lipsa elementelor de tipicitate, a apreciat că instanța în mod greșit nu putea dispune condamnarea sa pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, câtă vreme faptele imputate, respectiv că ar fi supravegheat și ghidat martorii nu este asimilată unui transport propriu-zis în sensul textului de lege care a stat la baza hotărârii în apel și fond.

În concluzie, s-a impus a se constata ca faptele materiale nu întrunesc tipicitatea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată și condamnat. Simpla împrejurare că ar fi efectuat o supraveghere a unui singur transport, nu poate fi asimilată cu acte de transport care să atragă răspunderea sa penală.

Pe cale de consecință, a solicitat admiterea recursului în casație și achitarea, în condițiile în care nu se face referire la probele administrate în cauză și nu se solicită reinterpretarea lor, doar se susține că fapta sa, așa cum a fost reținută de către instanță nu este în sensul autoratului, ci putea cel mult să fie încadrată și analizată pentru complicitate la infracțiunea autorilor condamnați.

Prin încheierea din 8 iunie 2022, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția Penală, în dosarul nr. x/2018, s-au admis, în principiu, cererile de recurs în casație formulate de recurenții F., E. și B. împotriva deciziei penale nr. 189/A din 16 februarie 2022 pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori. Din perspectiva formalismului unei cereri de recurs în casație, s-a constatat că cererile de recurs în casație formulate de recurenții F., E. și B. îndeplinesc condițiile prevăzute de art. 434 - art. 438 din C. proc. pen., recursurile în casație urmând a fi examinate prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen., apreciindu-se că aspectele invocate de recurenți, referitoare la condamnarea pentru o faptă neprevăzută de legea penală nu întrunesc cerințele laturii obiective a infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată și condamnați și care, prin urmare, nu realizează tipicitatea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc și grup infracțional organizat.

De asemenea, s-a făcut precizarea că nu pot fi analizate prin prisma niciunui caz de recurs în casație dintre cele expres și limitativ prevăzute de art. 438 alin. (1) din C. proc. pen., criticile cu privire la reexaminarea conținutului mijloacelor de probă, verificarea existenței ori a suficienței probelor pe care s-a întemeiat soluția de condamnare pentru infracțiunea de șantaj, situația de fapt ori încadrarea juridică, fiind aspecte ce țin de temeinicie și nu de legalitatea pedepsei, iar o astfel de analiză nu se poate realiza în calea de atac a recursului în casație, prin prisma cazului invocat și nici a celorlalte cazuri expres și limitativ prevăzute de legiuitor.

În raport de motivele invocate în susținerea cererilor de recurs în casație, împrejurările concrete ale cauzei și stadiul procesual când se analizează doar îndeplinirea formală a condițiilor prevăzute de art. 434 - 438 din C. proc. pen., instanța a apreciat că nu se justifică suspendarea executării hotărârii atacate.

Examinând recursurile în casație formulate de recurenții E., F. și B. împotriva deciziei penale nr. 189/A din 16 februarie 2022 pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen.. și în limitele încheierii de admitere în principiu, Înalta Curte constată următoarele:

Recursul în casație este o cale extraordinară de atac, prin intermediul căreia este analizată conformitatea hotărârilor definitive cu regulile de drept prin raportare la cazurile de casare expres și limitativ prevăzute de art. 438 din C. proc. pen. care vizează exclusiv legalitatea hotărârii atacate.

Înalta Curte poate cenzura, în drept, hotărârea în calea extraordinară de atac a recursului în casație, exclusiv, prin raportare la situația de fapt stabilită cu titlu definitiv prin hotărârea recurată, excluzând rejudecarea cauzei în parametrii în care a avut loc judecata în fond și apel.

Ca atare, motivele de casare invocate de recurenți trebuie să se raporteze la situația factuală și la elementele care au circumstanțiat activitatea infracțională, astfel cum au fost stabilite în mod definitiv prin hotărârea atacată, întrucât în această cale extraordinară de atac se analizează doar aspecte de drept, fără posibilitatea de a proceda la reaprecierea situației de fapt ori la reevaluarea materialului probator. În calea de atac a recursului în casație, statuările în fapt ale instanței de apel neputând fi cenzurate în niciun fel (în acest sens este și jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție: decizia nr. 7/RC din 15 ianuarie 2019, decizia nr. 478/RC din 11 decembrie 2019, decizia nr. 211/RC din 12 mai 2021, decizia nr. 286/RC din 23 iunie 2021).

În cauză, s-a invocat cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen.

Conform prevederilor art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării dacă "inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală". Cazul de casare invocat vizează acele situații în care nu se realizează o corespondență deplină între fapta săvârșită și configurarea legală a tipului respectiv de infracțiune, fie din cauza împrejurării că fapta pentru care s-a dispus condamnarea definitivă a inculpatului nu întrunește elementele de tipicitate prevăzute de norma de incriminare, fie a dezincriminării faptei (indiferent dacă vizează reglementarea în ansamblul său sau modificarea unor elemente ale conținutului constitutiv).

Prin urmare, reanalizarea situației de fapt, reevaluarea materialului probator ori încadrarea juridică, care au fost stabilite cu autoritate de lucru judecat, excedează cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen.

În aceste coordonate de principiu, în limitele criticilor formulate de recurenți în cadrul cererilor de recurs în casație, în conformitate cu dispozițiile art. 442 alin. (2) din C. proc. pen., astfel cum au fost decelate prin încheierea de admitere în principiu, Înalta Curte urmează să analizeze dacă faptele reținute în sarcina recurenților inculpați B., E. și F. pentru care prin decizia penală pronunțată de instanța de apel s-a dispus soluția definitivă de condamnare pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 (B.), constituire a unui grup infracțional organizat (cu scopul de a trafica droguri de risc și de mare risc), prev. și ped. de art. 367 alin. (1), (2) și (6) C. pen. și complicitate la infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 48 C. pen. rap. la art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 (E.) și constituire a unui grup infracțional organizat (cu scopul de a trafica droguri de risc și de mare risc), prev. de art. 367 alin. (1), (2), (6) C. pen. (F.), întrunește elementele de tipicitate ale normei de incriminare, respectiv dacă se realizează o corespondență între faptele săvârșite și configurarea legală a infracțiunilor.

Potrivit art. 367 alin. (1), (2) și (6) din C. pen., infracțiunea de constituirea unui grup infracțional organizat constă în "Inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat, aderarea sau sprijinirea, sub orice formă, a unui astfel de grup se pedepsește cu închisoarea de la unu la 5 ani și interzicerea exercitării unor drepturi.

(2) Când infracțiunea care intră în scopul grupului infracțional organizat este sancționată de lege cu pedeapsa detențiunii pe viață sau cu închisoarea mai mare de 10 ani, pedeapsa este închisoarea de la 3 la 10 ani și interzicerea exercitării unor drepturi.

(6) Prin grup infracțional organizat se înțelege grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane, constituit pentru o anumită perioadă de timp și pentru a acționa în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni.

Acțiunile prevăzute în textul de incriminare sunt alternative, astfel încât săvârșirea oricăreia dintre acestea realizează conținutul infracțiunii.

Prin "inițiere" se înțelege punerea în aplicare a planului de organizare a unui grup infracțional, ceea ce presupune planificarea acțiunii și contactarea unor persoane care trebuie convinse de avantajele pe care le poate produce activitatea ilicită concertată, sancționarea efectivă a inițiatorului fiind posibilă doar dacă acțiunile acestuia conduc la constituirea grupului. Acțiunea de "constituire" presupune asocierea efectivă a trei sau mai multor persoane, prin realizarea acordului de voință pentru a organiza un grup care să pregătească și să pună în aplicare planurile săvârșirii uneia sau mai multor infracțiuni. "Aderarea" presupune intrarea efectivă a făptuitorului ca membru într-un grup care preexistă, chiar dacă nu cunoaște în detaliu planul acestuia. Aderarea poate fi și tacită, aceasta putând reieși din activitățile desfășurate în cadrul grupului. "Sprijinirea" presupune un ajutor dat grupului de către o persoană din afara acestuia. (par. 19 din decizia nr. 35/2021 a Curții Constituționale referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 367 din C. pen.).

Elementul material al laturii obiective a infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat a fost analizat de Curtea Constituțională prin Decizia nr. 460 din 5 iulie 2018. Doctrina a precizat că inițierea unui grup infracțional organizat înseamnă pregătirea sau organizarea unei asemenea structuri. Prin activitatea de inițiere și constituire este întemeiată și organizată pluralitatea de infractori. Aderarea la o asociere constituită în scop infracțional constă în dobândirea calității de membru al asocierii. Aderarea la un grup infracțional organizat se poate manifesta expres (de exemplu, depunerea unui jurământ) sau tacit (de exemplu, desfășurarea unor activități din care rezultă că cel în cauză se consideră membru al grupului). Sprijinirea grupului infracțional organizat înseamnă un ajutor de orice fel acordat unui astfel de grup. Ajutorul poate fi de natură materială (de exemplu, plata unei contribuții) sau de ordin moral (de exemplu, atragerea de adepți) - par. 13 din decizia 483/2021 a Curții Constituționale referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 367 alin. (1) din C. pen.

În jurisprudența instanței supreme s-a reținut că în cadrul grupului fiecare inculpat are un rol prestabilit, există și o ierarhie, trăsăturile legale ale grupului organizat, respectiv continuitatea activității infracționale, ierarhizarea membrilor grupului sunt îndeplinite. Caracterul organizat al grupului rezultă și din complexitatea activităților desfășurate prin implicarea mai multor persoane pe paliere diferite (Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, decizia nr. 2243 din 3 iulie 2014, www.x.ro).

Definiția grupului organizat este corespondentă definiției date de art. 1 din Decizia - cadru 2008/841/JAI privind lupta împotriva criminalității organizate asociației criminale - o asociație structurată stabilită în timp, de mai mult de două persoane, care acționează concertat în vederea comiterii de infracțiuni (...) pentru a obține, direct sau indirect, un beneficiu financiar sau de altă natură material (pct. 1); asociație care nu este formată la întâmplare pentru comiterea imediată a unei infracțiuni și care nu prezintă în mod necesar roluri definite formal pentru membrii săi, continuitatea membrilor sau o structură dezvoltată (pct. 2) (http:/eur-lex.europa.eu/).

Conform art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, pentru prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, "Cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, oferirea, punerea în vânzare, vânzarea, distribuirea, livrarea cu orice titlu, trimiterea, transportul, procurarea, cumpărarea, deținerea ori alte operațiuni privind circulația drogurilor de risc, fără drept, se pedepsesc cu închisoare de la 2 la 7 ani și interzicerea unor drepturi. (2) Dacă faptele prevăzute la alin. (1) au ca obiect droguri de mare risc, pedeapsa este închisoarea de la 5 la 12 ani și interzicerea unor drepturi".

Legiuitorul a clasificat substanțele, prevăzute în cuprinsul Legii nr. 143/2000, în droguri de mare risc, droguri de risc și precursori.

Potrivit art. 1 lit. c) și d) din aceeași lege specială, drogurile de mare risc sunt drogurile înscrise în tabelele nr. 1 și II, iar droguri de risc - drogurile înscrise în tabelul nr. III.

În conformitate cu dispozițiile art. 48 din C. pen., complice este persoana care, cu intenție, înlesnește sau ajută în orice mod la săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală. (2) Este de asemenea complice persoana care promite, înainte sau în timpul săvârșirii faptei, că va tăinui bunurile provenite din aceasta sau că va favoriza pe făptuitor, chiar dacă după săvârșirea faptei promisiunea nu este îndeplinită.

În raport de natura ajutorului acordat, complicitatea poate fi materială sau morală. În acest sens, complicele trebuie să fi efectuat acte de natură să sprijine săvârșirea faptei prevăzută de legea penală, acte materiale de înlesnire sau ajutor în realizarea laturii obiective a faptei săvârșite. Constituie o contribuție materială procurarea sau pregătirea mijloacelor care au servit la săvârșirea faptei, punerea la dispoziție a banilor necesari pentru achiziționarea acelor mijloace, crearea unor condiții favorabile săvârșirii faptei, efectuarea de acte pentru înlăturarea unor obstacole materiale în vederea săvârșirii faptei și oricare alte acte care au înlesnit sau ajutat activității de executare prin care s-a săvârșit fapta. În raport de momentul acordării ajutorului poate fi complicitate anterioară și complicitate concomitentă. Complicitatea concomitentă constă în acte de sprijin material sau moral desfășurate chiar în timpul desfășurării acțiunii sau inacțiunii (Revista română de jurisprudență 3 din 2019, Grigorie Ionel, Curtea de Apel Craiova).

Înalta Curte reține din hotărârea atacată că recurentul F. "a aderat la începutul lunii februarie 2017 la grupul infracțional organizat constituit la sfârșitul lunii decembrie 2016 pe care l-a sprijinit prin acțiunile sale, pe o durată de două luni, de pe teritoriul României dar și din străinătate, desfășurând activități specifice-după ce a fost recrutat de coinculpatul E., a ținut legătura cu membrii grupului și a raportat ierarhic date despre stadiul traficării drogurilor, realizând în sprijinul grupului două transporturi de droguri fără a fi depistate, pentru îndeplinirea scopului grupului - de a efectua transporturi a unor cantități mari de droguri pentru a obține venituri materiale".

Critica recurentului F. vizează condamnarea pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală, pentru simplul motiv că lucra împreună cu martorul J. pe autotrenul aparținând societății S.C. K. S.R.L., făcând referire la efectuarea a două transporturi de droguri, cu privire la care există incertitudini. În sarcina sa a fost reținută implicarea, prin aderare, sprijinind prin acțiunile sale grupul infracțional organizat. Înalta Curte apreciază critica formulată de recurent ca fiind nefondată, în raport de ceea ce a reținut instanța de apel cu titlu definitiv, că "activitatea infracțională a inculpatului F. în acest dosar este dovedită și circumscrisă în modalitatea: aderării și sprijinirii sub orice formă a grupului infracțional organizat cu scopul efectuării de transporturi a unor cantități mari de droguri în străinătate pentru a obține venituri materiale".,,...din grupul infracțional organizat la inițiativa inculpatului A. care era și liderul acestuia, făceau parte pe lângă el și inculpații D., F. și E.".

În hotărârea atacată, s-a reținut că "Legătura strânsă dintre liderul grupului și restul membrilor și apartenența acestora la grup, precum și sprijinirea acestuia de către inculpatul F. și că scopul grupului era transportul de droguri de mare risc în străinătate, este dovedită...". S-a mai arătat că "Având în vedere că martorul J. era coleg de echipaj cu inculpatul F. și lucrau pe același autotren și țineau legătura la telefon cu membrii grupului infracțional, preluau pachetele și primeau aceleași sume de bani pentru transporturile efectuate, rezultă fără echivoc că și inculpatul F. cunoștea că bunurile duse în străinătate erau droguri de mare risc și nicidecum tabac".

Înalta Curte reține că apărarea recurentului este contrazisă de probele administrate în cauză și de modul în care au acționat inculpații, astfel cum a stabilit cu titlu definitiv instanța de apel că "Dovada aderării și sprijinirii grupului sub orice formă de către apelantul F. este relevată și de conținutul conversației telefonice interceptate de către autoritățile străine dintre inculpatul D. și martorul J. din 13.02.2017 din care rezultă că inculpatul F. se afla întotdeauna împreună cu martorul J. fiind șoferi pe același autotren, când inculpatul J. nu putea vorbi la telefoanele criptate, F. purta dialogurile cu membrii grupului și îndeplinea sarcinile trasate de inculpații A., D. și E. care vizau preluarea și transportarea drogurilor la destinație în Marea Britanie . . . . . . . . . .În acest context, s-a pus în evidență și vinovăția inculpatului F. în aderarea sa la începutul lunii februarie 2017 la grupul infracțional organizat constituit la finele lunii decembrie 2016 pe care l-a sprijinit prin acțiunile sale de pe teritoriul României dar și din străinătate după ce a fost recrutat de inculpatul E.".

În considerentele deciziei din apel s-a reținut că sprijinirea sub orice formă a grupului infracțional organizat din acest dosar s-a realizat de către inculpatul F. pentru a-i ajuta pe membrii grupului la comiterea faptelor penale în vederea cărora a fost constituită gruparea încă de la finele anului 2016.

Având în vedere argumentele expuse, instanța de recurs în casație constată că faptele reținute în sarcina recurentului inculpatul F., astfel cum au fost descrise în cuprinsul hotărârii recurate, întrunesc elementele de tipicitate obiectivă ale infracțiunii de constituirea unui grup infracțional organizat (cu scopul de a trafica droguri de risc și de mare risc), prev. de art. 367 alin. (1), (2), (6) C. pen.

Instanța de apel a reținut cu privire la inculpatul E., ca stare de fapt: "apartenența la grupul infracțional organizat condus de liderul acestuia inculpatul A. și complicitatea la traficul de droguri de mare risc din 03.09.2017 când a acordat sprijin conducătorului autotrenului J. în transportarea din Olanda către Marea Britanie a 21 kg cocaină prin pregătirea autotrenului, scop în care s-a deplasat și a încărcat din România marfa legală în care a fost disimulată ulterior cocaina", "rezultând fără dubiu că acesta era preocupat de identificarea unor transporturi de droguri pentru șoferii de autotren".

În prezenta cauză, instanța de apel a constatat că "inculpatul E. a aderat cu intenție directă la începutul lunii ianuarie 2017 la grupul infracțional organizat constituit la sfârșitul lunii decembrie 2016 sub coordonarea inculpaților A. și D. pe care l-a sprijinit până la începutul lunii septembrie 2017 (3 septembrie 2017) de pe teritoriul României dar și din străinătate, prin recrutarea șoferilor F. care a și aderat la grupul infracțional și a conducătorului auto J. cu scopul de a realiza transporturi de droguri de risc și mare risc".

Prin decizia pronunțată în apel, au fost analizate elementele de tipicitate ale infracțiunii de constituirea unui grup infracțional organizat, cu scopul de a trafica droguri de risc și de mare risc și a reținut îndeplinirea elementelor de tipicitate reglementate în art. 367 C. pen. care stabilește că "prin grup infracțional organizat se înțelege grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane, constituit pentru o anumită perioadă de timp și pentru a acționa în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni". Astfel, curtea de apel a stabilit că grupul a fost compus din 3 persoane (A., D., O.) la care au aderat E. și F., fiind îndeplinită și cerința esențială, ca grupul să aibă ca scop comiterea uneia sau mai multor infracțiuni, respectiv trafic de droguri de risc și de mare risc.

Prin aceeași decizie, s-a subliniat că grupul infracțional a avut o structură organizatorică certă, pe baza căreia s-a acționat, inculpații acționând coordonat și având un rol stabilit în mod cert. Astfel, grupul infracțional organizat s-a constituit, la finele lunii decembrie 2016, în Bistrița, la inițiativa inculpatului A. și a apelantului D. împreună cu prietenul lor O., grup care a funcționat până la 3.09.2017 și la care a aderat E., în anul 2017, sprijinindu-l prin recrutarea de șoferi curieri în vederea efectuării transporturilor de droguri în Marea Britanie, iar scopul grupului era traficul de droguri de risc și mare risc în Marea Britanie.

Prin hotărârea recurată, s-a reținut, pe baza probatoriului administrat, că "În cadrul grupului, misiunea inculpatului E., după ce a aderat la acesta la începutul lunii ianuarie 2017 era de a sprijini prin acțiunile sale sub conducerea inculpaților A. și D. întreaga grupare prin recrutarea inculpatului F. și a martorului J. pentru a realiza transporturi de droguri, verificând pericolele la care erau expuși transportatorii pe traseu și la controalele vamale raportând aceste aspecte inculpatului A. sau inculpatului D.".

În ceea ce privește criticile recurentului E. că faptele materiale reținute în sarcina sa nu întrunesc tipicitatea infracțiunii de constituire a grupului infracțional organizat în forma aderării și sprijinirii, câtă vreme nu a fost dovedit elementul premisă, respectiv să transporte droguri, ci a efectuat ca sarcină de serviciu, în calitate de șofer, transporturi internaționale, legale, fiind doar coleg de serviciu cu F. și J., Înalta Curte le apreciază nefondate subliniind ceea ce instanța de apel a reținut cu titlu definitiv "Legătura strânsă dintre inculpații F. și E. și apartenența acestora la grup precum și că scopul acestuia era transportul de droguri de mare risc în străinătate".

Așadar, din decizia recurată rezultă că sarcinile inculpatului E. în cadrul grupului erau de a verifica posibilele pericole la care erau expuși transportatorii pe traseu și la controalele vamale, așa cum rezultă din conținutul interceptărilor convorbirilor telefonice purtate cu inculpații A. și D. și cu martorul J., trebuind să raporteze ceea ce constata, li