ÎCCJ, Decizia nr. 4/2025

Ședința publică din data de 28 ianuarie 2025

Asupra apelurilor penale de față;

În baza actelor și lucrărilor dosarului, reține următoarele:

Prin sentința penală nr. 631 din data de 13 noiembrie 2023, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – secția penală în dosarul nr. x/2021, s-au hotărât următoarele:

În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din același cod, a fost achitat inculpatul A. pentru infracțiunea de abuz în serviciu în formă continuată (fapta din noiembrie 2011 - aprilie 2017) prevăzută de art. 297 din C. pen., în condițiile art. 13

2

din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.

În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. c) din același cod, a fost achitat inculpatul A. pentru infracțiunea de sustragerea sau distrugerea de înscrisuri, prevăzută de art. 259 alin. (1) și (2) din C. pen., întrucât nu există probe că inculpatul a săvârșit infracțiunea (fapta din 23.09.2016).

În baza art. 397 alin. (1) din C. proc. pen. rap. la art. 25 alin. (5) din același cod, au fost lăsate nesoluționate acțiunile civile formulate de părțile civile B., C., D., E., F. și G..

Cheltuielile judiciare efectuate în cauză au rămas în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul A., în cuantum de 942 RON, a rămas în sarcina statului, urmând a fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:

Prin rechizitoriul nr. x/2018 din data de 13 ianuarie 2021 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – secția pentru Investigarea Infracțiunilor din Justiție, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului A. sub acuzația săvârșirii unor infracțiuni de serviciu și contra autorității, după cum urmează:

- abuz în serviciu, prevăzută de art. 297 din C. pen. rap. la art. 13

2

din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen.

- sustragerea sau distrugerea de înscrisuri, prevăzută de art. 259 alin. (2) din C. pen.

Sub aspectul situației de fapt, în esență, prin rechizitoriu s-au reținut următoarele:

Inculpatul A. deține calitatea de magistrat procuror, desfășurându-și activitatea la Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova, având grad profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, conform Hotărârii nr. 1464/17.12.2008 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.

În perioada 01.11.2005 - 18.04.2017, inculpatul a funcționat la Direcția pentru Investigarea Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – S.T. Craiova, prin Hotărârea nr. 196/04.04.2017 a Consiliului Superior al Magistraturii – secția pentru procurori dispunându-se încetarea activătății sale la unitatea de parchet specializată și revenirea acestuia la Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova, începând cu data de 18.04.2017.

Hotărârea nr. 196/2017 a Consiliului Superior al Magistraturii – secția pentru procurori a fost pronunțată subsecvent cererii inculpatului A., înregistrată sub nr. x/2017, prin care se solicita încetarea activității în cadrul D.I.I.C.O.T. și continuarea activității la Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova, unde funcționase până la momentul delegării sale la structura de parchet specializată.

În perioada în care și-a desfășurat activitatea la Direcția pentru Investigarea Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – S.T. Craiova, inculpatul A. a instrumentat dosare penale și a efectuat activități de urmărire penală de competența structurii de parchet specializate în combaterea infracțiunilor de criminalitate organizată și terorism.

La încetarea activității în cadrul Direcției pentru Investigarea Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – S.T. Craiova, inculpatul A. – în calitate de procuror desemnat să efectueze urmărirea penală, avea în lucru 123 de cauze penale, conform adresei nr. x/25.05.2017, emisă de D.I.I.C.O.T. – Structura Centrală .

Prin procesul-verbal nr. x/II/6/2017 din data de 18.04.2017, încheiat între inculpatul A. și grefierul șef H., au fost predate 118 cauze penale, menționându-se faptul că, la momentul predării dosarelor pe cale administrativă, acestea fuseseră predate fără corpuri delicte, fără suporturi optice pe care să fi fost stocate măsurile de supraveghere tehnică și fără alte mijloace materiale de probă. S-a făcut mențiune în respectivul proces-verbal că predarea acestor bunuri va avea loc la o dată ulterioară .

În perioada 04.05.2017 - 09.05.2017, la nivelul D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Craiova, s-a procedat la efectuarea unui control tematic având ca obiect activitatea profesională a inculpatului A.. Controlul tematic efectuat a avut loc în baza ordinului nr. 448/04.05.2017 al procurorului șef al Direcției pentru Investigarea Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism.

Rezultatele activității de control au fost consemnate în Raportul privind efectuarea unui control tematic și operativ la Serviciul Teritorial Craiova din cadrul Direcției pentru Investigarea Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, întocmit de procurorii I. – consilier al procurorului șef direcție și J. – șef serviciu informații clasificate, act de control înregistrat sub nr. x/2017

Constatările și concluziile echipei de control au avut în vedere dosarele predate de către inculpatul A., respectiv un număr de 117 cauze penale.

Verificările efectuate au stabilit existența mai multor deficiențe în activitatea desfășurată în dosarele instrumentate de inculpatul procuror A., după cum urmează:

- cauze în care, de la data sesizării organelor de urmărire penală, nu s-a dispus începerea urmăririi penale in rem conform art. 305 din C. proc. pen., aspectele constatate fiind confirmate și de rezultatul verificărilor efectuate în Registrul R4 ținut de grefa unității de parchet;

- cauze în care, de la data sesizării sau repartizării spre soluționare inculpatului A., acesta, în calitate de procuror de caz, nu a dipsus/efectuat acte de urmărire penală, deși unele dintre ele nu aveau un grad de complexitate deosebită, majoritatea privind săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri, prevăzută de art. 2 din Legea nr. 143/2000;

- cauze penale soluționate care nu au fost predate la grefa unității de parchet, deși fusese dispusă o soluție de clasare, fiind sesizate perioade semnificative de la momentul soluționării lor;

- solicitarea de dosare penale altor structuri de parchet în vederea reunirii la cauzele aflate pe rolul D.I.I.C.O.T. – S.T. Craiova, iar după trimiterea respectivelor dosare, nu s-a dispus cu privire la reunire și nici nu au fost efectuate acte de urmărire penală;

- deficiențe în ceea ce privește modalitatea de obținere a datelor financiare în dosarele penale având ca obiect infracțiuni prevăzute de Legea nr. 241/2005 privind combaterea evaziunii fiscale; deficiențe referitoare la neîntocmirea proceselor-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate autorizat; omisiuni referitoare la amânarea informării persoanei care a făcut obiectul unei măsuri de supraveghere tehnică; deficiențe privind modalitatea de dispunere a efectuării constatărilor tehnico-științifice de specialitate;

- nu au fost identificate ca fiind predate sumele de bani ridicate cu ocazia perchezițiilor domiciliare efectuate în dosarele nr. x/2017 (suma de 1000 euro), nr. 107/D/P/2016 (sumele de 4050 RON, 1400 RON, 4600 RON și 1150 euro), nr. 275/D/P/2016 (sumele 7350 RON și 50 euro), nr. 234/D/P/2010 conexat la dosarul nr. x/2010 (sumele de 40.000 RON și 2100 euro).

S-a reținut în cuprinsul Raportului de control că nu fost identificate documente care să ateste ridicarea sumelor de bani și nu au fost emise ordonanțe privind indisponibilizarea sumelor ridicate în timpul urmăririi penale, conform dispozițiilor art. 249 din C. proc. pen., cu excepția dosarului nr. x/2010

În ceea ce privește dosarul penal nr. x, s-a constatat că acesta cuprindea ordonanța din 21.10.2011 prin care se dispusese indisponibilizarea sumelor de 40.000 RON și 2100 euro ridicate în cursul urmăririi penale și care, conform dispozitivului ordonanței, urmau să fie depuse la Direcția pentru Investigarea Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Structura Centrală, de către numitul K., conducător auto în cadrul Serviciului Teritorial Craiova.

În subsolul ultimei pagini a ordonanței era consemnată mențiunea că actul procedural a fost tehnoredactat de către "L..", inițiale aparținând martorei M., persoană care fusese desemnată să lucreze cu inculpatul A., în calitate de grefier.

Pe parcursul verificărilor efectuate în cadrul activității de control desfășurate de către procurorii D.I.I.C.O.T. – Structura Centrală, martora M. a negat faptul de a fi tehnoredactat actul procedural mai susmenționat. În calculatorul pe care această grefieră îl utiliza nu a fost identifcată ordonanța nr. 234/D/P/2010 din 21.10.2011.

În contextul rezultatului activității de control efectuate, prin adresa din 25.05.2017 a Direcției pentru Investigarea Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Structura Centrală, în temeiul art. 13 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 43/2002, a fost sesizată Direcția Națională Anticorupție referitor la existența "indiciilor temeinice cu privire la faptul că procurorul A., în exercitarea atribuțiilor de serviciu, nu a respectat dispozițiile C. proc. pen., privind obligația organului de urmărire penală de a dispune luarea măsurii asigurătorii a sechestrului și depunerea sumelor de bani ridicate cu ocazia perchezițiilor la o unitate bancară, după care și-a însușit aceste sume de bani, cauzând prin faptele sale o pagubă persoanelor fizice de la care au fost ridicate aceste sume".

Adresa transmisă către D.N.A. făcea referire și la cauza penală nr. 110/D/P/2015 a D.I.I.C.O.T. – S.T. Craiova, redistribuită procurorului N. după plecarea din unitate a inculpatului A., cauză penală în legătură cu care se constatase dispariția bunurilor ridicate cu ocazia perchizițiilor efectuate, respectiv: (i) un lănțișor de damă cu cruciuliță și o pereche de cercei cu pietre de culoare albă (depuse în plicul inscripționat "București G."); (ii) două ceasuri de damă, unul inscrpționat "x", iar celalalt "x" (depuse în plicul inscripționat "Echipa nr. 8 condusă de cms. șef O."); (iii) două inele de culoare galbenă cu pietre (depuse în plicul inscripționat "Echipa nr. 7 condusă P."); (iv) trei inele și un lănțișor (obiecte de podoabă ridicate la percheziția efectuată la data de 01.02.2016 la domiciliul numitului Q. din comuna Turcinești, sat Turcinești nr. 446, jud. Gorj).

De asemenea, în legătură cu același dosar penal, se arăta în adresa transmisă D.N.A. că fusese constatată și dispariția unui inel – obiect de poboabă, asupra căruia se instituise măsura sechestrului asigurător prin ordonanța din 07.04.2015, bunul fiind predat în custodia parchetului de către martora R., conform procesului-verbal de predare a unui inel încheiat la data de 06.04.2015.

În baza acestei sesizări, pe rolul D.N.A. – secția de combatere a infracțiunilor asimilate infracțiunilor de corupție s-a format dosarul penal nr. x/2017, având ca obiect săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu prevăzută de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen.

Ulterior, prin ordonanța nr. 252/P/2017 din data de 26.10.2018 a D.N.A. – secția de combatere a infracțiunilor asimilate infracțiunilor de corupție, s-a dispus, în temeiul art. 286 din C. proc. pen., art. 58 alin. (2) rap. la art. 50 din C. proc. pen. și art. III alin. (2) din Legea nr. 207/2018, declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaței și Justiție – secția pentru Investigarea Infracțiunilor din Justiție, unde a fost înregistrată sub nr. x/2018.

Pornind de la sesizarea făcută de Direcția pentru Investigarea Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Structura Centrală prin adresa nr. x/25.05.2017, cercetările efectuate și probele administrate în faza de urmărire penală au evidențiat următoarea stare de fapt relevantă sub aspectul existenței și încadrării juridice a acuzațiilor formulate împotriva inculpatului A., potrivit rechizitoriului întocmit în cauză:

Acuzațiile aduse inculpatului A. vizează exercitarea necorespunzătoare a atribuțiilor de serviciu în activitatea de urmărire penală pe care acesta a desfășurat-o în dosarele penale nr. x/2010, nr. y/2016, nr. z/2017, nr. w/2016, nr. t/2016, nr. s/2016 și nr. 110/D/P/2015, toate ale D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Craiova, reținându-se că actele/măsurile de urmărire penală efectuate/dispuse în respectivele proceduri judiciare ar fi fost îndeplinite cu nesocotirea/încălcarea dispozițiilor legale referitoare la: (i) urmărirea penală, și anume cele de la art. 285 - 287 din C. proc. pen. (ii) măsurile asigurătorii, restituirea lucrurilor și restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunii – art. 249 - 255 din C. proc. pen. (iii) ridicarea de obiecte și înscrisuri – art. 169 - 171 din C. proc. pen. (iv) măsurile privind obiectele ori înscrisurile ridicate – art. 162 și urm. din C. proc. pen. și (v) percheziția și ridicarea de obiecte și înscrisuri – art. 157 - 161 din C. proc. pen., cauzând astfel o pagubă Direcției pentru Investigarea Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, precum și persoanelor din patrimoniul cărora au fost ridicate sumele și obiectele de podoabă, pentru a obține pentru sine un folos necuvenit, constând în sumele de bani și bunurile care nu s-au mai regăsit ca mijloace materiale de probă sau ca bunuri asupra cărora să se fi aplicat măsuri asigurătorii în contextul urmăririi penale efectuate în respctivele cauze penale.

Distinct, s-a reținut că, în cadrul dosarului penal nr. x/2016, inculpatul A. a sustras și distrus fila cu numărul 5 a procesului-verbal de percheziție domiciliară efectuată la data de 23.09.2016, la locuința numitului S., unde era consemnat faptul că în camera persoanei vizate de percheziția efectuată fusese găsită suma de 2.700 RON, iar asupra respectivei persoane suma de 1.600 euro, sume de bani ridicate în vederea cercetărilor, săvârșind astfel infracțiunea de sustragere sau distrugere de înscrisuri prevăzută de art. 259 alin. (1) și (2) din C. pen.

Cu referire la exercitarea abuzivă a atribuțiilor de serviciu, actul de sesizare a instanței descrie activitățile cu relevanță penală reținute în sarcina inculpatului A. ca fiind desfășurate în cauzele penale mai susmenționate, după cum urmează:

I. În privința dosarului penal nr. x/2010, s-a reținut că acesta a fost înregistrat la Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial Craiova la data de 04.10.2010 și repartizat spre instrumentare inculpatului procuror A..

La acest dosar, prin rezoluția din data de 09.10.2013 a D.I.I.C.O.T. – S.T. Craiova, s-a dispus conexarea cauzei penale nr. 234/D/P/2010, în care anterior reunirii fusese solicitată și încuviințată cererea de percheziție domiciliară unde locuia fără forme legale persoana vătămată D., vizată de urmărirea penală derulată în respectiva procedură judiciară, respectiv la imobilul situat în municipiul Craiova, str. x, jud. Dolj.

Cu referire la acest imobil – în cauză fiind solicitată și încuviințată efectuarea unui număr de nouă percheziții domiciliare, a fost emisă autorizația de percheziție nr. x/18.10.2011, pe o perioadă de 5 zile, începând cu data de 20.10.2011, iar pentru punerea în executare a acesteia, în temeiul art. 9 alin. (1) și (2) din Legea nr. 508/2004 rap. la art. 217 alin. (4) din C. proc. pen. și art. 135 coroborat cu art. 132 din C. proc. pen., s-a emis ordonanța nr. 234/D/P/2010 din 19.10.2011 de către inculpatul procuror A..

În ordonanța de punere în executare a autorizației de percheziție domiciliară se prevedea, între altele, că odată cu efectuarea percheziției domiciliare, lucrătorii BCCO Craiova și SCCO Olt urmează să identifice dacă persoanele percheziționate la domiciu dețin și autoturisme, situație în care autoturismele vor fi luate de la domiciliul persoanelor respective și conduse la sediul BCCO Craiova, unde se va proceda la efectuarea unor percheziții a autotuirismelor, iar ulterior se va analiza posibilitatea instituirii unor măsuri asigurătorii sau de a fi lăsate în custodia acestora, atrăgându-li-se atenția să nu le înstrăineze, precum și faptul că, pentru orice detalii suplimentare, va fi contactat procurorul de caz sau ofițerul delegat T..

La punerea în executare a mandatului de percheziție domiciliară de la locația din municipiul Craiova, str. x, jud. Dolj, privind persoana vătămată D., au participat ofițerii de poliție judiciară U., V., T., W., X. și Y. .

Conform procesului-verbal de percheziție domiciliară, de la locuința persoanei vătămate D. a fost ridicată suma de 40.000 RON, compusă din 69 bancnote din cupiura de 200 RON, 8 bancnote din cupiura de 500 RON și 222 bancnote din cupiura de 100 RON, cât și suma de 2.100 euro, compusă din 30 bancnote din cupiura de 50 euro și 30 bancnote din cupiura de 20 euro.

După încetarea activității inculpatului A. la D.I.I.C.O.T. – S.T. Craiova, dosarul penal a fost redistribuit spre soluționare procurorului Z., care a constatat că, în cauză, fusese emisă o ordonanță de instituire a sechestrului asigurător asupra respectivelor sume de bani. În cuprinsul ordonanței, se făcea referire la faptul că sumele au fost înmânate conducătorului auto al D.I.I.C.O.T. – S.T. Craiova spre a fi depuse la Structura Centrală a Direcției.

Ordonanța nr. 234/D/P/2010 din 21.10.2011 (depusă la filele x d.u.p.) consemnează cu privire la aceste sume instituirea sechestrului, dispus în temeiul art. 163 și urm. din C. proc. pen. din 1968, și faptul că sumele de bani vor fi depuse la "Departamentul Economico-Financiar și Administrativ din cadrul D.I.I.C.O.T. – Structura Centrală, de către delegatul K., șofer la D.I.I.C.O.T. – ST Craiova, urmând a fi remisă dovada de depunere a banilor".

În subsolul ultimei pagini a ordonanței nr. 234/D/P/2010 din 21.10.2011 a fost consemnată și mențiunea că actul procedural fusese tehnoredactat de către persoana cu inițialele "AA.", identificată ca fiind grefier M., grefier care, în anul 2011, era desemnat să lucreze cu procurorul A..

Cercetările efectuate în cauză au stabilit că ordonanța nr. 234/D/P/2010 din 21.10.2011 nu a fost tehnoredactată de grefierul M. și nici înmânată împreună cu sumele de bani indisponibilizate conducătorului auto K. spre fi predate la D.I.I.C.O.T. – D.E.F.A.

Concluzia formulată a avut în vedere declarațiile martorilor M., K. și H., aceasta din urmă îndeplinind funcția de grefier șef la D.I.I.C.O.T. – S.T. Craiova, în anul 2011.

Pornind de la declarația martorei H. și a conducătorului auto K., referitoare la condițiile în care se putea proceda la predarea unor sume de bani către D.I.I.C.O.T. – D.E.F.A., respectiv pe baza unui proces-verbal de predare-primire semnat de procurorul de caz și reprezentanții D.E.F.A., cât și prin emiterea unei adrese de înaintare a acestor sume și borderoul în baza căruia se făcea predarea consemnată în condica de corespondență, s-a constatat că, în dosarul penal nr. x/2010, la care se dispusese conexarea dosarului nr. x/2010, nu se afla niciun proces-verbal de predare-primire a sumelor în monedă națională și în valută către D.E.F.A. din cadrul Structurii Centrale a Direcției și niciun alt act administrativ care să facă dovada faptului că sumele ridicate cu prilejul percheziției domiciliare de la locuința persoanei vătămate D. s-ar fi aflat la dispoziția organelor judiciare, pentru ca respectivele sume să urmeze parcursul procedural până la finalizarea procesului penal declanșat față de persoana de la care fuseseră ridicate.

În acest sens, a fost menționată și declarația numitului BB. – șef Serviciu financiar, contabilitate, salarizare și buget din cadrul D.E.F.A. – D.I.I.C.O.T., care în urma verificărilor efectuate asupra tuturor actelor contabile privind confiscările în RON și valută din perioada 21.10.2011-19.02.2015, nu a identificat astfel de depuneri (nota de la filele x d.u.p.)

S-a mai reținut de către acuzare că din locuința percheziționată unde locuia fără forme legale persoana vătămată D. au fost ridicate, de asemenea, sumele de 5.250 RON și 2.300 euro, conform aceluiași proces-verbal de percheziție domiciliară întocmit la data de 20.10.2011.

Urmărirea penală în dosarul nr. x/2010 a fost finalizată de magistratul procuror Z. din cadrul D.I.I.C.O.T. – S.T. Cravoia, iar în ceea ce privește sumele de bani ridicate cu prilejul perchezițiilor domiciliare de la locuința persoanei vătămate D., prin ordonanța nr. 229/D/P/2010 din 27.12.2017, s-a dispus:

- restituirea sumelor de 5.250 RON și 2.300 euro către persoana vătămată D., conform art. 162 alin. (5) din C. proc. pen.

- ridicarea sechestrului asigurător instituit prin ordonanța din 21.10.2011 asupra sumelor de 40.000 RON și 2100 euro ridicate de la domiciliul suspectului D. și restituirea lor către acesta, conform art. 315 alin. (2) lit. a) din C. proc. pen.

Acuzarea a subliniat că, din examinarea respectivei ordonanțe, rezulta că asupra sumelor de 5250 RON și 2300 euro nu se consemnase că ar fi existat măsuri asigurătorii luate și nici modalitatea de păstrare a acestora.

Ulterior dispoziției de restituire a sumelor de 40.000 RON și 2.100 euro către persoana vătămată, s-a constatat că acele sume nu existau în materialitatea lor.

La data de 24.01.2018, persoana vătămată D. a formulat plângere împotriva ordonanței procurorului din data de 27.12.2017, invocând faptul că, în cuprinsul actului procedural, nu era indicat contul bancar și nici instituția căreia trebuia să se adreseze în vederea recuperării sumelor ridicate cu ocazia percheziției domiciliare.

Prin adresa nr. x/2018 din 14.02.2018 a D.I.I.C.O.T. – S.T. Craiova, s-a solicitat Departamentului financiar și administrativ din cadrul Structurii Centrale a Direcției să asigure punerea la dispoziție a sumelor de 45.250 RON și 4400 euro care fuseseră ridicate efectiv de la locuința persoanei vătămate la data de 20.10.2011, fără să fie indisponibilizate de către procuror.

În cuprinsul aceleiași adrese se arăta că sumele menționate au fost însușite, fără drept, de către inculpatul A..

La data de 17.05.2018, D.I.I.C.O.T. – S.T. Craiova, a revenit cu o adresă asemănătoare către Structura Centrală.

Având în vedere și declarațiile ofițerului de poliție judiciară care a făcut parte din echipa desemnată să pună în executare mandatul de percheziție domiciliară la locuința persoanei vătămate D., respectiv martorul T., acuzarea a concluzionat că, din analiza circuitului pe care l-au parcurs sumele indisponibilizate, rezulta că acestea au fost indisponibilizate din dispoziția inculpatului A. și că i-au fost predate acestuia fără ca ulterior să se mai regăsească faptic, iar organele judiciare care au desfășurat în continuare și finalizat urmărirea penală s-au aflat în imposibilitate de a restitui acele sume către persoana vătămată.

II. În ceea ce privește dosarul penal nr. x/2016, s-a reținut că acesta a fost instrumentat de inculpatul procuror A., obiectul cercetărilor constituindu-l săvârșirea unor infracțiuni de consum ilicit de droguri prevăzute de art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.

La data de 21.09.2016, inculpatul A. a solicitat judecătorului de drepturi din cadrul Tribunalului Dolj autorizarea perchezițiilor domiciliare la mai multe locații, între care și la domiciliul numitei E. – inculpată în acea cauză, din municipiul Craiova, str. x, jud. Dolj.

Cererea a fost admisă prin încheierea nr. 279/21.09.2016, pronunțată în dosarul nr. x/2016 al Tribunalului Dolj și a fost emis mandatul de percheziție domiciliară nr. 266/21.09.2016, valabil 10 zile, cu începere de la 22.09.2016.

La data de 22.09.2016 s-a procedat la punerea în executare a acestui mandat, percheziția domiciliară la locuința numitei E. fiind efectuată de către ofițerii de poliție judiciară CC., DD. și EE..

Conform mențiunilor înscrise în procesul-verbal de percheziție domiciliară, de la locuința persoanei percheziționate au fost ridicate, între altele, sumele de 7.350 RON și 50 euro.

S-a reținut de către acuzare că inculpatul A., în calitate de procuror de caz, nu a procedat la emiterea unei ordonanțe de delegare a activității de punere în executare a mandatului de percheziție domiciliară.

De asemenea, nu au fost identificate înscrisuri care să ateste modalitatea de indisponibilizare/confiscare/păstrare a sumelor de 7.350 RON și 50 euro ridicate cu ocazia percheziției domiciliare efectuate în cauză.

S-a constatat că singura mențiune referitoare la aceste sume era cea cuprinsă în procesul-verbal de percheziție unde se arăta că "bunurile și înscrisurile menționate se ridică (...) în vederea cercetărilor, după ce în prealabil au fost arătate persoanelor prezente, însemnate spre neschimbare prin aplicarea de etichete pe care s-au semnat persoanele percheziționate și sigilate cu sigiliul tip MI nr. x."

Urmărirea penală a fost finalizată prin rechizitoriul nr. x/2016 din 21.08.2017 întocmit de procurorul FF., căruia i-a fost redistribuit dosarul spre instrumentare după încetarea activității inculpatului A. la S.T. Craiova, prin care s-a dispus trimiterea în judecată și a numitei E., alături de alte persoane, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000.

Cu privire la sumele de bani ridicate cu ocazia percheziției domiciliare, prin rechizitoriul mai sus menționat s-a consemnat că asupra acestora nu au fost dispuse măsuri asigurătorii și nu au fost depuse la dosarul cauzei.

În cauză a fost audiat procurorul FF., care a arătat că, la preluarea dosarului penal prin redistribuire de la inculpatul A., nu a găsit nicio dovadă a ceea ce s-a întâmplat cu banii după ridicarea lor de la percheziție, nu exista ordonanță de instituire a măsurii asigurătorii a sechestrului și nici sumele în materalitatea lor și, ca atare, nu a putut dispune prin rechizitoriu măsuri cu privire la acele sume.

S-a reținut că, din acest motiv, instanța de judecată nu a avut posibilitatea legală și obiectivă de a face aplicarea dispozițiilor procedural penale referitoare la confiscarea sumelor de bani care s-au ridicat de la domiciliul inculpatei E. subsecvent soluției de condamnare dispuse împotriva acesteia și a celorlalte măsuri de confiscare luate în cauză.

Sentința penală nr. 677 din 23.11.2017 a Tribunalului Dolj – secția penală, pronunțată în dosarul nr. x/2017, a rămas definitivă prin decizia penală nr. 687/07.05.2018 a Curții de Apel Craiova .

În cursul urmăririi penale au fost audiați ofițerii de poliție judiciară care au făcut parte din echipa desemnată să procedeze la punerea în executare a mandatului de percheziție domiciliară mai sus menționați, pe baza acestor depoziții reținându-se că sumele de bani ridicate de la locuința numitei E. au fost indisponibilizate din dispoziția inculpatului A. și predate acestuia, fără ca ulterior să se mai regăsească faptic, iar organele judiciare care au finalizat urmărirea penală s-au aflat în imposibilitate de a formula propuneri adecvate cu privire la sumele ridicate la percheziția domiciliară.

III. În ceea ce privește dosarul penal nr. x/2017, s-a reținut că a fost repartizat spre soluționare procurorului inculpat A. și a avut ca obiect săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, persoană cercetată fiind GG..

Prin referatul din data de 03.04.2017, s-a solicitat judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Dolj autorizarea perchezițiilor domiciliare la imobilele situate în comuna Malu Mare, sat Malu Mare, str. x, jud. Dolj și, respectiv, comuna Malu Mare, în prelungirea viilor unor cetățeni din comună, accesul facându-se pe un drum de țară cu intrare de pe strada x.

Prin încheierea de ședință nr. 118/03.04.2017 și, respectiv, încheierea de ședință nr. 119/03.04.2017, pronunțate în dosarele nr. x/2017 și y/2017 ale Tribunalului Dolj, au fost încuviințate cererile și emise mandatele de percheziție domiciliară nr. 114/03.04.2017 pentru imobilul din comuna Malu Mare, sat Malu Mare, str. x, jud. Dolj și, respectiv, nr. 115/03.04.2017 pentru locația din comuna Malu Mare, în prelungirea viilor unor cetățeni din comună, accesul făcându-se pe un drum de țară cu intrare de pe strada x, mandate valabile 5 zile, înce­pând cu data de 04.04.2017.

La data de 04.04.2017 a avut loc percheziția domiciliară la imobilul din comuna Malu Mare, sat Malu Mare, str. x, jud. Dolj, unde figura ca locuind fără forme legale GG. – persoană inculpată în respectiva cauză penală, la care au participat ofițerii de poliție judiciară CC., HH., II. și JJ..

Conform mențiunilor înscrise în procesul-verbal de percheziție domiciliară, de la locuința persoanei percheziționate a fost ridicată suma de 1000 euro.

La dosarul cauzei nu a fost identificată ordonanța prin care procurorul inculpat A., în calitate de procuror de caz, să fi delegat activitatea de punere în executare a mandatului de percheziție domiciliară.

De asemenea, nu au fost identificate înscrisuri care să ateste modalitatea de indisponibilizare/confiscare/păstrare a sumei de 1.000 euro, singura mențiune referitoare la această sumă fiind cea cuprinsă în procesul-verbal de percheziție unde se arăta că "bunurile și înscrisurile menționate se ridică (...) în vederea cercetărilor, după ce în prealabil au fost arătate persoanelor prezente, însemnate spre neschimbare prin aplicarea de etichete pe care s-au semnat persoanele percheziționate și sigilate cu sigiliul tip MI nr. x."

Urmărirea penală a fost finalizată prin rechizitoriul nr. x/2017 din 25.05.2017 întocmit de procurorul KK., care a preluat dosarul spre soluționare după încetarea activității inculpatului A. la S.T. Craiova, prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului GG., iar în ceea ce privește suma de 1000 euro ridicată conform procesului-verbal de percheziție domiciliară întocmit la data de 04.04.2017, la fila x din rechizitoriu, s-a menționat că "instanța de judecată urmează a dispune în temeiul art. 112

1

C. pen. confiscarea extinsă a sumei de 1000 euro ridicate la percheziția domiciliară a imobilului din comuna Malu Mare str. x, din probele existente la dosar (însemnările din agenda agenda ridicată) rezultând că activitatea infracțională a inculpatului a început încă din anul 2015 și veniturile legal declarate nu justifică existența acesteia."

În cauză a fost audiat magistratul procuror KK. cu privire la situația constatată după preluarea în instrumentare a dosarului aflat în lucru la procurorul inculpat A. până la încetarea activității la S.T. Craiova, în legătură cu bunurile ridicate cu ocazia perchezițiilor domiciliare efectuate în cauză.

Martorul a declarat că nu a găsit nicio ordonanță de dispunere a măsurii sechestrului asigurător asupra sumei ridicate de la domiciliul persoanei cercetate, chitanțe sau recipise de depunere la unitățile bancare sau la trezoreria statului ori dovezi de restituire a acesteia. Nu a fost identificat nici în evidențele informatice vreun document, chiar în draft, care să ateste că asemenea proceduri ar fi fost îndeplinite. Despre toate aceste aspecte, martorul KK. a făcut mențiune în cuprinsul unui proces-verbal, pe care l-a atașat și respectivului dosar penal. Martorul a mai declarat că nici în urma extinderii controlului efectuat cu privire la cauzele rămase nesoluționate după plecarea procurorului inculpat A., inclusiv prin verificarea fișetului acestuia, nu au fost găsite sumele de bani ridicate cu ocazia perchezițiilor domiciliare.

Având în vedere și declarațiile ofițerilor de poliție judiciară mai sus menționați care au participat la percheziția domiciliară efectuată la imobilul situat în comuna Malu Mare, sat Malu Mare, str. x, jud. Dolj, acuzarea a concluzionat că suma de bani găsită la locuința numitului GG. fusese ridicată din dispoziția procurorului inculpat A. și înmânată acestuia la sediul S.T. Craiova al D.I.I.C.O.T. de către martorul HH. (ofițer de poliție judiciară) și, deși prin sentința nr. 545/25.09.2017 a Tribunalului Dolj, pronunțată în dosarul nr. x/2017, s-a dispus, subsecvent soluției de condamnare a persoanei trimise în judecată, și confiscarea sumei de 1000 euro, conform art. 112

1

din C. pen., măsura confiscării dispusă de instanța de judecată nu a putut fi pusă în execu­tare din cauza absenței faptice a respectivei sume de bani.

IV. În ceea ce privește dosarul penal nr. x/2016, s-a reținut că acesta s-a aflat în instrumentarea procurorului inculpat A. și a avut ca obiect săvârșirea unor infracțiuni de trafic de droguri de risc și trafic internațional de droguri de risc, prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 și art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, de către numitul LL. și alte persoane.

Până la încetarea activității sale la S.T. Craiova, procurorul inculpat A. nu a finalizat urmărirea penală, cauza fiind redistribuită procurorului KK., care, cu ocazia analizei dosarului, a constatat anumite probleme în legătură cu bunurile ridicate la perchezițiile domiciliare dispuse pe parcursul cercetărilor penale.

Cu ocazia audierii sale, magistratul procuror KK. a declarat că atunci când a primit dosarul nu a identificat toate cantitățile de droguri, bunurile folosite la mărunțire și vânzarea acestora și nici telefoanele mobile și alte mijloace de comunicare folosite de presupușii autori ai faptelor cercetate. Nu a identificat procesele-verbale de depunere la camera de corpuri delicte sau de înaintare la laboratorul poliției în vederea efectuării de analize chimice a substanțelor interzise ridicate. În urma analizării proceselor-verbale de percheziție, magistratul procuror KK. a constatat lipsa unor sume de bani. Între documentele aflate pe podea și pe lângă pereții încăperii, în biroul unde își desășurase activitatea inculpatul A., au fost găsite de către grefier MM. mai multe plicuri închise și sigilate, care conțineau o parte din bunurile ridicate la percheziții, respectiv telefoanele mobile și o parte din substanțele interzise ridicate cu ocazia perchezițiilor, care nu fuseseră înaintate în vederea efcetuării analizelor de laborator. Nu au fost găsite sumele de bani și nici ordonanțe de dispunere a măsurii sechestrului asigurător, chitanțe sau recipise de depunere la unitățile bancare sau trezoreria statului sau dovezi de restituire a acestora.

Martorul KK. a mai arătat că, deși s-a încercat contactarea procurorului inculpat A. în vederea discutării aspectelor vizând dispariția de bunuri și sume de bani ridicate cu ocazia perchezițiilor efectuate, acesta a refuzat să vină la sediul S.T. Craiova și să lămurească situația constatată.

Pe baza materialului de urmărire penală din dosarul penal nr. x/2016, coroborat cu declarațiile magistratului procuror KK. și ale ofițerilor de poliție judiciară, care au făcut parte din echipele de efectuare a perchezițiilor domiciliare, s-a reținut prin prezentul rechizitoriu lipsa unor sume de bani ridicate de ofițerii de poliție judiciară, după cum urmează:

- suma de 4.500 RON, ridicată cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la data de 27.05.2016, la locuința numitului NN., situată în municipiul Craiova, str. x cel Mare, jud. Dolj, în baza mandatului de percheziție domiciliară nr. 178/27.05.2016 emis Tribunalul Dolj – judecătorul de drepturi și libertăți;

Mandatul de percheziție domiciliară a fost pus în executare de o echipă condusă de inculpatul A., în calitate de procuror de caz, din care au făcut parte ofițerii de poliție judiciară OO., II. și JJ., conform procesului-verbal de perche­ziție domiciliară întocmit la data de 27.05.2016 .

- suma de 1.400 RON, ridicată cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la data 27.05.2016, la locuința numitului PP., situată în municipiul Craiova, str. x, jud. Dolj, în baza mandatului de percheziție domiciliară nr. 179/27.05.2016 emis de Tribunalul Dolj – judecătorul de drepturi și libertăți;

Mandatul de percheziție domiciliară a fost pus în executare de o echipă compusă din ofițerii de poliție judiciară QQ., DD., RR. și SS., conform procesului-verbal de percheziție domiciliară întocmit la data de 27.05.2016 .

- sumele de 4.600 RON și 1.150 euro, ridicate cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la data 02.06.2016, la locuința numitului TT., situată în municipiul Craiova, str. x jud. Dolj, în baza mandatului de percheziție domiciliară nr. 186/01.06.2016 emis de Tribunalul Dolj – judecătorul de drepturi și libertăți.

Mandatul de percheziție domiciliară a fost pus în executare de ofițerii de poliție judiciară OO., CC. și UU., conform procesului-verbal de percheziție domiciliară întocmit la data de 02.06.2016 .

La dosarul cauzei nu a fost identificată ordonanța în baza căreia inculpatul procuror A. să fi delegat activitatea de punere în executare a mandatelor de percheziție domiciliară. Nu au fost emise ordonanțe de dispunere a măsurii sechestrului asigurător asupra sumelor de bani ridicate la percheziție și nici chitanțe sau alt document care să ateste depunerea acestora la o unitate bancară sau la trezorerie ori restituirea respectivelor sume de bani.

Urmărirea penală a fost finalizată prin rechizitoriul nr. x/2016 din 22.09.2017 întocmit de magistratul procuror KK., care a dispus trimiterea în judecată, printre alții, a inculpaților NN., PP. și TT..

Despre sumele de bani ridicate de la cei trei inculpați, conform proceselor-verbale de percheziție domiciliară mai sus menționate, prin rechizitoriul nr. x/2016 întocmit în cauză s-a solicitat confiscarea extinsă conform art. 112

1

din C. pen., cu indicarea motivelor care, în opinia procurorului de caz, justificau luarea măsurii de siguranță. Rechizitoriul în cauză nu consemnează alte mențiuni cu privire la măsuri asigurătorii care să se fi dispus pe parcursul urmăririi penale în referire la sumele de bani ridicate de la inculpații NN., PP. și TT..

Prin sentința penală nr. 426 din 02.10.2020, pronunțată în dosarul penal nr. x/2017, Tribunalului Dolj a dispus, în temeiul dispozițiilor art. 112

1

din C. pen., confiscarea extinsă a următoarelor sume:

- suma de 4.050 RON, ridicată la percheziția domiciliară a locuinței inculpatului NN. din Craiova, str. x cel Mare, jud. Dolj;

- suma de 1.400 RON, ridicată la percheziția domiciliară a locuinței inculpatului PP. din Craiova, str. x, jud. Dolj;

- sumele de 4.600 RON și 1150 euro, ridicate la percheziția domiciliară a locuinței in­culpatului TT. din Craiova, str. x, jud. Dolj.

Cercetările efectuate în prezenta cauză penală au stabilit, pe de o parte, că niciuna dintre sumele indisponibilizate de la domiciliile inculpaților NN., PP. și TT. nu s-au regăsit faptic, iar pe de altă parte, că toate aceste sume au ajuns în posesia inculpatului procuror A., făcându-se referire în acest sens la declarațiile martorilor OO., CC. și JJ..

V. În ceea ce privește dosarul penal nr. x/2016, s-a reținut că acesta a fost finalizat prin rechizitoriul întocmit la data de 17.02.2017 de către procurorul inculpat A., iar cercetările efectuate în cauză i-au vizat pe numiții S. și VV.. La data de 23.09.2016, în baza mandatului de percheziție domiciliară nr. 271/23.09.2016 emis de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Dolj, la locuința numitului S., din municipiul Craiova, Bd. x, jud. Dolj, a fost efectuată o percheziție domiciliară, de către ofițerii de poliție judiciară U., WW., XX., DD. și UU..

Prin rechizitoriul nr. x/2016 din data de 17.02.2017, procurorul inculpat A. a dispus trimiterea în judecată a persoanei cercetate S. sub acuzația de săvârșire a infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc și deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu, prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 și art. 4 alin. (1) din aceeași lege, solicitându-se instanței de judecată să dispună cu privire la confiscarea bunurilor ridicate cu prilejul percheziției domiciliare din data de 23.09.2016, bunuri individualizate în rechizitoriu, astfel:

- un card bancar pe care s-a pus în evidență cocaină în amestec cu levamisol;

- o bancnotă de un leu pe care s-a pus în evidență cocaină în amestec cu levamisol;

- 272,08 grame cocaină în amestem cu levamisol;

- 38,44 grame cannabis;

- un grinder din material plastic pe care s-a pus în evidență YY.;

- o pipă din sticlă în care s-a pus în evidență YY.;

- un grinder din lemn pe care s-a pus în evidență YY.;

- 5,55 grame cocaină cu levamisol;

- 5,71 grame cannabis;

- 4,41 grame cocaină cu levamisol.

Cercetările efectuate în prezenta cauză au stabilit însă că, la percheziția domiciliară din data de 23.09.2016 efectuată la locuința persoanei percheziționate S., fusese ridicată și o sumă de bani despre care procurorul inculpat A. nu a făcut nicio mențiune în cuprinsul actului de sesizare a instanței, deși conform normelor procesual penale avea obligația legală fie de a propune confiscarea extinsă a acesteia, fie de a dispune restituirea sa către persoana de la care fusese ridicată.

S-a reținut de către acuzare că, potrivit procesului-verbal de percheziție domiciliară întocmit la data de 23.09.2016 de către lucrătorii de poliție care au pus în executare mandatul de percheziție domiciliară nr. 271/23.09.2016 emis de Tribunalul Dolj – judecătorul de drepturi și libertăți, respectiv U., WW., XX., DD. și UU., de la domiciliul persoanei percheziționate S. au fost indisponibilizate sumele de 2.700 RON și 1600 euro, mențiuni consemnate la fila x din procesul-verbal de percheziție .

Pe baza declarațiilor magistratului procuror KK. și ofițerului de poliție judiciară DD., cât și a referatului întocmit la data de 17.05.2017 de către magistratul procuror ZZ., în calitate de procuror șef serviciu D.I.I.C.O.T. – S.T. Craiova, s-a reținut că se procedase la verificarea urmei dosarului penal nr. x/2016 și a celui aflat la dispoziția instanței de judecată, fiind identificată o copie a procesului-verbal de percheziție domiciliară întocmit la data de 23.09.2016, la locuința inculpatului S..

A rezultat că înscrisul era incomplet, ultima frază de la fila nr. x indicând o continuare.

Aceeași situație a fost constatată și în privința procesului-verbal original existent la dosarul nr. x/63/2017 înregistrat pe rolul Tribunalului Dolj, în baza rechizitoriului nr. 351/D/P/2016.

Pe parcursul cercetărilor, martorul DD. – unul dintre lucrătorii de poliție judiciară care au participat la percheziția efectuată în dosarul nr. x/2016, a prezentat o copie a procesului-verbal de percheziție domiciliară întocmit la data de 23.09.2016 la locuința lui S., copia fiind efectuată imediat după percheziție și aflată la dosarul BCCO Craiova nr. x din 23.09.2016.

A rezultat că procesul-verbal de percheziție avea 5 (cinci) file, iar în cuprinsul acestei ultime file, care lipsea din dosarul cauzei trimis instanței de judecată, cât și din suplimentul aflat în arhiva D.I.I.C.O.T. – S.T. Craiova, era consemnată mențiunea că în camera inculpatului S. fusese găsită suma de 2.700 RON, iar asupra inculpatului suma de 1600 euro, ambele fiind ridicate în vederea cercetărilor.

S-a reținut de către acuzare că banii și mijloacele materiale de probă, mai puțin substanțele aflate sub control național descoperite la percheziție, au ajuns în posesia procurorului inculpat A., fiindu-i înmânate acestuia de către ofițerul de poliție judiciară DD..

Și în legătură cu dosarul penal nr. x/2016, acuzarea a subliniat că nu au fost identificate în cauză înscrisuri – ordonanțe de instituire a măsurii sechestrului asigurător, ordonanțe de restituire și/sau procese-verbale de predare-primire, care să permită stabilirea situației actuale a sumelor de bani ridicate la data de 23.09.2016.

Ca urmare, nici instanța de judecată sesizată cu rechizitoriul întocmit în dosarul penal nr. x/2016 nu a avut posibilitatea de a dispune măsuri de confiscare cu privire la bunurile ridicate la percheziția domiciliară de la domiciliul inculpatului S., nefiind informată prin actul de sesizare despre sumele indisponibilizate în cursul urmăririi penale și proveniența ilicită a acestora.

S-a arătat că respectiva omisiune a fost generată, cu intenție, de către procurorul inculpat A., care a procedat la înlăturarea filei nr. 5 din procesul-verbal de per­cheziție domiciliară, astfel încât sa facă imposibilă cunoașterea situației reale de fapt cu privire la indisponibilizarea sumelor de la numitul S..

VI. În ceea ce privește dosarul penal nr. x/2010, s-a reținut că și acesta a fost instrumentat de procurorul inculpat A. și a avut ca obiect infracțiuni de constituirea unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 367 alin. (1) și (3) din C. pen., complicitate la fraudă informatică, prevăzută de art. 48 din C. pen. rap. la art. 249 din C. pen., complicitate la operațiuni ilegale cu dispozitive sau programe informatice, prevăzută de art. 48 din C. pen. rap. la art. 365 alin. (1) și (2) din C. pen. și complicitate la efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, prevăzută de art. 48 din C. pen. rap. la art. 250 alin. (1), (2) și (3) din C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) și (2) din C. pen.

Prin încheierea nr. 28C/06.04.2011 a Tribunalului Dolj – judecătorul de drepturi și libertăți, a fost încuviințată cererea de percheziție domiciliară privindu-l pe C., la imobilul unde acesta locuia fără forme legale, respectiv în oraș Craiova, str. x, jud. Dolj, fiind emis mandatul de percheziție domiciliară nr. 99/06.04.2011, vala­bil 5 zile, începând cu data de 07.04.2011.

Percheziția domiciliară a fost efectuată la data de 07.04.2011, de către ofițerii de poliție judiciară AAA., BBB., T. și CCC., conform procesului-verbal de perchezi­ție domiciliară întocmit la data de 07.04.2011 .

Conform mențiunii înscrise în procesul-verbal de percheziție domiciliară, în prezența persoanei percheziționate, a fost ridicată, printre altele, suma de 3900 dolari, compusă din 39 de bancnote din cupiura de 100 dolari.

S-a reținut de către acuzare că în dosarul penal nr. x/2010 nu a fost identificată ordonanța în baza căreia procurorul inculpat A. să fi delegat activitatea de punere în executare a mandatului de percheziție domiciliară.

De asemenea, nu au fost identificate înscrisuri care să ateste modalitatea de indisponibilizare/confiscare/păstrare a sumei de 3900 dolari, ridicată de organele de poliție judiciară, procesul-verbal de percheziție domiciliară consemnând însă în clar faptul ridicării respectivei sume de bani.

Urmărirea penală în cauza penală nr. 233/D/P/2010 a fost finalizată de procurorul inculpat A., care, prin rechizitoriul din data de 12.11.2015, a dispus trimiterea în judecată, printre alții, și a persoanei vătămate C., fără a se face însă nicio mențiune despre suma de 3900 dolari ridicată de la percheziția domiciliară efectuată la data de 07.04.2011, conform procesului-verbal întocmit în respectiva ocazie.

Prin hotătârile judecatorești pronunțate în dosarul penal nr. x/2015, constituit în baza rechizitoriului nr. x din 12.11.2015 al D.I.I.C.O.T. – S.T. Craiova, s-a dispus, în temeiul art. 396 alin. (5) rap. la art. 16 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., achitarea persoanei vătămate C. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor reținute în sarcina sa.

Ulterior, prin încheierea nr. 2/28.01.2019 a Curții de Apel Craiova – secția penală și pentru cauze cu minori, pronunțată în dosarul nr. x/2018, subsecvent cererii formulate de C., prin apărător ales DDD., s-a dispus înlăturarea omisiunii vădite din cuprinsul deciziei penale nr. 1499/05.11.2018 a aceleiași instanțe, în sensul menționării dispoziției de restituire a sumei de 3900 USD ce fusese confiscată la percheziția domiciliară efectuată la data de 07.04.2011.

În considerarea acestei dispoziții a Curții de Apel Craiova, persoana vătămată C. s-a adresat D.I.I.C.O.T. – S.T. Craiova, solicitând restituirea sumei de 3900 USD.

În cursul urmăririi penale efectuate în prezenta cauză, persoana vătămată C. s-a constituit parte civilă cu suma de 3900 USD, în echivalent RON la cursul zilei, din momentul restituirii.

VII. În ceea ce privește dosarul penal nr. x/2015, s-a reținut că a fost instrumentat de procurorul inculpat A., obiectul cercetărilor în cauză fiind reprezentat de infracțiuni de constituire grup infracțional organizat, furt calificat și tâlhărie calificată, prevăzute de art. 367 din C. pen., art. 229 alin. (1) și (2) din C. pen. și art. 234 alin. (1) din C. pen.

Pe parcursul soluționării cauzei au fost solicitate și încuviințate mai multe percheziții domiciliare în cadrul cărora au fost indisponibilizate bunuri – bijuterii și sume de bani, după cum urmează:

Conform procesului-verbal de percheziție domiciliară mai sus menționat, de la locuința persoanei percheziționate G. s-au ridicat, printre altele, un lănțișor de damă din metal de culoare galbenă, tip fir, în lungime de 47 cm, prevăzut cu cruciuliță din metal de culoare galbenă, cu pietre de culoare albă, și o pereche de cercei de damă din metal de culoare galbenă prevăzut cu trei pietre de culoare albă .

S-a reținut de către acuzare că din cuprinsul procesului-verbal nu rezulta ca bunurile ridicate să fi fost în­semnate spre neschimbare prin etichetare și sigilate.