ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 762/2023

Ședința publică din data de 15 februarie 2023

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1.1. Prin acțiunea inițială, înregistrată pe rolul Tribunalului Maramureș, secția civilă sub nr. x/2009, reclamanta a solicitat obligarea pârâților A., B., C., D. și E., în solidar, la plata de despăgubiri în sumă de 550.629,66 RON.

Ulterior, acțiunea a fost precizată, în sensul extinderii cadrului procesual prin chemarea în judecată, alături de persoanele inițial împrocesuate, și a numiților F., G., H. și I..

La 15.01.2010 a fost formulată o nouă precizare de acțiune prin care pretențiile reclamantei au fost majorate la nivelul sumei de 619.762,21 RON, reprezentând contravaloare facturi fictive, impozit pe profit suplimentar și majorări de întârziere aferente facturilor fictive.

1.2. Prin încheierea din ședința publică de la 26.03.2010, pronunțată în dosarul nr. x/2009, Tribunalul Maramureș, secția I civilă, în baza art. 109 din Legea nr. 188/1999 și art. 165 C. proc. civ. din 1865, a disjuns acțiunea formulată de reclamantă S.C. J. S.A. Baia Mare, în contradictoriu cu pârâții G., H. și I., iar în temeiul art. 99 alin. (2) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești aprobat prin Hotărârea CSM nr. 387/2005, a transpus cererea disjunsă la secția contencios administrativ și fiscal din cadrul Tribunalului Maramureș, ulterior organizată ca secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Pentru a dispune măsura disjungerii cererii cu privire la pârâții G., H. și I., instanța a constatat că în cauză s-a făcut dovada calității de funcționari publici a acestora, precum și că, între reclamanta S.C. J. S.A. Baia Mare și pârâții în cauză nu au existat raporturi de muncă.

Pentru primul termen de judecată fixat de instanța ulterior învestită, reclamanta a formulat o nouă precizare de acțiune, prin care, în temeiul răspunderii civile delictuale a comitentului pentru faptele prepușilor, a solicitat introducerea în cauză, în calitate de pârâtă, a Direcției Generale a Finanțelor Publice Maramureș, suma pretinsă menținându-se la 619.762,21 RON.

La data de 05.10.2010, la solicitarea instanței, reclamanta a depus o precizare de acțiune din care reiese că suma pe care reclamanta o solicită în cauză este de 499.541,21 RON, reprezentând contravaloarea facturii fictive, impozit pe profit suplimentar și majorări de întârziere aferente facturilor fictive pentru neplata impozitului pe profit și pentru neplata TVA.

Prin încheierea din data de 10.11.2010, pronunțată în dosarul nr. x/2010, instanța a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 244

1

C. proc. civ. din 1865, până la soluționarea cauzei penale înregistrate sub nr. x/2009, judecata fiind reluată la data de 25 aprilie 2018.

Ulterior repunerii cauzei pe rol, reclamanta formulează o precizare de acțiune, prin care, pe de o parte solicită suma de 1.682.390,32 RON, iar pe de altă parte renunță la judecată față de pârâtul I.. Totodată, solicită introducerea în proces în calitate de pârâți a numiților K., B. și L., neîmprocesuați până în acel moment în dosarul transpus secției a II-a civilă și de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului Maramureș. .

La 18.01.2019, reclamanta a formulat cerere de renunțare la judecată față de pârâtul L..

La solicitarea instanței, reclamanta formulează note scrise, la data de 29.01.2019, în cuprinsul cărora arată că suma pretinsă de la pârâți este de 1.682.390,32 RON, din care 589.532 RON reprezentând majorări de întârziere pentru neplata impozitului pe profit; 777.464 RON majorări de întârziere pentru neplata TVA; 1.500 RON contravaloare amendă aplicată S.C. J. S.A. în urma neregulilor constatate ca urmare a faptelor săvârșite de pârâți; 172.060,32 RON reprezentând facturi fictive achitate către S.C. M. S.R.L.; 70.586 RON reprezentând facturi fictive achitate către S.C. N. S.R.L.; 71.248 RON reprezentând facturi fictive către S.C. O. S.R.L. .

Prin notele scrise depuse la 29.01.2019, reclamanta își menține practic cuantumul pretențiilor avansat pentru termenul de judecată din 20.06.2018, de această dată fiind însă explicată componența sumei.

Prin notele scrise depuse la 13.03.2019, reclamanta arată că suma totală pe care o solicită la plată în cauza de față este de 2.561.038,23 RON .

2.1. Prin sentința civilă nr. 1.420 din 16 decembrie 2020, pronunțată în dosarul nr. x/2010, Tribunalul Maramureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal:

- a admis excepția tardivității și, în consecință, a constatat decăderea reclamantei S.C. J. S.A., în insolvență, prin administrator judiciar P.., din dreptul de a modifica cererea de chemare în judecată în ceea ce privește petitul având ca obiect obligarea pârâților la plata despăgubirilor echivalente sumei de 1.500 RON, achitată de către reclamantă cu titlu de amendă, precum și în ceea ce privește introducerea în proces a pârâților B. și K.;

- a respins excepția autorității de lucru judecat invocată de către pârâtul H.;

- a admis excepția inadmisibilității acțiunii invocată de către pârâtul H. în partea ce privește despăgubirile echivalente contravalorii facturilor fiscale;

- a respins excepția inadmisibilității acțiunii invocată de către pârâtul H. prin raportare la restul argumentelor invocate în susținerea excepției;

- a respins excepția inadmisibilității acțiunii invocată de către AJFP Maramureș, a cărei continuatoare în drepturi și obligații este pârâta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj-Napoca.;

- a admis în parte acțiunea formulată de către reclamanta S.C. J. S.A, în contradictoriu cu pârâții G., H. Și Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj-Napoca și, în consecință, au fost obligați pârâții G., H. și Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj-Napoca, în solidar, la plata către reclamantă a sumei de 13.760,4 RON cu titlu de despăgubiri precum și la plata sumei de 13.757 RON cu titlu de despăgubiri. A fost obligată reclamanta la plata către pârâta B. a sumei de 3.000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

2.2. Împotriva acestei sentințe au formulat apel pârâta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj-Napoca, prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Maramureș și reclamanta S.C. J. S.A., ambele apelante solicitând modificarea hotărârii atacate întrucât este netemeinică și nelegală.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal.

2.3. Prin încheierea din 19 ianuarie 2022, Curtea de Apel Cluj a amânat pronunțarea la data 26 ianuarie 2022 și, ulterior, la data de 02. februarie 2022.

2.4. Prin încheierea din 02 februarie 2022, Curtea de Apel Cluj a admis cererea de repunere în termenul de apel formulată de apelanta J. S.A.; a respins excepția tardivității cererii de apel formulate de apelanta J. S.A; a constatat ivită divergența cu privire la soluționarea apelurilor și a fixat termen pentru judecarea apelurilor în complet de divergență la data de 16 februarie 2022.

Prin decizia civilă nr. 7 din 16 februarie 2022, Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal, în compunerea inițială a completului de apel, a respins ca neîntemeiat apelul formulat de apelanta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj-Napoca, împotriva sentinței civile nr. 1.420 din 16 decembrie 2020, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. x/2010.

În complet de divergență, Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal a admis apelul formulat de apelanta-reclamantă S.C. J. S.A., în insolvență, prin administrator judiciar P.., împotriva aceleiași sentințe, pe care a modificat-o în parte, în sensul că a respins excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de pârâtul H. și a obligat pârâții G., H. și Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj-Napoca, în solidar, la plata către apelanta reclamantă a sumei de 499.520,32 de RON, cu titlu de despăgubiri.

Totodată, a obligat intimații pârâți, în solidar, să plătească apelantei suma de 4.553,1 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.

Împotriva deciziei civile nr. 7 din 16 februarie 2022 a Curții de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal a declarat recurs pârâta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj-Napoca, prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Maramureș, în temeiul art. 304 pct. 9 și art. 304

1

C. proc. civ. din 1865.

Intimata reclamantă a formulat întâmpinare la recursul declarat în cauză, prin care a solicitat respingerea acestuia ca nefondat.

În ședința publică din 15.02.2023 ICCJ a invocat din oficiu motivul de casare de ordine publică prevăzut de art. 304 alin. (1) din C. proc. civ.. anterior.

Față de motivul de casare invocat din oficiu de ICCJ referitor la art. 304 alin. (1) din C. proc. civ.. anterior, potrivit căruia" Modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere în următoarele situații, numai pentru motive de nelegalitate: 1. când instanța nu a fost alcătuită potrivit dispozițiilor legale", vor fi reținute următoarele aspecte.

Se constată că instanța a cărei hotărâre a fost recurată, Curtea de Apel Cluj, a soluționat cauza în complet format din 2 judecători, aceasta trebuind să fie soluționată în recurs, în complet de 3 judecători.

Astfel, ICCJ constată în primul rând că prin încheierea din data de 26.03.2010 pronunțată în dosarul nr. x/2009 de Tribunalul Maramureș, secția Civilă, s-a dispus disjungerea acțiunii formulate de reclamanta S.C. J. S.A. Baia Mare în contradictoriu cu pârâții G., H. și I., avându-se în vedere calitatea acestora de funcționari publici, iar dosarul nou format, respectiv dosarul de față, x/2010, a fost transpus secției a II-a civilă și de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului Maramureș;

Astfel prin încheierea din data de 26.03.2010, Tribunalul Maramureș a reținut că "în ceea ce privește cererea de disjungere a cererii cu privire la pârâții G., H. și I. instanța constată că în cauză s-a făcut dovada calității de funcționari publici a acestora.

Reținând că între reclamanta S.C. J. S.A. Baia Mare și pârâții G., H. și I. nu au existat raporturi de muncă, în baza art. 109 din Legea nr. 188/1999 și art. 165 C. proc. civ., instanța va disjunge acțiunea formulată de reclamanta S.C. J. S.A. Baia Mare cu privire la pârâții G., H. și I. și, în temeiul art. 99 alin. (2) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești probat prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 387/2005, va transpune cererea disjunsă secție Comerciale de contencios administrativ și fiscal din cadrul Tribunalului Maramureș. "Tribunalul Maramureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 1420/16.12.2020-fila 9-s-a declarat competentă în soluționarea cauzei cu care a fost investită ca urmare a transpunerii acesteia de la secția I civilă.

Acest aspect nu a fost criticat în calea de atac, de altfel Curtea de Apel Oradea a soluționat cauza în cadrul secției a III-a contencios administrativ și fiscal.

Așadar, s-a reținut cu putere de lucru judecat competența funcțională a secției de contencios administrativ a Tribunalului Maramureș, împrejurare în raport de care, împotriva sentinței pronunțate de o primă instanță de contencios administrativ, calea de atac care putea fi exercitată era recursul, potrivit dispozițiilor art. 10 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, în vigoare la data investirii primei instanțe, 10.07.2009, aspect consfințit și ulterior prin Decizia nr. 17/2017 pronunțată de ICCJ în recursul în interesul legii.

Prin urmare, odată stabilită competența în primă instanță în favoarea unei secții de contencios administrativ, determinată de calitatea de funcționari publici a reclamanților, rezultă că și calea de atac trebuia soluționată de o instanță competentă în materia contenciosului administrativ.

Pornind de la aceste considerente, ICCJ constată că prezenta cauză a fost soluționată de un complet de judecată care nu a fost compus potrivit dispozițiilor legale, din trei judecători, astfel cum prevăd dispozițiile art. 54 alin. (21) din L 303/2004, aspect care a atras invocarea din oficiu a motivului de casare de ordine publică prevăzut de art. 304 alin. (1) din vechiul C. proc. civ.- "când instanța nu a fost alcătuită potrivit dispozițiilor legale;"

În raport de acest motiv de casare, va fi admis recursul, casată decizia și trimisă cauza pentru rejudecare la CA Cluj pentru soluționarea cauzei în recurs, în complet legal constituit, din trei judecători;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de pârâta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj-Napoca, prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Maramureș împotriva deciziei nr. 7 din 16.02.2022 a Curții de Apel Cluj – secția a III-a contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15 februarie 2023.