ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 712/2023

Ședința publică din data de 9 februarie 2023

Asupra recursurilor de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, la data de 15.02.2021, sub nr. x/2021, reclamanta S.C. A. a chemat în judecată pe pârâta Agentia Nationala de Administrare Fiscala - Comisia de solutionare a plangerilor prealabile si Comisia de selectie a practicienilor în insolvență, solicitând anularea Deciziei 08/CSPP/25.01.2021, comunicată în 08.02.2021 prin care a fost respinsă plângerea prealabilă împotriva Deciziei privind rezultatul selectiei ofertantului pentru sustinerea desemnării acestuia în procedura de insolvență nr. 59/CSP/10.12.2020 pentru debitoarea B. S.R.L., solicitand admiterea, anularea în parte a Deciziei privind rezultatul selecției ofertantului pentru sustinerea desemnării acestuia în procedura de insolvență nr. 59/CSP/10.12.2020, respectiv anularea în ceea ce privește descalificarea ofertei A., anularea rezultatului selectiei si obligarea comisiei de selecție să reanalizeze selecția prin raportare și la oferta reclamantei.

În ședința publică de la 02.04.2021, Curtea, având în vedere că prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat, pe lângă anularea Deciziei nr. 8/2021 și anularea în parte a Deciziei privind rezultatul selecției ofertantului pentru susținerea desemnării acestuia în procedura de insolvență nr. 59/2020, respectiv anularea în ceea ce privește descalificarea ofertei A., și faptul că anularea rezultatului selecției vizează pct. 2 lit. b), poziția 9, precum și pct. 3, în care este menționată C., a pus în discuție, din oficiu, introducerea în cauză a practicianului în insolvență desemnat în dosarul de involvență.

Având în vedere poziția apărătorului reclamantului, fiind de acord cu stabilirea cadrului procesual în sensul pus în discuție de instanță, Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 16

1

din Legea nr. 554/2004 și art. 22 și 78 alin. (2) C. proc. civ., a dispus introducerea în cauză, în calitate de pârât a beneficiarului actului administrativ contestat, respectiv C..

La termenul de judecată din data de 16.04.2021 pârâta C. a depus întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea contestației ca lipsită de interes și ca inadmisibilă.

Hotărârea instanței de fond

Prin sentința nr. 181 din 11 iunie 2021, Curtea de Apel Craiova – secția contencios administrativ și fiscal a respins excepțiile invocate de pârâta C., a respins acțiunea formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâtele Agenția Națională de Administrare Fiscală - Comisia de Soluționare a Plângerilor Prealabile și Comisia de Selecție a Practicienilor în Insolvență și C..

Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinței nr. 181 din 11 iunie 2021 a Curții de Apel Craiova – secția contencios administrativ și fiscal a declarat recurs reclamanta A..

Recurenta-reclamantă A. aprecizaă că hotărârea recurată reprezintă o redare a susținerilor pârtilor, fără să facă o analiză a motivelor acțiunii, hotărârea fiind practic nemotivată. În opinia sa instanța nu a procedat la un examen efectiv, real și consistent al mijloacelor, argumentelor și elementelor de probă indicate în acțiune, nici măcar cel puțin pentru a le aprecia pertinența în determinarea situației de fapt. Totodată apreciază recurenta că au fost greșit applicate normele de drept material prevăzute de C. civ. și Ordinul nr. 1443/2019.

În opinia recurentei, instanța reia de mai multe ori afirmațiile pârâtei dar fără a se raporta la motivele acțiunii și dispozițiile legale aplicabile.

În continuare recurenta precizează că s-au aplicat eronat dispozițiile legale de instanța de fond și cu privire la aprecierea onorariului, constatându-se în mod greșit că onorariul lunar propus de societatea A. este vădit disproporționat.

C. a formulat recurs incident împotriva sentinței nr. 181 din data de 11 iunie 2021, pronunțată de către Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr. x/2021, prin care a solicitat admiterea recursului incident, casarea în parte a hotărârii atacate (doar sub aspectul soluționării excepțiilor invocate la fond) si trimiterea cauzei la instanța de fond pentru o nouă judecată.

Susține recurenta că, hotărârea instanței de fond este nelegală fiind dată cu interpretarea și aplicarea greșită a dispozițiilor art. 15 din Ordinul nr. 1443/2019 raportate la Legea nr. 554/2004, împrejurare în măsură să atragă incidența în speță a dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Mai susține recurenta că, hotărârea instanței de fond este nelegală fiind dată cu încălcarea regulilor de procedură a căror nerespectare atrage sancțiunea nulității respectiv cu încălcarea dispozițiilor art. 15 din Ordinul 1443/2019 prin raportare la dispozițiile art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

În opinia recurentei, instanța în mod nelegal a considerat că reclamanta a solicitat în procedura prealabilă și anularea rezultatului selecției, astfel încât lipsa cererii de anulare a rezultatului selecției în procedura prealabilă, atrage inadmisibilitatea cererii ce constituie obiectul prezentului dosar, întrucât se rupe legătura indisolubilă între soluționarea necontencioasă a cererii și soluționarea contencioasă a acesteia.

Totodată a considerat recurenta că, instanța de fond, cu interpretarea eronată și aplicarea greșită a dispozițiilor art. 15 din Ordinul nr. 1443/2019 prin raportare la dispozițiile art. 33 din C. proc. civ. și la art. 1 și art. 7 din Legea nr. 554/2004 a considerat că reclamanta încă justifică un interes deși aceasta a achiesat sub aspectul rezultatului la Decizia nr. 59/CSP/10.12.2020 care a rămas definitivă. În concluzie, în mod nelegal, instanța de fond, în privința dreptului material, a repins excepția lipsei de interes sub acest aspect.

Apărările formulate de recurenta-pârâtă C. și intimata-pârâtă Agenția Națională de Administrare Fiscală

Recurenta-pârâtă C. a invocat prin întâmpinarea formulată în cauză excepția nulității recursului formulat de reclamanta A. și în subsidiar, pe fondul cauzei a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Referitor la excepția nulității pentru nemotivare, Înalta Curte a dispus respigerea acesteia în considerarea faptului că se identifică în cuprinsul recursului motivele prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

Intimata-pârâtă Agenția Națională de Administrare Fiscală a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondat a recursului formulat de recurenta-reclamantă A. și menținerea ca legală și temeinică a sentinței pronunțată de Curtea de Apel Craiova.

Considerentele Înaltei Curți asupra recursurilor

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente, Înalta Curte constată următoarele:

Recursul declarat de reclamanta A.

Contrar celor susținute de societatea recurentă, sentința civilă nr. 181/11.06.2021 respectă exigentele impuse de art. 425 alin. (1) lit. b) din b din C. proc. civ.

Obligația instanței de a motiva hotărârea adoptată, prevăzută de dispozițiile art. 425 C. proc. civ. are în vedere stabilirea în considerentele hotărârii a situației de fapt expusă în detaliu, încadrarea în drept, examinarea argumentelor părților și punctul de vedere al instanței față de fiecare argument relevant, și, nu în ultimul rând, raționamentul logico - juridic care a fundamentat soluția pronunțată.

În cauza de față hotărârea recurată este motivată potrivit legii, întrucât instanța de fond a prezentat argumente în considerarea cărora și-a format convingerea că demersul procesual al recurentei-reclamante de anulare a Deciziei privind rezultatul selecției ofertantului pentru susținerea desemnării acestuia în procedura de insolvență nr. 59/CSP/10.12.2020 și a Deciziei 08/CSPP/25.01.2021 prin care a fost respinsă plângerea prealabilă împotriva Deciziei nr. 59/CSP/10.12.2020, nu este întemeiat.

Împrejurarea că instanța de fond a pronunțat o hotărâre nefavorabilă societății, nu echivalează cu faptul că aceasta nu a analizat probele administrate în cauză sau că și-a însușit susținerile uneia dintre părți.

Pe fondul recursului, contrar celor susținute de recurenta-reclamantă, instanța de fond a aplicat și a interpretat în mod corect normele de drept material prevăzute de Ordinul Președintelui ANAF nr. 1443/2019 privind procedurile de agreare și selecție a practicienilor în insolvență de către Agenția Națională de Administrare Fiscală.

Recurenta - reclamantă în calitate de practician agreat, a depus oferta privind participarea la procedura de selecție în termenul legal, însoțită de documentele necesare pentru a participa la această procedură.

Oferta depusă de societatea recurentă a fost descalificată în temeiul art. 10 alin. (2) teza a 2-a si a 3-a din OPANAF nr. 1443/2019, întrucât din analiza ofertei depuse, Comisia a constatat că onorariul lunar propus de societatea A. este vădit disproporționat.

Potrivit art. 11 din O.P.A.N.A.F. nr. 1443/2019, Comisia de selecție a punctat ofertele calificate conform Anexei nr. 8 din ordin, declarând câștigătoare oferta care a obținut punctajul cel mai mare (punctajele fiind prezentate în Anexa 2 la procesul-verbal), respectiv oferta depusă de C. care a întrunit cel mai mare punctaj, de 14 puncte.

În cauza supusă soluționării, oferta depusă de recurenta- reclamanta a fost de 101 RON onorariu lunar și de 1% onorariu de succes.

Potrivit dispozițiilor legale în materie, Comisia de selecție a practicienilor în insolventă constituită la nivelul A.N.A.F a efectuat selecția pentru desemnarea practicianului în insolventă, la solicitarea scrisă a organului fiscal care are calitatea de creditor fiscal.

Ulterior comunicării rezultatului selecției, organul fiscal care instrumentează efectiv dosarul de insolventă, în cadrul primei ședințe a adunării creditorului, sau ulterior, în calitate de creditor ce deține mai mult de 50% din valoarea totală a creanțelor cu drept de vot, poate decide desemnarea administratorului judiciar selectat, astfel cum prevede art. 57 alin. (3) din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolventei și de insolventă.

Prin urmare, actul administrativ a cărui anulare se solicită pe calea prezentului demers judiciar nu produce în prezent efecte, fără parcurgerea procedurii prevăzute si de Legea nr. 85/2014, organul fiscal, în calitate de creditor având obligația de a indeplini cerințele actului normativ mai sus menționat.

Recurenta-reclamanta a omis să menționeze că actul atacat este condiționat de procedura prevăzută de Legea insolventei, astfel încât, chiar dacă a fost selectat un alt practician prin procedura proprie desfășurată de OPANAF nr. 1443/2019, acesta nu îsi exercita pe deplin drept si atribuțiile de administrator judiciar în cadrul dosarului de insolventă al debitoarei, până când acesta nu este confirmat de instanța de judecată.

Potrivit art. 57 alin. (2) și (3) din Legea nr. 85/2014, în procedura insolvenței, în cadrul primei ședințe a adunării creditorilor, creditorii care dețin mai mult de 50% din valoarea totală a creanțelor cu drept de vot, pot decide desemnarea unui administrator judiciar/lichidator judiciar, stabilindu-i și onorariul.

Recurenta-reclamantă A. a formulat plângere prealabilă nr. 14/05.01.2021 împotriva Deciziei nr. 591/C5P/10.12.2020 privind rezultatul selecției ofertantului pentru susținerea desemnării acestuia în procedura de insolvență a debitoarei S.C. B. S.R.L., plângere care a fost înregistrată la Comisia de soluționare de plângeri prealabile sub nr. x/08.01.2021.

Prin plângerea formulată, aceasta a făcut mențiuni doar cu privire la cuantumul onorariului fix (lunar), respectiv onorariul de succes, fără a analiza criteriile prevăzute de Anexa 8 din OPANAF nr. 1443/2019 privind procedurile de agreare și selecție a practicienilor în Insolvență de către Agenția Națională de Administrare Fiscală.

Astfel, instanța constată că societatea recurentă a interpretat în mod eronat criteriile statuate prin Anexa 8 la OPANAF nr. 1443/2019, întrucât la stabilirea punctajului se are în vedere un număr de 4 criterii, respectiv onorariul lunar, onorariul de succes, declarația pe propria răspundere privind personalul calificat, alocat procedurii de insolvență, cu studii superioare de lungă durară și numărul de dosare din portofoliu instrumentate în ultimii 3 ani conform declarației ofertantului.

Trebuie subliniat faptul că, onorariul pretins nu este un criteriu de calificare directă, calificarea efectuându-se în baza punctajului obținut conform tuturor criteriilor instituite prin Anexa nr. 8.

În acest context criticile formulate de recurenta-reclamantă sunt neîntemeiate și nu pot fi reținute.

Recursul incident formulat de pârâta C.

Recurenta-pârâtă a susținut în esență că acțiunea formulată de recurenta-reclamantă este inadmisibilă pentru lipsa procedurii prealabile. Susținerile recurentei-pârâte sunt neîntemeiate și nu pot fi reținute.

Prin procedura prealabilă prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004 legiuitorul a fundamentat dreptul administrației de a reveni asupra actului emis. Sesizarea autorității publice emitente sau a autorității ierarhic superioare este o etapă prealabilă obligatorie sesizării instanței de contencios, reprezentând o cerință pentru sesizarea instanței, care se adaugă celorlalte condiții de exercitare a acțiunii, fiind o condiție specială.

Potrivit art. 15 din din O.P.A.N.A.F. nr. 1443/2019, "(1) Înainte de a se adresa instanței competente, persoana care se consideră vătămată în procedura de agreare sau de selecție trebuie să solicite comisiei de agreare sau de selecție, după caz, în termen de 30 de zile de la data comunicării deciziei privind rezultatul agreării/selecției, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia. (...). (5) Decizia emisă de comisia de soluționare poate fi atacată la instanța competentă în termenul prevăzut de dispozițiile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare.

În cauză, recurenta-reclamantă a îndeplinit procedura prealabilă prevăzută de dispozițiile legale, ca și condiție de exercitare a acțiunii în contencios administrativ.

Recurenta-pârâtă a mai susținut că reclamanta nu mai are interes în susținerea cererii pentru că pârâtul care a formulat recursul incident a fost confirmat definitiv ca lichidator judiciar în dosarul de insolvență pentru care s-a făcut selecția contestată în prezenta cauză.

Instanța apreciază că, în raport de natura excepției și de motivele invocate prin cererea formulată, reclamanta justifică un interes care îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru exercitarea acțiunii.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) din același act normativ, raportat și la art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, va respinge recursurile ca nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul principal declarat de reclamanta A. împotriva sentinței nr. 181 din 11 iunie 2021 a Curții de Apel Craiova – secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Respinge recursul incident declarat de pârâta C. împotriva aceleași sentințe, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței, conform art. 402 C. proc. civ., astăzi, 9 februarie 2023.