ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4981/2024

Ședința publică din data de 31 octombrie 2024

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Neamț petenta A. S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Municipiul Suceava - Poliția Locală Suceava anularea procesului/verbal nr. x/10.04.2023.

Prin sentința nr. 1025 din data de 3 octombrie 2023 Judecătoria Târgu Neamț a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată de intimat și a declinate competența de soluționare a cererii având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta A. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul Municipiul Suceava - Poliția Locală Suceava împotriva procesului-verbal nr. x/10.04.2023, în favoarea Judecătoriei Suceava.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că pentru stabilirea competenței de soluționare a cauzei prezintă relevanță dispozițiile art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, conform cărora "împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta.".

Prin sentința nr. 4514 din data de 11 septembrie 2024 Judecătoria Suceava a admis excepția necompetenței sale teritoriale invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângere contravențională, privind pe petenta A. S.R.L. și intimatul Municipiul Suceava, în favoarea Judecătoriei Târgu Neamț, a constatat ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria Târgu Neamț și Judecătoria Suceava și a suspendat judecarea cauzei, cu înaintarea dosarului nr. x/2023 Înaltei Curți de Casație și Justiție, în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a constatat că legea aplicabilă prezentului litigiu este O.G. nr. 2/2001, iar nu O.U.G. nr. 195/2002, care este aplicabilă contravențiilor rutiere și, date fiind dispozițiile art. 24 și art. 25 alin. (1) C. proc. civ. prin raportare la dispozițiile imperative ale art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 și sediul petentei din localitatea Vânători-Neamț, județul Neamț, a apreciat că revine primei instanțe sesizate competența de soluționare a cauzei.

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2, 134 și 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii:

Prin acțiunea dedusă judecății societatea A. S.R.L. a supus controlului de legalitate procesul-verbal de contravenție nr. x/10.04.2023 prin care petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 800 RON, stabilită conform art. 32 lit. a) din H.C.L. Suceava nr. 183/2021.

Aspectul care a generat conflictul negativ dintre cele două judecătorii îl constituie problema instanței competente din punct de vedere teritorial să soluționeze plângerea contravențională, față de obiectul acesteia și prevederile legale incidente.

Astfel cum s-a precizat anterior, contravenția constatată și sancționată prin actul contestat este reglementată de H.C.L. Suceava nr. 183/2021, privind aprobarea Regulamentului de funcționare a serviciului de parcare cu plată din municipiul Suceava, iar în virtutea normei de trimitere din cuprinsul art. 34 din această hotărâre de consiliu local, pentru stabilirea instanței competente să soluționeze cauza trebuie avute în vedere dispozițiile art. 32 alin. (1) din O.G nr. 2/2001 (dreptul comun în materia contravențiilor) .

Aceste dispoziții au fost modificate prin Legea nr. 107/2022, în vigoare de la data de 24.04.2022, astfel încât la data întocmirii procesului-verbal contestat și înregistrării plângerii contravenționale pe rolul instanței noua formă a textului de lege prevedea că "plângerea se depune și se soluționează în baza competenței alternative la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția ori la judecătoria în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul contravenientul."

Prin urmare, având în vedere sediul petentei din localitatea Vânători-Neamț, județul Neamț, aflată în raza teritorială a Judecătoriei Târgu Neamț și competența teritorială alternativă reglementată de dispozițiile art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 în vigoare la data formulării plângerii contravenționale, se constată că petenta A. S.R.L. și-a exercitat dreptul prevăzut de dispozițiile art. 116 C. proc. civ., alegând să învestească judecătoria în a cărei rază teritorială își are sediul, iar instanța nu avea posibilitatea de a cenzura procedural, din oficiu, acest drept de opțiune al părții reclamante.

Pentru considerentele expuse și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Târgu Neamț .

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petenta A. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul Municipiul Suceava - Poliția Locală Suceava, în favoarea Judecătoriei Târgu Neamț .

Definitivă.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței, astăzi, 31 octombrie 2024.