ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4980/2024

Ședința publică din data de 31 octombrie 2024

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Timișoara sub nr. x/2023, la data de 21.06.2023, dosar declinat de la Judecătoria Arad prin sentința civilă nr. 3305 pronunțată în data de 05.10.2023, petenta A. S.R.L., în contradictoriu cu intimata Garda Națională de Mediu - Comisariatul Județean Arad, a formulat plângere contravențională, solicitând în principal anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. x/31.01.2023 încheiat la PTF Nadlac II-Auto Strada de către intimată, prin care i s-a aplicat amendă contravențională în cuantum de 30.000,00 RON pentru nerespectarea obligației de a înregistra în registrul ROAFM, prevăzută de H.G. nr. 788/2007, art. 7

2

cu aplicarea art. 9 alin. (3) lit. h), transport deșeuri și Ordinul nr. 1647/2022, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului.

Prin sentința nr. 4421 din data de 9 februarie 2024 Judecătoria Timișoara, secția I civilă a admis excepția necompetenței sale teritoriale invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a prezentei cauze având ca obiect plângerea contravențională formulată de petenta A. S.R.L. în contradictoriu cu intimata Garda Națională de Mediu - Comisariatul General - Serviciul Comisariatul Județean Arad, în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.

Pentru a hotărî astfel, instanța a constatat, prin raportare la dispozițiile art. 10 din H.G. nr. 788/2007, art. 32 din O.G. nr. 2/2001, art. 116 C. proc. civ., că petenta a înțeles să introducă acțiunea la instanța în a cărei circumscripție teritorială a fost săvârșită fapta contravențională, faptă omisivă constând neefectuarea înregistrării transportului de deșeuri nepericuloase în Registrul ROAFM conform Ordinului nr. 1647/2022. S-a apreciat, totodată, că locul săvârșirii faptei omisive este considerat a fi sediul entității publice ce gestionează ori supraveghează registrele în cauză, aceasta fiind Administrația Fondului pentru Mediu, cu sediul în București.

Prin sentința nr. 7574 din data de 30 septembrie 2024 Judecătoria Sectorului 6 București, secția Civilă a admis excepția necompetenței teritoriale de ordine publică, invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe petenta A. S.R.L. și pe intimata Garda Națională de Mediu - Comisariatul Județean Arad, în favoarea Judecătoriei Timișoara, a constatat ivit conflictul negativ de competență, a constatat suspendată de drept judecarea cauzei și a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție, în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Pentru a pronunța această soluție, raportându-se la competența alternativă reglementată de art. 32 din O.G. nr. 2/2001, instanța a apreciat că prima instanța dintre cele deopotrivă competente învestite a fost Judecătoria Timișoara, în raza căreia petenta își are sediul social. Prin urmare, la momentul înregistrării dosarului pe rolul Judecătoriei Timișoara, prin declinare de la Judecătoria Arad, competența Judecătoriei Timișoara s-a consolidat în favoarea acesteia, potrivit doctrinei și practicii judiciare constante. Mai mult, în situațiile în care o instanță necompetentă absolut declină competență în favoarea uneia dintre mai multe instanțe competente, în absența vreunei cereri întemeiate a părților, această primă instanță alege care dintre instanțele competente alternativ este mai potrivită să soluționeze cauza potrivit naturii sale, instanța învestită astfel după prima declinare neputând declina la rândul său competența de soluționare a cauzei în favoarea uneia dintre celelalte instanțe deopotrivă competente teritorial, tocmai pentru a se evita temporizarea excesivă a soluționării cauzei.

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2, 134 și 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii:

Prin acțiunea dedusă judecății societatea A. S.R.L. a supus controlului de legalitate procesul-verbal de contravenție nr. x/31.01.2023 prin care petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 30.000 RON pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 7

2

din H.G. nr. 788/2007 și sancționate de art. 9 pct. 3 lit. h) din H.G. nr. 788/2007. În concret, s-a reținut că petenta nu a respectat obligația de a înscrie toate transporturile de deșeuri nepericuloase efectuate, întrucât la data de 19.12.2022 transportul efectuat cu autocamionul Tir/Cap Tractor x și semiremorca B., care transporta cantitatea de 21800 kg deșeuri de sticlă cod deșeu 191205 nu figura în baza de date registru ROAFM prevăzută de H.G. nr. 788/2007 și Ordinul nr. 1647/2022.

Potrivit art. 10 din H.G. nr. 788/2007, "contravențiilor prevăzute la art. 9 le sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare.", iar conform art. 32 din O.G. nr. 2/2001 "(1) Plângerea se depune și se soluționează în baza competenței alternative la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția ori la judecătoria în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul contravenientul."

Fapta pentru care a fost sancționată petenta este prevăzută de art. 9 alin. (3) lit. h) din H.G. nr. 788/2007 și constă în "nerespectarea obligației de a înscrie/înscrierea eronată în registrul menționat la art. 7

2

(registru instituit la Administrația Fondului pentru Mediu) a tuturor transporturilor efectuate". Potrivit Ordinului nr. 1736/2022 privind aprobarea Procedurii de înregistrare, raportare și declarare a operatorilor economici care introduc deșeuri în țară pentru a fi valorificate și Ordinului ministrului mediului, apelor și pădurilor nr. 1.595/2020, înregistrarea în cadrul Registrului ROAFM se face electronic prin completarea platformei SIATD.

Prin urmare, ceea ce se impută petentei este că nu și-ar fi îndeplinit obligația de înscriere a transporturilor de deșeuri periculoase în registrul ROAFM (comunicare electronică), ceea ce presupune o faptă omisivă, de nerespectare a obligației prevăzută de lege.

În acest context, locul comiterii faptei omisive este considerat a fi locul în care trebuia realizată acțiunea/conduita activă la care legea obligă (înscrierea transporturilor de deșeuri nepericuloase în registrul ROAFM), acesta fiind sediul principal al societății petente, iar nu sediul autorității publice care gestionează ori supraveghează registrul în cauză.

Prin urmare, având în vedere atât locul săvârșirii faptei omisive cât și sediul petentei din municipiul Timișoara, în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Timișoara, secția I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petenta A. S.R.L. în contradictoriu cu intimata Garda Națională de Mediu - Comisariatul Județean Arad, în favoarea Judecătoriei Timișoara, secția I civilă.

Definitivă.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței, astăzi, 31 octombrie 2024.