ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4478/2024

Obiectul cererii de chemare în judecată Prin cererea de chemare în judecată adresată inițial Judecătoriei Suceava la data de 29.01.2021 înregistrată sub nr. unic 873/314/2021, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâții B. și U.A.T Stroiesti - prin primar C., a solicitat instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea autorizațiilor de construcție imobiliare și anularea autorizației de construcție pentru gard eliberată de primarul C. și D.. Susține reclamantul că B. a construit abuziv o grădină zoologică, cu animale sălbatice, RON, tigri, în satul Zaharești nr. 12, fără acordul vecinilor, care trebuia construită la o distanță de 500 metri față de prima casă. Precizează reclamantul că în anul 2012 a formulat plângere penală împotriva pârâtului B. pentru construirea grădinii zoologice fără autorizație de construcție, însă a fost scos de sub urmărire penală. Mai arată că pârâtul B. a construit grădina zoologică pe terenul drumului județean nr. 207 A, în marginea șanțului și a construit cuști pentru animalele sălbatice din bolțari înalți de 2,5 metri până la pârâu, toate acestea fiind construite cu permisiunea primarului. Ca urmare a ruperii digului de la iazul din com. Stroiești a fost necesară efectuarea unui pod care intră doar pe terenul reclamantului, deoarece pârâtul B. are deja construcții. Mai arată că acesta din urmă aduce animale moarte pentru a-și hrăni animalele din grădină și este un miros urât în zonă și că acesta a avut și fermă de porci și este posibil să o mai aibă și în acest moment, iar zgomotul produs de animalele sălbatice se aude de la 10 km distanță. Reclamantul a precizat că pârâtul B. nu plătește impozite la Statul Român, nu are autorizație de funcționare, l-a corupt pe primar să-i dea autorizații de construcții pentru imobiliarele pe care le-a construit, iar primarul construiește o stație de epurare la o distanță de 250 de metri de casa sa, motiv pentru care a solicitat și anularea autorizației de construcție a stației de epurare. În final, menționează că indiferent de situație primarul nu are voie să dea autorizații de construcție fără acordul vecinilor, situație care se aplică și la stația de epurare. Prin cererea înregistrată la data de 18.06.2021, reclamantul și-a modificat cererea de chemare în judecată și a solicitat să se constate că pârâtul B. a construit fără respectarea autorizației de construire, pentru împrejmuire proprietate, un țarc pentru animale sălbatice; să se constate că pârâtul B. a construit mai multe clădiri și boxe pentru adăpostul animalelor sălbatice; să se constate că pârâtul B. crește, fără avize necesare, animale sălbatice; să se constate că are crescătorie de porci domestici; să se dispună demolarea construcțiilor realizate cu nerespectarea autorizațiilor de construcție, precum și demolarea construcțiilor realizate fără autorizație; să se dispună confiscarea animalelor sălbatice; să se constate că pe terenul reclamantului s-au făcut diverse lucrări din dispoziția primarului C. (canalizare, spațiu de epurare, pod, ș.a.), fără acordul său și fără ca el să fie despăgubit; și în final, să se dispună obligarea U A.T. Stroiești, să-i plătească suma de 7000 RON pentru faptul că a construit pe terenul său. I.

Hotărârea instanței de fond Prin sentința civilă nr. 380 din 07.06.2023, Curtea de Apel Suceava a admis excepția nulității recursului și a constatat, în mod definitiv, nulitatea recursului pentru nemotivare. I.

Calea de atac exercitată în cauză Petentul A. a formulat cale de atac contestând atât sentința civilă nr. 770/17.11.2022 pronunțată de Tribunalul Suceava prin care s-a respins acțiunea ca prescrisă, precum și sentința civilă nr. 380 din 07.06.2023, pronunțată de Curtea de Apel Suceava prin care s-a constatat recursul ca fiind nul pentru nemotivare. I.

Apărările formulate în cauză Intimatul-pârât B. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității căii de atac și excepția nulității recursului. I.

Procedura de soluționare a recursului În recurs s-a derulat procedura de regularizare a cererii de recurs și de comunicare a actelor de procedură între părți, prin intermediul grefei instanței, în conformitate cu dispozițiile art. 486, art. 490 C. proc. civ. În temeiul dispozițiilor art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 471 1 și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ. a fost fixat primul termen pentru judecata recursului la data de 11.10.2024, în ședință publică, cu citarea părților. II. Soluția și considerentele Înaltei Curți asupra recursului, potrivit prevederilor art. 496-499 din C. proc. civ. Analizând cu prioritate excepția inadmisibilității căii de atac, invocată prin întâmpinare, în raport cu actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, pentru motivele expuse în paragrafele ce urmează. Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ.: "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei.", iar potrivit art. 129 din Constituția României: "Împotriva hotărârilor judecătorești părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii." În aceste condiții, părțile pot uza doar de căile de atac prevăzute de lege, iar exercitarea unei căi de atac împotriva unei hotărâri judecătorești pentru care C. proc. civ. sau legea specială nu prevede o astfel de posibilitate reprezintă un demers inadmisibil, indiferent de criticile învederate de partea care a formulat calea de atac. Înalta Curte reține că, în cauză, reclamantul A. a formulat o cerere de chemare în judecată adresată inițial Judecătoriei Suceava la data de 29.01.2021 înregistrată sub nr. unic 873/314/2021. Prin sentința civilă nr. 707/11.03.2022 s-a declinat competența de soluționare a cauzei către Tribunalul Suceava. Prin sentința nr. 770 din 17.11.2022, Tribunalul Suceava a admis excepția prescripției acțiunii având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale și a respins acțiunea ca prescrisă. Împotriva sentinței civile nr. 770 din 17.11.2022 reclamantul a formulat recurs, iar prin sentința civilă nr. 380 din 07.06.2023, Curtea de Apel Suceava a admis excepția nulității recursului și a constatat, în mod definitiv, nulitatea recursului pentru nemotivare. Înalta Curte constată hotărârea ce face obiectul prezentului recurs, respectiv sentința civilă nr. 380 din 07.06.2023 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, este definitivă și nu poate fi atacată din nou cu recurs. Prin urmare, recursul declarat de recurentul A. privește o hotărâre cu caracter definitiv, potrivit art. 634 alin. (1) și alin. (2) din C. proc. civ., republicat, care nu face parte din categoria hotărârilor susceptibile de recurs în sensul art. 483 alin. (1) C. proc. civ., potrivit căruia: "Hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum și alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului". Cu alte cuvinte, în afară de căile de atac prevăzute de lege, nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obține reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătorești. Această regulă are valoare de principiu constituțional, dispozițiile art. 129 din Constituția României arătând că mijloacele procesuale prin care poate fi atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar și că exercitarea acestora trebuie făcută în condițiile legii, cu respectarea acesteia. Recunoașterea unor căi de atac, în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală, constituie o încălcare a principiului legalității, consacrat expres de dispozițiile art. 7 din C. proc. civ., precum și a principiului constituțional al egalității în fața legii și a autorităților. Or, normele procesuale privind sesizarea instanțelor judecătorești și soluționarea cererilor în limitele competenței atribuite prin lege sunt de ordine publică, potrivit principiului stabilit prin art. 126 alin. (2) din Constituția României, neobservarea acestora fiind sancționată cu nulitatea hotărârii judecătorești pronunțate cu nesocotirea lor. III. Temeiul procesual al soluției date recursului Pentru considerentele expuse și în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurentul A..