ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1440/2024

Ședința publică din data de 13 martie 2024

Asupra contestației de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată la data de 19 octombrie 2023, pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție – secția de contencios administrativ și fiscal, contestatoarea A., în contradictoriu cu intimatul Consiliul Superior al Magistraturii ("CSM", "Consiliul"), a solicitat anularea Hotărârii nr. 2094 din 14 septembrie 2023, emisă de Consiliul Superior al Magistraturii, secția pentru Judecători, prin care a fost revocată Hotărârea nr. 3135 din 15 decembrie 2022, emisă de același intimat.

În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că, prin Hotărârea nr. 3135 din 15 decembrie 2022, secția pentru judecători a CSM a validat rezultatele finale ale concursului de promovare pe loc a judecătorilor, contestatoarea figurând la Anexa 1, poziția 38. Prin art. 4 al aceleiași hotărâri, contestatoarea a fost promovat pe loc, conform Anexei 2, promovarea urmând a se face începând cu data de 01.01.2023.

Învederează că, la data de 29.11.2022, în Monitorul Oficial nr. 1151 a fost publicat Decretul Președintelui României nr. 1427 din 28.11.2022, prin care contestatoarea a fost eliberată din funcție ca urmare a pensionării, începând cu data de 19.12.2022. Prin Hotărârea nr. 2094 din 14.09.2023 a secției pentru Judecători s-a dispus revocarea parțială a Hotărârii nr. 3135/15.12.2022, în ceea ce privește promovarea contestatoarei pe loc, având în vedere că la data de 01.01.2023 nu mai deținea funcția de judecător. În motivarea acestui act administrativ s-a reținut că Hotărârea nr. 3135/15.12.2022 prin care s-a dispus promovarea pe loc începând cu 01.01.2023 nu a produs efecte juridice, de vreme ce contestatoarea a renunțat la beneficiul obținerii gradului profesional de judecător de curte de apel odată cu cererea de eliberare din funcția de judecător. Totodată, s-a reținut că hotărârea nu a intrat în circuitul civil, pentru că nu au fost produse efectele specifice, respectiv nu s-a stabilit indemnizația de încadrare în raport cu gradul profesional obținut, cu funcția deținută, cu vechimea în muncă și în funcție.

Consideră contestatoarea că hotărârea atacată este nelegală pentru că, potrivit art. 1 alin. (6) din Legea nr. 554/2004, autoritatea publică emitentă a unui act administrativ unilateral nelegal poate să solicite instanței anularea acestuia în situația în care actul nu mai poate fi revocat întrucât a intrat în circuitul civil și a produs efecte juridice. Așadar, condiție a revocării actului este ca acesta să fie nelegal, adică emis cu nerespectarea legii în vigoare la data emiterii, iar această nelegalitate trebuie să fie vădită. Un act legal nu poate face obiectul inițiativei de revocare, chiar dacă nu a intrat în circuitul civil și nu a produs efecte juridice. În opinia contestatoarei, Hotărârea secției pentru judecători nr. 3135/15.12.2022 de validare a rezultatelor concursului nu este un act nelegal, astfel că nu intră în sfera de aplicare a art. 1 alin. (6) din Legea nr. 554/2004.

Mai arată că, potrivit art. 29 alin. (5) din Legea nr. 305/2022, hotărârile cu caracter individual privind cariera și drepturile judecătorilor, pronunțate de secțiile CSM, se publică pe pagina de internet a Consiliului. Publicarea actului administrativ, respectiv aducerea lui la cunoștința destinatarului este o modalitatea prin care acesta intră în circuitul civil. Hotărârea secției pentru judecători nr. 3135/15.12.2022 a produs efecte juridice, în sensul că reclamanta este titulara unui drept câștigat, acela de a fi considerat judecător cu grad de curte de apel. Susține că nu a renunțat la beneficiul obținerii gradului profesional de curte de apel, câtă vreme cererea de pensionare a fost înregistrată la data de 01.09.2022, iar participarea la concursul de promovare a avut loc în perioada 23.09.2022 – 14.12.2022.

2.1. Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestației.

Intimatul susține că Hotărârea secției pentru judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii nr. 2094/14.09.2023 respectă limitele și scopul prevederilor legale în executarea cărora a fost adoptată, iar măsura dispusă a fost în mod exhaustiv și adecvat motivată, neexistând elemente pe baza cărora să poată fi decelată o exercitare abuzivă a dreptului de apreciere, în sensul art. 2 alin. (1) lit. n) din Legea nr. 554/2004.

Arată că reclamanta a fost judecător la Tribunalul Brașov și a fost eliberată din funcție ca urmare a pensionării, începând cu data de 19.12.2022, prin decretul emis de Președintele României nr. 1427 din 28.11.2022, publicat în Monitorul Oficial nr. 1151 din 29.11.2022. Acesta a participat la concursul de promovare pe loc în funcții de execuție a judecătorilor, desfășurat în perioada 23.09.2022 -14.12.2022, fiind declarat admisă. Prin Hotărârea nr. 3135/15.12.2022 secția pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii a decis validarea rezultatelor finale ale concursului de promovare pe loc în funcții de execuție a judecătorilor, desfășurat în perioada 23.09.2022 - 14.12.2022. Prin aceeași hotărâre, secția a dispus promovarea pe loc a candidaților admiși la concurs, pentru care s-a dispus validarea rezultatelor, începând cu data de 01.01.2023. La pronunțarea acestei hotărâri, secția pentru judecători a avut în vedere, în esență, cadrul normativ care reglementa promovarea judecătorilor în funcții de execuție, în vigoare la data declanșării concursului. Aprobarea organizării concursului de promovare pe loc în funcții de execuție a judecătorilor s-a dispus în temeiul art. 43-45 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare și în temeiul Regulamentului privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor, aprobat prin Hotărârea nr. 1348/2019 a secției pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii, cu modificările ulterioare. Procedura de desfășurare a concursului, astfel cum era reglementată de dispozițiile Legii nr. 303/2004 și ale Regulamentului amintit, prevedea, ulterior susținerii probelor de concurs și afișării rezultatelor finale, două etape, respectiv validarea rezultatelor finale și promovarea judecătorilor. Astfel, rezultatele se înaintau secției pentru judecători, în vederea validării, iar potrivit alin. (3) al aceluiași articol, în termen de cel mult 30 de zile de la comunicarea rezultatelor finale, secția pentru judecători dispunea, prin hotărâre, promovarea judecătorilor declarați admiși.

În ședința din data de 15.12.2022, secția pentru judecători a hotărât validarea rezultatelor concursului de promovare pe loc a judecătorilor, precum și promovarea candidaților, respectiv obținerea gradului profesional de către aceștia, începând cu data de 01.01.2023. Ulterior, s-a constatat că printre candidații ale căror rezultate au fost validate la data de 15.12.2022, existau și persoane care nu mai dețineau funcția de judecător la data de 01.01.2023, dată la care secția pentru judecători a dispus promovarea pe loc, unul dintre acești candidați fiind contestatoarea, eliberată din funcție prin pensionare începând cu data de 19.12.2022. În acest context, prin nota nr. x/11.09.2023, Direcția resurse umane și organizare din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii a înaintat secției pentru judecători propunerea de revocare parțială a Hotărârii nr. 3135/15.12.2022 în ceea ce îi privește pe magistrații ale căror rezultate la concurs fuseseră validate, iar la data de 14.09.2023, secția pentru judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii a dispus în mod corect revocarea parțială a Hotărârii nr. 3135/15.12.2022 în ceea ce privește promovarea contestatoarei care la data de 01.01.2023 nu mai deținea funcția de judecător, acesta urmând a nu mai fi figura în Anexa nr. 2 a hotărârii.

Susține intimatul, contrar celor susținute de contestatoare, că revocarea unui act administrativ intervine nu doar atunci când actul ar fi lovit de nulitate, ci și atunci când un act își încetează efectele ca urmare a dispariției cauzelor care au determinat adoptarea lui, iar revocarea poate fi dispusă de autoritatea emitentă fără a fi necesar acordul destinatarului actului, cu singura condiție ca actul administrativ individual să nu fi intrat în circuitul civil și să nu fi produs efecte juridice.

Cu referire la situația reclamantei, arată intimatul dispozițiile art. 47 din Legea nr. 303/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare, astfel că o condiție premisă pentru promovare este ca persoana care dobândește gradul de curte de apel să fie judecător la momentul promovării pe loc și nu doar să fie declarată admisă la concurs prin validarea rezultatelor. În cazul de față, deși Hotărârea nr. 3135/15.12.2022 a fost adoptată la data de 15.12.2022, aceasta urma să producă efecte în privința dispoziției de promovare pe loc a candidaților declarați admiși începând cu data de 01.01.2023. Or, la această dată reclamanta era deja eliberată din funcție prin pensionare (începând 19.12.2022), nemaifiind posibilă promovarea pe loc a acesteia de vreme ce nu mai îndeplinea condiția premisă de a deține calitatea de judecător la momentul de referință. Prin urmare, în mod corect secția pentru judecători din cadrul Consiliului Superior a dispus revocarea parțială a Hotărârii nr. 3135/15.12.2022, în condițiile în care această hotărâre nu a intrat în circuitul civil și nu a produs efecte juridice în ceea ce o privește pe reclamantă.

Mai arată intimatul că raportul de serviciu al reclamantei a încetat la 19.12.2022, prin pensionare și în privința acesteia nu a fost emis niciun act administrativ în considerarea gradului profesional de curte de apel, iar reclamanta a renunțat în mod indirect la acest beneficiu la momentul formulării solicitării de eliberare din funcția de judecător înainte de data promovării. Adoptarea Hotărârii nr. 3135/15.12.2022 prin care s-a dispus validarea concursului și promovarea în grad profesional nu echivalează cu intrarea sa în circuitul civil; or, în ipoteza în care la data de 01.01.2023 nu mai era posibilă promovarea reclamantei în gradul profesional de curte de apel, întrucât aceasta nu mai deținea calitatea de judecător începând cu 19.12.2022, iar drepturile corelative respectivului grad nu au fost exercitate, Hotărârea nr. 3135/2022 nu poate fi considerată ca fiind intrată în circuitul civil.

Pentru aceste motive, consideră intimatul că secția pentru judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii nu a emis Hotărârea nr. 2094 din data de 14.09.2023 cu exces de putere, în sensul art. 2 alin. (1) lit. n) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, ci a procedat la o justă aplicare a dispozițiilor art. 1 alin. (6) din același act normativ. Emiterea Hotărârii secției pentru judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii nr. 2094 din data de 14.09.2023 este o consecință firească a faptului că la data de 01.01.2023 nu mai exista condiția premisă de a fi judecător pentru a putea opera promovarea pe loc a reclamantei și obținerea de către aceasta a gradului de curte de apel, respectiv o urmare a aplicării principiului revocabilității în privința Hotărârii nr. 3135/15.12.2022, pe motivul încetării efectelor acesteia din cauze ulterioare emiterii.

2.2. Prin notele scrise înregistrate la dosar, intimatul CSM a invocat excepția lipsei de interes în susținerea cererii, învederând că promovarea contestatoarei în gradul profesional de curte de apel începând cu data de 01.01.2023 nu i-ar aduce niciun folos determinat și actual, câtă vreme pensia de serviciu se calculează în raport de indemnizația brută lunară avută în luna noiembrie 2022, când reclamanta deținea gradul de tribunal, iar pe de altă parte, prin Hotărârea nr. 2161 din 14.09.2023, secția pentru judecători a luat act de renunțarea contestatoarei la cererea de reîncadrare în funcția de judecător, astfel că aceasta este magistrat pensionar din 19.12.2022 până în prezent.

3.1. Contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare prin care a susținut că validarea rezultatelor finale și promovarea judecătorilor nu sunt prevăzute de dispozițiile Legii nr. 303/2004 și nici de cele ale Regulamentului privind organizarea si desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor, aprobat prin Hotărârea nr. 1348/2019 a secției pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii, ca fiind două etape distincte în cadrul procedurii concursului. Astfel cum rezultă din art. 47 din Legea nr. 303/2004 și art. 28 din Hotărârea nr. 1348/2019 a CSM, secția pentru judecători dispune promovarea judecătorilor declarați admiși.

Odată reclamanta declarată admisă prin Hotărârea nr. 3135/15.12 2022 a CSM, se impune și promovarea acesteia, singura limitare fiind prevăzută de alin. (4) al art. 28 din Regulament și anume ca nota obținută să se încadreze în limita numărului de locuri scoase la concurs, aferente gradului profesional și materiei pentru care s-a optat. Împrejurarea că promovarea se dispune în termen de cel mult 30 de zile de la comunicarea rezultatelor finale, nu poate să conducă la concluzia existenței a două etape în cadrul procedurii de desfășurare a concursului, respectiv validarea rezultatelor finale și promovarea judecătorilor, așa cum nefondat susține pârâtul prin întâmpinare. Acest termen nu justifică lipsirea de efecte a admiterii și validării rezultatului obținut de reclamantă, prin excluderea de la promovare începând cu data de 01.01.2023, dată stabilită în mod exclusiv de către pârât prin adoptarea Hotărârii CSM nr. 3135/15.12.2022, moment la care reclamanta avea calitatea de judecător la Tribunalul Brașov.

Arată că intimatul a constatat că reclamanta nu mai deținea calitatea de judecător la data de 01.01.2023 doar ca urmare a demersurilor pe care aceasta le-a efectuat în vederea eliberării ordinului/adeverinței privind drepturile salariale aferente gradului de curte de apel obținut în urma promovării concursului, respectiv numai ca urmare a înscrierii în procedura reîncadrării în funcția de judecător, aspecte care fac pe deplin dovada intrării în circuitul civil a hotărârii revocate și dovada că această hotărâre a produs efecte juridice. Revocarea promovării contestatoarei în grad profesional de curte de apel a avut loc la mai mult de 9 luni de la data promovării și anume în data de 14.09.2023, dată la care a fost programată în vederea susținerii interviului în cadrul procedurii reîncadrării. Cu această ocazie i s-a adus la cunoștință, în mod verbal, că, mai devreme, în aceeași zi, s-a dispus revocarea hotărârii privind promovarea în grad profesional de curte de apel.

Susține contestatoarea că promovarea pe loc nu echivalează cu o promovare propriu-zisă în funcție, ci reprezintă o modalitate de avansare în grad profesional reglementată de legiuitor în sensul exercitării funcției, în continuare, la instanța ierarhic inferioară, însă cu toate drepturile aferente gradului profesional superior obținut. Consideră că ceea ce i se impută în mod concret de către pârât este faptul că, deși are o vechime efectivă de 25 de ani în magistratură, deși a fost admisă la concursul de promovare pe loc și s-a dispus validarea rezultatului obținut, nu a modificat cererea de pensionare în sensul solicitării pensionării ulterior datei de 01.01.2023. Or, dat fiind că CSM recunoaște unui magistrat pensionat promovarea și drepturile salariale cuvenite în urma validării ulterior pensionării a rezultatului obținut la concursul de promovare ca și consecință a admiterii acțiunii pe care acesta a intentat-o în instanță, apreciază contestatoarea că, la rândul său, îndeplinește condițiile pentru promovarea pe loc în grad profesional și, în mod corelativ, i se cuvin drepturile conferite de gradul obținut.

În opinia contestatoarei, intimatul susține neîntemeiat că a existat o renunțare în mod indirect la beneficiul promovării în grad profesional în condițiile în care a formulat cerere de emitere a ordinului privind drepturile salariale aferente gradului de curte de apel, cerere la care Înalta Curte de Casație și Justiție a răspuns în sens negativ, precum și cerere de eliberare a adeverinței privind drepturile salariale aferente gradului de curte de apel, cerere la care, deocamdată, nu a primit un răspuns. Totodată, pentru valorificarea gradului profesional obținut a înțeles să se înscrie în procedura reîncadrării în funcție, demarată în luna mai 2023, ocazie cu care a aflat despre revocarea hotărârii de promovare în grad profesional. Apreciază că modul și momentul revocării hotărârii denotă adoptarea acestui act de către pârât în mod arbitrar.

Concluzionează contestatoarea că, în ceea ce o privește, hotărârea de promovare pe loc a intrat în circuitul civil, a produs efecte juridice în materia drepturilor personale, patrimoniale și nepatrimoniale, iar pârâtul a emis hotărârea de revocare cu exces de putere și încălcarea dispozițiilor legale privind promovarea judecătorilor în grad profesional.

3.2. Prin completarea răspunsului la întâmpinare, reclamanta a susținut și că sunt neîntemeiate argumentele intimatului CSM vizând nelegalitatea actului administrativ contestat, considerând, în esență, că se face o confuzie între nulitate, nelegalitate și caducitate. Consideră eronată afirmația pârâtului în sensul că hotărârea de promovare în grad profesional și-a încetat efectele ca urmare a cauzelor care au condus la adoptarea lui, neputând fi revocat un act administrativ care își încetează efectele, ci doar actul administrativ nelegal, astfel cum prevede art. 1 alin. (6) din Legea nr. 554/2004.

Mai arată că nu a invocat o exercitare abuzivă a dreptului de apreciere și nici lipsa de motivare a actului atacat, astfel că apărările pârâtului pe aceste chestiuni sunt neavenite. Actul a fost criticat doar pentru că nu se înscrie în categoria actelor nelegale care ar putea fi revocate, dar și pentru că actul revocat intempestiv a ajuns la cunoștința destinatarului său, producând efecte juridice. Publicarea hotărârii de validare a rezultatelor concursului pe pagina de internet a CSM și INM și prin afișarea la sediul instanțelor a rezultatelor finale obținute înseamnă că reclamanta a luat cunoștință de dreptul de a fi promovată pe loc în funcția de jduecător la curtea de apel. Potrivit art. 284 alin. (3) din Legea nr. 303/2022, obținerea gradului profesional se face ca urmare a concursului de promovare, iar nu ca urmare a validării rezultatului concursului.

3.3. Prin notele de ședință depuse față de excepția invocată de intimat, contestatoarea a solicitat respingerea excepției lipsei de interes în susținerea acțiunii, ca neîntemeiată.

Susține că, prin revocarea parțială a Hotărârii CSM nr. 3135/15.12.2022, i-a fost produsă o vătămare a dreptului de a fi promovată în grad profesional superior. Apreciază a fi nefondate susținerile pârâtului, potrivit cărora promovarea în gradul profesional de curte de apel începând cu data de 01.01.2023 nu i-ar aduce niciun folos determinat și actual contestatoarei, câtă vreme pensia de serviciu este supusă recalculării, actualizării și revizuirii, în funcție de situația concretă în care se află magistratul pensionar.

Contrar acestor afirmații, pensia de serviciu nu a fost calculată în funcție de indemnizația de încadrare brută lunară avută în noiembrie 2022, această lună neavând nicio relevanță în ce privește stabilirea pensiei de serviciu ori revizuirea acesteia și că pensia a fost revizuită de două ori până în prezent.

Pârâtul este în eroare cu referire la ce anume înseamnă luna de activitate la care se referă art. 82 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, aceasta neavând cum să fie, în privința reclamantei, luna noiembrie 2022, câtă vreme aceasta a deținut funcția de judecător și în luna decembrie 2022. Luna de activitate la care se referă textul legal privește ultima lună în care a profesat ca magistrat, indiferent dacă a activat doar o zi din acea lună, 10 zile ori 30 de zile.

Mai arată reclamanta că interesul intentării contestației prezintă pe de-o parte o componentă materială, reprezentată de drepturile bănești aferente acestui grad, iar pe de altă parte interesul este și unul moral în condițiile în care i-a fost revocat gradul profesional superior obținut în urma participării la un examen de promovare, cu tot ce presupune o asemenea participare. Împrejurarea că a renunțat la cererea de reîncadrare în funcția de judecător nu justifică excepția lipsei de interes invocată de pârât, câtă vreme reclamanta are posibilitatea de a se înscrie la o altă procedură de reîncadrare, termenul de 3 ani până la care poate participa în această procedură împlinindu-se doar la data de 19.12.2025.

Așadar, solicită respingerea excepției lipsei de interes invocată de pârât, acesta fiind în eroare în ce privește elementul de bază în funcție de care se calculează pensia de serviciu, element care nu poate fi indemnizația aferentă lunii noiembrie 2022, iar faptul că în prezent nu mai profesează ca judecător nu afectează posibilitatea actualizării/recalculării/revizuirii pensiei de serviciu.

În ceea ce privește intrarea în circuitul civil a Hotărârii nr. 3135/15.12.2022, reclamanta consideră că, în ceea ce o privește, acest act a dat naștere unor drepturi concrete, respectiv a dat naștere unui drept subiectiv, acela de a fi promovată, respectiv unui raport juridic de drept privat. Reiterează aspectele expuse și în cuprinsul răspunsului la întâmpinare, referitoare la efectele validării rezultatelor concursului și afirmă că art. 28 alin. (3) din Hotărârea nr. 1348/2019 prevede un termen de 30 de zile de la comunicarea rezultatelor finale pentru a se dispune prin hotărâre promovarea judecătorilor declarați admiși.

Or, în speță, promovarea judecătorilor s-a dispus prin Hotărârea nr. 3135/15.12.2022, iar nu la data de 01.01.2023, întrucât această dată nu se încadrează în termenul legal de 30 de zile, care trebuie calculat de la data de 14.12.2024, dată la care a avut loc comunicarea rezultatelor finale. Așadar, la data finalizării examenului de promovare, adică la 15.12.2022, reclamanta deținea funcția de judecător.

II. Soluția Înaltei Curți de Casație și Justiție

II.1. Referitor la excepția lipsei de interes în susținerea contestației

Înalta Curte va respinge excepția lipsei de interes a contestației, astfel cum a fost invocată de intimatul Consiliul Superior al Magistraturii (CSM), reținând că niciunul dintre argumentele prezentate în sprijinul excepției nu este întemeiat.

Într-adevăr, reclamanta a solicitat reîncadrarea în funcția de judecător, în condițiile art. 216 alin. (2) – (3) din Legea nr. 303/2022, însă nu a finalizat această procedură, întrucât a renunțat la cererea de reîncadrare în funcția de judecător, astfel cum rezultă din Hotărârea emisă de această secție sub nr. x/14.09.2023.

Această împrejurare nu este de natură a infirma interesul contestatoarei de a-i fi recunoscut gradul de judecător de curte de apel, câtă vreme, potrivit art. 216 alin. (2) din Legea nr. 303/2022 privind Statutul judecătorilor și procurorilor, contestatoarea poate formula o nouă cerere de reîncadrare, oricând în decursul a 3 ani de la eliberarea din funcție prin pensionare, justificând, astfel, interesul de a fi reîncadrată la o instanță corespunzătoare gradului obținut în urma concursului de promovare pe loc.

Cât privește modalitatea de calcul al pensiei de serviciu, Înalta Curte constată că reclamanta nu a invocat un astfel de motiv în justificarea interesului formulării acțiunii, mai exact prin contestație nu s-a raportat la modul de calcul și cuantumul pensiei de serviciu, ca posibil beneficiu al recunoașterii gradului de judecător de curte de apel.

Nu în ultimul rând, actul litigios determină o revocare în parte a unui act administrativ în raport de care partea contestatoare pretinde dobândirea unui drept, astfel că nu se poate accepta lipsa de interes în exercitarea acțiunii de față. Realitatea existenței dreptului pretins de contestatoare constituie un aspect de fond al procesului de față, iar nu un argument care să justifice admiterea excepției procesuale în analiză.

În consecință, pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca neîntemeiată, excepția lipsei de interes în susținerea contestației.

II.2. Examinând contestația formulată, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale aplicabile, constată că aceasta este neîntemeiată, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Prin Hotărârea nr. 3135 din 15 decembrie 2022, secția pentru judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii a validat rezultatele finale ale concursului de promovare pe loc a judecătorilor, printre candidații declarați admiși figurând și contestatoarea A., judecătoare la Tribunalul Brașov, înscrisă la examenul de promovare pe loc la curtea de apel. Prin aceeași hotărâre, secția a dispus promovarea pe loc a candidaților admiși la concurs, pentru care s-au validat rezultatele, începând cu data de 01.01.2023.

Contestatoarea A. a fost eliberată din funcție ca urmare a pensionării, începând cu data de 19.12.2022, prin Decretul emis de Președintele României sub nr. x din 28.11.2022, publicat în Monitorul Oficial nr. 1151 din 29.11.2022.

În acest context, prin Nota nr. x/11.09.2023, Direcția resurse umane și organizare din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii a înaintat secției pentru judecători propunerea de revocare parțială a Hotărârii nr. 3135/15.12.2022 în ceea ce îi privește pe cei doi magistrați ale căror rezultate la concurs fuseseră validate, dar erau eliberați din funcție prin pensionare, unul dintre aceștia fiind contestatoarea în cauză.

Prin Hotărârea nr. 2094 din 14 septembrie 2023, secția pentru judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii a dispus revocarea parțială a Hotărârii nr. 3135/15.12.2022, în ceea ce privește promovarea contestatoarei care, la data de 01.01.2023, nu mai deținea funcția de judecător, aceasta urmând a nu mai fi figura în Anexa nr. 2 a hotărârii.

Împotriva acestei hotărâri, reclamanta A. a formulat prezenta contestație, suținând, în esență, că Hotărârea nr. 3135/15.12.2022 de validare a rezultatelor concursului de promovare a fost legal emisă, a intrat în circuitul civil și, totodată, a produs efecte juridice, astfel că nu se înscrie în domeniul de aplicare propriu art. 1 alin. (6) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, neputând fi revocată de emitentul actului.

Înalta Curte constată că prezenta contestație este neîntemeiată, Hotărârea nr. 2094/14.09.2023 de revocare parțială a Hotărârii nr. 3135/15.12.2022 fiind emisă cu respectarea dispozițiilor legale incidente, atât în ceea ce privește posibilitatea emitentului de a revoca propriul act, cât și în privința motivelor care au condus la revocarea parțială a actului de validare a rezultatelor concursului.

Potrivit art. 1 alin. (6) din Legea nr. 554/2004, autoritatea publică emitentă a unui act administrativ unilateral nelegal poate să solicite instanței anularea acestuia, în situația în care actul nu mai poate fi revocat întrucât a intrat în circuitul civil și a produs efecte juridice.

Din interpretarea per a contrario a acestui text normativ rezultă că autoritatea publică are posibilitatea revocării propriului act administrativ, pe care îl apreciază a fi nelegal, în situația în care actul nu a intrat în circuitul civil și nu a produs efecte juridice.

În speță, contestatoarea a susținut că Hotărârea nr. 3135/15.12.2022 este legală și că a produs efecte juridice, întrucât, urmare a validării rezultatelor concursului, contestatoarea este titulara unui drept câștigat, respectiv acela de a fi considerată judecător cu grad de curte de apel, argumente la care Înalta Curte nu achiesează.

Potrivit art. 45 din Legea nr. 303/2004, în vigoare la data organizării concursului, "Judecătorii și procurorii care îndeplinesc condițiile prevăzute la art. 44 pot participa la concurs, în vederea promovării pe loc, în limita numărului de locuri aprobat anual de secțiile corespunzătoare din Consiliul Superior al Magistraturii.", iar potrivit art. 46 alin. (2) din același act normativ, "Procedura de desfășurare a concursului, inclusiv modalitatea de contestare a rezultatelor, precum și materiile la care se susține proba scrisă prevăzută la alin. (1), în funcție de specializarea judecătorului sau procurorului, se stabilesc prin Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor.". Totodată, conform art. 47 din Legea nr. 303/2004, "În termen de cel mult 30 de zile de la comunicarea rezultatelor, secția pentru judecători sau, după caz, secția pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii dispune, prin hotărâre, promovarea judecătorilor și procurorilor declarați admiși.", prevedere regăsită și în art. 28 alin. (3) din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor aprobat prin Hotărârea CSM nr. 1348/2019.

Înalta Curte reține și că dispozițiile art. 65 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 303/2004 prevăd că judecătorii și procurorii sunt eliberați din funcție prin pensionare, iar alin. (6) al aceluiași text de lege statuează că "Judecătorul sau procurorul eliberat din funcție din motive neimputabile își păstrează gradul profesional dobândit în ierarhia instanțelor sau a parchetelor.".

Coroborând toate aceste prevederi legale, Înalta Curte constată că o condiție esențială pentru promovare este ca persoana care dobândește gradul aferent unei instanțe ierarhic superioare (în speță gradul corespunzător curții apel) să fie judecător la momentul promovării pe loc, nefiind suficient să fie declarată admisă la concurs prin validarea rezultatelor.

Așadar, premisa esențială a oricărei promovări în gradul profesional aferent funcției de judecător este chiar deținerea funcției respective la data la care se produce în mod efectiv respectiva promovare, întrucât aceasta este intrinsec legată de modul în care poate fi exercitată ulterior funcția de judecător, inclusiv din perspectiva instanței la care judecătorul respectiv poate funcționa, dar și sub aspectul dreptului salarial acordat. Or, finalitățile amintite nu se regăsesc în cazul unei persoane care nu mai are calitatea de judecător în activitate la data respectivă, fiind pensionat deja la momentul la care ar trebui să intervină promovarea în grad profesional.

În măsura în care, după validarea rezultatelor, dar până la momentul promovării efective, magistratul în cauză a fost eliberat din funcție prin pensionare (ca în cazul contestatoarei A.), acesta nu mai beneficiază de rezultatul obținut în urma concursului, respectiv nu mai este promovat la gradul pentru care a concurat, ci își păstrează gradul profesional dobândit în ierarhia instanței la data eliberării din funcție, astfel cum prevede art. 65 alin. (6) din Legea nr. 303/2004.

În speță, deși Hotărârea nr. 3135 de validare a rezultatelor concursului a fost adoptată la data de 15.12.2022, efectele în privința dispoziției de promovare pe loc a candidaților declarați admiși urmau a se produce începând cu data de 01.01.2023, astfel cum rezultă din art. 4 al acestui act administrativ.

Or, la data de 01.01.2023, contestatoarea A. era eliberată din funcție prin pensionare începând cu data de 19.12.2022, astfel că nu mai deținea calitatea de judecător și nu mai era posibilă promovarea pe loc a acesteia.

Cât privește intrarea hotărârii în circuitul civil, respectiv producerea de efecte juridice, Înalta Curte, în acord cu susținerile intimatului CSM și contrar susținerilor reclamantei, constată că adoptarea și/sau publicarea Hotărârii nr. 3135/15.12.2022 prin care s-a dispus validarea concursului și promovarea în grad profesional nu echivalează cu intrarea sa în circuitul civil, care presupune producerea unor efecte juridice specifice, aferente statutului corespunzător dobândirii gradului profesional obținut prin concurs.

Câtă vreme raportul de serviciu al contestatoarei a încetat la data de 19.12.2022, prin pensionare, în privința acesteia nu a fost emis niciun act administrativ (referitor la drepturile salariale ori alte aspecte de ordin profesional) în considerarea gradului profesional de curte de apel, iar drepturile corelative respectivului grad nu au fost niciodată exercitate.

Prin urmare, secția pentru judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii putea dispune revocarea parțială a Hotărârii secției pentru judecători nr. 3135/15.12.2022, în condițiile în care această hotărâre nu a intrat în circuitul civil și nu a produs efecte juridice în ceea ce o privește pe contestatoare.

În cauză, la data hotărârii secției pentru judecători nr. 3135/15.12.2022, era deja publicat în Monitorul Oficial al României nr. 1151/29.11.2022 Decretul emis de Președintele României sub nr. x din 28.11.2022 prin care dna. A. era eliberată din funcție ca urmare a pensionării, începând cu data de 19.12.2022. Așadar, la 15 decembrie 2022 era cunoscut faptul că persoana respectivă nu va mai avea calitatea de judecător la data de 1 ianuarie 2023, astfel că nu putea interveni vreo promovare a sa în raport de momentul respectiv, nemaiocupând funcția căreia să îi fie aferent gradul profesional de curte de apel. Așadar, dacă la data validării examenului contestatorul încă avea calitatea de judecător, totuși la data previzionată pentru promovare acea calitatea încetase.

În aceste condiții, împrejurarea ivită ulterior, a eliberării acestuia din funcție prin pensionare, a făcut ca măsura de promovare pe loc, adoptată prin această hotărâre, să nu mai poată fi dusă la îndeplinire la data la care urma să își producă efectele (01.01.2023).

În acest context, revocarea parțială a hotărârii printr-un act administrativ ulterior, care exclude de la promovare candidatul care nu mai deține funcția de judecător, este posibilă în temeiul art. 1 alin. (6) din Legea nr. 554/2004, atât timp cât hotărârea nu a intrat în circuitul juridic și nu a produs efecte juridice, nefiind acceptabilă menținerea în ordinea juridică a măsurii de promovare pe loc a unei persoane care nu are calitatea de judecător la data promovării.

Cât despre data în raport de care s-a realizat promovarea amintită, respectiv 1 ianuarie 2023, stabilirea acesteia intra în marja de apreciere a Consiliului Superior al Magistraturii, putând fi determinată de motive diverse, inclusiv constrângerile bugetare existente, fără ca intervalul de timp dintre data hotărârii CSM din 15 decembrie 2022 și data indicată pentru promovare, 1 ianuarie 2023, să fie nerezonabil sau contrar normelor legale relevante.

Pentru toate aceste considerente, Înalta Curte constată că Hotărârea nr. 2094/14.09.2023 a secției pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii respectă limitele și scopul prevederilor legale în executarea cărora a fost adoptată, neexistând elemente pe baza cărora să poată fi decelată o exercitare abuzivă a dreptului de apreciere, în sensul art. 2 alin. (1) lit. n) din Legea nr. 554/2004, în raport de dispozițiile art. 1 alin. (6) din Legea nr. 554/2004.

În concluzie, întrucât contestatoarea nu a relevat motive de nelegalitate apte să conducă la anularea hotărârii atacate, Înalta Curte, în temeiul art. 29 alin. (5) – (6) din Legea nr. 305/2022 privind Consiliul Superior al Magistraturii, va respinge contestația formulată de contestatoarea A., ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepția lipsei de interes, ca neîntemeiată.

Respinge contestația formulată de contestatoarea A., în contradictoriu cu intimatul Consiliul Superior al Magistraturii, împotriva Hotărârii nr. 2094 din 14 septembrie 2023 a Consiliului Superior al Magistraturii, secția pentru judecători, ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 13 martie 2024, prin punerea soluției la dispoziția părților prin intermediul grefei instanței.