ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2882/2024

Ședința publică din data de 12 decembrie 2024

Deliberând, cu prioritate, asupra excepției de netimbrare a căii de atac, reținând și prevederile art. 499 teza finală din C. proc. civ., potrivit cărora în cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluției fără a se evoca și analiza motivele de casare, constată următoarele:

I. Circumstanțele litigiului

Cererea de chemare în judecată introdusă de reclamantul A. la 8 februarie 2024 pe rolul Judecătoriei Drăgășani, în contradictoriu cu pârâtul B., prin care a solicitat obligarea acestuia la plata chiriei în cuantum de 2.776.910,00 € pentru perioada 21 iulie 2003 - 4 aprilie 2005, a fost anulată, ca netimbrată, prin sentința civilă nr. 132 din 29 februarie 2024.

Prin decizia civilă nr. 298/A din 12 aprilie 2024, Tribunalul Vâlcea a anulat, ca netimbrat, apelul declarat de reclamant împotriva sentinței civile nr. 132 din 29 februarie 2024 a Judecătoriei Drăgășani.

Prin decizia civilă nr. 265 din 10 iunie 2024, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă a anulat, ca netimbrat, recursul formulat de reclamantul A., împotriva deciziei civile nr. 298/A din 12 aprilie 2024, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, intimat fiind pârâtul B..

Împotriva deciziei civile nr. 265 din 10 iunie 2024, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă a declarat recurs reclamantul A., înregistrat pe rolul instanței la 17 iulie 2024.

Intimatul-pârât B. nu a formulat întâmpinare, cererea de recurs fiindu-i comunicată la 5 august 2024 .

II. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Analizând excepția de netimbrare, invocată din oficiu, Înalta Curte reține că excepția este întemeiată pentru următoarele considerente:

În conformitate cu dispozițiile art. 486 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., la cererea de recurs se vor atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, precum și împuternicirea avocațială sau, după caz, delegația consilierului juridic, sub sancțiunea nulității.

Potrivit dispozițiilor art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești (…) sunt supuse taxelor judiciare de timbru, prevăzute în prezenta ordonanță de urgență.

De asemenea, conform dispozițiilor art. 33 alin. (1) din același act normativ, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar potrivit alin. (2), dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței. Prin aceeași comunicare instanța îi pune în vedere reclamantului posibilitatea de a formula, în condițiile legii, cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării. Dispozițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ. rămân aplicabile în ceea ce privește complinirea celorlalte lipsuri ale cererii de chemare în judecată. Instanța însă nu va proceda la comunicarea cererii de chemare în judecată în condițiile art. 201 alin. (1) din C. proc. civ., decât după soluționarea cererii de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru.

Prin rezoluția din 26 iunie 2024, instanța de recurs a stabilit că recurentul-reclamant datorează o taxă de timbru în cuantum de 20 RON, în conformitate cu dispozițiile art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru și a pus în vedere acestuia că are obligația de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru, sub sancțiunea anulării cererii, ca netimbrată.

Astfel cum rezultă din procesul-verbal de înmânare aflat la dosarul de recurs, recurentul-reclamant a fost încunoștințat la 5 august 2024 că are obligația de a depune dovada achitării taxei de timbru în termen de 10 zile de la primirea adresei, sub sancțiunea anulării căii de atac, însă nu și-a îndeplinit această obligație și nici nu a formulat cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru sau cerere de ajutor public judiciar.

Înalta Curte reține că, prin nedepunerea dovezii de achitare a taxei judiciare de timbru, în cauză intervine sancțiunea expres prevăzută de lege, respectiv nulitatea recursului.

În conformitate cu dispozițiile art. 176 pct. 6 din C. proc. civ., în cazul în care sunt încălcate prevederi referitoare la cerințe legale extrinseci actului de procedură, nulitatea nu este condiționată de existența unei vătămări, dacă legea nu dispune altfel, neplata taxei de timbru reprezentând o astfel de cauză, care conduce la incidența unei nulități necondiționate.

Cum recurentul nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de instanță, deși a fost legal înștiințat despre obligativitatea timbrării cererii de recurs, în temeiul art. 496 alin. (1) coroborat cu art. 486 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 265 din 10 iunie 2024 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 12 decembrie 2024.