ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 285/2025

Ședința publică din data de 6 februarie 2025

După deliberare, asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drăgășani, la data de 15 februarie 2022, sub nr. x/2022, reclamantul A. a solicitat, pe cale de ordonanță președințială, să se dispună obligarea pârâților B., C. și D. la plata sumei de 3.750.613,50 euro, cu titlu de chirie pentru ocuparea unei suprafețe de 1/2 din E..

Prin sentința civilă nr. 832 din 14 decembrie 2023, Judecătoria Drăgășani a admis excepția perimării, invocată din oficiu, și a constatat perimată acțiunea privind pe reclamantul A. și pârâții B., C. și D..

Prin decizia civilă nr. 14R din 5 martie 2024, Tribunalul Vâlcea, secția I civilă a admis excepția netimbrării recursului, invocată din oficiu, și a anulat recursul formulat de recurentul A., în contradictoriu cu intimații B., C. și D., împotriva sentinței civile nr. 832 din 14 decembrie 2023 a Judecătoriei Drăgășani.

Prin decizia civilă nr. 129 din 1 aprilie 2024, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă a anulat, ca netimbrat, recursul formulat de recurentul A. împotriva deciziei civile nr. 14R din 5 martie 2024 pronunțate de Tribunalul Vâlcea, secția I civilă, în contradictoriu cu intimații B., C. și D..

Împotriva deciziei civile nr. 129 din 1 aprilie 2024 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă a declarat recurs reclamantul A., susținând că decizia pe care o supune controlului judiciar este nelegală. În argumentare, în esență, arată că intimații trebuie să fie obligați să-i achite chiria pentru o suprafață de 1/2 din E., situat pe str. x, localitatea Drăgășani, jud. Vâlcea, contravaloarea acesteia fiind stabilită, prin expertiză, ca fiind în cuantum de 5.932.315 euro.

Intimații B., C. și D. nu au formulat întâmpinare.

Prin rezoluție, Înalta Curte a stabilit termen pentru soluționarea recursului, la data de 6 februarie 2025, când instanța a invocat, din oficiu, excepția de netimbrare a căii extraordinare de atac și, în subsidiar, excepția inadmisibilității acesteia.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție asupra recursului

Analizând recursul declarat în cauză, cu prioritate, prin prisma excepției netimbrării, invocate din oficiu, Înalta Curte constată următoarele:

Accesul la justiție presupune respectarea cerințelor formale în legătură cu promovarea unei acțiuni sau căi de atac, dar și a dispozițiilor imperative ce vizează plata taxelor judiciare de timbru, fără de care nu se poate trece la analiza cererilor formulate în fața instanței.

Potrivit dispozițiilor art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, precum și cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanță de urgență."

Taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în prima instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege, aspect reglementat expres art. 32 din același act normativ.

Potrivit dispozițiilor art. 25 din O.U.G. nr. 80/2013, "1) Se taxează cu 20 RON cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, a recursului împotriva următoarelor hotărâri judecătorești: a) încheierea prin care s-a dispus vânzarea bunurilor în acțiunea de partaj; b) încheierea de suspendare a judecării cauzei; c) hotărârile de anulare a cererii ca netimbrată, nesemnată sau pentru lipsa calității de reprezentant".

Art. 33 alin. (1) din același act normativ prevede că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat", iar, pentru situația în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, "reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței."

În cauza pendinte, prin rezoluția de primire s-a stabilit, în sarcina recurentului, obligația de plată a unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 20 RON, calculată conform dispozițiilor art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013.

Recurentul a fost citat să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru, însă nu s-a conformat.

Neplata taxei judiciare de timbru a fost apreciată, de către legiuitor, ca reprezentând o cauză de nulitate extrinsecă actului de procedură, astfel cum reiese din conținutul art. 174 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit căruia "Nulitatea este sancțiunea care lipsește total sau parțial de efecte actul de procedură efectuat cu nerespectarea cerințelor legale, de fond sau de formă".

În aceste condiții, Înalta Curte, reținând că neîndeplinirea obligației de plată a taxei judiciare de timbru, până la termenul de judecată stabilit, se sancționează cu anularea cererii, dând eficiență dispozițiilor art. 36 din O.U.G. nr. 80/2013, în temeiul prevederilor art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., va anula recursul, ca netimbrat.

Având în vedere soluția anulării căii extraordinare de atac și dispozițiile art. 248 alin. (1) și alin. (2) din C. proc. civ., Înalta Curte reține că examinarea excepției inadmisibilității recursului a devenit inutilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 129 din 1 aprilie 2024 pronunțate de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă.

Definitivă.

Pronunțată, astăzi 6 februarie 2025, prin punerea soluției la dispoziția părților, prin mijlocirea grefei, conform prevederilor art. 402 din C. proc. civ.