ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 511/2024

Ședința publică din data de 27 februarie 2024

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei:

I.1. Obiectul cererii de chemare în judecată:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drăgășani, la data de 24 februarie 2020, sub nr. x/2020, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții B. și C., pe calea ordonanței președințiale, obligarea acestora să-i plătească suma de 3.070.15,2 euro, cu titlu de chirie.

I.2. Sentința pronunțată de Judecătoria Drăgășani:

Prin sentința civilă nr. 345 din 22 aprilie 2022, Judecătoria Drăgășani a admis excepția netimbrării cererii de ordonanță președințială, invocată din oficiu, și a fost anulată, ca netimbrată, cererea de ordonanță președințială.

I.3. Decizia pronunțată de Tribunalul Vâlcea:

Prin decizia civilă nr. 239/A din 27 martie 2023, Tribunalul Vâlcea, secția I civilă a constatat perimarea cererii de apel formulate de reclamantul A. împotriva sentinței civile nr. 345 din 22 aprilie 2022, pronunțate de Judecătoria Drăgășani.

I.4. Decizia pronunțată de Curtea de Apel Pitești:

Prin decizia civilă nr. 319 din 09 octombrie 2023, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, admis excepția de netimbare; a anulat recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 453/A din 29 aprilie 2022, pronunțate de Tribunalul Vâlcea, ca netimbrat.

II. Calea de atac exercitată în cauză:

Împotriva deciziei civile nr. 319 din 09 octombrie 2023, pronunțate de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, a declarat recurs reclamantul A..

Calea de atac a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la data de 30 octombrie 2023, sub nr. x/2020, fiind repartizată computerizat aleatoriu, spre soluționare, completului filtru nr. 2.

II.1 Motivele de recurs:

Recurentul-reclamant a arătat că între părți au existat mai multe litigii, inclusiv în penal, ce s-au derulat pe parcursul a 18 ani cu privire la imobilul situat în str. x, dobândit de către intimați prin acte false și pe baza unor hotărârile nelegale, pronunțate instanțe cu nerespectarea dispozițiilor art. 1270 C. civ., solicitând evacuarea acestora și plata chiriei în cuantum de 9.490.588 euro.

II.2 Apărările formulate în cauză:

Intimații-pârâți nu au depus întâmpinare.

II.3. Procedura derulată în fața Înaltei Curți:

Reținând incidența dispozițiilor art. 24 C. proc. civ., potrivit cărora: "Dispozițiile legii noi de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare", se constată că recursul nu a parcurs procedura de filtru, prevăzută de art. 493 C. proc. civ., având în vedere că cererea de chemare în judecată a fost înregistrată la data de 24 februarie 2020, ulterior datei de 21 decembrie 2018, când a intrat în vigoare Legea nr. 310/2018 pentru modificarea și completarea Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., precum și pentru modificarea și completarea altor acte normative, prin care a fost abrogat art. 493 din C. proc. civ.

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs și de efectuare a comunicării actelor de procedură între părțile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 471

1

și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., cu aplicare și a dispozițiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 471

1

alin. (6) C. proc. civ., prin rezoluția din data de 09 ianuarie 2024, s-a fixat termen de judecată pentru soluționarea recursului la data de 27 februarie 2024, în ședință publică, cu citarea părților.

II.4 Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție:

În raport de prevederile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, excepția netimbrării recursului, invocată din oficiu, soluționarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor excepții sau fondul cauzei, reținând următoarele:

Prin art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele de timbru, a fost statuat principiul potrivit căruia, acțiunile și cererile adresate instanțelor judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menționat, taxe datorate, atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată.

Dispozițiile art. 32 din O.U.G. nr. 80/2013 stabilesc că taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în prima instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege.

Art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 prevede că taxele judiciare de timbru de plătesc anticipat, iar pentru situația în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

Potrivit prevederilor art. 36 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, dacă, până la termenul prevăzut de lege sau stabilit de instanța, reclamantul nu îndeplinește obligația de plată a taxei, instanța va anula cererea sau o va soluționa în limitele în care taxa judiciară de timbru s-a plătit în mod legal.

Potrivit dispozițiilor art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "(1) Se taxează cu 20 RON cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, a recursului împotriva următoarelor hotărâri judecătorești: c) hotărârile de anulare a cererii ca netimbrată, nesemnată sau pentru lipsa calității de reprezentant."

Conform art. 486 alin. (2) C. proc. civ., "La cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii", iar potrivit alin. (3) al aceluiași articol, neîndeplinirea acestei cerințe este sancționată cu nulitatea.

În speță, prin rezoluția din data de 02 noiembrie 2023, s-a stabilit în sarcina recurentului-reclamant A. obligația achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 RON, în temeiul dispozițiilor art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Deși obligația privind timbrarea recursului a fost comunicată părții, la data de 16 noiembrie 2023, prin depunerea la cutia poștală a plicului conținând adresa emisă la data de 08 noiembrie 2023, atât în procedura de regularizare a cererii de recurs, cât și odată cu citarea acestuia pentru termenul de judecată din 27 februarie 2024, recurentul-reclamant nu a înțeles să se conformeze măsurii dispuse de instanță.

În consonanță cu art. 197 C. proc. civ., în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor de timbru datorate se atașează cererii, netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrăgând anularea cererii de chemare în judecată, conform legii, nulitatea fiind, în condițiile art. 486 alin. (2) și (3) C. proc. civ., necondiționată de vătămare.

Înalta Curte reamintește că accesul la justiție, consacrat de art. 21 din Constituția României, nu înseamnă gratuitate și că nicio dispoziție constituțională nu interzice stabilirea taxelor judiciare de timbru în justiție, fiind justificat ca persoanele care se adresează autorităților judecătorești să contribuie la acoperirea cheltuielilor prilejuite de realizarea actului de justiție (a se vedea Decizia nr. 752 din 16 decembrie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 100 din 06 februarie 2015, par. 33).

De asemenea, în jurisprudența sa, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuta că o caracteristică a principiului accesului liber la justiție este aceea că el nu este un drept absolut (Hotărârea din 28 mai 1985, pronunțată în cauza Ashingdane împotriva Regatului Uni, par. 57). Astfel, acest drept, care cere prin însăși natura sa o reglementgare din partea statului, poate fi subiectul unor limitări, atât timp cât nu este atinsă însăși sustanța sa.

Totodată, instanța europeană a reținut că instituirea unor taxe judiciare de timbru nu reprezintă o încălcare per se a dreptului de acces la instanțele judecătorești, fiind respinsă teza ce echivalează dreptul de acces la justiție cu gratuitatea actului de justiție.

Statele membre trebuie să se asigure, însă, de faptul că sumele împovărătoare pentru posbilitățile financiare ale anumitor justițiabili nu reprezintă o restricție disproporționată, ce împiedică dreptul de acces la o instanță de judecată (Hotărârea din 19 iunie 2001, pronunțată în cauza Kreuz împotriva Poloniei, par. 54).

În fine, însăși Curtea Constituțională, în jurisprudența sa, a arătat că plata taxelor judiciare de timbru este o condiție legală pentru începerea proceselor civile, astfel încât obligația de plată anticipată a acestor taxe (în unele cazuri până la un termen ulterior, stabilit de instanța de judecată) este justificată, ca și sancțiunea anulării acțiunii sau cererii, în caz de neplată a acestora (Decizia nr. 457 din 16 iunie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 610 din 12 august 2015, par. 17).

Considerații similare justifică sancțiunea anulării cererii de recurs prevăzută de art. 486 alin. (2) și (3) C. proc. civ., instituirea unei asemenea exigențe nefiind de natură să obstrucționeze, în sine, accesul liber la justiție.

Totodată, se reține că recurentul-reclamant nu a supus controlului juridicțional modalitatea de stabilire a taxei judiciare de timbru în cauză, neformulând calea de atac a reexaminării reglementată de art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013 și nici cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru în condițiile prevăzute de art. 33 alin. (2) din același act normativ.

În consecință, reținând că cererea de recurs nu îndeplinește cerința legală prevăzută de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., în temeiul dispozițiilor art. 486 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte va anula, ca netimbrat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 319 din 09 octombrie 2023, pronunțate de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, sancțiunea aplicată fiind o nulitate necondiționată pentru neîndeplinirea unei cerințe legale extrinseci actului de procedură (cererea de recurs), în sensul dispozițiilor art. 176 pct. 6 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 319 din 09 octombrie 2023, pronunțate de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 27 februarie 2024.