ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1076/2023

Obiectul cererii de chemare în judecată La data de 26 august 2021 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Drăgășani, sub numărul de dosar x/2021, cererea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul B., prin care solicită pe cale de ordonanță președințială, conform dispozițiilor art. 996 C. civ., obligarea pârâtului la plata sumei de 727.739,00 euro cu titlu de chirie.

Sentința pronunțată de Judecătoria Drăgășani Prin sentința civilă nr. 798 din data de 02 septembrie 2021, pronunțată de Judecătoria Drăgășani s-a admis excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, invocată din oficiu, și s-a anulat cererea introductivă de instanță. Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamantul.

Decizia pronunțată de Tribunalul Vâlcea Prin decizia nr. 1057A din 15 noiembrie 2021, Tribunalul Vâlcea, secția I civilă a anulat, ca netimbrat, apelul declarat de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta B.. Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul.

Decizia pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă Prin decizia civilă nr. 269 din 14 iunie 2022, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă a anulat, ca netimbrat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile 1057A din 15 noiembrie 2021 a Tribunalului Vâlcea.

Calea de atac a recursului exercitată în cauză Împotriva deciziei pronunțate de Curtea de Apel Pitești a formulat recurs reclamantul A. prin care a solicitat admiterea recursului și obligarea fostului chiriaș B. la restituirea sumei de 791.828 euro, chirie datorată în perioada 15.12.2002 – 21.07.2003. Arată că și-a executat obligațiile în acord cu dispozițiile art. 1270 din C. civ., însă intimatul refuză restituirea sumelor datorate.

Apărările formulate în cauză Intimatul, legal citat, nu a depus întâmpinare.

Procedura în fața Înaltei Curți Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la 26 iulie 2022 și a fost repartizat aleatoriu Completului nr. 4, astfel cum reiese din fișa Ecris. Cauza a fost supusă procedurii de regularizare, nefiind întocmit raportul de admisibilitate față de data inițială a dosarului, 28 august 2021, ulterioară datei de 21 decembrie 2018, când au fost abrogate dispozițiile art. 493 C. proc. civ. Învestită cu soluționarea căii de atac, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, prin rezoluția din 6 septembrie 2022 i-a pus în vedere recurentului că are obligația de a timbra recursul, cu suma de 20 de RON, în temeiul dispozițiilor art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru. Adresa prin care i s-a comunicat obligația de a achita taxa de timbru în cuantum de 20 de RON a fost comunicată recurentului la data de 16 septembrie 2022, conform procesului-verbal de înmânare ce se regăsește la dosar. Constatându-se încheiată procedura prealabilă, s-a fixat termen pentru soluționarea recursului la 8 iunie 2023, în ședință publică, cu citarea părților, termen la care Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepțiile netimbrării și a inadmisibilității recursului. II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție În raport de prevederile art. 248 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, excepția netimbrării recursului, întrucât acesta privește legalitatea învestirii instanței, astfel că nu se pot analiza alte probleme legate de judecarea litigiului dedus spre soluționare înainte de satisfacerea cerinței de achitare a taxei de timbru, reținând următoarele: Potrivit dispozițiilor art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "Acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, precum și cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanță de urgență." Potrivit art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar pentru situația în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 statuează că instanța va pune în vedere reclamantului, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite dovada achitării acestei taxe în cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței. În același timp, dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevăd că la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii. Lipsa mențiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) și c)-e), precum și neîndeplinirea cerințelor prevăzute de alin. (2) sunt sancționate, potrivit alin. (3) al art. 486 C. proc. civ., cu nulitatea. Prin rezoluția din 6 septembrie 2022 s-a stabilit în sarcina recurentului obligația de a achita o taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 RON, în raport de dispozițiile art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, sub sancțiunea anulării cererii. Conform actului de procedură aflat la dosarul de recurs, la 16 septembrie 2022 a fost comunicată adresa prin care i s-a pus în vedere recurentului obligația de a timbra recursul cu suma de 20 RON, reprezentând taxă judiciară de timbru, sub sancțiunea anulării cererii. Prin urmare, recurentul a avut știință despre obligația ce îi incumbă, dar nu a înțeles să timbreze. De asemenea, se constată că recurentul nu a formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, conform art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, nu a solicitat nici acordarea ajutorului public judiciar pentru plata taxei judiciare de timbru, în condițiile prevăzute de O.U.G. nr. 51/2008 și nici nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul stabilit de către instanță, sens în care intervine sancțiunea anulării, ca netimbrată, a cererii de recurs. Mai mult decât atât, recurentul a arătat în cererea de recurs că "taxele de timbru să le plătească debitorii", ceea ce denotă lipsa de intenție a acestuia de a-și îndeplini obligația de plată a taxei de timbru datorată pentru cererea de recurs. Față de aceste împrejurări, Înalta Curte, reținând că cererea de recurs nu îndeplinește cerința legală prevăzută de art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., în temeiul dispozițiilor art. 486 alin. (3) coroborate cu cele ale art. 496 alin. (1) din același cod, va anula recursul, ca netimbrat. Având în vedere soluția dispusă de instanță în raport de excepția netimbrării cererii de recurs, excepția inadmisibilității recursului nu va mai fi analizată.