ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1336/2023

Ședința publică din data de 21 septembrie 2023

asupra cauzei de față, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

La data de 16 februarie 2022 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Drăgășani, sub numărul de dosar x/2022, cererea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta B., prin care solicită pe cale de ordonanță președințială, conform dispozițiilor art. 996 C. civ., obligarea pârâtei la plata sumei de 39.149.539 euro, contravaloare chirie.

Prin sentința civilă nr. 389/2022 din data de 20.04.2022, pronunțată de Judecătoria Drăgășani în dosarul nr. x/2022, a fost admisă excepția netimbrării invocată din oficiu și a fost anulată ca netimbrată cererea de ordonanță președințială.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamantul.

Prin decizia civilă nr. 650 din 20 iunie 2022, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, a fost admisă excepția netimbrării și a fost anulat apelul declarat de reclamantul A., împotriva sentinței civile nr. 389 din data de 20.04.2022, ca netimbrat.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul.

Prin decizia civilă nr. 296 din 9 august 2022, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă a anulat, ca netimbrat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 650 din 20 iunie 2022, a Tribunalului Vâlcea.

Împotriva deciziei pronunțate de Curtea de Apel Pitești a formulat recurs reclamantul A. prin care a solicitat admiterea recursului și obligarea pârâtei la plata sumei de 39.149.539 euro.

Arată că și-a executat obligațiile în acord cu dispozițiile art. 1270 din C. civ., însă intimatul refuză restituirea sumelor datorate.

Intimata, legal citată, nu a depus întâmpinare.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la 16 septembrie 2022 și a fost repartizat aleatoriu Completului nr. 4, astfel cum reiese din fișa Ecris.

Cauza a fost supusă procedurii de regularizare, nefiind întocmit raportul de admisibilitate față de data inițială a dosarului, 15 februarie 2022, ulterioară datei de 21 decembrie 2018, când au fost abrogate dispozițiile art. 493 C. proc. civ.

Învestită cu soluționarea căii de atac, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, prin rezoluția din 3 octombrie 2022 i-a pus în vedere recurentului că are obligația de a timbra recursul, cu suma de 20 de RON, în temeiul dispozițiilor art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Adresa prin care i s-a comunicat obligația de a achita taxa de timbru în cuantum de 20 de RON a fost comunicată recurentului la data de 10 octombrie 2022, conform procesului-verbal de înmânare ce se regăsește la dosar.

Constatându-se încheiată procedura prealabilă, s-a fixat termen pentru soluționarea recursului la 21 septembrie 2023, în ședință publică, cu citarea părților, termen la care Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepția netimbrării recursului.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

În raport de prevederile art. 248 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, excepția netimbrării recursului, întrucât acesta privește legalitatea învestirii instanței, astfel că nu se pot analiza alte probleme legate de judecarea litigiului dedus spre soluționare înainte de satisfacerea cerinței de achitare a taxei de timbru, reținând următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "Acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, precum și cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanță de urgență."

Potrivit art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar pentru situația în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 statuează că instanța va pune în vedere reclamantului, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite dovada achitării acestei taxe în cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

În același timp, dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevăd că la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii. Lipsa mențiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) și c)-e), precum și neîndeplinirea cerințelor prevăzute de alin. (2) sunt sancționate, potrivit alin. (3) al art. 486 C. proc. civ., cu nulitatea.

Prin rezoluția din 3 octombrie 2022 s-a stabilit în sarcina recurentului obligația de a achita o taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 RON, în raport de dispozițiile art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, sub sancțiunea anulării cererii.

Conform actului de procedură aflat la dosarul de recurs, la 10 octombrie 2022 a fost comunicată adresa prin care i s-a pus în vedere recurentului obligația de a timbra recursul cu suma de 20 RON, reprezentând taxă judiciară de timbru, sub sancțiunea anulării cererii.

Prin urmare, recurentul a avut știință despre obligația ce îi incumbă, dar nu a înțeles să timbreze.

De asemenea, se constată că recurentul nu a formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, conform art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, nu a solicitat nici acordarea ajutorului public judiciar pentru plata taxei judiciare de timbru, în condițiile prevăzute de O.U.G. nr. 51/2008 și nici nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul stabilit de către instanță, sens în care intervine sancțiunea anulării, ca netimbrată, a cererii de recurs.

Mai mult decât atât, recurentul a arătat în cererea de recurs și în memoriul înaintat la data de 14 octombrie 2022 instanței supreme că "taxele de timbru să le plătească debitorii", ceea ce denotă lipsa de intenție a acestuia de a-și îndeplini obligația de plată a taxei de timbru datorată pentru cererea de recurs.

Față de aceste împrejurări, Înalta Curte, reținând că cererea de recurs nu îndeplinește cerința legală prevăzută de art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., în temeiul dispozițiilor art. 486 alin. (3) coroborate cu cele ale art. 496 alin. (1) din același cod, va anula recursul, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 296 din 9 august 2022 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 21 septembrie 2023.