Decizia nr. 104/2023 — ÎCCJ, Secția I civilă — cale de atac împotriva deciziei nr. 466 a Tribunalului Vâlcea

Obiectul cererii de chemare în judecată Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 15 februarie 2022 pe rolul Judecătoriei Drăgășani, sub nr. x/2022, având ca obiect ordonanță președințială, reclamantul A. a solicitat în contradictoriu cu pârâții B., C. și D., judecarea cauzei pe cale de ordonanță președințială prin care să se dispună obligarea pârâților la plata chiriei pentru imobilul din municipiul Drăgășani, str. x, jud. Vâlcea, respectiv suma de 3.750.613,5 Euro. În drept, cererea a fost motivată potrivit dispozițiilor art. 1349 C. civ., art. 996 C. proc. civ.

Sentința pronunțată de Judecătoria Drăgășani Prin sentința civilă nr. 264/16.03.2022, Judecătoria Drăgășani a admis excepția netimbrării, invocată din oficiu și a anulat, ca netimbrată cererea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâții B., C. și S.C. D. S.A.. Împotriva acestei sentințe, reclamantul A. a declarat apel.

Decizia pronunțată de Tribunalul Vâlcea, secția I civilă Prin decizia civilă nr. 466A din 05 mai 2022, Tribunalul Vâlcea – secția I civilă a admis excepția netimbrării, invocată de instanță din oficiu și a anulat apelul formulat de apelantul A., în contradictoriu cu intimații B., C. și D., ca netimbrat. Împotriva acestei decizii a formulat recurs recurentul A..

Decizia pronunțată de Curtea de Apel Pitești – secția I civilă Prin decizia civilă nr. 246 din 06 iunie 2022, Curtea de Apel Pitești – secția I civilă a anulat ca netimbrat recursul formulat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 466A din 05 mai 2022, pronunțate de Tribunalul Vâlcea – secția I civilă în dosarul nr. x/2022, în contradictoriu cu intimații B., C. și D..

Calea de atac exercitată în cauză Împotriva deciziei Curții de Apel Pitești – secția I civilă a declarat recurs reclamantul A., recursul fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă la data de 26 iulie 2022 sub nr. x/2022. Prin cererea de recurs, recurentul-reclamant a solicitat admiterea recursului, desființarea hotărârilor pronunțate în cauză și obligarea D. la plata sumei de 3.750.613,5 euro, sumă ce reprezintă chiria pentru jumătate din suprafața spațiului comercial Mall.

Apărările formulate în cauză Intimații-pârâți nu au formulat întâmpinare. II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție Analizând recursul prin prisma dispozițiilor art. 499 teza a II-a C. proc. civ., potrivit cărora, în cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond (...), hotărârea va cuprinde numai motivarea soluției fără a se evoca și analiza motivelor de casare, Înalta Curte reține următoarele: Principiul legalității căii de atac, consacrat de dispozițiile art. 457 C. proc. civ., stabilește că legea este cea care recunoaște sau nu dreptul la exercitarea unei căi de atac, iar nu judecătorul. Exprimarea din alin. (1) al articolului anterior menționat este foarte clară, în sensul că hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta. Controlul judiciar al hotărârii judecătorești este condiționat, potrivit dispozițiilor art. 129 din Constituția României și ale art. 457 alin. (1) C. proc. civ., de exercitarea căii de atac în condițiile legii. Potrivit art. 483 alin. (1) C. proc. civ., "Hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum și alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege, sunt supuse recursului.", iar potrivit art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. "(1) Sunt hotărâri definitive: (…) 5. hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluționat fondul pricinii." În accepțiunea C. proc. civ., prin noțiunea de hotărâre definitivă se înțelege acea hotărâre care nu mai este susceptibilă de a fi atacată nici prin intermediul apelului și nici al recursului. Așadar, indiferent de soluția la care s-a oprit instanța de recurs, formularea textului induce ideea de definitivare a hotărârilor pronunțate în recurs. Or, pentru a da eficiență acestor reglementări legale, instanța este obligată să examineze calea de atac cu care este învestită prin prisma îndeplinirii condițiilor de exercitare stabilite de legea procesuală civilă. Astfel se constată că, în litigiul pendinte, decizia civilă nr. 246 din 06 iunie 2022 a Curții de Apel Pitești – secția I civilă a fost pronunțată în soluționarea recursului declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 466A din 05 mai 2022, pronunțate de Tribunalul Vâlcea – secția I civilă în dosarul nr. x/2022, în contradictoriu cu intimații B., C. și D.. Cum hotărârea atacată a fost pronunțată în soluționarea unui recurs ce a fost anulat ca netimbrat, aceasta nu mai este susceptibilă de reformare pe calea unui alt recurs, după cum rezultă din interpretarea per a contrario a prevederilor art. 483 alin. (1) C. proc. civ., atât timp cât decizia pronunțată de curtea de apel, cu privire la recursul declarat de recurentul A., este o hotărâre definitivă, în sensul dispozițiilor art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. Prin urmare, recurentul A. nu are deschisă calea de atac a recursului împotriva deciziei civile nr. 246 din 06 iunie 2022 a Curții de Apel Pitești – secția I civilă. În consecință, pentru considerentele expuse, în temeiul art. 497 rap. la art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca inadmisibilrecursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei civile nr. 246 din 06 iunie 2022 a Curții de Apel Pitești – secția I civilă, pronunțate în dosarul nr. x/2022.