ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2360/2022

Ședința publică din data de 24 noiembrie 2022

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drăgășani, în data de 15 februarie 2022, sub nr. x/2022, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâții B. și S.C. C., a solicitat pe cale de ordonanță președințială, obligarea pârâților la plata chiriei pentru imobilul din municipiul Drăgășani, județul Vâlcea, respectiv suma de 39.149.539 euro.

Prin sentința civilă nr. 179 din 23 februarie 2022, pronunțată de Judecătoria Drăgășani, a fost admisă excepția netimbrării, invocată de instanță din oficiu și a fost anulată, ca netimbrată, cererea reclamantului.

Prin decizia civilă nr. 352/A din 05 aprilie 2022, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, secția I civilă, a fost anulat, ca netimbrat, apelul formulat de reclamantul A. împotriva sentinței nr. 179 din 23 februarie 2022, pronunțată de Judecătoria Drăgășani.

Prin decizia nr. 202/2022 din 12 mai 2022, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, a fost respins, ca netimbrat, recursul formulat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 352/A din 05 aprilie 2022, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, secția I civilă.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul A..

Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă la data de 24 iunie 2022 și repartizat aleatoriu spre soluționare completului nr. 10.

Prin cererea de recurs, recurentul-reclamant a solicitat admiterea recursului, așa cum a fost formulat, prezentând pe larg aspecte cu privire la situația de fapt a litigiului.

Cererea de recurs a fost comunicată intimaților, care nu au depus întâmpinare, în termen legal.

Învestită cu soluționarea căii de atac, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, după efectuarea procedurilor de comunicare, a stabilit termen la data de 24 noiembrie 2022, în ședință publică și cu citarea părților, în vederea soluționării cererii de recurs formulate de recurentul-reclamant A..

Examinând recursul, în raport cu excepția nulității recursului, invocată din oficiu, față de dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., se constată următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "Se taxează cu 20 RON cererile pentru exercitarea apelului, sau după caz, a recursului împotriva următoarelor hotărâri judecătorești: c) hotărârile de anulare a cererii ca netimbrată, nesemnată sau pentru lipsa calității de reprezentant ."

De asemenea, art. 33 alin. (1) din același act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar pentru situația în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 statuează că instanța va pune în vedere reclamantului, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite dovada achitării acestei taxe în cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

În același timp, dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevăd că la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii. Lipsa mențiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) și c)-e), precum și neîndeplinirea cerințelor prevăzute de alin. (2) sunt sancționate, potrivit alin. (3) al art. 486 C. proc. civ., cu nulitatea.

În speță, prin adresa emisă de instanță în data de 28 iunie 2022 și comunicată recurentului în data de 04 iulie 2022 (potrivit procesului-verbal de înmânare de la fila x), acestuia i s-a pus în vedere ca, în termen de 10 zile de la comunicare, să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 RON, sub sancțiunea anulării cererii.

Împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, recurentul nu a formulat cerere de reexaminare.

În aceste condiții, cum recurentul-reclamant nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul stabilit de către instanță, în raport cu prevederile art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru și cu art. 486 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul nu este timbrat, astfel încât devine incidentă sancțiunea anulării.

De aftfel, se reține că recursul dedus judecății este inadmisibil, întrucât este exercitat împotriva unei hotărâri judecătorești pronunțate în recurs.

În acest sens, dispozițiile art. 483 alin. (1) din C. proc. civ. stipulează în maniera că:

"Hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum și alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului".

Potrivit dispozițiilor art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluționat fondul pricinii.

În speță, recurentul a formulat cerere de recurs împotriva deciziei civile nr. 202/2022 din 12 mai 2022, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, prin care a fost anulat, ca netimbrat, recursul formulat de către reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 352/A din 05 aprilie 2022, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, secția I civilă.

Întrucât hotărârea atacată a fost pronunțată în calea de atac a recursului, Înalta Curte reține că reiterarea aceleiași căi de atac este inadmisibilă, având în vedere că în dreptul procesual român sistemul căilor de atac este guvernat de principiul legalității, respectiv al unicității.

Potrivit principiului legalității căii de atac consacrat de art. 457 din C. proc. civ., hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și în termenele stabilite de aceasta.

O hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac a hotărârilor judecătorești nu pot exista în afara legii.

Regula are valoare de principiu constituțional, dispozițiile art. 129 din Constituție prevăzând că mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătorești sunt cele prevăzute de lege, dar și că exercitarea însăși a acestora trebuie să se realizeze în condițiile legii.

Prin urmare, întrucât decizia atacată în prezenta cauză este o decizie definitivă, pronunțată în soluționarea unui recurs, partea nu mai are deschisă calea de atac a recursului, având în vedere dispozițiile art. 460 alin. (1) C. proc. civ. care stipulează expres că o cale de atac poate fi exercitată împotriva unei hotărâri o singură dată.

Pentru aceste considerente, cum recursul dedus judecății nu este legal timbrat, iar reclamantul a uzat de calea de atac a recursului, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va anula recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 202/2022 din 12 mai 2022, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, în dosarul nr. x/2022.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 202/2022 din 12 mai 2022, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, în dosarul nr. x/2022.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 24 noiembrie 2022, prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței.