ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2187/2024

Ședința publică din data de 15 octombrie 2024

I. Circumstanțele cauzei:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Petroșani sub nr. x/2024, la data de 22.01.2024, reclamantul Institutul National de Cercetare-Dezvoltare pentru Securitate Minieră și Protecție Antiexplozivă — INSEMEX Petroșani a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul S.C. A. S.A., obligarea acestuia la plata sumei de 1160,25 RON, reprezentând factură scadentă și neachitată emisă, precum și la dobânda contractuală de 0,15% pe zi de întârziere, conform art. 10 din contractul încheiat între părți, cu cheltuieli de judecată, constând în taxă de timbru în cuantum de 200 de RON.

2.1 Prin încheierea nr. 2054/CC/19 martie 2024, Judecătoria Petroșani a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată de instanță din oficiu și a declinat competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Petroșani a făcut aplicarea dispozițiilor art. 131 alin. (1), art. 246 alin. (1) raportat la art. 1028 alin. (2) coroborat cu art. 121 din C. proc. civ., reținând că, la data introducerii cererii, pârâtul nu avea sediul în circumscripția Judecătoriei Petroșani.

2.2 Prin sentința civilă nr. 7015/23 iulie 2024, Judecătoria Sectorului 5 București a admis excepția necompetenței sale teritoriale, a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect cerere de valoare redusă în favoarea Judecătoriei Petroșani, a constatat ivit conflict negativ de competență și a înaintat cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării acestuia.

Astfel, Judecătoria Sectorului 5 București, secția civilă a stabilit instanța competentă a soluționa pricina în raport de prevederile art. 1028 alin. (2) coroborat cu art. 107 din C. proc. civ., reținând că respectiva competență cu privire la cererile de valoare redusă se stabilește potrivit dreptului comun. A mai precizat faptul că părțile au prevăzut în art. 25 din contract că litigiile în legătură cu îndeplinirea contractului vor fi soluționate de către instanțele judecătorești, în a căror competență materială și teritorială se află sediul INSEMEX-GANEX, reclamantul din prezenta cauză. Această clauză este prevăzută în favoarea reclamantului, astfel că, în temeiul dispozițiilor art. 116 C. proc. civ., acesta avea alegerea de a sesiza fie instanța de la domiciliul său, fie instanța de la domiciliul pârâtului.

Concluzionând, a subliniat faptul că reclamantul a sesizat Judecătoria Petroșani, care este instanța de la sediul său. Ca atare, Judecătoria Petroșani este competentă să soluționeze prezenta cauză în baza alegerii reclamantei și a imposibilității invocării din oficiu a excepției necompetenței teritoriale de ordine privată.

II. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție cu privire la prezentul conflict negativ de competență

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 rap. la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Dispozițiile art. 133 pct. 2 C. proc. civ. prevăd că există conflict negativ de competență atunci când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanță învestită își declină la rândul său competența în favoarea uneia dintre instanțele care anterior s-au declarat necompetente.

Obiectul prezentei cauze îl reprezintă cererea de valoare redusă formulată de reclamantul Institutul Național de Cercetare-Dezvoltare pentru Securitate Minieră și Protecție Antiexplozivă – INSEMEX Petroșani ce a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul S.C.A. S.A., obligarea acestuia la plata sumei de 1160,25 RON, reprezentând factură scadentă și neachitată emisă, precum și la plata dobânzii contractuale de 0,15% pe zi de întârziere, conform art. 10 din contract, cu cheltuieli de judecată, constând în taxă de timbru în cuantum de 200 de RON.

În cuprinsul contractului de cercetare științifică și dezvoltare tehnologică nr. 9382/2021, părțile au convenit expres la art. 25, că "în cazul în care nu s-a ajuns la un acord între părți, litigiile vor fi soluționate de către instanțele judecătorești, în a căror rază de competență materială și teritorială se află sediul INSEMEX-GANE", respectiv la instanța competentă de la sediul reclamantului.

Conform mențiunilor din cuprinsul cererii de valoare redusă, reclamantul Institutul Național de Cercetare-Dezvoltare pentru Securitate Minieră și Protecție Antiexplozivă – INSEMEX Petroșani are sediul în Petroșani, județul Hunedoara.

În raport de obiectul cererii de chemare în judecată, Înalta Curte constată că, în lipsa unei clauze atributive de competență, ar fi fost incidente dispozițiile art. 107 din C. proc. civ. care stipulează că "(1) Cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel".

În speță însă, având în vedere manifestarea de voință a părților în sensul alegerii instanței competente, sunt incidente dispozițiile art. 126 alin. (1) din C. proc. civ., care prevăd un caz de prorogare convențională a competenței intervenite în temeiul unei înțelegeri a părților, prorogare permisă întrucât nu ne aflăm în situația vreunui caz de competență teritorială exclusivă.

Potrivit art. 126 alin. (1) C. proc. civ., părțile pot conveni în scris sau, în cazul litigiilor născute, și prin declarație verbală în fața instanței ca procesele privitoare la bunuri și la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanțe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, în afară de cazul când această competență este exclusivă.

Astfel, legea permite părților să deroge de la regulile de competență pe care le stabilește în cazul competenței teritoriale reglementate de norme de ordine privată și doar în procesele privitoare la bunuri și la alte drepturi de care părțile pot să dispună, precum este și cazul prezent.

Față de considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 135 C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Petroșani, având în vedere că această instanță a fost aleasă în mod legal de reclamant pentru introducerea cererii de chemare în judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Petroșani.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 15 octombrie 2024.