ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3586/2024

Cererea de chemare în judecată Prin acțiunea formulată reclamanții, personal auxiliar și conex în cadrul Judecătoriei Bistrița, au învestit Curtea de Apel București cu o cerere prin care au solicitat să se dispună obligarea pârâtei Curtea de Apel Cluj la emiterea unei decizii administrative în ceea ce îi privește pe reclamanți ca urmare a încheierii de lămurire a dispozitivului deciziei civile nr. 409/A din data de 6 iulie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș în dosarul nr. x/2020, prin care salariile reclamanților să fie recalculate conform machetei de calcul comunicată de DNA, luând în considerare coeficientul de multiplicare DNA, DIICOT (coeficientul de multiplicare prevăzut în Anexa Ic lit. A) din O.G. nr. 8/2007 majorat cu 10%, respectiv coeficientul de multiplicare de 6,597) începând cu data de 1 august 2016 și în continuare, la zi, cu consecința reîncadrării reclamanților având în vedere titlurile executorii reprezentate de încheierea de lămurire a dispozitivului deciziei civile nr. 409/A din data de 6 iulie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș în dosarul nr. x/2020, decizia civilă nr. 409/A din data de 6 iulie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș în dosarul nr. x/2020, precum și sentința civilă nr. 181/A/25.03.2021, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția I civilă, în dosarul nr. x/2018, definitivă la data de data 25.03.2021.

Soluția instanței de fond Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 130 din 30 ianuarie 2024, a respins acțiunea formulată de reclamanții A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., TT., UU., VV., WW., XX., YY., ZZ., AAA., BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., GGG., HHH., III., JJJ., KKK., LLL., MMM., NNN., OOO., PPP., QQQ., RRR., SSS., TTT., UUU. și VVV., toți prin mandatar F., în contradictoriu cu pârâta Curtea de Apel Cluj, ca nefondată.

Calea de atac exercitată Împotriva hotărârii instanței de fond reclamanții au declarat recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. După prezentarea situației de fapt, în motivarea recursului se arată că sentința este nelegală și netemeinică, instanța de fond, în mod nejustificat, a respins cererea, deși în considerentele hotărârii atacate s-au reținut toate demersurile efectuate pentru executarea în mod corespunzător a titlului executoriu, având în vedere încheierea de lămurire a dispozitivului deciziei civile nr. 409/A din data de 6 iulie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș în dosarul nr. x/2020 (potrivit considerentelor încheierii de lămurire), la data de 22 februarie 2022, deci ulterior emiterii Deciziei administrative nr. 39 din data de 26 ianuarie 2022. În opinia recurenților, Decizia nr. 39 din data de 26 ianuarie 2022 nu putea avea în vedere o încheiere de lămurire pronunțată la o dată ulterioară emiterii ei, prin care s-a reținut că "petenta are obligația de a stabili drepturile salariale ale reclamanților, cu luarea în considerare a unei indemnizații majorate cu 10%, conform prevederilor art. 3 alin. (7) din O.G. nr. 1/2007. potrivit cărora: "Salariile de bază pentru personalul auxiliar de specialitate de la Înalta Curte de Casație și Justiție, de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, de la Direcția Națională Anticorupție și de la Direcția de investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism sunt cu 10% mai mari decât cele stabilite potrivit prevederilor alin. (4)" (a se vedea în acest sens, fila x, paragrafele 7-9 din hotărâre). În urma acestei operațiuni, petenta are de asemenea obligația de a achita eventualele diferențe dintre indemnizația recalculată și cea anterioară recalculării..." Față de considerentele încheierii de lămurire, se constată că drepturile salariale ale recurenților sunt stabilite în mod discriminatoriu. Astfel, s-a ajuns la situația absurdă ca grefierii cu funcții de conducere să beneficieze de salarii de bază lunare inferioare grefierilor cu funcții de execuție, deși sunt identici ca și gradație, tranșe de vechime, de fidelitate ș.a, mat mult, chiar cu clase de salarizare superioare grefierilor cu funcții de execuție sau ca grefierii de ședință să beneficieze de salarii de bază brute lunare inferioare grefierilor arhivari sau chiar inferioare semnificativ ale unora față de alții, cu aceeași funcție. De asemenea, deși în considerentele hotărârii atacate se reține că pentru stabilirea drepturilor salariate au fost folosite grilele de salarizare primite ca răspuns la corespondența nr. 8.232/24.11.2021, acestea trebuie reconsiderate în raport cu considerentele încheierii de lămurire, impunându-se recalcularea drepturilor salariate în conformitate cu considerentele încheierii de lămurire din data de 22 februarie 2022, începând cu data de 1 august 20116 și în continuare, la zi, cu consecința reîncadrării reclamanților având în vedere titlurile executorii reprezentate de încheierea de lămurire a dispozitivului deciziei civile nr. 409/A din data de 6 iulie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș în dosarul nr. x/2020, decizia civili nr. 409/A din data de 6 iulie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș în dosarul nr. x/2020, precum și sentința civila nr. 181/A/25.03.2921, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția I civilă, în dosarul nr. x/2018, definitivă la data de data 25.03.2021. Recurenții-reclamanți mai susțin că niciodată nu au fost puși efectiv în plată la nivelul indemnizației/salariului de bază al personalului auxiliar și conex din cadrul D.N.A, D.I.I.CO.T, deși din practica judiciară rezultă ca aceste drepturi se acordă și în continuare, până la plata efectivă a noii indemnizații de încadrare, adică punerea efectivă în plată, la nivelul D.N.A., D.I.I.C.O.T. Și încheierea de lămurire stipulează clar că "petenta are obligația de a stabili drepturile salariate ale reclamanților, cu luarea în considerare a unei indemnizații majorate cu 10%, conform prevederilor an. 3 alin. (7) din O.G. nr. a/2007", fără să stabilească vreo limitare în timp. Recurenții-reclamanți mai rețin faptul că, în prezent, condițiile de acordare a diferențelor de drepturi salariate nu au încetat, deoarece salariul de bază lunar al personalului din cadrul D.N.A., D.I.I.C.O.T. aflat în situație similară este mai mare, motiv pentru care recurenții consideră că sunt îndreptățiți să beneficieze și în continuate de aceste drepturi salariale. În susținerea recursului sunt redate texte de lege incidente pricinii și practică judiciară.

Apărările formulate în cauză Intimata Curtea de Apel Cluj a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Soluția instanței de recurs Analizând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate de recurenți, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatei, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat. Pentru a ajunge la această soluție instanța a avut în vedere considerentele în continuare arătate. Din actele și lucrările dosarului rezultă că recurenții-reclamanți sunt personal auxiliar și conex în cadrul Judecătoriei Bistrița, sunt titularii unui titlu executoriu și susțin că pârâta nu l-a pus în executare în mod corespunzător, solicitând obligarea pârâtei la emiterea unui nou act de salarizare. Astfel, s-a solicitat obligarea pârâtei la emiterea unei decizii prin care salariile să fie calculate conform machetei de calcul comunicate de DNA, luând în considerare coeficientul de multiplicare DNA - DIICOT începând cu data de 1.08.2016 și în continuare, cu consecința reîncadrării conform titlurilor executorii reprezentate de încheierea de lămurire a dispozitivului deciziei civile nr. 409/A/2021 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș în dosarul nr. x/2020, decizia civilă nr. 409/A/2021 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș în dosarul nr. x/2020 și decizia civilă nr. 181/A/2021 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș în dosarul nr. x/2021. Recurenții-reclamanți au solicitat înlăturarea de la aplicare a dispozițiilor art. 38 alin. (6) din Legea nr. 153/2017 privind plafonarea salariilor de bază. Înalta Curte reține că potrivit deciziei civile nr. 409/A/6.07.2021 pronunțată în dosarul nr. x/2020 al Curții de Apel Tg. Mureș, secția I civilă a dispus obligarea Curții de Apel Cluj la recalcularea indemnizației de încadrare și a celorlalte drepturi salariale aferente, având în vedere funcția deținută, prin raportare la nivelul indemnizației personalului auxiliar și conex din cadrul DNA și DIICOT pentru perioada efectiv lucrată începând cu 1.08.2016 și în continuare, până la încetarea condițiilor legale de acordare, drepturile fiind actualizate cu rata inflației la care s-a adăugat dobânda legală. Astfel, a fost emisă Decizia de salarizare nr. 39/2022 în baza deciziei civile nr. 409/A/6.07.2021, unde s-a reținut că la stabilirea drepturilor reclamanților, în conformitate cu dispozițiile titlului executoriu s-a avut în vedere dispozițiile art. 3 alin. (7) din O.G. nr. 8/2007, potrivit cărora majorarea de 10% este aplicată salariului de bază, astfel cum este definit în cuprinsul art. 3 alin. (1) din același act normativ: "Salariile de bază pentru personalul auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea se stabilesc pe baza valorii de referință sectorială și a coeficienților de multiplicare, pe grade sau trepte profesionale, în raport de funcția deținută, de nivelul studiilor, de vechimea în specialitate, precum și de nivelul instanței sau al parchetului". Rezultă din Decizia nr. 39/26.01.2022 că pentru stabilirea drepturilor salariale au fost folosite grilele de salarizare primite ca răspuns la corespondența nr. 8.232/24.11.2021, respectiv: - Adresa Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura centrală din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, nr. 1.270/VI/2021 din 11.01.2022 - anexa nr. 2 la Decizia 39/2022 - Adresa Direcției Naționale Anticorupție din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, nr. 46/VI-1/2022 din 17.01.2022 - anexa nr. 3 la Decizia 39/2022 Conform art. 4 pct. 1) din Decizia nr. 39/2022 pentru un număr de 15 persoane, personal auxiliar de specialitate, grefieri arhivari și grefieri registratori nu au fost găsite funcții de salarizare în adresele comunicate amintite anterior iar șase persoane aveau, la data emiterii deciziei drepturi salariale mai mari decât cele aflate în plată la DNA și DIICOT. Prin încheierea din data de 22.02.2022, pronunțată în același dosar nr. x/2020, Curtea de Apel Tg. Mureș a respins cererea CA Cluj de lămurire a dispozitivului deciziei nr. 409/2021, arătând, între altele, că petenta CA Cluj are obligația de a stabili drepturile salariale ale reclamanților cu luarea în considerare a unei indemnizații majorate cu 10% conform art. 7 din O.G. nr. 8/2007. Având în vedere considerentele încheierii din 22.02.2022 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș privind cererea de lămurire a dispozitivului deciziei civile nr. 409/A/2021, președintele Curții de Apel Cluj a emis Decizia nr. 169/2022 prin care și grefierilor arhivari și grefierilor registratori le-au fost majorate drepturile salariale majorate cu 10% conform dispozițiilor art. 3 alin. (7) din O.G. nr. 8/2007. Instanța de fond a reținut, așadar, că pârâta a pus în executare dispozitivul deciziei civile nr. 409/A/6.07.2021, prin Deciziile nr. 39/2022 și nr. 169/2022, aceste acte administrative nu fac obiectul litigiului, nu s-a solicitat anularea lor, sunt definitive și au intrat în circuitul juridic civil, motiv pentru care a respins acțiunea, soluție pe care Înalta Curte o împărtășește. Așa cum rezultă din actele dosarului, Înalta Curte reține că, pârâta Curtea de Apel Cluj a emis deciziile solicitate de reclamanți, iar acestea nu au fost contestate. De asemenea, Înalta Curte constată că, în preambulul deciziilor precum și în anexele fiecărei decizii, se face trimitere la titlurile executorii la care fac referire recurenții-reclamanți în acțiune și, ulterior, în motivarea recursului. Prin urmare, în mod temeinic și legal a reținut instanța de fond că în ipoteza în care aceștia nu erau mulțumiți de modul de calcul, puteau apela la procedura specială de a contesta aceste acte administrative. În raport cu cele reținute, Înalta Curte constată că toate criticile sunt nefondate, judecătorul fondului apreciind în mod corect și legal starea de fapt dedusă judecății, hotărârea pronunțată nefiind susceptibilă de criticile formulate, dimpotrivă, aceasta a fost dată cu aplicarea corectă a dispozițiilor legale aplicabile cauzei, după cercetarea atentă a fondului și a probatoriilor administrate. Prin urmare, instanța constată că susținerile și criticile recurenților sunt neîntemeiate și nu pot fi primite, iar instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală.

Temeiul legal al soluției instanței de recurs Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.