ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 01 octombrie 2024

Deliberând asupra cauzei penale de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin decizia penală nr. 911/A/2024 din 30 mai 2024, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, în dosarul nr. x/2024, în temeiul art. 432 C. proc. pen.., s-a respins, ca nefondată, contestația în anulare formulată de contestatorul-condamnat A. împotriva deciziei penale nr. 500/A/01.04.2024, pronunțate de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. x/2021.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen.., a fost obligat contestatorul la plata către stat a sumei de 300 RON reprezentând cheltuieli judiciare.

Examinând temeinicia contestației în anulare formulate în cauză, prin prisma dispozițiilor art. 432 C. proc. pen.., Curtea a constatat că în susținerea contestației în anulare formulate împotriva deciziei penale nr. 500/A/01.04.2024, pronunțate de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. x/2021, contestatorul A. a invocat cazul de contestație în anulare reglementat de prevederile art. 426 lit. a) din C. proc. pen.

S-a observat că în dosarul în care a fost pronunțată decizia atacată cu contestație în anulare, fiind audiat în cursul urmăririi penale în calitate de suspect, iar ulterior în calitate de inculpat, contestatorul A. a indicat adresa unde locuiește efectiv ca fiind în loc. Viișoara, municipiul Bistrița, nr. 348, județul Bistrița-Năsăud . Totodată, din procesele-verbale întocmite la data de 12.05.2020, respectiv la data de 10.03.2021, semnate de contestatorul A., rezultă că acestuia i s-a adus la cunoștință inclusiv obligația prevăzută la art. 108 alin. (2) lit. b) C. proc. pen.., respectiv obligația de a comunica în scris, în termen de 3 zile, orice schimbare a adresei, atrăgându-i-se atenția că, în cazul neîndeplinirii acestei obligații, citațiile și orice alte acte comunicate la prima adresă rămân valabile și se consideră că le-a luat la cunoștință.

În susținerea contestației în anulare de față, contestatorul a invocat că, pe parcursul soluționării procesului, a locuit la o altă adresă decât cea indicată în cursul urmăririi penale, însă acesta nu a făcut dovada îndeplinirii obligației ce îi incumba în temeiul dispozițiilor art. 108 alin. (2) lit. b) și art. 259 alin. (2) C. proc. pen.., respectiv de a comunica în scris, în termen de 3 zile, orice schimbare a adresei, sens în care, conform dispozițiilor arătate, citațiile și orice alte acte comunicate la prima adresă rămân valabile și se consideră că le-a luat la cunoștință.

Astfel, contrar susținerilor contestatorului, la dosarul cauzei nu se regăsește niciun înscris prin care acesta să fi anunțat organele judiciare cu privire la schimbarea adresei indicate în cursul urmăririi penale (un astfel de înscris neregăsindu-se nici în dosarul de urmărire penală, nici în dosarul primei instanțe și nici în dosarul de apel). În acest context, pe tot parcursul judecății în primă instanță, contestatorul A. a fost citat, inclusiv cu mandat de aducere, la adresa de domiciliu indicată în cursul urmăririi penale, dar și în cererea de amânare formulată la data de 10.10.2023, adresă la care i-a fost comunicată și hotărârea primei instanțe, contrar susținerilor contestatorului.

Mai mult, contestatorul A. a formulat apel împotriva sentinței penale nr. 2/08.01.2024, pronunțate de Judecătoria Năsăud în dosarul nr. x/2021, iar, în cuprinsul cererii de apel, a indicat aceeași adresă precum cea indicată în cursul urmăririi penale și în cuprinsul cererii de amânare formulate în primă instanță, adresă care figura în programul Ecris.

Contrar aprecierii contestatorului, menționarea unei adrese diferite pe plicul în care a fost expediată cererea de apel nu este de natură să producă efectele unui act prin care să se facă dovada îndeplinirii obligației mai sus enunțate, respectiv prin care să se precizeze în mod expres schimbarea adresei de domiciliu/reședință, în contextul în care actele pot fi expediate de la orice adresă. De altfel, sub acest aspect, mai este de observat că, pe plicul în care a fost expediată cererea de apel s-a menționat adresa expeditorului ca fiind în:

"loc. Maieru, nr. 1221, jud. B-N", în timp ce în susținerea contestației în anulare de față s-a invocat că reședința contestatorului s-ar afla în satul Anieș, nr. 285C .

De asemenea, contrar aprecierii contestatorului, faptul că acesta ar fi comunicat organelor judiciare, în alte dosare, schimbarea adresei nu prezintă relevanță în cauza de față întrucât îndeplinirea obligației prevăzute de art. 108 alin. (2) lit. b) și art. 259 alin. (2) C. proc. pen..se impune a fi dovedită printr-un înscris depus în dosarul în care a fost pronunțată decizia atacată cu contestație în anulare, în care să se comunice în mod expres schimbarea adresei.

În acest context, în mod temeinic instanța de apel a dispus citarea contestatorului A. la adresa de domiciliu care a fost indicată de acesta în cursul urmăririi penale, dar și în cuprinsul cererii de amânare formulate în primă instanță, precum și în cuprinsul cererii de apel.

Totodată, Curtea a constatat că procedura de citare a contestatorului A. pentru termenul de judecată din data de 07.03.2024, când au avut loc dezbaterile în apel, a fost legal îndeplinită, prin afișarea înștiințării la adresa indicată de contestator pe parcursul procesului, conform procesului-verbal de înmânare întocmit la data de 22.02.2024, citația considerându-se valabil comunicată la împlinirea termenului de 7 zile stabilit pentru înmânarea acesteia la sediul Curții de Apel Cluj, în conformitate cu dispozițiile art. 260 alin. (2) lit. g) C. proc. pen.

Împotriva acestei decizii penale a declarat apel condamnatul A., cauza fiind înregistrată la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală și acordat termen aleatoriu la data de 01 octombrie 2024.

În dezbateri, la termenul de judecată de astăzi, a fost ridicată excepția inadmisibilității căii de atac de către reprezentantul Ministerului Public.

Examinând cauza de față, în baza actelor și lucrărilor de la dosar, Înalta Curte constată că apelul formulat de apelantul A. este inadmisibil, pentru următoarele considerente:

Obiectul prezentei căi de atac îl constituie decizia penală nr. 911/A/2024 din 30 mai 2024, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, prin care s-a respins, ca nefondată, contestația în anulare formulată de condamnatul A. întemeiată pe dispozițiile art. 426 lit. a) din C. proc. pen.

Dispozițiile art. 432 alin. (4) C. proc. pen.. stabilesc faptul că sentința dată în contestația în anulare este supusă apelului, iar decizia dată în apel este definitivă, acest text de lege reglementând procedura de judecare a contestației în anulare după parcurgerea procedurii prealabile, așadar ulterior admiterii în principiu reglementată de art. 431 C. proc. pen.. Așadar, decizia atacată cu apel a fost dată în apel, deci este definitivă.

Se constată că apelantului condamnat A. nu îi este recunoscută calea de atac împotriva deciziei penale prin care s-a respins, ca nefondată, contestația în anulare întemeiată de aceasta pe dispozițiile art. 426 lit. a) C. proc. pen.., întrucât a fost formulată împotriva unei soluții nesusceptibile de reformare. Astfel, prin promovarea acesteia, apelantul a încălcat principiul unicității căii de atac prevăzut de lege.

Recunoașterea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalității acesteia, precum și a principiului constituțional al egalității în fața legii și autorităților și din acest motiv, apare ca o situație inadmisibilă în ordinea de drept. Inadmisibilitatea reprezintă o sancțiune procedurală care intervine atunci când părțile implicate în proces efectuează un act pe care legea nu îl prevede sau îl exclude, precum și în situația când se încearcă exercitarea unui drept epuizat pe o altă cale procesuală ori chiar printr-un act neprocesual.

Concluzionând, în condițiile în care calea de atac de față a fost exercitată împotriva unei hotărâri definitive, Înalta Curte va constata că apelul formulat în cauză de condamnatul A. împotriva deciziei penale nr. 911/A/2024 din 30 mai 2024, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, în dosarul nr. x/2024, este inadmisibil, urmând a-l respinge ca atare.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen.., va obliga apelantul contestator la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, apelul formulat de condamnatul A. împotriva deciziei penale nr. 911/A/2024 din 30 mai 2024, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, în dosarul nr. x/2024.

Obligă apelantul contestator la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 01 octombrie 2024.