ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1934/2024

Ședința publică din data de 29 octombrie 2024

Asupra recursului, din actele dosarului, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 2166 din 30 septembrie 2022 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a civilă a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei B. S.R.L.

A fost admisă, în parte, cererea de chemare în judecată în contradictoriu cu pârâtele B. S.R.L. și C..

A fost obligată pârâta C. să plătească reclamantei suma de 46.712,37 RON reprezentând debit datorat.

A fost obligată pârâta B. S.R.L. să plătească reclamantei suma de 465.785,75 RON reprezentând debit datorat.

A fost respinsă, în rest, cererea de chemare în judecată în contradictoriu cu pârâtele B. S.R.L. și C., ca neîntemeiată.

A fost respinsă cererea de chemare în judecată în contradictoriu cu pârâta B. S.R.L., ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

A fost obligată pârâta C. să plătească reclamantei suma de 1.702,34 RON reprezentând cheltuieli de judecată.

A fost obligată pârâta B. S.R.L. să plătească reclamantei suma de 7.027,64 RON reprezentând cheltuieli de judecată.

Prin decizia civilă nr. 436/2024 din 18 martie 2024 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă a fost admisă cererea de apel.

A fost schimbată în parte soluția primei instanțe în sensul admiterii în parte a capătului de cerere accesoriu, fiind obligată pârâta B. S.R.L. și la plata penalităților de întârziere în cuantum de 372.854,58 RON.

A fost respinsă ca neîntemeiată cererea de plată a acestor penalități de către pârâta C..

A fost menținută în rest soluția primei instanțe.

A fost obligată intimata pârâtă societate la plata cheltuielilor de judecată efectuate în apel, în cuantum de 7.666,77 RON, reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu avocat.

În dezvoltarea recursului, s-a susținut, în esență, încălcarea dispozițiilor art. 1.506 și art. 1.507 C. civ., arătându-se că, atunci când operează imputația legală a plății, trebuie avute în vedere dispozițiile imperative ale alin. (2) al art. 1509 C. civ., potrivit cu care plata se impută mai întâi asupra penalităților, și abia apoi asupra capitalului.

La data de 5 august 2024 a fost înregistrată întâmpinarea formulată de intimata-reclamantă A. S.R.L., prin care a invocat excepțiile inadmisibilității și nulității căii extraordinare de atac.

La data de 11 septembrie 2024 recurenta-pârâtă a depus la dosar tranzacția extrajudiciară încheiată între părți, arătând că a fost stins debitul ce face obiectul litigiului, astfel că recursul a rămas fără obiect.

La data de 17 octombrie 2024 intimata-reclamantă a confirmat încheierea tranzacției, susținând, de asemenea, că recursul a rămas fără obiect.

La data de 24 octombrie 2024 intimata-pârâtă a depus concluzii scrise.

În virtutea principiului constituțional al egalității persoanelor în fața legii și al autorităților, prevăzut la art. 16 din legea fundamentală, instanța este obligată să examineze cererile cu care este sesizată, prin prisma îndeplinirii condițiilor de exercitare stabilite de legea procesual civilă.

În cauză, se constată că una dintre aceste condiții nu este îndeplinită.

Potrivit dispozițiilor art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, acțiunile și cererile adresate instanțelor judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru, care se datorează atât de persoanele fizice, cât și de persoanele juridice și se plătesc anticipat sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată.

Art. 32 din același act normativ prevede că "Taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege."

Totodată, în conformitate cu prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se datorează și se plătesc anticipat, iar alin. (2) stabilește că, în măsura în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, părții i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării.

În egală măsură, art. 486 alin. (2) și (3) C. proc. civ. prevede că cererii de recurs i se va atașa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii, sub sancțiunea nulității.

În aplicarea acestor dispoziții legale, instanța supremă reține că, în cauză, recursul nu a fost timbrat anticipat, precum și că recurenta nu s-a conformat obligației ce îi revenea în acest sens, deși i s-a trasat obligația de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru de 3.666,77 RON aferente recursului formulat.

Astfel, obligația achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 3.666,77 RON a fost adusă la cunoștința recurentei prin adresa emisă la 28 iunie 2024, comunicată la 4 iulie 2024, precum și prin citația aferentă termenului de judecată din 29 octombrie 2024, comunicate la sediul procesual ales al părții și respectiv la sediul social, astfel cum au fost indicate în preambulul cererii de recurs.

Totodată, se reține că partea nu a formulat, înăuntrul termenelor legale, cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru sau de acordare a facilităților la plata taxei.

În consecință, se impune aplicarea sancțiunii prevăzute de art. 486 alin. (3) C. proc. civ., urmând a fi anulat recursul.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte de Casație și Justiție, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va anula ca netimbrat recursul declarat de pârâta B. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 436/2024 din 18 martie 2024 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de pârâta B. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 436/2024 din 18 martie 2024 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 29 octombrie 2024.