ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2894/2024

Ședința publică din data de 12 decembrie 2024

Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:

I. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Cluj, secția civilă la 27 septembrie 2024, petentul A. a solicitat instanței să dispună ridicarea sechestrului asigurător instituit în baza sentinței penale nr. 112/2020, pronunțată de Tribunalul Cluj, secția penală în dosarul nr. x/2019, asupra imobilului apartament situat în București.

Temeiul de drept al cererii nu a fost indicat.

II. Hotărârile care au generat conflictul de competență

Prin încheierea nr. 192/CC din 14 octombrie 2024, Tribunalul Cluj, secția civilă a admis excepția de necompetență materială și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei, considerând că, în temeiul art. 954 alin. (1) prin raportare la art. 94 pct. 1 lit. k) din C. proc. civ. și față de principiul simetriei formelor juridice, revine Judecătoriei Sectorului 2 București competența de a soluționa cererea de ridicare a sechestrului asigurător, aceasta fiind instanța care a judecat cererea de anulare a contractului de vânzare care privește imobilul asupra căruia a fost instituit sechestrul prin sentința penală nr. 112/2020, pronunțată de Tribunalul Cluj, secția penală în dosarul nr. x/2019.

Prin sentința nr. 15544 din 24 octombrie 2024, Judecătoria Sectorului 2 București a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Cluj și, constatând ivit conflictul negativ de competență, a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție. În aplicarea dispozițiilor art. 754 alin. (1) C. proc. civ., această instanța a apreciat că Tribunalul Cluj, secția civilă este instanța competentă să soluționeze cererea de ridicare a sechestrului asigurător, câtă vreme instanța competentă material și teritorial să judece, în primă instanță, cauza în legătură cu care a fost instituit măsura asiguratorie a fost Tribunalul Cluj, secția penală.

III. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în temeiul art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Obiectul cauzei este reprezentat de solicitarea reclamantului A. de ridicare a sechestrului asigurător instituit asupra imobilului apartament situat în municipiul București, str. x, prin sentința penală nr. 112/2020, pronunțată de Tribunalul Cluj, secția penală în dosarul nr. x/2019.

Competența de soluționare a cererilor în materia sechestrului asigurător este reglementată de dispozițiile art. 954 alin. (1) din C. proc. civ., care stabilesc că "Cererea de sechestru asigurător se adresează instanței care este competentă să judece procesul în primă instanță."

Drept urmare, regula în materie civilă este că instituirea sechestrului asigurator revine instanței competente să analizeze, în primă instanță, cererea prin care se tinde la obținerea titlului executoriu.

De asemenea, dispozițiile art. 956-957 din C. proc. civ. prevăd că instanța competentă a dispune instituirea este competentă a constata și desființarea de drept, respectiv a dispune ridicarea sechestrului asigurator.

Întrucât instanța competentă material și teritorial să judece în primă instanță pricina a fost Tribunalul Cluj, secția penală, care prin sentința penală nr. 112 din 2 aprilie 2020, pronunțată în dosarul nr. x/2019 a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra tuturor bunurilor mobile și imobile aparținând inculpatului B., printre care și imobilul în discuție, rezultă că secția civilă a Tribunalului Cluj este competentă material, teritorial și funcțional să soluționeze cauza pendinte.

Astfel, cum instanța competentă să judece procesul în primă instanță a fost Tribunalul Cluj, înseamnă că aceleiași instanțe îi revine competența să soluționeze și cererea de ridicare a măsurii asigurătorii a sechestrului, în aplicarea principiului simetriei formelor juridice. Aceasta, întrucât cererea este una într-o materie specifică (a măsurilor asigurătorii), iar competența în ridicarea măsurii, respectiv constatarea încetării de drept a acesteia, aparține, pentru rațiuni de identitate (mutatis mutandis) instanței care a instituit sau menținut măsura.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 135 din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Cluj, secția civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Cluj, secția civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 12 decembrie 2024.