ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 16.03.2010

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1801/2010

HOTĂRÂRE
16.03.2010
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1801/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Deliberând, în

condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra contestației în anulare de fată,

constată următoarele:

La 19 octombrie 2009

contestatorul V.S. a formulat contestație în anulare împotriva soluției ce se

va pronunța în Dosarul nr. 59/32/2009, pentru motivele ce se vor indica după

redactarea hotărârii.

Motivele

contestației în anulare au fost formulate prin petiția depusă la dosar (fila

10) învederându-se dispozițiile art. 317 alin. (2) C. proc. civ., referitoare

la împrejurarea că hotărârea a fost dată cu încălcarea dispozițiilor de ordine

publică privitoare la competență.

În fapt s-a

arătat că prin procesul-verbal din 27 august 2007 Comisia Locală de aplicare a

Legii fondului funciar din Bârgăoani Județul Neamț a pus în posesie cu rea

credință o persoană străină de succesiunea defuntei P.M.

Prin

întâmpinarea formulată în cauză intimata V.M. a solicitat respingerea cererii

formulate de contestator întrucât cererea reconvențională este formulată cu

mult după prima zi de înfățișare și, ca urmare, este inadmisibilă și nefondată.

Examinând

contestația în aruiave formulată împotriva Deciziei nr. 7857 din 1 octombrie 2009

pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în Dosarul nr. 59/32/2009 se

constată că aceasta este inadmisibilă pentru următoarele considerente:

Prin decizia

atacată s-a respins ca inadmisibil recursul declarat de revizuentul V.S.

împotriva Deciziei nr. 234 din 9 martie 2009 a Curții de Apel Bacău

constatându-se că cererea de revizuire conform art. 328 alin. (1) C. proc. civ.

este supusă aceleiași căi de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită

iar în cauză a fost supusă revizuirii o hotărâre pronunțată în recurs și deci

"irevocabilă".

Ca urmare

hotărârea de revizuire este la rândul ei irevocabilă.

Potrivit art. 317

alin. (1) hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare

pentru motivele arătate la pct. 1 și 2 ale alin. (1) din acest articol, numai

dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului.

Or. în cauză

hotărârea atacată cu prezenta contestație în anulare nu a fost supusă căilor de

atac arătate expres de articolul citat, fiind vorba de o hotărâre prin care s-a

constatat inadmisibilitatea unei căi extraordinare de atac.

Pe cale de

consecință constatân că hotărârea atacată nu se înscrie în categoria

hotărârilor pentru care codul de procedură civilă prin art. 317 alin. (1)

permite exercitarea acestei căi extraordinare de atac, s-a respins ca

inadmisibilă contestația în anulare cu care insntanța supremă a fost învestită.

Respinge, ca

inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorul V.S. împotriva

Deciziei nr. 7857 din 1 octombrie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție,

secția civilă și de proprietate intelectuală.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 16 martie 2010.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2010-04-08
0,93
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1337/2010
Deliberând asupra cauzei, se reține: La data de 3 martie 2010 numitul B.C. a formulat contestație în anulare împotriva Deciziei nr. 810 din 2 martie 2010 pronunțată în Dosarul penal nr. 1425/44/2009 de către Înalta Curte de Casație și Justi
ÎCCJ 2010-09-15
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4459/2010
Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin decizia civilă nr. 21 /R din 14 ianuarie 2010pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția civilă, în dosarul nr. 1682/44/2009, s-a respins ca inadmisibil recursul declarat de contestatorul B.
ÎCCJ 2010-04-22
0,92
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2420/2010
torii în temeiul Legii nr. 10/2001, singura critică ce poate fi analizată în recurs este aceea referitoare la nelegalitatea deciziei sub acest aspect. Se constată că decizia instanței de recurs este amplu argumentată și cuprinde motivele pe
ÎCCJ 2010-05-06
0,92
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2804/2010
ul B.E. care a susținut că, deși a solicitat un termen de judecată, nu i-a fost acordat, încălcându-se grav dispozițiile legale. De asemenea, se susține că în mod nelegal s-a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale, încălcându-
ÎCCJ 2010-03-11
0,92
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1641/2010
/ R din 26 august 2009 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția civilă, a fost respinsă contestația în anulare a deciziei nr. 624 din 5 noiembrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Galați în Dosarul nr. 5458/233/2007, în contradictoriu cu
Sursă