ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2508/2024

Ședința publică din data de 7 noiembrie 2024

După deliberare, asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Deva la 9 mai 2023, sub nr. x/2023, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul B., desfacerea căsătoriei încheiate între părți la data de 5 aprilie 2004 în comuna Dumbrava Roșie, jud. Neamț, înscrisă în Registrul de stare civilă sub nr. x/05.04.2004, din culpă comună, precum și reluarea de către pârât a numelui avut anterior căsătoriei, cu efectuarea cuvenitelor mențiuni în evidențele de stare civilă.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 373 lit., art. 379 alin. (1), art. 383 alin. (3), art. 397 și ale art. 400 C. civ.

Prin sentința civilă nr. 1605 din 8 noiembrie 2023, Judecătoria Deva a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cererii formulate de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul B., în favoarea Judecătoriei Piatra Neamț.

Pentru a dispune astfel, Judecătoria Deva a aplicat dispozițiile art. 915 alin. (1) C. proc. civ., reținând că, din actele și lucrările dosarului a reieșit că ultima locuință a părților a fost în jud. Neamt, precum și că pârâtul locuiește, conform datelor furnizate de Direcția Generală pentru Evidența Persoanei și a Bazelor de Date, în jud. Neamț.

Prin sentința civilă nr. 2068 din 12 iunie 2024, Judecătoria Piatra Neamț a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cererii formulate de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul B., în favoarea Judecătoriei Deva. Constatând ivit conflictul negativ de competență, a suspendat judecata cauzei și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea acestuia.

Pentru a dispune astfel, Judecătoria Piatra Neamț a constatat că părțile au avut ultima locuință comună în satul Cut, jud. Neamț, că reclamanta locuiește în prezent în comuna Gurasada din județul Hunedoara, iar pârâtul locuiește în străinătate de aproximativ patru ani, potrivit informațiilor comunicate de secția de Poliție Rurală nr. 2 Săvinești.

Reținând că niciuna dintre părți nu mai locuiește în circumscripția Judecătoriei Piatra Neamț și că pârâtul are locuința în străinătate, a apreciat că aparține Judecătoriei Deva competența de soluționare a cererii, întrucât în circumscripția acesteia se află locuința reclamantei, neprezentând relevanță locul unde părțile au domiciliul legal, ci cel în care acestea locuiesc efectiv.

Examinând conflictul negativ de competență, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Deva, pentru următoarele considerente:

Conform art. 915 alin. (1) C. proc. civ., "Cererea de divorț este de competența judecătoriei în circumscripția căreia se află cea din urmă locuință comună a soților. Dacă soții nu au avut locuință comună sau dacă niciunul dintre soți nu mai locuiește în circumscripția judecătoriei în care se află cea din urmă locuință comună, judecătoria competentă este aceea în circumscripția căreia își are locuința pârâtul, iar când pârâtul nu are locuința în țară și instanțele române sunt competente internațional, este competentă judecătoria în circumscripția căreia își are locuința reclamantul."

Noțiunea "locuință" din cuprinsul normei legale enunțate reprezintă un element de identificare a persoanei fizice, semnificând ultima locuință în care soții au conviețuit în mod efectiv, unde s-a desfășurat viața lor de familie, prezentând importanță locuința statornică și principală a persoanei sau adresa unde aceasta locuiește efectiv.

În cauză, reclamanta a învestit Judecătoria Deva cu soluționarea cererii de chemare în judecată, prin care a solicitat desfacerea căsătoriei încheiate cu pârâtul la 5 aprilie 2004, în comuna Dumbrava Roșie, jud. Neamț, din culpă comună, și reluarea de către pârât a numelui avut anterior căsătoriei.

În motivarea cererii, reclamanta a susținut că, după căsătorie, părțile și-au stabilit domiciliul în satul Cut, comuna Dumbrava-Roșie, jud. Neamț.

După separarea în fapt, în anul 2007, reclamanta a precizat că și-a stabilit locuința în satul Câmpuri-Surduc, comuna Gurasada nr. 103, jud. Hunedoara, iar, potrivit ultimelor informații pe care le deține despre pârât, obținute de la autoritățile locale din județul Neamț, acesta locuiește de mai mulți ani în străinătate.

Primul termen de judecată acordat în cauză a fost 8 noiembrie 2023, când, în prezența reclamantei, Judecătoria Deva a invocat din oficiu excepția de necompetență și, aplicând dispozițiile art. 915 alin. (1) C. proc. civ. a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra Neamț, reținând că verificările efectuate la Direcția Generală pentru Evidența Persoanei și a Bazelor de Date au relevat faptul că domiciliul pârâtului este în satul Cut, comuna Dumbrava-Roșie, jud. Neamț, iar ultima locuință comună a părților a fost în jud. Neamț.

Potrivit consemnărilor din sentința nr. 1605 din 8 noiembrie 2023 a Judecătoriei Deva, reclamanta a învederat că de o perioadă îndelungată de timp părțile nu mai locuiesc în localitatea unde au avut domiciliul comun, și că, potrivit informațiilor obținute de autoritățile din județul Neamț, pârâtul este plecat în străinătate.

Aceleași concluzii au fost formulate și în fața Judecătoriei Piatra Neamț, reclamanta susținând că domiciliază în județul Hunedoara și că pârâtul nu mai locuiește la adresa sa de domiciliu din satul Cut, comuna Dumbrava-Roșie, jud. Neamț, ci în străinătate.

Aceste susțineri au fost confirmate de verificările efectuate din oficiu de către Judecătoria Piatra Neamț la secția de Poliție Rurală nr. 2 Săvinești, în vederea stabilirii competenței teritoriale, care a comunicat că pârâtul nu mai locuiește în fapt la adresa din comuna Dumbrava Roșie, sat Cut, str. x, jud. Neamț și că se află de mai mulți ani în Germania.

În raport de aspectele expuse, Înalta Curte va stabili în favoarea Judecătoriei Deva competența de soluționare a cauzei, urmând a da eficiență dispozițiilor art. 915 alin. (1) teza finală C. proc. civ., ipotezei reglementate de această normă circumscriindu-se situația de fapt dedusă judecății, în sensul că, "Dacă soții nu au avut locuință comună sau dacă niciunul dintre soți nu mai locuiește în circumscripția judecătoriei în care se află cea din urmă locuință comună, judecătoria competentă este aceea în circumscripția căreia își are locuința pârâtul, iar când pârâtul nu are locuința în țară și instanțele române sunt competente internațional, este competentă judecătoria în circumscripția căreia își are locuința reclamantul."

Pentru considerentele expuse, în aplicarea dispozițiilor art. 915 alin. (1) teza finală C. proc. civ., în baza art. 135 alin. (4) din acest act normativ, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Deva.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Deva.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 7 noiembrie 2024, prin punerea soluției la dispoziția părților, prin mijlocirea grefei, conform dispozițiilor art. 402 din C. proc. civ.