ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5398/2023

Ședința publică din data de 16 noiembrie 2023

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin sentința civilă nr. 448/2023, Tribunalul Iași a respins ca inadmisibile cererile de sesizare a Curții Constituționale; a respins excepția autorității de lucru judecat și a tardivității formulării cererii; a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții Comuna Cristești și Consiliul Local Cristești în contradictoriu cu pârâta S.C. Suport Informatic Online S.R.L..

Împotriva acestei sentințe au formulat recurs comuna Cristești și Consiliul Local Cristești fiind invocate prevederile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ.

Totodată, a fost invocată excepția de neconstituționalitate a unor texte de lege.

Prin decizia nr. 472/2023 din 12 septembrie 2023, Curtea de Apel Iași:

- a admis recursul declarat de Comuna Cristești și de C.L. al com. Cristești împotriva sentinței nr. 448/2023 a Tribunalului Iași, pe care a casat-o în parte;

- a admis excepția tardivității acțiunii, invocată de pârât;

- a respins ca tardivă cererea formulată de reclamanții Comuna Cristești și de Consiliul Local al comunei Cristești, în contradictoriu cu pârâtul Suport Informatic Online S.R.L;

- a respins ca inadmisibilă cererea recurenților de sesizare a Curții Constituționale a României cu soluționarea excepțiilor de neconstituționalitate invocate;

- a menținut celelalte dispoziții ce nu contravin prezentei decizii.

Împotriva deciziei recurate, în ceea ce privește soluția de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale a României, recurenții-reclamanți Comuna Cristești și Consiliul Local al comunei Cristești au declarat recurs, întemeiat de motivul pe casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., prin care au solicitat admiterea recursului și, rejudecând, admiterea cererii de sesizare a Curții Constituționale a României cu excepțiile de neconstituționalitate invocate

În susținerea motivului de casare invocat, recurenții-reclamanți invocă greșita interpretare și aplicare a prevederilor art. 29 din Legea nr. 47/1992, instanța de recurs apreciind eronat că nu a fost dovedită condiția privind legătura excepțiilor invocate cu soluționarea cauzei.

Astfel, pentru a fi admisibilă și a crea obligația trimiterii cererii de sesizare la Curtea Constituțională, dispoziția legală a cărei neconstituționalitate se cere a fi constatată trebuie să producă un efect real, concret asupra soluției ce se va pronunța în cauză.

Or, având în vedere că cererea de chemare în judecată a fost calificată ca fiind litigiu referitor la achizițiile publice, având ca temei legal O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contrcatelor de concesiune de servicii, în mod evident, critica de neconstituționalitate invocată are legătură cu soluționarea prezentului litigiu.

În opinia recurenților-reclamanți, respingându-le excepțiile de neconstituționalitate invocate, Curtea de Apel Iași nu a făcut decât să le încalce dreptul fundamental al liberului acces la justiției.

În concluzie, se impune admiterea recursului așa cum a fost formulat.

Intimatul Suport Informatic Online S.R.L. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția nulității recursului și excepția autorității de lucru judecat a deciziei civile nr. 978/2023 din 20.09.2023 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. x/2022, iar pe fond, a solicitat respingerea cererii de recurs ca neîntemeiată, pentru apărările dezvoltate la dosar.

II. Soluția instanței de recurs

II.1. În ceea ce privește excepția nulității recursului

Analizând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepția nulității recursului, invocată de intimatul Suport Informatic Online S.R.L. prin întâmpinarea depusă în cauză, Înalta Curte constată că este neîntemeiată și urmează să o respingă, întrucât, în raport cu dispozițiile art. 486 alin. (1) lit. d) cu referire la art. 488 din C. proc. civ., argumentele invocate de recurenți se pot circumscrie motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 același Cod.

II.2. În ceea ce privește fondul recursului

Analizând actele și lucrările dosarului, precum și decizia recurată, în raport de motivul de casare invocat - art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul declarat de recurenții Consiliul Local al Comunei Cristești și Comuna Cristești - prin primar este nefondat, pentru următoarele considerente.

2.1. Argumente de fapt și de drept relevante.

a)Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 6 iunie 2022, sub dosar nr. x/2022, pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca, secția civilă, reclamanții Comuna Cristești și Consiliul Local al Comunei Cristești, în contradictoriu cu pârâta societatea Suport Informatic Online S.R.L., au formulat acțiune în constatare, solicitând: (i)să se constate lipsa capacității de folosință a Consiliului Local al Comunei Cristești, jud. Iași; (ii)să se constate lipsa capacității de a contracta a Consiliului Local al Comunei Cristești; (iii)să se constate nulitatea absolută a contractului de prestări servicii de cercetare, dezvoltare și implementare a Sistemului Avansat de Administrarea a Documentelor; întreținere resurse logice de tehnologia informației, cod achiziție publică cpv 50312510 nr. 1489/10.04.2008.

Prin sentința civilă nr. 5842/2022 din data de 11 octombrie 2022, Judecătoria Cluj-Napoca a admis excepția necompetenței sale materiale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cererii de chemare în judecată în favoarea Tribunalului Iași, secția contencios administrativ și fiscal.

b)Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Iași, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, la data de 15 decembrie 2022, sub dosar nr. x/2022.

Prin încheierea din 3 februarie 2023, Tribunalul Iași a respins excepția necompetenței funcționale și a inadmisibilității; a asuspendat judecarea cauzei până la soluționarea definitivă a dosarului nr. x/2020, aflat la acel moment pe rolul Tribunalului Iași; a prorogat punerea în discuție a celorlalte excepții invocate în prezenta cauză, inclusiv a excepției neconstituționalității (n.n. excepția de neconstituționalitate a Legii nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, în totalitatea ei) după repunerea pe rol a dosarului.

Împotriva încheierii anterior menționate, în ceea ce privește măsura suspendării judecății cauzei, au declarat recurs reclamanții Comuna Cristești și Consiliul Local al Comunei Cristești, iar prin decizia nr. 235 din 5 aprilie 2023, Curtea de Apel Iași, secția contencios administrativ și fiscal a admis recursul formulat de reclamanți, a casat în parte încheierea recurată, a respins cererea de suspendare a judecății cauzei formulată de intimata-pârâtă societatea Suport Informatic Online S.R.L. și a trimis cauza Tribunalului Iași, secția a II-a civilă și de contencios administrativ în vederea continuării judecății cauzei.

Prin încheierea din 11 mai 2023, Tribunalul Iași a admis cererea de sesizare a Curții Constituționale cu privire la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor Legii nr. 101 din 19 mai 2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, formulată de reclamanții Comuna Cristești și Consiliul Local al comunei Cristești, și, în temeiul art. 29 alin. (4) teza I din Legea nr. 47/1992 republicată, privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor menționate.

Prin cereri adiționale înregistrate la dosar, la data de 16 mai 2023, reclamanții Comuna Cristești și Consiliul Local al Comunei Cristești au solicitat ca inastanța să se pronunța cu privire la excepțiile de neconstituționalitate a art. IV pct. 1, pct. 2 și pct. 3 din Legea nr. 208/2022, a Legii nr. 99/2016, a Legii nr. 100/2016, precum și a Legii nr. 101/2016, respectiv a prevederilor art. 53 alin. (1), art. 53 alin. (1

3

) și art. 58 alin. (1

1

) din Legea nr. 101/2016, întrucât au fost emise cu încălcarea art. 1 alin. (5), art. 73 alin. (3) lit. k), art. 75 alin. (1) din Constituție, precum și a prevederilor art. IV din O.U.G. nr. 107/2017 în totalitatea sa, întrucât au fost emise cu încălcarea art. 1 alin. (5) coroborat cu art. 141 din Constituție, prin încălcarea prevederilor Legii nr. 248/2013, cât și ale Legii nr. 24/2000.

Prin sentința nr. 448/2023 din 16 iunie 2023, Tribunalul Iași a respins, ca inadmisibile, cererile de sesizare a Curții Constituționale formulate de reclamanți, potrivit înscrisurilor atașate la filele x ds; a respins excepția autotității de lucru judecat, respectiv a tardivității formulării cererii; a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții Comuna Cristești și Consiliul Local al Comunei Cristești, în contradictoriu cu pârâta societate Suport Informatic Online S.R.L..

c)Împotriva sentinței anterior menționate, reclamanții Comuna Cristești și Consiliul Local al Comunei Cristești au declarat recurs, ce a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel Iași, secția contencios administrativ și fiscal, la data de 29 august 2023, sub același număr de dosar.

În cadrul cererii de recurs, recurenții-reclamanți au invocat și excepția de neconstituționalitate a O.U.G. nr. 34/2006 și a art. 8 lit. a) din același act normativ, invocând încălcarea art. 1 alin. (3) și (5), art. 115 alin. (4) și art. 6, precum și art. 141 din Constituție.

Prin decizia nr. 472/2023 din 12 septembrie 2023, Curtea de Apel Iași a admis recursul formulat de reclamanți, a casat în parte sentința recurată, a admis excepția tardivității acțiunii, invocată de pârât și a respins, ca tardivă, cererea formulată de reclamanți; a respins, ca inadmisibilă, cererea recurenților de sesizare a Curții Constituționale a României cu soluționarea excepțiilor de neconstituționalitate invocate; a menținut celelalte dispoziții ce nu contravin acestei decizii.

d)Împotriva deciziei anterior menționate, au formulat recurs recurenții Comuna Cristești și Consiliul Local al Comunei Cristești, precizând în mod expres că cererea de recurs vizează doar soluția de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale ca inadmisibilă.

Analizând recursul declarat de recurenții-reclamanți Comuna Cristești și Consiliul Local al Comunei Cristești din perspectiva motivului de casare reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că, potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992:

"Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia.", text din care rezultă, fără dubiu, că o condiție de admisibilitate a cererii de sesizare a Curții Constituționale o reprezintă legătura dintre textul de lege apreciat a fi neconstituțional și soluționarea cauzei.

Din perspectiva interesului procesual, Înalta Curte reține că legătura dispozițiilor legale a căror neconstituționalitate a fost invocată cu soluționarea cauzei nu este generată de simpla tangență a acestora cu obiectul cererii, ci este necesar ca aspectele de neconstituționalitate, odată dezlegate de Curtea Constituțională, să aibă aptitudinea de a influența soluția ce se va pronunța în cauză.

Prin urmare, dacă de textul de lege criticat nu depinde soluționarea cauzei, dacă acesta nu are o relevanță reală asupra soluției ce urmează a se pronunța, cererea de sesizare nu poate fi primită.

În cauză, excepția vizează neconstituționalitatea O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, precum și a art. 8 lit. a) din același act normativ.

Astfel, se observă că ordonanța ce constituie obiectul excepției de neconstituționalitate reglementează atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii.

Or, în cauza de față, atât timp cât instanța de recurs, în rejudecare, a respins acțiunea reclamanților ca tardiv formulată, urmare a admiterii excepției tardivității acțiunii, invocată de pârât, reținând incidența prevederilor art. 11 din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte constată că dispozițiile O.U.G. nr. 34/2006 și art. 8 lit. a) din același act normativ nu au fost avute în vedere la pronunțarea hotărârii, întrucât instanța s-a pronunțat pe excepție, nu pe fondul cauzei.

Textele de lege contestate prin excepția de neconstituționalitate vizează o problemă ce ține de fondul cauzei, or, în prezența unei acțiuni tardive, fondul cauzei nu face obiectul analizei instanței.

Prin urmare, în mod corect a observat prima instanță că dispozițiile criticate a fi neconstituționale nu au legătură cu soluționarea cauzei, întrucât aplicarea O.U.G. nr. 34/2006 și art. 8 lit. a) din același act normativ vizează fondul litigiului și, cum acțiunea a fost introdusă cu nerespectarea termenului prevăzut de lege, statuarea de către Curtea Constituțională cu privire la neconstituționalitatea O.U.G. nr. 34/2006 și art. 8 lit. a) din același act normativ nu prezintă relevanță și nu poate determina o altă soluție decât aceea de respingere a acțiunii ca tardivă.

Înalta Curte constată, astfel, că în privința modalității de soluționare a cererii de sesizare a Curții Constituționale sentința recurată este legală și că, în mod judicios, prima instanță a considerat că excepția de neconstituționalitate a O.U.G. nr. 34/2006, în ansamblu, dar și a art. 8 lit. a) din același act normativ este contrară prevederilor art. 29 din Legea nr. 47/1992 republicată, respingând-o ca inadmisibilă, în raport cu obiectul cauzei.

În plus, caracterul inadmisibil al cererii de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate nu rezultă numai din neîndeplinirea cerințelor desprinse din art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, ci și din modul de expunere a argumentelor prezentate în cererea de sesizare a Curții Constituționale, având în vedere că recurenții-reclamanți urmăresc în fapt chestiuni de interpretare și aplicare a dispozițiilor criticate, fără a se identifica legătura acestora cu cauza ce a făcut obiectul pretențiilor deduse judecății.

Prin urmare, aspectele invocate de recurenții-reclamanți prin cererea de recurs nu sunt de natură să conducă la reformarea hotărârii recurate, legalitatea soluției pronunțate fiind confirmată de către instanța de control judiciar.

2.2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, fiind neîntemeiate criticile din recurs subsumate motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (1) din același Cod, Înalta Curte va respinge recursul declarat de recurenții Consiliul Local al Comunei Cristești și Comuna Cristești - prin primar, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepția nulității recursului.

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Consiliul Local al Comunei Cristești și Comuna Cristești - prin Primar împotriva deciziei nr. 472/2023 din 12 septembrie 2023, pronunțată de Curtea de Apel Iași, secția contencios administrativ și fiscal, în ceea ce privește soluția de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale a României.

Definitivă.

Soluția va fi pusă la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Pronunțată astăzi, 16 noiembrie 2023.