ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5389/2023

Ședința publică din data de 16 noiembrie 2023

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, la data de 29.09.2022, sub nr. x/2022, reclamanta A. 2004 S.R.L. a contestat rezoluția pronunțată de Inspecția Judiciara în dosarul x, la data de 09.09.2022, prin care a fost respinsă ca pretins tardivă plângerea sa împotriva rezoluției de clasare nr. Cx din data de 03.08.2022, solicitând ca prin hotărârea ce urmează a se pronunța în cauză, să se dispună admiterea acțiunii, anularea rezoluției, cu consecința trimiterii plângerii in vederea pronunțării unei rezoluții pe fondul acesteia, în subsidiar, în situația în care se apreciază că se poate soluționa acțiunea pe fond, să se dispună admiterea acțiunii, anularea rezoluției de clasare, cu consecința admiterii plângerii formulate împotriva rezoluției de clasare emisă în lucrarea Cx, și să se dispună începerea cercetării disciplinare, respectiv admiterea sesizării și exercitarea acțiunii disciplinare fata de magistratul B..

Prin sentința civilă nr. 208 din 7 februarie 2023, Curtea de Apel București:

- a admis în parte contestația formulată de reclamanta A. 2004 S.R.L., în contradictoriu cu pârâta Inspecția Judiciară;

- a anulat în parte rezoluția inspectorului șef al Inspecției judiciare emisă la data de 09.09.2022 în dosarul x numai cu privire la soluția dispusă față de plângerea formulată de reclamanta A. 2004 S.R.L. împotriva rezoluției de clasare emisă de inspectorul de caz și a dispus trimiterea pentru soluționarea plângerii pe fond de către inspectorul judiciar șef;

- a respins în rest contestația, ca neîntemeiată.

Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond a formulat recurs pârâta Inspecția Judiciară, întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea recursului, casarea în parte a sentinței atacate și, în rejudecare, respingerea în integralitate a contestației formulate de reclamantă.

În motivarea recursului, a arătat că în mod nelegal instanța de fond a apreciat că plângerea reclamantei a fost formulată în interiorul termenului legal, considerând că soluția de respingere a acesteia ca tardivă, nu este conformă cu dispozițile art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Or, din moment ce rezoluția de clasare i-a fost comunicată petentului C. junior prin poșta electronică la data de 12 august 2022, se poate concluziona că acesta a transmis e-mailul respectiv și tatălui său, C. senior, cel care are calitatea de administrator al reclamantei A. S.R.L., acesta fiind cel care s-a ocupat de procedurile judiciare și extrajudiciare din speța dedusă judecății.

În plus, plângerea formulată de petentul C. junior a avut ca adresă de expediere aceeași adresă cu cea a petentei A. 2004 S.R.L., în ciuda faptului că acesta locuiește în Germania.

Prin urmare, având în vedere că două din cele trei plângeri au fost expediate de la aceeași adresă din România, există cel puțin o prezumție că reclamanta a luat cunoștință de cuprinsul rezoluției încă din data de 12 august 2022, atunci când aceasta i-a fost comunicată pe e-mail petentului C., fiul.

Nu în ultimul rând, în mod greșit a reținut instanța de fond că "Regulamentul privind normele pentru efectuarea lucrărilor de inspecție de către Inspecția Judiciară din 15.11.2012" era în vigoare la data formulării plângerii adresate Inspectorului-șef, în condițiile în care atât rezoluția de clasare cât și rezoluția Inspectorului-șef al Inspecției Judiciare au fost emise cu respectarea Legii nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată și modificată și a Normelor pentru efectuarea lucrărilor de inspecție aprobate prin Ordinul Inspectorului-șef nr. 51 din data de 14.06.2021.

Intimata-reclamantă A. 2004 S.R.L. nu a formulat întâmpinare, însă a depus note de ședință, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală.

II. Soluția instanței de recurs

Analizând actele și lucrările dosarului, sentința recurată în raport cu motivul de casare invocat, Înalta Curte constată că recursul este nefondat.

Prin sesizarea formulată de petentul C. senior la data de 13.07.2022, înregistrată la Inspecția Judiciară - Direcția de inspecție pentru procurori, sub nr. x, la care au fost conexate prin referatul din 01.08.2022, sesizările petenților C. junior și societatea A. S.R.L., prin administrator C. senior, înregistrate la data de 21.07.2022 sub numerele 22-2437, respectiv 22-2436, aceștia și-au exprimat nemulțumirea privind modul de soluționare al dosarului nr. x/2020 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța de către domnul procuror B. din cadrul aceleiași unități de parchet.

Prin rezoluția Inspecției Judiciare din 3 august 2022 emisă în lucrarea nr. x, sesizările au fost clasate, în temeiul art. 45 alin. (4) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată, raportat la art. 17 alin. (1) din Normele pentru efectuarea lucrărilor de inspecție, aprobat prin Ordinul Inspectorului șef nr. 51 din 14 iunie 2021, nefiind identificate indicii privind săvârșirea vreunei abateri disciplinare cu prilejul soluționării dosarului menționat în sesizare, iar prin rezoluția Inspectorului-șef nr. 22-1284 din data de 9 septembrie 2022, plângerea petenților a fost respinsă, constatându-se că nu a fost respectat termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 45

1

alin. (1) din Legea nr. 317/2004.

În acest context, instanța de contencios administrativ și fiscal a fost învestită de reclamanta A. 2004 S.R.L., în contradictoriu cu pârâta Inspecția Judiciară, cu o cerere prin care a solicitat, în principal, anularea rezoluției Inspectorului-șef nr. x de respingere a plângerii formulate împotriva rezoluției de clasare emise în dosarul nr. x, cu consecința trimiterii plângerii în vederea pronunțării unei rezoluții pe fondul acesteia, iar în subsidiar, anularea rezoluției de clasare, cu consecința admiterii plângerii formulate împotriva rezoluției de clasare emisă în lucrarea nr. Cx și dispunerea începerii cercetării disciplinare, respectiv admiterea sesizării și exercitarea acțiunii disciplinare față de magistratl B..

Prin sentința recurată, acțiunea a fost admisă în parte, în sensul că a fost anulată în parte rezoluția inspectorului-șef al Inspecției Judiciare emisă la data de 09.09.2022 în dosarul nr. x numai cu privire la soluția dispusă față de plângerea formulată de reclamanta A. 2004 S.R.L. împotriva rezoluției de clasare emisă de inspectorul de caz și trimisă pentru soluționarea plângerii pe fond de către inspectorul judiciar-șef, pârâta formulând critici de nelegalitate întemeiate pe art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Examinând sentința atacată din perspectiva indicatului motiv de casare, Înalta Curte constată că nu există argumente pentru reformarea hotărârii de fond, prima instanță aplicând judicios dispozițiile de drept substanțial la momentul pronunțării soluției adoptate în cauză.

Astfel, potrivit art. 45

1

alin. (1) din Legea nr. 317/2004, versiunea în vigoare la momentul formulării acțiunii, "(1) Împotriva rezoluției de clasare prevăzute la art. 45 alin. (4), persoana care a formulat sesizarea poate depune plângere adresată inspectorului-șef, în termen de 15 zile de la comunicare. (...)"

Înalta Curte constată că rezoluția de clasare emisă de autoritatea pârâtă în dosarul nr. x a fost comunicată reclamantei A. 2004 S.R.L. la data de 16.08.2022, iar aceasta a formulat plângerea prin e-mail, la data de 31.08.2022, prin urmare, cu respectarea termenului legal de 15 zile prevăzut de art. 45

1

alin. (1) din Legea nr. 317/2004.

Alegațiile recurentei-pârâte referitoare la faptul că reclamanta nu a formulat în termen plângerea, întrucât rezoluția de clasare fiind comunicată petentului C. junior, prin e-mail, la data de 12.08.2022, se poate concluziona că acesta a transmis e-mailul respectiv și tatălui său, C. senior, cel care are calitatea de administrator al reclamantei A. 2004 S.R.L., nu pot fi reținute, căci recurenta face doar presupuneri asupra datei de comunicare a rezoluției de clasare către societatea reclamantă, în vreme ce, la dosar există dovezi concrete din care rezultă că rezoluția de clasare a fost transmisă reclamantei prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire semnată la data de 16.08.2022.

În acest context, instanța de control judiciar reține la rândul său, așa cum corect a reținut și prima instanță, că soluția Inspectorului-șef al Inspecției Judiciare, de respingere ca tardivă a plângerii îndreptate împotriva rezoluției de clasare din 3 august 2022 emisă în lucrarea nr. x este greșită.

Prin urmare, Înalta Curte constată că sentința recurată este legală, fiind dată cu corecta interpretare și aplicare a normelor de drept incidente circumstanțelor de fapt reținute în cauză, motivele invocate prin cererea de recurs nefiind în măsură să conducă la reformarea acesteia.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Inspecția Judiciară împotriva sentinței civile nr. 208 din 7 februarie 2023, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Soluția va fi pusă la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Pronunțată astăzi, 16 noiembrie 2023.