ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4327/2024

Ședința publică din data de 3 octombrie 2024

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea depusă la data de 21.12.2023 și înregistrată pe rolul Tribunalului Vaslui sub nr. x/2023, reclamanta UAT Comuna Bălășești a solicitat în contradictoriu cu pârâtele S.C. A. S.R.L., și Asocierea S.C. B. S.R.L. - S.C. C. S.A., prin lider S.C. B. S.R.L., în principal, obligarea la plata sumei de 468.930 RON, reprezentând prejudiciul creat reclamantei prin pierderea finanțării acordate pentru implementarea proiectului "Reabilitare, modernizare și dotare centru integrat comunitar în comuna Bălășești, jud. Galați, urmare a neexecutarii obligațiilor contractuale asumate de către cele două pârâte și, în subsidiar, obligarea pârâtei S.C. A. S.R.L. la plata sumei de 86.870 RON, reprezentând plata nedatorată în referire la serviciile neexecutate care au generat prejudiciul constând în pierderea finanțării acordate pentru implementarea proiectului "Reabilitare, modernizare si dotare centru integrat comunitar în Comuna Bălășești, jud. Galați", respectiv obligarea pârâtei Asocierea S.C. B. S.R.L. - S.C. C. S.A., prin lider S.C. B. S.R.L., la plata sumei 468.930 RON, reprezentând prejudiciul creat reclamantei prin pierderea finanțării acordate pentru implementarea proiectului "Reabilitare, modernizare si dotare centru integrat comunitar în Comuna Bălăsesti, jud. Galați, urmare a neexecutarii obligațiilor contractuale asumate de către cele doua pârâe.

Prin sentința nr. 47 din 28.02.2024, Tribunalul Vaslui a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Iași.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Iași sub nr. x/2024, iar la termenul de judecată din data de 09.05.2024, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Iași.

Tribunalul Iași, secția II civilă-contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 359 din data de 9 mai 2024 a admis exceptia necompetentei teritoriale a Tribunalului Iași și a declinat competența de solutionare a cererii formulate de reclamanta UAT Comuna Bălășești în contradictoriu cu pârâtele S.C. A. S.R.L. și Asocierea S.C. B. S.R.L. - S.C. C. S.A., prin lider S.C. B. S.R.L., în favoarea Tribunalului Galați, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Tribunalul Galați, secția contencios administrativ și fiscal prin sentința nr. . 331 din data de 04 iulie 2024 a respins cererea de disjungere a cauzei, ca nefondată.

A admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului Galați, invocată de pârâtă prin întâmpinare, A declinat competența de judecare a cauzei în favoarea Tribunalului Iași.

A constatat ivit conflictul negativ de competență și a transmis cauza către Înalta Curtea de Casație Justiție pentru a se pronunța asupra conflictului negativ de competență.

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2, 134 și 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii:

Prin acțiunea dedusă judecății reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Bălășești, cu sediul în comuna Bălășești, jud. Galați a solicitat în principal obligarea pârâtelor S.C. A. S.R.L. cu sediul în Iași și Asocierea, prin lider S.C. B. S.R.L., cu sediul în Bârlad, la plata sumei de 468.930 RON, reprezentând prejudiciul creat reclamantei prin pierderea finanțării acordate pentru implementarea proiectului "Reabilitare, modernizare si dotare centru integrat comunitar în comuna Bălășești, jud. Galați", urmare a neexecutării obligațiilor contractuale asumate de către cele doua pârâte, iar în subsidiar obligarea pârâtei S.C. A. S.R.L. la plata sumei de 86.870 RON, reprezentând plata nedatorată cu referire la serviciile neexecutate și a pârâtei Asocierea la plata sumei de 468.930 RON, ca urmare a neeexecutării obligațiilor contractuale.

Înalta Curte reține că, potrivit art. 126 C. proc. civ., părțile pot conveni în scris sau, în cazul litigiilor născute, și prin declarație verbală în fața instanței ca procesele privitoare la bunuri și la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanțe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, în afară de cazul când această competență este exclusivă.

Potrivit art. 116 C. proc. civ., reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente.

De asemenea, este esențial a fi reținute dispozițiile art. 53 alin. 1ind. 1 și alin. (1)

2

din Legea nr. 101/2016 care prevăd:

(1^1) Litigiile și cererile care decurg din executarea contractelor administrative și cele care decurg din rezilierea, rezoluțiunea, denunțarea unilaterală sau încetarea anticipată a contractelor de achiziție publică din motive independente de autoritatea contractantă se soluționează în primă instanță, de urgență și cu precădere, de către secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante sau în circumscripția în care își are sediul social/domiciliul reclamantul.

(1^2) Acțiunile prevăzute la alin. (1) și (1^1) se pot introduce și la instanțele de la locul încheierii contractului, dacă în acest loc funcționează o unitate ce aparține autorității contractante.

Din aceste dispoziții rezultă că sunt stabilite norme de competență teritorială alternativă pentru litigiile privind executarea contractelor administrative și cele care decurg din rezilierea, rezoluțiunea, denunțarea unilaterală sau încetarea anticipată a contractelor de achiziție publică.

În cauza de față, este de necontestat că dispozițiile art. 53 alin. (1)

1

din Legea nr. 101/2016 prevăd un caz de competență alternativă, care prin opțiunea părții determină o competență teritorială exclusivă a secției de contencios a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante.

În Contractul nr. x din 26.06.2021 încheiat de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Bălășești cu pârâta S.C. A. S.R.L. este cuprinsă o clauză atributivă de competență în art. 16. 2 "Soluționarea litigiilor" în care se specifică că în caz de divergență contractuală "fiecare parte poate solicita ca disputa să se soluționeze de către instanțele judecătorești din Municipiul Iași".

În ceea ce privește clauza atributivă prevăzută în contract, Înalta Curte constată că nu se poate da eficiență acesteia, întrucât dispozițiile prevăzute de art. 53 alin. (1)

2

din Legea nr. 101/2016 stabilesc că părțile pot conveni ca acțiunile prevăzute la alin. (1) și (1^1) să fie introduce și la instanțele de la locul încheierii contractului, dacă în acest loc funcționează o unitate ce aparține autorității contractante.

În cauza de față, condiția prevăzută de dispozițiile legale anterior menționate nu este îndeplintă.

Prin urmare, având în vedere situația premisă statuată de art. 53 alin. (1)

1

din Legea nr. 101/2016 și raportat la sediul autorității contractante, Comuna Bălășești, jud. Galați instanța competentă teritorial să judece prezenta acțiune este Tribunalul Galați, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Pentru considerentele expuse și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Tribunalului Galați, secția de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Bălășești, în contradictoriu cu pârâții Asocierea S.C. B.-C. S.A. prin lider B. S.R.L. și S.C. A. S.R.L., în favoarea Tribunalului Galați, secția de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței, conform art. 402 C. proc. civ., astăzi, 03 octombrie 2024.