OMAR MAMMADOV v. AZERBAIJAN and 3 other applications

Publicat la 27 noiembrie 2023 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 3183/16 Omar Aliyar oglu MAMMADOV împotriva Azerbaidjanului și a altor 3 cereri (a se vedea lista adăugată) comunicată la 6 noiembrie 2023 OBIECTUL CAUZUL În momentul material, reclamanții erau activiști ai societății civile și membrii unei mișcări civice Nida (demandări nos. 3183/16 și 31384/16), un executiv într-un partid politic opozitiv (depunere nr. 69161/16), un antreprenor și un membru perceput al grupului politic opozitiv Milli Shura (depunere nr. 5878/17). La diferite date din 2013-2014 au fost instituite cazuri penale împotriva reclamanților și au fost oficial arestate ca suspecți.

Reclamanții în cererile nr. 3183/16 și 69161/16 au fost acuzați de o infracțiune în temeiul articolului 234.4.3 din Codul Penal (deținerea ilegală de droguri cu intenția de a vinde), reclamantul în cerere nr. 31384/16, în conformitate cu art. 315.1 din Codul Penal (rezistență sau violență împotriva unui funcționar public) și cu reclamantul în cererea nr. 5878/17, în conformitate cu art. 228.1 din Codul Penal (deținerea ilegală a armelor). În diferite date, reclamanții au fost condamnați ca fiind acuzați și condamnați la diferite condiții de închisoare. Curtea Supremă, în majoritatea cazurilor, a susținut de asemenea condamnările. În cererea nr. 69161/16, Curtea Supremă a schimbat motivul juridic al condamnării la art. 234.1 (deținerea ilegală de droguri fără intenție de a vinde) din Codul Penal și a redus condamnarea reclamantului.

în special, faptul că condamnările lor au fost bazate pe dovezi fabricate și altfel ilegale și că procedurile penale împotriva lor au fost încalcate cu diferite garanții de judecată echitabilă. 3183/16 și 31384/16 susțin că procedura împotriva lor a fost introdusă pentru a-i pedepsi și pentru a-i împiedica să își continue activismul civil, invocând art. 10, 11 și 18 din Convenție. 5878/17 susține că procedurile împotriva lui au fost destinate să-l pedepsească pentru a-și percepe aderarea la Milli Shura, invocând art. 18 din Convenție. În plus, reclamantul în cererea nr. 3183/16 se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că, în timpul detenției, a fost supus maltratului și că nu a fost efectuată nicio investigație eficace în acest sens.

El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 8 din Convenție, că o căutare a persoanei sale conduse în timpul procedurii penale împotriva acestuia, confiscarea computerului său laptop și interferența cu conturile sale electronice au încălcat legislația internă relevantă și dreptul său la viață privată și corespondență. Reclamantul în cererea nr. 5878/17 se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 8 din Convenție, că cautarea casei sale și confiscarea armelor au fost efectuate în încălcarea legislației interne relevante și a dreptului său de a respecta domiciliul său. 13 din Convenția că, în timpul procedurii penale împotriva lui, el nu a avut remedii eficace pentru a contesta textul transcrisului audierilor de primă instanță a tribunalului.

Întrebări către ARTICOLE PRIVIND toate reclamanții: A avut reclamanții o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestora, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special: (i) a fost respectat dreptul reclamanților la o decizie motivată? (ii) a fost respectat principiile egalității armelor și procedurilor adversare? (iii) au fost reclamanții oferite o oportunitate adecvată de a contesta dovezile împotriva acestora și de a adăuga dovezi în sprijinul liniei lor de apărare și de a avea astfel de dovezi evaluate de instanță? Reclamanții au fost în măsură să examineze martorii împotriva lor, precum și să obțină prezența martorilor în numele lor, conform art. 6 §§ d) din Convenție?

Părțile sunt solicitate să furnizeze dovezi documentare în susținerea răspunsurilor și cererilor acestora, inclusiv copii ale hotărârilor și deciziilor instanțelor interne, tranșe ale ședințelor judiciare și a apelurilor și cererilor reclamanților. A fost reclamantul supus unor tratamente inumane sau degradante în timpul detenției sale, în încălcarea articolului 3 din Convenție? Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante (Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 131, CEDO 2000-IV), a fost ancheta privind presupusele maltraturi de către autoritățile interne în încălcarea articolului 3 din Convenție? Cerințele nr. 69161/16 și 5878/17 A fost respectat dreptul reclamanților la asistență juridică în etapa preliminară a procedurii?

S-au putut să se apere prin asistența juridică a propriei alegeri, conform art. 6 § 3 lit. (c) din Convenție? Cereri nr. 3183/16 și 31384/16 Restricțiile impuse de stat către solicitanți, presupus în conformitate cu art. 10 și 11 din Convenție, au fost aplicate în alt scop decât cele prevăzute de aceste dispoziții, în contravenție cu art. 18 din Convenție? Cereri nr. 3183/16 și 5878/17 A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața, domiciliul sau corespondența lor privată, în contravenție cu art. 8 din Convenție, din cauza măsurilor de căutare și de confiscare efectuate în timpul procedurii penale împotriva lor? Aplicația nr. 5878/17 A solicitat reclamantului la dispoziția sa un remediu intern eficace pentru a contesta textul transcriptionului primului audieri în instanță, conform articolului 13 din Convenție?

În prezenta cerere, se aplică art. 18 coroborat cu art. 6 din Convenție (a se vedea Ilgar Mammadov c. Azerbaidjan (n. 2), nr. 919/15, § 261, 16 noiembrie 2017)? În cazul în care, restricțiile impuse de stat asupra reclamantului, presupus în conformitate cu art. 6 din convenție, au fost aplicate pentru un scop altul decât cele prevăzute de această dispoziție, în contravenție cu art. 18 din convenție? Apendice nr. Cerere nr. Denumire de caz Lodgedd on Solicitant An of Residence Place of Residence Nationality Reprezentat in 3183/16 Omar Mammadov v. Azerbaidjan 29/12/2015 Omar Aliyar oglu MAMADOV 1995 Baku Azerbaiyan Khalid BAGIROV 31384/16 Ayyubzade v. Azerbaidjan 20/05/2016 Orkhan Ibrahimajdar oglu AYYUBZADE 1994 Baku Azerbaiyan Asabali MEREV 69161/16 Karimov v. Azerbaidjan 21/11/2016 Faraj Ragif oglu KARIMOV 1985 Baku Azerbaiyan Nemat KARIMLI 5878/17 Guliyev v. Azerbaidjan 10/01/2017 Nijat Amir oglu GULIYEV 1963 Baku Azerbaidjan Fuad AGAYEV Lista cazurilor:

Published on 27 November 2023

FIRST SECTION

Application no. 3183/16 Omar Aliyar oglu MAMMADOV against Azerbaijan and 3 other applications (see list appended) communicated on 6 November 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The present applications primarily concern alleged unfairness of criminal proceedings against the applicants. At the material time the applicants were civil society activists and members of a civic movement Nida (applications nos. 3183/16 and 31384/16), an executive in an oppositional political party (application no. 69161/16), and an entrepreneur and perceived member of the oppositional political group Milli Shura (application no. 5878/17). On various dates in 2013-2014 criminal cases were instituted against the applicants and they were formally arrested as suspects. The applicants in applications nos.

3183/16 and 69161/16 were charged with a criminal offence under Article 234.4.3 of the Criminal Code (illegally holding of drugs with an intent to sell), the applicant in application no. 31384/16, under Article 315.1 of the Criminal Code (resistance to or violence against a public official), and the applicant in application no. 5878/17, under Article 228.1 of the Criminal Code (illegal holding of weapons). On various dates the applicants were convicted as charged and sentenced to various terms of imprisonment. The relevant appellate courts upheld the convictions. The Supreme Court in most of the cases also upheld the convictions. In application no. 69161/16 the Supreme Court changed the legal ground for the conviction to Article 234.1 (illegally holding of drugs without an intent to sell) of the Criminal Code and reduced the applicant’s sentence.

Relying on Article 6 of the Convention, the applicants complain, in particular, that their convictions were based on fabricated and otherwise unlawful evidence and that the criminal proceedings against them were in breach of various fair-trial guarantees. The applicants in applications nos. 3183/16 and 31384/16 allege that the proceeding against them were brought in order to punish them for and to prevent them from continuing their civil activism, invoking Articles 10, 11 and 18 of the Convention. The applicant in application no. 5878/17 alleges that the proceedings against him were aimed at punishing him for his perceived membership in Milli Shura, invoking Article 18 of the Convention. Furthermore, the applicant in application no. 3183/16 complains under Article 3 of the Convention that during his detention he had been subjected to ill-treatment and that no effective investigation was carried out in that regard.

He also complains under Article 8 of the Convention that a search of his person conducted during the criminal proceedings against him, the seizure of his laptop computer, and interference with his electronic accounts were in breach of the relevant domestic law and of his right to private life and correspondence. The applicant in application no. 5878/17 also complains under Article 8 of the Convention that a search of his house and seizure of weapons were carried out in breach of the relevant domestic law and of his right to respect for his home. He further complains under Article 13 of the Convention that during the criminal proceedings against him he had no effective remedies to challenge the text of the transcript of the first ‑ instance court hearings.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Concerning all applicants: