ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3531/2024

Ședința publică din data de 20 iunie 2024

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în data de 24 mai 2021, sub nr. x/2021, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâții Inspecția Judiciară și inspectorul-șef al Inspecției Judiciare, domnul B., a solicitat: anularea Ordinului pentru aprobarea Regulamentului privind normele de efectuare a lucrărilor de inspecție nr. 136 din data de 11 decembrie 2018 (completat și modificat succesiv prin Ordinele nr. 10, 34, 80 și 102 din 2020), deoarece acesta îi vatămă drepturile și interesul legitim, încălcând mai multe dispoziții legale și suspendarea Regulamentului privind normele de efectuare a lucrărilor de inspecție nr. 136 din data de 11 decembrie 2018 (completat și modificat succesiv prin Ordinele nr. 10, 34, 80 și 102 din 2020), în temeiul art. 15 raportat la art. 14 din Legea nr. 554/2004.

Prin sentința civilă nr. 142/F-C din data 11 august 2021, Curtea de Apel Pitești a respins ca neîntemeiate excepțiile inadmisibilității, lipsei de interes și lipsei calității procesuale pasive, invocate de pârâți prin întâmpinare și s-a respins ca neîntemeiată cererea de suspendare formulată de reclamantul A.. Soluția a fost menținută prin decizia nr. 1225/02.03.2022, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, decizie prin care s-a respins recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinței civile 142/2021 pronunțată de Curtea de Apel Pitești.

Prin încheierea din data de 18 octombrie 2021 Curtea de Apel Pitești a dispus scoaterea cauzei de pe rol și înaintarea acestuia Curții de Apel Alba Iulia, urmare a strămutării cauzei prin încheierea nr. 4357 din dosarul x/2021 Au fost păstrate actele îndeplinite până la strămutare, acțiunea fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal în data de 22 octombrie 2021.

Prin sentința civilă nr. 255 din 19 decembrie 2022, Curtea de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal a respins cererea de sesizare a Curții de Justiție a Uniunii Europene în vederea pronunțării unei hotărâri preliminare, formulată de reclamantul A. în 15 octombrie 2022 și a respins, ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată privind anularea Ordinului nr. 136/11.12.2018, completat și modificat succesiv prin Ordinele nr. 10, 34, 80 și 102 din 2020, formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâții Inspecția Judiciară și Inspector șef al Inspecției Judiciare - B..

Împotriva sentinței civile nr. 255 din 19 decembrie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal a declarat recurs reclamantul A., în temeiul dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate și, în rejudecare, admiterea capătului de cerere privind anularea Ordinului nr. 136/2018.

Intimata-pârâtă Inspecția Judiciară a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Intimata-pârâtă Inspecția Judiciară a formulat note scrise, prin a solicitat admiterea excepției lipsei de interes a recurentului-reclamant, în condițiile în care dosarele de cercetare disciplinară care îl priveau pe acesta din urmă au fost soluționate definitiv, motiv pentru care interesul său în anularea actului contestat nu mai subzistă.

Prin cererea de recurs, recurentul-reclamant A. a solicitat și sesizarea Curții de Justiție a Uniunii Europene, pentru pronunțarea unei hotărâri preliminare cu privire la 2 întrebări formulate, respectiv:

"1. Principiul independenței judecătorilor, consacrat de art. 19 alin. (1) al doilea paragraf TUE cu referire la art. 2 TUE și art. 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, precum și principiul colaborării loiale, prevăzut de art. 4 din TUE, se opun unei dispoziții naționale, precum aceea a art. 148 alin. (2) din Constituția României, astfel cum a fost interpretată de Curtea Constituțională, prin Decizia nr. 390/2021, conform căreia instanțele naționale nu pot ține seama de prevederile Deciziei Comisiei Europene 2006/928 și de recomandările formulate în Rapoartele MCV pentru punerea în aplicare a obiectivelor de referință, cu motivarea că "instanțele judecătorești naționale nu ar fi abilitate să colaboreze cu o instituție politică a Uniunii Europene?

II. Soluția instanței de recurs

Examinând, cu prioritate, motivul de recurs de ordine publică referitor la excepția rămânerii fără interes a acțiunii, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 32 alin. (1) lit. d), coroborat cu art. 33 din C. proc. civ., orice demers judiciar ("orice cerere") poate fi inițiat și întreținut numai prin justificarea unui interes legitim încălcat, dispoziții aplicabile și în cazul căilor de atac.

Interesul reprezintă folosul practic, material sau moral, pe care îl urmărește cel ce învestește o instanță de judecată cu o cerere (acțiune sau cale de atac), acesta trebuind să fie determinat, legitim, personal, născut și actual. Prin urmare, interesul reprezintă o condiție generală ce trebuie îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, pe tot parcursul soluționării unei cauze, atât în faza procesuală a fondului, cât și în căile de atac.

Cauza de față are drept obiect cererea de anulare a Ordinului pentru aprobarea Regulamentului privind normele de efectuare a lucrărilor de inspecție nr. 136 din data de 11 decembrie 2018, demers judiciar inițiat și justificat de recurentul-reclamant de faptul că, la a data de 14 aprilie 2021, prin rezoluția nr. 1060, în cadrul lucrării nr. 21 -1211, s-a dispus începerea cercetării disciplinare față de acesta de către inspectorul judiciar din cadrul Direcției de inspecție pentru judecători a Inspecției Judiciare, cu privire la săvârșirea abaterilor disciplinare prevăzute de art. 99 lit. a), b) și d) din Legea nr. 303/2004.

Înalta Curte reține că, potrivit înscrisurilor de la dosar, prin decizia civilă nr. 116 din 08 mai 2023, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul de 5 judecători, dosarul de cercetare disciplinară a fost soluționat definitiv, fiind respinse recursurile declarate împotriva hotărârii Consiliului Superior al Magistraturii prin care s-a respins acțiunea disciplinară formulată de Inspecția Judiciară împotriva reclamantului din prezenta cauză A., precum și faptul că regulamentul a fost între timp abrogat, în prezent fiind aplicabil Regulamentul privind normele pentru efectuarea lucrărilor de inspecție din 16 noiembrie 2023, astfel că dispozițiile ordinului contestat în cauză nu îi mai pot fi aplicabile nici pe viitor recurentului-reclamant.

În raport de aceste împrejurări, Înalta Curte reține că, în prezent, nu mai subzistă interesul procesual al reclamantului și, prin urmare, interesul de a acționa al acestuia nu mai este actual, potrivit art. 33 din C. proc. civ., iar condiția de exercitare a acțiunii civile referitoare la justificarea unui interes nu este îndeplinită, în sensul art. 32 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ.

În acest context, Înalta Curte mai constată că se impune și respingerea cererii de sesizare a Curții de Justiție a Uniunii Europene în vederea pronunțării unei hotărâri preliminare, formulată de recurentul-reclamant A., procedura hotărârii preliminare prevăzută de dispozițiile art. 267 din TFUE (fost 234 TCE), care dă posibilitatea instanțelor statelor membre de a adresa întrebări Curții de Justiție, cu ocazia unui litigiu aflat pe rolul acestora, nefiind necesară în cauză, în condițiile în care întrebările trebuie să vizeze interpretarea sau validitatea normei comunitare, iar răspunsul instanței europene la chestiunile preliminare sesizate trebuie să poată influența soluția instanței de recurs.

Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 497 din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va admite recursul declarat de recurentul-reclamant A., va casa, în parte, sentința recurată și, în rejudecare, va respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâții Inspecția Judiciară și Inspector șef al Inspecției Judiciare - B., ca fiind rămasă fără interes, menținând în rest dispozițiile sentinței atacate, fiind totodată respinsă cererea de sesizare a Curții de Justiție a Uniunii Europene în vederea pronunțării unei hotărâri preliminare, formulată de recurentul-reclamant A..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva sentinței civile nr. 255 din 19 decembrie 2022 a Curții de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal.

Casează, în parte, sentința recurată și, în rejudecare:

Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâții Inspecția Judiciară și Inspector șef al Inspecției Judiciare - B., ca fiind rămasă fără interes.

Menține în rest dispozițiile sentinței atacate.

Respinge cererea de sesizare a Curții de Justiție a Uniunii Europene în vederea pronunțării unei hotărâri preliminare, formulată de recurentul-reclamant A..

Definitivă.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței, conform art. 402 C. proc. civ., astăzi, 20 iunie 2024.