ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3196/2024

Ședința publică din data de 11 iunie 2024

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Galați la data de 18.02.2022, sub nr. x/2022, reclamanta A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul Corpul Experților Contabili și Contabililor Autorizați din România, a formulat contestație împotriva Hotărârii Comisiei Superioare de Disciplină a CECCAR, prin care a fost soluționată plângerea formulată împotriva doamnei expert B. și a solicitat sancționarea acesteia, în conformitate cu dispozițiile legale ce reglementează activitatea de expert contabil.

Prin sentința civilă nr. 81/06.02.2023, Tribunalul Galați a admis excepția de necompetență materială invocată și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Galați, cauza fiind înregistrată la această instanță, sub același număr de dosar, la data de 27.02.2023.

Prin sentința civilă nr. 18 din 18 ianuarie 2024, pronunțată în dosarul nr. x/2022, Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea formulată de reclamanta A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul Corpul Experților Contabili și Contabililor Autorizați din România.

Împotriva sentinței civile nr. 18 din 18 ianuarie 2024 pronunțate Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2022, a exercitat calea de atac a recursului reclamanta A. S.R.L. Galați, în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate cu consecința trimiterii cauzei la instanța de fond în vederea soluționării acesteia.

Prin întâmpinarea depusă în dosarul instanței de recurs, intimatul-pârât Corpul Experților Contabili și Contabililor Autorizați din România (CECCAR) a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu consecința menținerii ca temeinică și legală a sentinței recurate.

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs și de efectuare a comunicării actelor de procedură între părțile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 471

1

și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., cu aplicarea și a dispozițiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2) coroborat cu art. 471

1

și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., prin Rezoluția Președintelui completului învestit aleatoriu cu soluționarea dosarului, din data de 26 martie 2024, s-a fixat primul termen pentru judecata recursului la data de 11 iunie 2024, în ședință publică, cu citarea părților, când Înalta Curte, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și de temeiurile de drept ale cauzei, în baza art. 394 C. proc. civ. a declarat dezbaterile închise și, având în vedere dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., a reținut cauza în pronunțare asupra excepțiilor nulității recursului pentru netimbrare și tardivității formulării căii de atac.

II. Soluția instanței de recurs

Examinând cu prioritate, față de dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepția nulității recursului pentru netimbrare, conform prevederilor art. 486 alin. (3) teza a II-a C. proc. civ., excepție invocată din oficiu, Înalta Curte urmează să o admisă și să anuleze recursul, ca netimbrat, având în vedere următoarele considerente:

Potrivit art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru:

"(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.. (2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."

Recurenta-reclamantă nu și-a îndeplinit obligația de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, deși a fost încunoștințată despre obligația de timbrare a recursului prin adresa emisă la data de 12 martie 2024 și comunicată părții la data de 18 martie 2024 la sediul ales de la SCA "C.", din Galați, str. x, camera 3, județ Galați, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii, respectiv prin citația emisă la data de 26 aprilie 2024 și comunicată părții la data de 29 mai 2024 la sediul ales de la punctul de lucru din Galați, județ Galați, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare .

Or, potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, acțiunile și cererile adresate instanțelor judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru, care se datorează atât de persoanele fizice, cât și de persoanele juridice și se plătesc anticipat, sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță.

Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ., la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii, nerespectarea acestei obligații legale atrăgând sancțiunea art. 486 alin. (3) C. proc. civ., anume nulitatea căii de atac a recursului.

În același timp, Înalta Curte constată că prezenta cerere de recurs nu este scutită de plata taxei judiciare de timbru, iar la dosar nu a fost depusă, de către recurenta-reclamantă, o cerere de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, potrivit dispozițiilor art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, sau o cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, conform dispozițiilor art. 33 alin. (2) coroborat cu art. 42 alin. (1) din același act normativ.

Așadar, obligația de plată a taxei judiciare de timbru constituie în cazurile prevăzute de O.U.G. nr. 80/2013 o condiție aferentă cererilor adresate instanței judecătorești. O astfel de condiție prezintă caracter extrinsec, cauza de nulitate incidentă nefiind condiționată de existența unei vătămări.

Potrivit art. 197 C. proc. civ., "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii."

Constatând că recursul nu a fost timbrat cu anticipație, că recurenta-reclamantă, deși a fost citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru, nu s-a conformat obligației de timbrare, în cauză nu operează ex lege vreo scutire la obligația de plată amintită, Înalta Curte va da eficiență dispozițiilor textelor de lege evocate în paragrafele anterioare.

Astfel, în temeiul art. 486 alin. (2) și (3) raportat la art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul declarat de recurenta-reclamantă A. S.R.L. Galați împotriva sentinței civile nr. 18 din data de 18 ianuarie 2024 a Curții de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurenta-reclamantă A. S.R.L. Galați împotriva sentinței civile nr. 18 din data de 18 ianuarie 2024 a Curții de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 11 iunie 2024.