AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM KABUL EDİLEBİLİRLİK HAKKINDA KARAR Bașvuru No. 2010/22 Zübeyde ÖLMEZ și alții/Președintele Turciei Egidijus Kūris , judecătorii Pauliine Koskelo, Frédéric Krenc și directorul adjunct al Departamentului de Afaceri Juridice Dorothee von Arnimin, cu participarea Comisiei de la 7 noiembrie 2023 care s-a adunat la locul faptei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Curtea a doua), a organizat ancheta privind cauza accidentului, reprezentată de judecătorul Avugan R. Tugan Kalkan, care a organizat informații privind cauza accidentului, în urma căruia a murit un copil de doi ani și jumătate, de trei metri, 22 de martori, 22 de martori, 22 de martori, 7 de martori, de către cetățenii Republicii Turcia, de drepturile omului și a drepturilor omului, și de patru martori, de cinci centimetri, de la orașe, 34 de martori, de la orașul Kürdün.
În raportul de anchetă, întocmit de procurorul Uludere Cumhuriyet, se precizează că armele armatei turce ale patlaiciului nu au fost înregistrate în inventar. Explosivul a căzut probabil în zonă în timpul unui atac asupra satului Andaç de către PKK (Kürdistan İșçi Partisi, armat terör örgütü).Bashvuranlar, în fața instanțelor departamentale, au intentat un proces de despăgubire împotriva Ministerului İçiș și au câștigat complet procesul.Curtea a decis ca reclamantelor să plătească următoarele sume de despăgubire: Zübeyde Ölmeze, în cadrul unei indemnizații individuale de 30.039,62 de liras (înregistrate la 9.158 de ani) și indemnizație pentru 20.000 de liras (înregistrate la 6.097 de liras); Nübeyde Ölmez Ömer, în fața unei indemnizații pentru 10.000 de liras (înregistrate la 22.48 de ani); iar judecătorul a decis că, în temeiul unei decizii din data de începere a procedurii, nu trebuie să fie acordată despăgubire în termen de două luni de la data încheierii procedurii.
Curtea Constituțională a ajuns la concluzia că Anayasa, care a respins art. 2 din Convenție, trebuie să fie judecată în temeiul articolului 17. Curtea Constituțională a ajuns la concluzia că Nuriye Ölmez și Șevket Ölmez nu au calitatea de victime. Curtea Constituțională a constatat că Zübeyde Ölmez, care nu și-a îndeplinit datoria de a asigura siguranța cetățenilor din Ministerul de Externe, nu și-a îndeplinit obligațiile pozitive și, prin urmare, a fost în afara serviciilor sale. Curtea Constituțională a constatat că instanța a obținut o soluție în cazul corupției în temeiul articolului 17.
Curtea a decis că, pe motiv că reclamanții nu au depus o plângere la Comisia de judecată instituită prin Legea nr. 6384 privind examinarea anumitor cereri depuse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, instanțele de jurisdicție au decis că plângerea privind pretentia de prelungire excesivă a judecății în fața lor este inadmisibilă din cauza neutilizării drepturilor lor existente.Cererile, în special cele privind articolele 2, 6 și 13 din Convenție, nu au fost, în plus față de art. 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție, încălcate și în plus, au fost susținute că au fost încălcate și în plus.În ceea ce privește art. 2 din Convenție, plângerile privind prelungirea termenului de judecată sunt adecvate și constituie o procedură echitabilă pentru a se asigura că deciziile judecătorești sunt adecvate și în plus.În special, în ceea ce privește art. 1 din Protocolul nr. 6 din Convenție, instanțele consideră că nu au fost încălcate și în plus.În plus, în ceea ce privește art. 1 din Protocolul nr. 6 din Convenție, plângerile privind prelungirea termenului de judecată sunt adecvate și în plus.În plus, în ceea ce privește art. 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție, instanțele principale nu au fost considerate adecvate să fie adecvate și înlocute pentru a fi executate.În plus.
În primul rând, Curtea a observat că, în ceea ce privește art. 2 din Convenție, rănile Zübeyde Ölmezin nu au caracterul de a pune în pericol viața. Cu toate acestea, explozia care a cauzat moartea a patru copii a fost probabil fatala din punct de vedere relevant. Prin urmare, Curtea, la fel ca și Curtea, are o jurisdicție în care se poate aplica art. 2 din Convenție (Trevalec/Belçika , no. 30812/07, §§ 55-61, 14 iunie 2011). Curtea a reamintit apoi, în conformitate cu principiul secundarității, că în cazul în care se invocă o rană a lui Zübeyde Ölmezin, aceasta este în primul rând în raport cu dreptul de autor. În acest context, Curtea a reamintit că, în cazul în care se invocă o rană a unui copil, aceasta este probabil fatala din punct de vedere relevant (Trevalec/Belçika , no. 30812/07, §§ 55-61, 14 iunie 2011). În acest sens, Curtea a reamintestat că, în cazul în care se invocă o rană a lui Zübeyde Ölmezin, aceasta nu este în raport cu dreptul de autor. În acest sens, Curtea a reamintestat că, în mod similar cu Curtea, există o jurisdicție în care se poate aplica art. 2 din Convenție (Trevalec/Belçika , no. no. 308121212/07, §§ 55-61, 14 iunie 2011). Curtea a reamintit că, în cazul în care se invocă o rană a unui copil, nu este suficient de judecat în mod explicit, în ceea ce privește dreptul de autor. În acest caz, Curtea nu a adoptat o jurisdicție în mod explicit o jurisdicție în ceea ce privește dreptul de autor. În acest caz, Curtea nu a adoptat o jurisdicție în mod explicit, în mod explicit, în ceea ce privește dreptul de autor.
În ceea ce privește obținerea unei despăgubiri adecvate și suficiente pentru a se obține despăgubirile necesare pentru a se repara în dreptul intern încălcarea dreptului garantat prin contract, Curtea apreciază în general, luând în considerare caracterul încălcării contractului în cauză, că acest aspect specific este bazat pe toate circumstanțele cauzei (Gäfgen/Germania [BD], nr. 22978/05, § 116, AİHM 2010).Curtea, referindu-se la circumstanțele faptei concrete, observă că obligația de a obține despăgubiri adecvate și suficiente pentru a obține despăgubiri adecvate pentru dreptul la viață al Zübeyde Ölmezin, pe care o solicită actualul proprietar, nu este legată de obligația de a-și păstra dreptul de a trăi în zonă.Curtea constată, în acest context, că, în cazul în care victimele litigiului în cauză au fost obligate să își exercite în mod direct dreptul de viață, aceasta este în mod normal în cazul în care funcționarea dreptului de a păstra drepturile în zonă este în cauză, că în cazul în care acestea sunt în cauză, că persoana în cauză este în mod adecvată și că nu este în măsură să își exercite în mod efectiv dreptul de viață în sistemul civil (art. 51, §5 din Legea 207/17/T, § 205, respectiv, art. 54, paragraful articol 5 din Legea 205, §205, §205, §205, §205, §205, respectiv, §205, §205, respectiv, §205, respectiv, §205, respectiv, §205, respectiv, respectiv, respectiv, respectiv, respectiv, respectiv, respectiv, respectiv, respectiv, respectivul 5), Curtea de judecată a constatat că, în cazul în care a fost efectuat o acțiune în cauză, în cauză, că nu a avut un drept de viață în zonă în cauză, în cauză, și că nu a fost în situația în care a căptuit în cauză, respectivul respectivul respectiv.
În acest context, Curtea va examina propria sa aplicare în cazuri similare și va discuta cu privire la suma pe care ar putea decide să o plătească într-o situație comparabilă, pe baza informațiilor pe care le deține; aceasta înseamnă că cele două sume nu trebuie să fie identice. Mai mult, potrivit Curții, atunci când autoritățile naționale decid să plătească o despăgubire pentru o încălcare a dreptului la despăgubire constatată, în primul rând din cauza faptului că nu au fost selectate în întregime, instanțele din Slovacia nu vor alege soluții pentru despăgubirea în cazuri similare și, pe baza informațiilor pe care le au, vor decide plata în condiții comparabile; aceasta înseamnă că cele două sume nu trebuie să fie în mod automat identice. Mai mult, potrivit Curții, atunci când autoritățile naționale au garantat prin convenție dreptul la despăgubire a dreptului la despăgubire a libertății de exprimare a libertății, nu trebuie să fie selectate soluții pentru despăgubirea în întregime a dreptului, deoarece nu există soluții pentru despăgubirea în întregime a dreptului, iar instanțele din Slovacia nu vor permite despăgubirea în întregime a dreptului în cazul în cauză (§§ 68, § 63, § 68, § 73, § 83, § 83, § 83, § 83, § 83, § 83, § 83, § 83, § 83, § 83, § 83, § 83, 83, 83, 83, 83, 83, 83, 83, 83, 86, 88, 88, 88, 88, 89, 89, 89, 89, 89, 89, 89, 89, 89, 89, 89, 89, 89, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 9
Curtea observă, în mod concret, că reclamanții au primit întreaga sumă pe care au cerut-o în fața instanțelor administrative, împreună cu procentajul de întârziere legală care a început să fie procesată în conformitate cu Legea Procedurii Judiciare și cu procedura judiciară.In acest context, Curtea reamintește că instanțele administrative sunt legate de cererea care le-a fost prezentată și vor putea decide în afara (ultra petita) (Engin/Turcia (k.k.) [Comitetul], no. 13246/13, § 34, 7 februarie 2017).Așadar, este de datoria victimelor să evalueze corect prejudiciul suferit și să demonstreze existența reală a acestuia.In concluzie, Curtea consideră că cererile de prejudiciu pe care le-au făcut victimele sunt adecvate și corespunzătoare în temeiul Legii, precum și ale Zübe Öldemir Öldemir Öldemir Öldemir Öldemir Öldemir Öldemir Öldemir Öldemir Öldemir Öldemir Öldemir Öldemir 1.Convenția nr. 35 din 13 decembrie 2016.Convenția nr. 6 din 13 decembrie.
Curtea observă criticările reclamanților în ceea ce privește dreptul la judecată, susținut de către reclamanți în temeiul articolului 1 din Convenție și al Protocolului nr. 1 din Extremexport, și care îi privesc numai în contextul articolului 6 din Convenție, în special decizia instanțelor administrative cu privire la data la care a început procesarea termenului de întârziere, amintind că aceasta este o chestiune de interpretare și aplicare a dreptului intern și considerând că în condițiile cauzei, soluția adoptată de instanța administrativă nu este o soluție esențială și clară, care nu este o soluție în mod clar nediscriminatorie (Hotărârea García Ruiz/Spania [BD], nr. 30544/96, § 28, AİHM 1999-I López Ribera/Spania [BD], nr. 1874/Yürkü/Sürekli ve Türkiye, nr. 143, § 357, § 357, și în celelalte cazuri, în consecință, este respinsă în mod explicit, în parte, în temeiul Hotărârii Curții).
Curtea, în hotărârea în cauză, a afirmat că termenul sentințelor a fost încălcat și că nu există o instanță în Turcia care să poată judeca plângerile privind durata sentințelor, deoarece, în conformitate cu Convenția nr. 35.des Madden, nr. 6384, în care se prevede că, în conformitate cu rezultatele 1. fıkrası, nu trebuie să fie supuse plângeri de tazminație, Comisia a constatat că, în conformitate cu Convenția nr. 35.des Madden, nr. 6384, nu există nici un argument existent (a priori), că nu există nici un argument sau nici un argument care să poată fi invocat pentru că aceste plângeri au fost încălcate (a priori), că nu există o cale de a fi supuse unei plângeri de tazminație (a priori).
Curtea constată că aceste plângeri nu au fost susținute în niciun fel în ceea ce privește celelalte plângeri. Curtea, în orice caz, ia în considerare toate elementele de care dispune și, având în vedere că evenimentul și situația în care se află litigiul intră în jurisdicția sa, stabilește că aceste plângeri nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție și nu au prezentat nici un indiciu privind încălcarea drepturilor și libertăților prevăzute de Convenție sau de protocoale. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 din Convenție. În conformitate cu art. 4. fıkrası Söznak. În acest motiv, Curtea, în conformitate cu lista de drepturi ale președintelui, a emis o hotărâre inacceptabilă.
Bașvuru No. 2010/22
Zübeyde ÖLMEZ ve diğerleri/Türkiye
Bașkan
Egidijus Kūris
,
Hâkimler
Pauliine Koskelo,
Frédéric Krenc
ve
Bölüm Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Dorothee von Arnim’in katılımıyla 7 kasım 2023 tarihinde Komite halinde toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm),
Hakkâri Barosuna bağlı Avukat R.
Tugan Kalkan tarafından temsil edilen ve ilgili bilgileri ekte yer alan üç Türk vatandașının (“bașvuranlar”), 22 Aralık 2021 tarihinde, Türkiye Cumhuriyeti aleyhine, İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlișkin Sözleșme’nin (“Sözleșme”) 34. maddesi uyarınca Mahkemeye yapmıș olduğu 2010/22 no.lu bașvuruyu dikkate alarak,
Gerçekleștirdiği müzakerelerin ardından așağıdaki kararı vermiștir:
Nuriye Ölmez ve Șevket Ölmez’in o sırada yedi yașında olan kızı Zübeyde Ölmez, 2 Kasım 2003 tarihinde, Andaç köyünde bulunan ilkokuluna 500 metre mesafede gerçekleșen bir mühimmat patlaması sonucu yaralanmıștır. Söz konusu patlama, dört çocuğun ölümüne ve aralarında ilgilinin de bulunduğu yedi çocuğun yaralanmasına neden olmuștur. Aynı gün düzenlenen tıbbi raporda, çocuğun sağ kolunda biri 1,5 cm, diğeri 1 cm olmak üzere iki yara izi bulunduğu belirtilmiștir.
Yetkili makamlar tarafından yürütülen sorușturma, o zamanlar on bir yașında olan çocuklardan birinin olay yerinde bulduğu patlayıcıyı bir kayaya çarparak kazara patlamasına neden olduğunu tespit etmeye imkân vermiștir.
Uludere Cumhuriyet savcısı tarafından hazırlanan sorușturma raporunda, patlayıcının Türk ordusunun silah envanterine kayıtlı olmadığı belirtilmiștir. Patlayıcı muhtemelen PKK tarafından (Kürdistan İșçi Partisi, silahlı terör örgütü) Andaç köyüne yapılan saldırı sırasında bu bölgeye düșmüștü.
Bașvuranlar, idare mahkemeleri önünde, İçișleri Bakanlığı hakkında bir tazminat davası açmıșlar ve
davayı tamamen kazanmıșlardır.
İdare mahkemeleri, bașvuranlara așağıdaki meblağların ödenmesine karar vermiștir:
– Zübeyde Ölmez’e, maddi tazminat bağlamında 30.039,62 Türk lirası (yaklașık 9.158 avro) ve manevi tazminat olarak 20.000 Türk lirası (yaklașık 6.097 avro);
– Nuriye Ölmez ve Șevket Ölmez’e, manevi tazminat bağlamında 10.000 Türk lirası (yaklașık 3.048 avro).
Ödenmesine hükmedilen tazminatlara öncelikle idareye bașvuruda bulunma tarihinden itibaren ve ikinci olarak, bașvuranların avukatı tarafından ilk derece idare mahkemesine
yapılan tazminatın yeniden değerlendirilmesi talebinin yapıldığı tarihten itibaren yasal gecikme faizleri uygulanmıștır.
İlgililer, Zübeyde Ölmez’in uğradığı maddi zarar nedeniyle ödenen tazminat miktarının yeterli olmadığını, gecikme faizlerinin ișlemeye bașlaması gerektiği tarihe idare mahkemelerince doğru bir șekilde karar verilmediğini ve yargılamanın makul bir süre içinde yürütülmediğini iddia ederek Anayasa Mahkemesine bireysel bașvuruda bulunmușlardır.
Anayasa Mahkemesi, 26 Mayıs 2021 tarihinde, bașvuranların bașvurusunun kabul edilemez olduğuna karar vermiștir. Bu karar, ilgililere 22 Haziran 2021 tarihinde tebliğ edilmiștir.
Anayasa Mahkemesi, bașvurunun esas olarak, Sözleșme’nin 2. maddesine tekabül eden Anayasa’nın 17. maddesi açısından incelenmesi gerektiği kanaatine varmıștır.
Anayasa Mahkemesi, Nuriye Ölmez ve Șevket Ölmez’in mağdur sıfatına sahip olmadığı kanaatine varmıștır.
Anayasa Mahkemesi, Zübeyde Ölmez’in, İçișleri Bakanlığının vatandașlarının güvenliğini sağlama görevini yerine getirmediği, korumaya dair pozitif yükümlülüklerini yerine getirmediği ve dolayısıyla hizmet kusuru ișlediği sonucuna varan idare mahkemeleri önünde davayı kazandığını gözlemlemiștir.
Anayasa Mahkemesi, idare mahkemelerinin, Zübeyde Ölmez’in maddi ve manevi zarar bağlamında talep ettiği tazminatın tamamının ödenmesine hükmettiğini kaydetmiș ve bu nedenle ilgilinin mağdur olduğunu iddia etmeye devam edemeyeceği kanaatine varmıștır.
Yargılamanın adilliği ile ilgili olarak, Anayasa Mahkemesi, bașvuranların șikâyetlerinin, davanın esasına bakan mahkemeler tarafından kabul edilen olayların yorumlanmasıyla ve bu mahkemelerin delil unsurlarını değerlendirmesiyle ilgili olduğu ve bunların yargılamanın sonucunu yönlendirdiği kanaatine varmıștır. Anayasa Mahkemesi, idare mahkemelerinin keyfi bir değerlendirmede bulunmadığı ve açık bir takdir hatası yapmadığı sonucuna varmıștır.
Öte yandan Anayasa Mahkemesi, bașvuranların, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine Yapılmıș Bazı Bașvuruların Tazminat Ödenmek Suretiyle Çözümüne Dair 6384 sayılı Kanun ile olușturulan Tazminat Komisyonuna bașvurmadıkları gerekçesiyle, idare mahkemeleri önündeki yargılamanın așırı uzun sürdüğü iddiasıyla ilgili șikâyetin, mevcut hukuk yollarının tüketilmemesi nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar vermiștir.
Bașvuranlar, özellikle Sözleșme’nin 2, 6 ve 13. maddelerinin yanı sıra Sözleșme’ye Ek 1 No.lu Protokol’ün 1. maddesinin ihlal edildiğini iddia etmektedirler. Bașvuranlar, Sözleșme’nin 2. maddesi açısından, Devletin Zübeyde Ölmez’i koruyamadığı ve ulusal mahkeme kararlarının kendileri için uygun ve yeterli bir telafi olușturmadığı kanaatine varmıșlardır. Bașvuranlar, Sözleșme’nin 6 ve 13. maddeleri ve Sözleșme’ye Ek 1 No.lu Protokol’ün 1. maddesi açısından, özellikle idare mahkemelerinin gecikme faizlerinin ișlemeye bașladığı tarih hakkında verdiği kararı eleștirmektedirler. Bașvuranlar, verilen kararın adil olmadığı kanaatine varmaktadırlar. Bașvuranlar ayrıca, Sözleșme’nin 6. maddesi anlamında, așırı uzun sürdüğünü düșündükleri ulusal mahkemeler önündeki yargılamanın süresinden șikâyetçi olmușlardır. Bașvuranlar aynı zamanda, Sözleșme’ye Ek 1 No.lu Protokol’ün 2. maddesini ileri sürmektedirler.
Sözleșme’nin 2. Maddesinin İhlal Edildiği İddiası Hakkında
Mahkeme öncelikle, Sözleșme’nin 2. maddesi ile ilgili olarak, Zübeyde Ölmez’in yaralanmasının hayati tehlike arz edecek nitelikte olmadığını gözlemlemiștir. Bununla birlikte, dört çocuğun ölümüne neden olan patlama, ilgili açısından muhtemelen ölümcüldü. Dolayısıyla Mahkeme, Anayasa Mahkemesi gibi, Sözleșme’nin 2. maddesinin uygulanabilir olduğu kanaatine varmaktadır (
Trévalec/Belçika
, no. 30812/07, §§
55-61, 14
Haziran 2011).
Mahkeme ardından, ikincilik ilkesi uyarınca, iddia edilen Sözleșme ihlalini düzeltme görevinin öncelikle yetkili ulusal makamlara ait olduğunu hatırlatmaktadır. Bu bağlamda, bir bașvuranın iddia edilen ihlalin “mağduru” olduğunu ileri sürüp süremeyeceği hususu, Sözleșme bakımından yargılamanın tüm așamalarında ortaya çıkmaktadır. Bașvuranın lehine bir karar veya tedbir, ilke olarak, ulusal makamlar Sözleșme’nin ihlalini açıkça ya da özünde kabul etmediği, ardından telafi etmediği sürece, Sözleșme’nin 34. maddesi uyarınca ilgiliyi “mağdur” sıfatından yoksun bırakmak için yeterli değildir (
Kurić ve diğerleri/Slovenya
[BD], no. 26828/06, §
259, AİHM 2012 (alıntılar) ve
Nada/İsviçre
[BD], no. 10593/08, §
Dolayısıyla, bir yandan, Sözleșme tarafından korunan bir hakkın ihlalinin ulusal makamlar tarafından en azından esasen kabul edilip edilmediğini ve diğer yandan, sunulan telafinin uygun ve yeterli olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceğini denetlemek Mahkemenin görevidir (bk. özellikle
Scordino/İtalya (no. 1)
[BD], no. 36813/97, §
Sözleșme ile güvence altına alınan hakkın ihlalinin iç hukukta telafi edilmesi için uygun ve yeterli tazminat elde edilmesiyle ilgili olarak, Mahkeme genellikle, bu hususun bilhassa söz konusu Sözleșme ihlalinin niteliği dikkate alındığında, davanın koșullarının tamamına dayandığını değerlendirmektedir (
Gäfgen/Almanya
[BD], no. 22978/05, §
2010).
Mahkeme, somut olayın koșullarına dönerek, mevcut bașvurunun esasen Devletin bașvuran Zübeyde Ölmez’in yașam hakkını koruma konusunda pozitif yükümlülüğüyle ilgili olduğunu gözlemlemektedir. Mahkeme, bu bağlamda, patlamamıș askeri mühimmatın imhasına dair yönetmeliğin uygulanmasında kamu görevlilerinin ihmalinin söz konusu olduğu durumlarda, hukuki tazminat yolunun uygun ve yeterli ve “etkili yargı sistemi” kriterini karșılıyor olarak değerlendirilebileceğini hatırlatmaktadır (
Hayri Aslan ve diğerleri/Türkiye
(k.k.), no. 18751/05, 30 Kasım 2010). Mahkeme, bu konuda, ayrıca, idari tazminat yolunun, mevcut davadakine benzer koșullarda müteveffa olan mağdurların yakınları için etkili bir hukuk yolu olduğu sonucuna vardığını hatırlatmaktadır (
Amaç ve Okkan/Türkiye
, no. 54179/00 ve 54176/00, § 49, 20 Kasım 2007 ve
Yılmaz ve diğerleri/Türkiye
(k.k.), no. 7755/10, § 51, 24 Mayıs 2016).
Mahkeme, mevcut davada, ulusal makamlar tarafından yapılan ihlal tespitinin, Sözleșme’nin 2. maddesi kapsamındaki șikâyet açısından tartıșma konusu olmadığını, zira idare mahkemelerinin, Devletin idarenin kusuru nedeniyle vatandașlarının güvenliğini sağlama görevini yerine getirmediği sonucuna vardığını kaydetmektedir.
Geriye, idare mahkemelerinin kararlarının bașvuranlar için uygun ve yeterli bir telafi teșkil edip etmediğini incelemek kalmaktadır.
Mahkeme, bu bağlamda, ulusal makamların bir bașvurana tespit edilen ihlalin telafisine yönelik bir tazminatın ödenmesine karar vermesi halinde, Mahkemenin bu tazminatın miktarını incelemesinin uygun olduğunu hatırlatmaktadır. Mahkeme, bu amaçla, benzer davalarda kendi uygulamasını dikkate alacak ve sahip olduğu bilgilere dayanarak, karșılaștırılabilir bir durumda ödenmesine karar verebileceği miktarı sorgulayacaktır; bu durum, iki miktarın mutlaka aynı olması gerektiği anlamına gelmemektedir. Dahası, Mahkeme, Sözleșme tarafından güvence altına alınan hak ve özgürlüklere saygı gösterilmesini sağlama görevinin öncelikle ulusal makamlara ait olması nedeniyle, seçilen çözüm türü ve ulusal makamların söz konusu telafiyi sağlarken ivedilikle davranması dâhil olmak üzere, davanın koșullarının tamamını göz önünde bulunduracaktır. Bu nedenle, ulusal düzeyde ödenmesine karar verilen meblağ, incelenen davanın koșulları dikkate alındığında açıkça yetersiz olmamalıdır (bk. yukarıda anılan
Scordino (no. 1)
, §§ 178-203,
Cocchiarella/İtalya
[BD], no. 64886/01, §§ 65-107, AİHM 2006-V,
Becová/Slovakya
(k.k.), no. 23788/06, 18 Eylül 2007,
Kormoš/Slovakya
, no. 46092/06, § 73, 8 Kasım 2011,
Žúbor/Slovakya
, no. 7711/06, § 63, 6 Aralık 2011 ve
Horváth/Slovakya
, no. 5515/09, § 93, 27 Kasım 2012).
Mahkeme, somut olayda, bașvuranların idare mahkemeleri önünde talep ettikleri miktarın tamamını, İdari Yargılama Usulü Kanunu ve yargı uygulamasına uygun olarak ișlemeye bașlayan yasal gecikme faiziyle birlikte aldıklarını gözlemlemektedir. Mahkeme, bu bağlamda, idare mahkemelerinin kendilerine sunulan taleple bağlı olduğunu ve
ötesinde (ultra petita)
karar veremeyeceğini hatırlatmaktadır (
Engin/Türkiye
(k.k.) [Komite], no. 13246/13, § 34, 7 Șubat 2017). Dolayısıyla, uğranılan zararı doğru bir șekilde değerlendirmek ve gerçekten varlığını göstermek bașvuranların göreviydi.
Mahkeme, sonuç olarak, iç hukukta Zübeyde Ölmez’e ve aynı zamanda Nuriye Ölmez ve Șevket Ölmez’e sunulan telafinin yeterli ve uygun olduğunu değerlendirmektedir. Bașvuranlar bundan böyle, Sözleșme’nin 2. maddesinin ihlal edilmesi nedeniyle mağdur olduklarını iddia edemezler. Sonuç olarak, bu șikâyet, Sözleșme’nin 35. maddesinin 3. fıkrasının a) bendi anlamında Sözleșme hükümleriyle
konu bakımından (ratione materiae)
bağdașmamaktadır ve Sözleșme’nin 35. maddesinin 4. fıkrası uyarınca reddedilmelidir.
Sözleșme’nin 6 ve 13. Maddeleri İle Ek 1 No.lu Protokol’ün 1. Maddesinin İhlal Edildiği İddiası Hakkında (Adil Yargılama)
Mahkeme, bașvuranlar tarafından Sözleșme’nin 6 ve 13. maddeleri ile Ek 1 No.lu Protokol’ün 1. maddesi kapsamında ileri sürülen ve yalnızca ilgili olduğu Sözleșme’nin 6. maddesi bağlamında incelenen yargılamanın hakkaniyetine ilișkin olarak, bașvuranların özellikle idare mahkemelerinin gecikme faizinin ișlemeye bașladığı tarihe ilișkin kararını eleștirdiklerini gözlemlemektedir. Mahkeme, bunun iç hukukun yorumlanması ve uygulanması kapsamında bir konu olduğunu hatırlatmakta ve davanın koșullarında, idare mahkemeleri tarafından benimsenen çözümün keyfi ve açıkça makul olmayan bir çözüm olmadığını değerlendirmektedir (
García Ruiz/İspanya
[BD], no. 30544/96, § 28, AİHM 1999-I ve
López Ribalda ve diğerleri/İspanya
[BD], no. 1874/13 ve 8567/13, § 149, 17 Ekim 2019). Sonuç olarak, bașvurunun bu kısmı açıkça dayanaktan yoksundur ve bu kısmın, Sözleșme’nin 35. maddesinin 3. fıkrasının a) bendi ve 4. fıkrası uyarınca reddedilmesi gerekmektedir.
Sözleșme’nin 6. Maddesinin İhlal Edildiği İddiası Hakkında (Yargılama Süresi)
Mahkeme, yargılamanın așırı uzun olduğu iddiasıyla ilgili olarak,
Turgut ve diğerleri/Türkiye
((k.k.), no. 4860/09, §§ 19-26, 26 Mart 2013) davasında, bașvuranlar tarafından ileri sürülen șikâyetlere benzer șikâyetler hakkında karar verdiğini hatırlatmaktadır. Mahkeme, söz konusu kararda, yargılamaların süresinin “makul süre” ilkesini ihlal ettiğini ileri süren ve Türkiye’de yargılamaların așırı uzunluğuna ilișkin șikâyetleri ele alabilecek bir mahkeme bulunmadığından șikâyet eden bașvuranların, Sözleșme’nin 35. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, 6384 sayılı Kanun tarafından kurulan Tazminat Komisyonuna bașvurmaları gerektiği, zira bunun,
ilk bakıșta (a priori)
, șikâyetlerinin telafi edilmesine yönelik makul beklentiler sunabilecek erișilebilir bir hukuk yolu olduğu sonucuna varmıștır (
ibid
., §
56).
Mahkeme, somut olayda, bașvuranların bu hukuk yoluna bașvurmadıklarını gözlemlemektedir. Mahkeme, mevcut davada, yukarıda bahsedilen davada vardığı sonuçtan farklı bir sonuca varmasına yol açabilecek herhangi bir olgu veya argüman tespit etmemektedir.
Sonuç olarak, idare mahkemeleri önündeki yargılamanın süresine ilișkin șikâyet, Sözleșme’nin 35. maddesinin 1 ve 4. fıkraları uyarınca, iç hukuk yollarının tüketilmediği gerekçesiyle reddedilmelidir.
Diğer Șikâyetler
Mahkeme, diğer șikâyetlere ilișkin olarak, bunların herhangi bir șekilde desteklenmediğini gözlemlemektedir. Mahkeme, her hâlükârda, sahip olduğu unsurların tamamını dikkate alarak ve ihtilaf konusu olay ve olguların kendi yetkisi kapsamına girmesi nedeniyle, bu șikâyetlerin Sözleșme’nin 34 ve 35. maddelerinde belirtilen kabul edilebilirlik kriterlerini karșılamadığını ve Sözleșme veya Protokolleri tarafından öngörülen hak ve özgürlüklerin ihlaline ilișkin herhangi bir belirtiyi ortaya koymadığını tespit etmektedir. Sonuç olarak, bașvurunun bu kısmı, Sözleșme’nin 35. maddesinin 4. fıkrası uyarınca reddedilmelidir.
Bu gerekçelerle, Mahkeme, oy birliğiyle,
Bașvurunun kabul edilemez olduğuna
karar vermiștir.
İșbu karar, Fransızca dilinde tanzim edilmiș olup 30 Kasım 2023 tarihinde yazılı olarak bildirilmiștir.
Dorothee von Arnim
Egidijus Kūris
Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Bașkan
EK
Bașvuranların Listesi:
Bașvuru No. 2010/22
No.
Ad SOYAD
Doğum Tarihi
Uyruğu
İkamet Yeri
1.
Zübeyde ÖLMEZ
1999
Türk
Șırnak
2.
Nuriye ÖLMEZ
1961
Türk
Șırnak
3.
Șevket ÖLMEZ
1962
Türk
Șırnak