CASE OF FLUX v. MOLDOVA (No. 3)
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 10
CASE OF FLUX v. MOLDOVA (No. 3) (CtEDO, 2007)
La 27 martie 1999, în timpul unei emisiuni de televiziune, șeful Departamentului de Combatere a Crimei Organizate și Corupției, N. A., a acuzat Valeriu Matei, atunci vicepreședintele Parlamentului și președintele unuia dintre partidele politice reprezentate în Parlament, al corupției și, împreună cu o bandă de mafie, de a proteja mai multe companii presupus implicate în activitățile criminale. El a declarat, printre altele, că: „Dl. Matei ar fi trebuit arestat în timp ce a comis o infracțiune penală și o infracțiune administrativă minoră... Un dosar penal privind protecția criminalilor va fi trimis la Procurorul și la tribunal... Aceste companii [care au fost suspectate de a fi implicate în activitățile criminale] sunt protejate de banda criminală condusă de M. La 30 martie 1999 Flux a publicat un articol intitulat “Războiul anti-corupție: generalul N.A. versus președintele Matei. Nicolae Alexei susține că Valeriu Matei oferă protecție politică unui clan mafia”. 7. Articolul conține un cont cu cuvânt-pe-word al transmisiei televizate din 27 martie 1999 și comentariul ziarului. La 30 aprilie 1999 Valeriu Matei a adus o acțiune de difamare civilă împotriva Flux și a susținut că un număr mare de declarații N.A. publicate de Flux nu sunt false și difamatorii de el. Titlul articolului nu a fost printre aceste declarații. La 20 februarie 2003, prin o hotărâre finală, Curtea de Apel a constatat că declarațiile reclamate de Valeriu Matei nu au fost difamatoare de el, printre altele, deoarece Flux a reprodus doar declarațiile N.A.. Cu toate acestea, a constatat că partea următoare a titlului articolului a fost difamatorie de Valeriu Matei: „N.A. susține că Valeriu Matei oferă protecție politică unui clan mafia”. Curtea a constatat că nici o astfel de condamnare nu a fost pronunțată de N.A. în timpul emisiunii din 27 martie 1999 și că ziarul nu a adunat dovezi pentru a dovedi că Valeriu Matei a fost membru al clanului mafiei. Curtea a ordonat ziarului să plătească reclamantul 3.600 Moldoven Lei (MDL) și să elibereze scuze în termen de 15 zile. Ziarul a fost, de asemenea, ordonat să plătească taxele instanței. 10. Dispozițiile relevante ale Codului Civil în vigoare în timp material se citesc: art. 7 Protecția onoarei și demnității „(1) Orice persoană fizică sau juridică are dreptul să se aplice instanțelor pentru a solicita retragerea declarațiilor care sunt dăunătoare onoarei și demnității sale și care nu corespund realității, precum și declarațiile care nu sunt dăunătoare onorării și demnității, dar care nu corespund realității. (2) În cazul în care organismul de presă care a circulat astfel de declarații nu este capabil de a dovedi că aceste declarații corespund realității, instanța obligă biroul de publicare al organismului de presă să publice, cel târziu 15 zile de la intrarea în vigoare a deciziei judiciare, o retragere a declarațiilor din aceeași coloană, în aceeași pagină sau în același program sau în același serie de emisii de emisii.” art. 7 § 1 Compensarea pentru daune morale „(1) Daunele morale cauzate unei persoane ca urmare a circulației prin mass-media sau de organizații sau de persoanele de declarații care nu corespund realității, precum și declarațiile privind viața sau viața sa privată sau de familie fără consimțământul său, sunt compensate prin intermediul unui premiu pecuniar. Valoarea atribuirii este determinată de către instanță. (2) Valoarea atribuirii este determinată de către instanță în fiecare caz ca valoare egală cu salariul minim între 75 și 200 de luni dacă informațiile au fost distribuite de o persoană juridică și între 10 și 100 de luni de salariu minim dacă informațiile au fost distribuite de o persoană fizică.”