Flux împotriva Republicii Moldova (nr. 5)

CAUZUL CU FLUX v. MOLDOVA (nr. 5) (Depunere nr. 17343/04) HOTĂRÂREA STASBOURG 1 iulie 2008 FINAL 01/10/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Flux v. Moldova (nr. 5), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (nr. al patrulea secțiunea), ședința ca o cameră compusă din: Nicolas Bratza, președinte, Lech Garlicki, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Mihai Poalelungi, judecători și Lawrence Early, grefierul de secțiune după ce s-a deliberat în privat la 10 iunie 2008, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 17343/04) împotriva Republicii Moldova depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale (nr. 17343/04), de către Flux („diarnalul solicitant”), un ziar bazat în Chișinău, la 5 aprilie 2004. Ziarul solicitant a fost reprezentat de dl V. Gribincea, un avocat practicant la Chișinău și un membru al organizației neguvernamentale Avocați pentru Drepturile Omului.

Guvernul moldovenesc (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl V. Grosu. Ziarul solicitant a susținut, în special, o încălcare a dreptului său la libertatea de exprimare din cauza faptului că a fost considerat vinovat de difamarea unui fost procuror general adjunct. La 14 septembrie 2006, președintele celei de-a patra secțiune a Curții a hotărât să anunțe cererii guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, s-a decis să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI La 15 noiembrie 2002 Flux a publicat un articol intitulat “Arhiva penală a Eugenia Duca, cum ar fi cinci kilograme de hârtie de deșeuri”.

Acesta a raportat evoluția unui caz penal de mare profil împotriva unei femei de afaceri, care a fost condamnat la momentul respectiv, dar a fost achitat ulterior și compensat pentru urmărire penală ilegală și deținere, și a publicat în italic extracte de scenariu dintr-o scrisoare deschisă trimisă de fiica ei președintelui țării, Președintelui Parlamentului, Prim-ministru, Consiliul Europei, Misiunea OSCE în Moldova și alte organizații. În scrisoarea ea s-a plâns de presupusele abuzuri comise de procuror și de justiție împotriva mamei sale. Scrisoarea conține, printre altele , următoarea sentință: „La 10 iulie 2001, procurorul general adjunct V.S.

(a respins ulterior pentru afaceri dubioase), a semnat acuzarea în cazul penal al Eugeniei Duca ... și l-a trimis la Tribunalul de District Râșcani fără ca ea să-l fi văzut.” Într-o dată neespecificată, dl V.S., care între timp a fost demolat, a adus proceduri civile pentru difamare împotriva ziarului, argumentând că declarația despre concedierea sa pentru afaceri dubioase nu a fost adevărată și că a fost difamat a lui. La 12 februarie 2003, Curtea de District Buiucani a decis în favoarea dlui V.S., constatând declarația că dl V.S. a fost respins pentru afaceri dubioase să fie false și difamatorii. De asemenea, a constatat că V.S. a fost angajat la momentul de la Procurorul atașat Curții de Apel și a ordonat ziarului să elibereze scuze în termen de 15 zile și să plătească V.S.

2.700 Ziarul solicitant a apelat împotriva acestei hotărâri , argumentând , printre altele , că articolul a fost de fapt o difuzare a declarațiilor făcute de fiica dnei Duca în scrisoarea deschisă a acesteia. , hotărârea din 23 septembrie 1994, seria A nr. 298, ziarul solicitant a susținut că aceasta nu poate fi pedepsită pentru difuzarea declarațiilor făcute de terți. La 29 aprilie 2003, Curtea de Apel Chișinău a respins recursul și a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Nu a examinat argumentele avansate de ziarul solicitant privind difuzarea declarațiilor făcute de alții. Ziarul solicitant a depus un recurs asupra punctelor de drept și a susținut că expresia „afaceri dubioase” a fost o hotărâre de valoare.

10. La 19 noiembrie 2003, Curtea Supremă de Justiție a respins recursul, constatând că dl V.S. a fost respins din poziția sa din cauza unei hotărâri ale Parlamentului fără a fi furnizat nici un motiv. Acesta nu a examinat argumentele ziarului solicitant cu privire la difuzarea declarațiilor formulate de o terță persoană. II. Dispozițiile relevante ale Codului Civil în vigoare în timp util se citesc: art. 7 Protecția onoarei și demnității „(1) Orice persoană fizică sau juridică are dreptul să se aplice instanțelor pentru a solicita retragerea declarațiilor care îi dăunează onoarei și demnității, dacă persoana care a făcut astfel de declarații nu poate dovedi că sunt adevărate.

(2) În cazul în care aceste informații au fost făcute publice de către un organism de presă, instanța obligă biroul de publicare al organismului de presă să publice, cel târziu 15 zile de la intrarea în vigoare a deciziei judiciare, o retragere a declarațiilor din aceeași coloană, în aceeași pagină sau în același program sau în aceeași serie de emisii.” art. 7/1.

Compensarea pentru prejudicii morale „(1) Daunele cauzate unei persoane ca urmare a circulației de declarații care nu corespund realității și care sunt dăunătoare onoarei sau demnității acesteia sunt compensate de persoana juridică responsabilă (2). Valoarea atribuirii este determinată de către instanță în fiecare caz ca sumă egală cu salariul minim între 75 și 200 de luni dacă informațiile au fost distribuite de o persoană juridică și între 10 și 100 de luni de salariu minim dacă informațiile au fost distribuite de o persoană fizică.” Ziarul solicitant s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că instanța internă nu a dat motive suficiente în hotărârile lor. Partea relevantă a articolului 6 se spune: „1.

În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ...” 13. Ziarul solicitant s-a plâns în temeiul articolului 10 din Convenție că deciziile instanțelor interne au implicat o ingerință în dreptul său la libertate de exprimare care nu ar putea fi considerat ca fiind necesar într-o societate democratică. art. 10 menționează: „1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare; acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere; acest articol nu împiedică statele să impună autorizarea întreprinderilor de radiodifuziune, televiziune sau cinematografică.

Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” În cererea sa inițială, ziarul solicitant a prezentat, de asemenea, o plângere în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția și în temeiul articolului 13 din Convenție.

Cu toate acestea, în observațiile sale privind admisibilitatea și meritul, a solicitat Curții să nu procedeze la examinarea acestei plângeri. În ceea ce privește celelalte plângeri ale ziarului solicitant, Curtea consideră că pun întrebări de fapt și de drept suficient de grave că determinarea lor ar trebui să depinde de o examinare a fondurilor și că nu au fost stabilite motive de declarare inadmisibilă. Prin urmare, Curtea le declară admisibile. În conformitate cu decizia sa de a aplica art. 29 § 3 din Convenție (a se vedea punctul 4 de mai sus), Curtea va examina imediat meritele acestor plângeri. II. VIOLARE ALEGATĂ A ARTICOLUL 10 AL CONVENȚII Argumentele părților Ziarul solicitant 16. Ziarul solicitant a convenit că interferența a fost prescrisă prin lege și a urmărit un scop legitim.

Cu toate acestea, nu a fost necesar într-o societate democratică, deoarece articolul încurcat a difuzat doar declarații făcute de un terț și a făcut parte dintr-o dezbatere cu privire la o chestiune de interes public. Declarația neprevăzută a fost un citat dintr-o scrisoare deschisă trimisă președintelui țării, prim-ministrul, Consiliul Europei, Misiunea OSCE din Moldova, Centrul Moldovei pentru Drepturile Omului și Ambasada Statelor Unite din Chișinău. În afară de dl V.S., scrisoarea se referă la cel puțin cinci judecători și procurori implicați în cazul penal. Dl V.S. Niciodată nu i-a cerut ziarului o retragere a declarației sau un drept de reformă. Articolul a fost scris pe baza unor cercetări detaliate.

Jurnalistul a contactat autorul scrisorii deschise și a intervievat-o. Jurnalistul a obținut, de asemenea, un aviz juridic de la un avocat și a studiat recordul verbal al unei dezbateri în Parlament cu privire la procedurile penale împotriva dnei Duca. Dl V.S. a fost într-adevăr respins din poziția sa în iunie 2002 și numit drept procuror simplu. Motivele de demoție nu au fost niciodată făcute publice; totuși, ancheta efectuată de jurnalist și faptul demoției domnului V.S. ar fi putut fi făcută în mod rezonabil jurnalistului să creadă că informațiile din scrisoarea deschisă sunt fiabile. Guvernul 17. Guvernul a fost de acord că faptele cazului au dezvăluit o ingerință în dreptul la libertatea de exprimare al ziarului solicitant, iar interferența a fost totuși justificată în temeiul articolului 10 § 2 din Convenție.

Ziarul solicitant a fost ordonat să plătească prejudicii morale pentru difamare pe baza articolelor 7 și 7/1 din Codul Civil. Prin urmare, interferența a fost „prezentată prin lege” și legea este accesibilă și previzibilă. Acesta a servit obiectivul legitim de a proteja demnitatea dlui V.S.; în plus, măsura a fost necesară într-o societate democratică. 18. Guvernul a subliniat marja de apreciere a autorităților naționale în evaluarea necesității de interferență și a susținut că, în cazul în care Convenția se referă la legislația internă, autoritățile naționale sunt însărcinate în primul rând să aplice și să interpreteze această legislație internă. Ei au susținut că, în acest caz, autoritățile interne nu și-au depășit marja de apreciere și au folosit-o de bună credință, cu atenție și în mod rezonabil.

19. Guvernul a susținut în continuare că motivele pentru a justifica interferența erau „relevante și suficiente”. Evaluarea Curții 20. Este un motiv comun între părți și Curtea este de acord că hotărârile instanțelor naționale și acordarea de daune făcute împotriva ziarului solicitant au constituit o „interferencia de [o] autoritate publică” cu dreptul reclamantului la libertate de exprimare în temeiul articolului 10 primul paragraf din convenție. De asemenea, este indiscut că interferența a fost „prescrisă de lege” și a urmărit un obiectiv legitim. Sarcina Curții este de a stabili dacă interferența a fost „necesar într-o societate democratică”.

21. Testul dacă interferența se plângea a fost „necesar într-o societate democratică” impune Curtea să determine dacă aceasta corespunde unei „necesități sociale de presă”, dacă este proporțională cu obiectivul legitim urmărit, și dacă motivele oferite de autoritățile naționale pentru a justifica acest lucru sunt relevante și suficiente. În evaluarea dacă există o astfel de „necesitate” și a măsurilor care ar trebui adoptate pentru a se ocupa de aceasta, autoritățile naționale sunt lăsate o anumită marjă de apreciere.

Cu toate acestea, această putere de apreciere nu este nelimitate, ci intră în comun cu supravegherea europeană de către Curte, a cărei sarcină este de a decide definitiv dacă o restricție este conciliabilă cu libertatea de exprimare protejată de art. 10 (pentru recapitularea principiilor relevante în mai multe detalii, a se vedea Giniewski c. Franța , nr. 64016/00, §§ 43-54, CEDO 2006 ...; Aydın Tatlav v. Turcia , nr. 50692/99 , §§ 22-27, 2 mai 2006; Gündüz v. Turcia , nr. 35071/97 , § 38, CEDO 2003 XI; și Murphy v. Irlanda nr. 44179/98, §§§ 65-69, CEDO 2003 IX (extracte), cu alte referințe).

22. Curtea remarcă că articolul a fost scris de un jurnalist și reiterează că rolul preeminent al presei într-o societate democratică este de a transmite idei și opinii în materie politică și în alte chestiuni de interes public (a se vedea Duminică Times v. Regatul Unit (n. 1) , hotărârea din 26 de ani ) Aprilie 1979, Serie A nr. 30, § 65. Articolul abuzat a avut o influență asupra unor chestiuni cum ar fi procedurile criminale presupuse abuzive și rolul pe care îl joacă un ofițer de drept superior. Nu există nici o îndoială că aceasta este o chestiune foarte importantă într-o societate democratică pe care publicul are un interes legitim de a fi informat despre. 23. Ziarul solicitant a fost considerat responsabil pentru daune, din cauza faptului că nu a putut dovedi adevărul unei declarații referitoare la dl V.S.

Declarația impugnată a fost, de fapt, un citat dintr-o scrisoare deschisă scrisă de fiica unei presupuse victime de proceduri penale abuzive la diferite politicieni de rang înalt și organizații internaționale. 24. Curtea reiterează că „peniunile unui jurnalist care a contribuit la difuzarea declarațiilor formulate de o altă persoană ... ar împiedica în mod grav contribuția presei la discuțiile cu privire la aspectele de interes public și nu ar trebui să fie preconizate dacă nu există motive deosebit de solide pentru acest lucru” (a se vedea Jersild c. Danemarca , hotărârea din 23 septembrie 1994, Seria A nr. 298, § 35; și Thoma c. Luxemburg , nr. 38432/97, § 62, CEDO 2001 III).

25. Curtea constată în continuare că plângerile din scrisoarea deschisă cu privire la abuzurile comise de către autoritățile judiciare și judiciare împotriva dnei Duca nu a fost nefondată, deoarece dna Duca a fost mai târziu considerată victimă de abuzurile comise de către autoritățile de investigare și urmărire a procesului care au dus la acuzarea ei cu o infracțiune și deținere (a se vedea Duca c. Moldova (nr. 1579/02), decizia de admisibilitate parțială, 11 aprilie 2006). De asemenea, aceasta remarcă că nu a fost contestată în timpul procedurii interne pe care dl V.S. a fost implicat în procesul penal împotriva dnei Duca în calitate de procuror și ulterior a fost demodat. În astfel de circumstanțe, și având în vedere limba declarației impugnate, Curtea nu este convinsă că există motive deosebit de solide pentru a pedepsi ziarul solicitant pentru a ajuta fiica dnei Duca în difuzarea scrisorii sale deschise.

26. Prin urmare, Curtea concluzionează că interferența nu a corespuns unei nevoi sociale presante și, prin urmare, nu a fost necesară într-o societate democratică. În consecință, s-a constatat o încălcare a art. 10 din Convenție. III. presupusă încălcare a art. 6 § 1 din Convenție 27. Ziarul solicitant a susținut, de asemenea, o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, susținând că instanța internă nu a dat motive pentru deciziile lor. Întrucât această plângere nu susține o chestiune separată de cea examinată în temeiul articolului 10 de mai sus, Curtea consideră că este necesar să o examineze separat. IV.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 28. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudicii materiale 29. Ziarul solicitant a solicitat 185 de euro (EUR) pentru prejudicii materiale, reprezentând daunele plătite de acesta dlui V.S. și taxele judecătorești pe care trebuia să le plătească pentru examinarea apelurilor. 30. Guvernul nu a fost de acord cu suma susținută și a susținut că ziarul solicitant nu ar trebui să aibă dreptul de a-l recupera, deoarece procedurile au fost corecte și au fost furnizate motive ample pentru hotărârile.

Ei au solicitat instanței să respingă cererea ziarului solicitant în ceea ce privește prejudicii materiale. 31. Curtea consideră că pretinderea reclamantului în ceea ce privește prejudicii materiale este bine fondată și o acordă pe deplin. Ziarul solicitant a solicitat 5000 EUR pentru prejudicii morale cauzate de încălcarea drepturilor acestuia din Convenția. În justificarea cererii sale, ziarul solicitant a susținut că a fost obligat să publice o retragere a declarațiilor nepecuniate și să se bazeze pe jurisprudența anterioară. 33. Guvernul a contestat afirmația și a susținut că aceasta a fost nefondată și excesivă. 34. Având în vedere încălcarea articolului 10 din Convenție constatată mai sus, Curtea consideră că o atribuire a compensației pentru prejudicii morale este justificată în acest caz.

Evaluarea acesteia pe o bază echitabilă, Curtea acordă ziarului solicitant 3.000 EUR. Costuri și cheltuieli 35. Avocatul ziarului solicitant a solicitat 1 990 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. El a prezentat un termen detaliat. Calculul în schema de timp a inclus, de asemenea, timpul cheltuit pentru plângere în temeiul articolului 6 din Convenție. 36. Guvernul a contestat suma solicitată pentru reprezentare, considerată excesivă, susținând că suma reclamată de avocat nu este suma plătită de fapt de ziarul solicitant. Ei au contestat numărul de ore de muncă de avocatul reclamantului și rata orară pe care a acuzat-o. 37. În cazul în cauză, având în vedere lista prezentată, complexitatea cauzei și, de asemenea, faptul că plângerea în temeiul articolului 6 a fost retrasă de către reclamant, Curtea aprobă avocatul ziarului solicitant 1,800 EUR pentru costuri și cheltuieli.

Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 10 din convenție; că nu este necesară examinarea separată a plângerii în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească ziarul solicitant, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 185 EUR (o sută și optzeci și cinci de euro) în ceea ce privește prejudiciile materiale; (ii) 3.000 EUR (3.000 euro) în ceea ce privește prejudiciile morale plus orice impozit care poate fi taxabil; (iii) 1.800 EUR (o mie de o sută de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, precum și orice impozit care poate fi taxabil reclamantului; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii de satisfacție a ziarului solicitant.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 1 iulie 2008, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza

FOURTH SECTION

CASE OF FLUX v. MOLDOVA (No. 5) (Application no. 17343/04) JUDGMENT STRASBOURG 1 July 2008 FINAL 01/10/2008 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Flux v. Moldova (no. 5), The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Nicolas Bratza, President, Lech Garlicki, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Mihai Poalelungi, judges, and Lawrence Early, Section Registrar , Having deliberated in private on 10 June 2008, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. On 15 November 2002 Flux published an article entitled “The criminal case file of Eugenia Duca, like five kilograms of waste paper”. It reported on the evolution of a high-profile criminal case against a business woman, who was convicted at the time but was later acquitted and compensated for illegal prosecution and detention, and published in italicised script extracts from an open letter sent by her daughter to the President of the country, President of the Parliament, Prime Minister, Council of Europe, OSCE Mission in Moldova and other organisations. In the letter she complained of alleged abuses committed by the prosecution and by the judiciary against her mother. The letter contained, inter alia , the following sentence: “On 10 July 2001, the Deputy Prosecutor General V.S.

(subsequently dismissed for dubious affairs), signed the indictment in Eugenia Duca’s criminal case... and sent it to the Râșcani District Court without her even having seen it.”

RELEVANT DOMESTIC LAW

11. The relevant provisions of the Civil Code in force at the material time read: Article 7. Protection of honour and dignity “(1) Any natural or legal person shall be entitled to apply to the courts to seek the withdrawal of statements which are damaging to his or her honour and dignity if the person who made such statements cannot prove that they are true. (2) Where such information was made public by a media body, the court shall compel the publishing office of the media body to publish, not later then 15 days after the entry into force of the judicial decision, a withdrawal of the statements in the same column, on the same page or in the same programme or series of broadcasts.” Article 7/1.

Compensation for non-pecuniary damage “(1) Damage caused to a person as a result of circulation of statements which do not correspond to reality and are damaging to his or her honour or dignity shall be compensated by the responsible natural of legal person. (2) The amount of the award shall be determined by the court in each case as an amount equal to between 75 and 200 months’ minimum wages if the information has been circulated by a legal person and between 10 and 100 months’ minimum wages if the information has been circulated by a natural person.” THE LAW

ADMISSIBILITY OF THE CASE

14. In its initial application, the applicant newspaper also submitted a complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and under Article 13 of the Convention. However, in its observations on admissibility and merits it asked the Court not to proceed with the examination of this complaint. The Court finds no reason to examine it.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 OF THE CONVENTION

A. The arguments of the parties 1. The applicant newspaper

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

28. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Pecuniary damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 10 of the Convention; 3. Holds that there is no need to examine separately the complaint under Article 6 § 1 of the Convention; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant newspaper, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 185 (one hundred and eighty-five euros) in respect of pecuniary damage; (ii) EUR 3,000 (three thousand euros) in respect of non-pecuniary damage plus any tax that may be chargeable; (iii) EUR 1,800 (one thousand eight hundred euros) in respect of costs and expenses plus any tax that may be chargeable to the applicant; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant newspaper’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 1 July 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Lawrence Early Nicolas Bratza Registrar President