CASE OF FLUX v. MOLDOVA (No. 5)
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 10 - Freedom of expression -{General}
CASE OF FLUX v. MOLDOVA (No. 5) (CtEDO, 2008)
CAUZUL CU FLUX v. MOLDOVA (nr. 5) (Depunere nr. 17343/04) HOTĂRÂREA STASBOURG 1 iulie 2008 FINAL 01/10/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Flux v. Moldova (nr. 5), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (nr. al patrulea secțiunea), ședința ca o cameră compusă din: Nicolas Bratza, președinte, Lech Garlicki, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Mihai Poalelungi, judecători și Lawrence Early, grefierul de secțiune după ce s-a deliberat în privat la 10 iunie 2008, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 17343/04) împotriva Republicii Moldova depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale (nr. 17343/04), de către Flux („diarnalul solicitant”), un ziar bazat în Chișinău, la 5 aprilie 2004. Ziarul solicitant a fost reprezentat de dl V. Gribincea, un avocat practicant la Chișinău și un membru al organizației neguvernamentale Avocați pentru Drepturile Omului. Guvernul moldovenesc (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl V. Grosu. Ziarul solicitant a susținut, în special, o încălcare a dreptului său la libertatea de exprimare din cauza faptului că a fost considerat vinovat de difamarea unui fost procuror general adjunct. La 14 septembrie 2006, președintele celei de-a patra secțiune a Curții a hotărât să anunțe cererii guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, s-a decis să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI La 15 noiembrie 2002 Flux a publicat un articol intitulat “Arhiva penală a Eugenia Duca, cum ar fi cinci kilograme de hârtie de deșeuri”. Acesta a raportat evoluția unui caz penal de mare profil împotriva unei femei de afaceri, care a fost condamnat la momentul respectiv, dar a fost achitat ulterior și compensat pentru urmărire penală ilegală și deținere, și a publicat în italic extracte de scenariu dintr-o scrisoare deschisă trimisă de fiica ei președintelui țării, Președintelui Parlamentului, Prim-ministru, Consiliul Europei, Misiunea OSCE în Moldova și alte organizații. În scrisoarea ea s-a plâns de presupusele abuzuri comise de procuror și de justiție împotriva mamei sale. Scrisoarea conține, printre altele , următoarea sentință: „La 10 iulie 2001, procurorul general adjunct V.S. (a respins ulterior pentru afaceri dubioase), a semnat acuzarea în cazul penal al Eugeniei Duca ... și l-a trimis la Tribunalul de District Râșcani fără ca ea să-l fi văzut.” Într-o dată neespecificată, dl V.S., care între timp a fost demolat, a adus proceduri civile pentru difamare împotriva ziarului, argumentând că declarația despre concedierea sa pentru afaceri dubioase nu a fost adevărată și că a fost difamat a lui. La 12 februarie 2003, Curtea de District Buiucani a decis în favoarea dlui V.S., constatând declarația că dl V.S. a fost respins pentru afaceri dubioase să fie false și difamatorii. De asemenea, a constatat că V.S. a fost angajat la momentul de la Procurorul atașat Curții de Apel și a ordonat ziarului să elibereze scuze în termen de 15 zile și să plătească V.S. 2.700 Ziarul solicitant a apelat împotriva acestei hotărâri , argumentând , printre altele , că articolul a fost de fapt o difuzare a declarațiilor făcute de fiica dnei Duca în scrisoarea deschisă a acesteia. , hotărârea din 23 septembrie 1994, seria A nr. 298, ziarul solicitant a susținut că aceasta nu poate fi pedepsită pentru difuzarea declarațiilor făcute de terți. La 29 aprilie 2003, Curtea de Apel Chișinău a respins recursul și a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Nu a examinat argumentele avansate de ziarul solicitant privind difuzarea declarațiilor făcute de alții. Ziarul solicitant a depus un recurs asupra punctelor de drept și a susținut că expresia „afaceri dubioase” a fost o hotărâre de valoare. 10. La 19 noiembrie 2003, Curtea Supremă de Justiție a respins recursul, constatând că dl V.S. a fost respins din poziția sa din cauza unei hotărâri ale Parlamentului fără a fi furnizat nici un motiv. Acesta nu a examinat argumentele ziarului solicitant cu privire la difuzarea declarațiilor formulate de o terță persoană. II. Dispozițiile relevante ale Codului Civil în vigoare în timp util se citesc: art. 7 Protecția onoarei și demnității „(1) Orice persoană fizică sau juridică are dreptul să se aplice instanțelor pentru a solicita retragerea declarațiilor care îi dăunează onoarei și demnității, dacă persoana care a făcut astfel de declarații nu poate dovedi că sunt adevărate. (2) În cazul în care aceste informații au fost făcute publice de către un organism de presă, instanța obligă biroul de publicare al organismului de presă să publice, cel târziu 15 zile de la intrarea în vigoare a deciziei judiciare, o retragere a declarațiilor din aceeași coloană, în aceeași pagină sau în același program sau în aceeași serie de emisii.” art. 7/1. Compensarea pentru prejudicii morale „(1) Daunele cauzate unei persoane ca urmare a circulației de declarații care nu corespund realității și care sunt dăunătoare onoarei sau demnității acesteia sunt compensate de persoana juridică responsabilă (2). Valoarea atribuirii este determinată de către instanță în fiecare caz ca sumă egală cu salariul minim între 75 și 200 de luni dacă informațiile au fost distribuite de o persoană juridică și între 10 și 100 de luni de salariu minim dacă informațiile au fost distribuite de o persoană fizică.” Ziarul solicitant s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că instanța internă nu a dat motive suficiente în hotărârile lor. Partea relevantă a articolului 6 se spune: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ...” 13. Ziarul solicitant s-a plâns în temeiul articolului 10 din Convenție că deciziile instanțelor interne au implicat o ingerință în dreptul său la libertate de exprimare care nu ar putea fi considerat ca fiind necesar într-o societate democratică. art. 10 menționează: „1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare; acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere; acest articol nu împiedică statele să impună autorizarea întreprinderilor de radiodifuziune, televiziune sau cinematografică. Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” În cererea sa inițială, ziarul solicitant a prezentat, de asemenea, o plângere în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția și în temeiul articolului 13 din Convenție. Cu toate acestea, în observațiile sale privind admisibilitatea și meritul, a solicitat Curții să nu procedeze la examinarea acestei plângeri. În ceea ce privește celelalte plângeri ale ziarului solicitant, Curtea consideră că pun întrebări de fapt și de drept suficient de grave că determinarea lor ar trebui să depinde de o examinare a fondurilor și că nu au fost stabilite motive de declarare inadmisibilă. Prin urmare, Curtea le declară admisibile. În conformitate cu decizia sa de a aplica art. 29 § 3 din Convenție (a se vedea punctul 4 de mai sus), Curtea va examina imediat meritele acestor plângeri. II. VIOLARE ALEGATĂ A ARTICOLUL 10 AL CONVENȚII Argumentele părților Ziarul solicitant 16. Ziarul solicitant a convenit că interferența a fost prescrisă prin lege și a urmărit un scop legitim. Cu toate acestea, nu a fost necesar într-o societate democratică, deoarece articolul încurcat a difuzat doar declarații făcute de un terț și a făcut parte dintr-o dezbatere cu privire la o chestiune de interes public. Declarația neprevăzută a fost un citat dintr-o scrisoare deschisă trimisă președintelui țării, prim-ministrul, Consiliul Europei, Misiunea OSCE din Moldova, Centrul Moldovei pentru Drepturile Omului și Ambasada Statelor Unite din Chișinău. În afară de dl V.S., scrisoarea se referă la cel puțin cinci judecători și procurori implicați în cazul penal. Dl V.S. Niciodată nu i-a cerut ziarului o retragere a declarației sau un drept de reformă. Articolul a fost scris pe baza unor cercetări detaliate. Jurnalistul a contactat autorul scrisorii deschise și a intervievat-o. Jurnalistul a obținut, de asemenea, un aviz juridic de la un avocat și a studiat recordul verbal al unei dezbateri în Parlament cu privire la procedurile penale împotriva dnei Duca. Dl V.S. a fost într-adevăr respins din poziția sa în iunie 2002 și numit drept procuror simplu. Motivele de demoție nu au fost niciodată făcute publice; totuși, ancheta efectuată de jurnalist și faptul demoției domnului V.S. ar fi putut fi făcută în mod rezonabil jurnalistului să creadă că informațiile din scrisoarea deschisă sunt fiabile. Guvernul 17. Guvernul a fost de acord că faptele cazului au dezvăluit o ingerință în dreptul la libertatea de exprimare al ziarului solicitant, iar interferența a fost totuși justificată în temeiul articolului 10 § 2 din Convenție. Ziarul solicitant a fost ordonat să plătească prejudicii morale pentru difamare pe baza articolelor 7 și 7/1 din Codul Civil. Prin urmare, interferența a fost „prezentată prin lege” și legea este accesibilă și previzibilă. Acesta a servit obiectivul legitim de a proteja demnitatea dlui V.S.; în plus, măsura a fost necesară într-o societate democratică. 18. Guvernul a subliniat marja de apreciere a autorităților naționale în evaluarea necesității de interferență și a susținut că, în cazul în care Convenția se referă la legislația internă, autoritățile naționale sunt însărcinate în primul rând să aplice și să interpreteze această legislație internă. Ei au susținut că, în acest caz, autoritățile interne nu și-au depășit marja de apreciere și au folosit-o de bună credință, cu atenție și în mod rezonabil. 19. Guvernul a susținut în continuare că motivele pentru a justifica interferența erau „relevante și suficiente”. Evaluarea Curții 20. Este un motiv comun între părți și Curtea este de acord că hotărârile instanțelor naționale și acordarea de daune făcute împotriva ziarului solicitant au constituit o „interferencia de [o] autoritate publică” cu dreptul reclamantului la libertate de exprimare în temeiul articolului 10 primul paragraf din convenție. De asemenea, este indiscut că interferența a fost „prescrisă de lege” și a urmărit un obiectiv legitim. Sarcina Curții este de a stabili dacă interferența a fost „necesar într-o societate democratică”. 21. Testul dacă interferența se plângea a fost „necesar într-o societate democratică” impune Curtea să determine dacă aceasta corespunde unei „necesități sociale de presă”, dacă este proporțională cu obiectivul legitim urmărit, și dacă motivele oferite de autoritățile naționale pentru a justifica acest lucru sunt relevante și suficiente. În evaluarea dacă există o astfel de „necesitate” și a măsurilor care ar trebui adoptate pentru a se ocupa de aceasta, autoritățile naționale sunt lăsate o anumită marjă de apreciere. Cu toate acestea, această putere de apreciere nu este nelimitate, ci intră în comun cu supravegherea europeană de către Curte, a cărei sarcină este de a decide definitiv dacă o restricție este conciliabilă cu libertatea de exprimare protejată de art. 10 (pentru recapitularea principiilor relevante în mai multe detalii, a se vedea Giniewski c. Franța , nr. 64016/00, §§ 43-54, CEDO 2006 ...; Aydın Tatlav v. Turcia , nr. 50692/99 , §§ 22-27, 2 mai 2006; Gündüz v. Turcia , nr. 35071/97 , § 38, CEDO 2003 XI; și Murphy v. Irlanda nr. 44179/98, §§§ 65-69, CEDO 2003 IX (extracte), cu alte referințe). 22. Curtea remarcă că articolul a fost scris de un jurnalist și reiterează că rolul preeminent al presei într-o societate democratică este de a transmite idei și opinii în materie politică și în alte chestiuni de interes public (a se vedea Duminică Times v. Regatul Unit (n. 1) , hotărârea din 26 de ani ) Aprilie 1979, Serie A nr. 30, § 65. Articolul abuzat a avut o influență asupra unor chestiuni cum ar fi procedurile criminale presupuse abuzive și rolul pe care îl joacă un ofițer de drept superior. Nu există nici o îndoială că aceasta este o chestiune foarte importantă într-o societate democratică pe care publicul are un interes legitim de a fi informat despre. 23. Ziarul solicitant a fost considerat responsabil pentru daune, din cauza faptului că nu a putut dovedi adevărul unei declarații referitoare la dl V.S. Declarația impugnată a fost, de fapt, un citat dintr-o scrisoare deschisă scrisă de fiica unei presupuse victime de proceduri penale abuzive la diferite politicieni de rang înalt și organizații internaționale. 24. Curtea reiterează că „peniunile unui jurnalist care a contribuit la difuzarea declarațiilor formulate de o altă persoană ... ar împiedica în mod grav contribuția presei la discuțiile cu privire la aspectele de interes public și nu ar trebui să fie preconizate dacă nu există motive deosebit de solide pentru acest lucru” (a se vedea Jersild c. Danemarca , hotărârea din 23 septembrie 1994, Seria A nr. 298, § 35; și Thoma c. Luxemburg , nr. 38432/97, § 62, CEDO 2001 III). 25. Curtea constată în continuare că plângerile din scrisoarea deschisă cu privire la abuzurile comise de către autoritățile judiciare și judiciare împotriva dnei Duca nu a fost nefondată, deoarece dna Duca a fost mai târziu considerată victimă de abuzurile comise de către autoritățile de investigare și urmărire a procesului care au dus la acuzarea ei cu o infracțiune și deținere (a se vedea Duca c. Moldova (nr. 1579/02), decizia de admisibilitate parțială, 11 aprilie 2006). De asemenea, aceasta remarcă că nu a fost contestată în timpul procedurii interne pe care dl V.S. a fost implicat în procesul penal împotriva dnei Duca în calitate de procuror și ulterior a fost demodat. În astfel de circumstanțe, și având în vedere limba declarației impugnate, Curtea nu este convinsă că există motive deosebit de solide pentru a pedepsi ziarul solicitant pentru a ajuta fiica dnei Duca în difuzarea scrisorii sale deschise. 26. Prin urmare, Curtea concluzionează că interferența nu a corespuns unei nevoi sociale presante și, prin urmare, nu a fost necesară într-o societate democratică. În consecință, s-a constatat o încălcare a art. 10 din Convenție. III. presupusă încălcare a art. 6 § 1 din Convenție 27. Ziarul solicitant a susținut, de asemenea, o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, susținând că instanța internă nu a dat motive pentru deciziile lor. Întrucât această plângere nu susține o chestiune separată de cea examinată în temeiul articolului 10 de mai sus, Curtea consideră că este necesar să o examineze separat. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 28. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudicii materiale 29. Ziarul solicitant a solicitat 185 de euro (EUR) pentru prejudicii materiale, reprezentând daunele plătite de acesta dlui V.S. și taxele judecătorești pe care trebuia să le plătească pentru examinarea apelurilor. 30. Guvernul nu a fost de acord cu suma susținută și a susținut că ziarul solicitant nu ar trebui să aibă dreptul de a-l recupera, deoarece procedurile au fost corecte și au fost furnizate motive ample pentru hotărârile. Ei au solicitat instanței să respingă cererea ziarului solicitant în ceea ce privește prejudicii materiale. 31. Curtea consideră că pretinderea reclamantului în ceea ce privește prejudicii materiale este bine fondată și o acordă pe deplin. Ziarul solicitant a solicitat 5000 EUR pentru prejudicii morale cauzate de încălcarea drepturilor acestuia din Convenția. În justificarea cererii sale, ziarul solicitant a susținut că a fost obligat să publice o retragere a declarațiilor nepecuniate și să se bazeze pe jurisprudența anterioară. 33. Guvernul a contestat afirmația și a susținut că aceasta a fost nefondată și excesivă. 34. Având în vedere încălcarea articolului 10 din Convenție constatată mai sus, Curtea consideră că o atribuire a compensației pentru prejudicii morale este justificată în acest caz. Evaluarea acesteia pe o bază echitabilă, Curtea acordă ziarului solicitant 3.000 EUR. Costuri și cheltuieli 35. Avocatul ziarului solicitant a solicitat 1 990 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. El a prezentat un termen detaliat. Calculul în schema de timp a inclus, de asemenea, timpul cheltuit pentru plângere în temeiul articolului 6 din Convenție. 36. Guvernul a contestat suma solicitată pentru reprezentare, considerată excesivă, susținând că suma reclamată de avocat nu este suma plătită de fapt de ziarul solicitant. Ei au contestat numărul de ore de muncă de avocatul reclamantului și rata orară pe care a acuzat-o. 37. În cazul în cauză, având în vedere lista prezentată, complexitatea cauzei și, de asemenea, faptul că plângerea în temeiul articolului 6 a fost retrasă de către reclamant, Curtea aprobă avocatul ziarului solicitant 1,800 EUR pentru costuri și cheltuieli. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 10 din convenție; că nu este necesară examinarea separată a plângerii în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească ziarul solicitant, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 185 EUR (o sută și optzeci și cinci de euro) în ceea ce privește prejudiciile materiale; (ii) 3.000 EUR (3.000 euro) în ceea ce privește prejudiciile morale plus orice impozit care poate fi taxabil; (iii) 1.800 EUR (o mie de o sută de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, precum și orice impozit care poate fi taxabil reclamantului; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii de satisfacție a ziarului solicitant. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 1 iulie 2008, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza