Flux și Samson împotriva Republicii Moldova

CAUZUL CU FLUX ȘI SAMSON v. MOLDOVA (Depunerea nr. 28700/03) HOTĂRÂREA STASBOURG 23 octombrie 2007 FINAL 23/01/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Flux și Samson c. Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), ședința ca o cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza, președintele, J. Casadevall, G. Bonello, K. Traja, S. Pavlovschi, L. Garlicki, L. Mijović, judecători și dl T.L.

Grefierul de secțiune deliberat în privat la 2 octombrie 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 28700/03) împotriva Republicii Moldova depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale (nr. 28700/03) de un ziar moldovenesc Flux (nr. 13 mai 2003) și dna Aurelia Samson (nr. 13 mai 2003). Reclamanții au fost reprezentați de dl V. Gribincea de la „Avocații pentru Drepturile Omului”, o organizație neguvernamentală cu sediul în Chișinău. Guvernul Moldovei (“ Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor la momentul respectiv, dl V. Pârlog. Ziarul solicitant a afirmat, în special, că dreptul la libertatea de exprimare a fost încălcat ca urmare a hotărârilor judiciare în cadrul procedurii de difamare împotriva acesteia.

Cea de-a doua reclamantă s-a plâns de o încălcare a dreptului ei la reputație, în contravenție cu art. 8 din Convenție. Cererea a fost alocată Curții a patra secțiune. Februarie 2006 Președintele Secțiunii a hotărât să comunice cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile art. 29 § 3 din Convenție, s-a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 13 decembrie 2001, ziarul solicitant a publicat un articol bazat pe o poveste a dnei Z. Samson despre fiica ei (al doilea reclamant). Articolul a descris problemele celui de-al doilea reclamant cu vecinul ei, G.C., fostul ministru al construcției.

G.C. a inițiat o procedură judecătorească care a solicitat daune pentru difamare. El nu a specificat ce parte din articolul pe care l-a considerat difamat. Înainte de a adopta hotărârea primă instanție, ziarul solicitant a publicat o cerere G.C. la cererea celui de-al doilea reclamant și G.C. La 17 octombrie 2002, Curtea de district Buiucani a acceptat parțial cererea G.C. din cauza publicării cererilor de scuze și a ordonat ziarului să publice o retragere pe aceeași pagină cu articolul original și să plătească daune și taxe de judecată în totalul de 1.404 lei moldoveni (MDL), echivalent cu 105 euro (EUR). Curtea a constatat că următoarele „informații” din articol nu „coincidă cu adevărul”: „un fost oficial de stat își construiește castele”, „ vecinii spun că le închirie pentru a câștiga o avere”, „fost ministru al Construcției G.C.

a hotărât să se îmbogățească din spatele sumei de bani ale celorlalți”, „prin diverse metode el a forțat vârstnicii care trăiesc în același cartier cu [al doilea reclamant] să părăsească casele lor în schimbul sumelor de bani palurice”, „a spus [al doilea reclamant] că el va atinge obiectivul său la orice preț” și că „ar face viața ei imposibilă”. Articolul a făcut, de asemenea, următoarele declarații, care nu s-au dovedit a fi false de către instanțe: „una dintre „casele mici atractive” ale G.C. a fost construită lângă casa [al doilea reclamant] și „a fost ridicată mai sus”; „pentru a extinde bunurile sale G.C. a distrus [al doilea reclamant] casă”; „faptul că [G.C.] deține trei apartamente nu înseamnă că nu poate obține un al patrulea”.

De asemenea, articolul a discutat [al doilea reclamant] lipsa de credință în capacitatea sistemului justiției de a o proteja împotriva unui vecin mult mai bogat. O imagine a celui de-al doilea reclamant și casa G.C. a fost publicată. Articolul s-a încheiat cu opinia G.C. cu privire la chestiunea pe care a dat-o prin telefon și cu un rezumat al mai multor documente trimise prin fax, ceea ce a sugerat că al doilea reclamant a încălcat unele dintre obligațiile sale în temeiul legii. 11. Curtea a constatat că menționarea repetată a fostului post al G.C. ca ministru a crescut prejudiciul cauzat lui și a constatat că nu există nicio dovadă că a folosit fosta sa poziție în orice mod ilegal. Prin recurs, ziarul solicitant a susținut că declarațiile făcute nu sunt judecători de valoare care nu sunt susceptibile de probă.

De asemenea, s-a plâns că instanța a adoptat o abordare proactivă în favoarea G.C. în identificarea propunerii sale expresii specifice ca difamatori, chiar dacă G.C. nu a semnat niciunul. În plus, a subliniat că nu a existat nici o reacție la faptul că doamna Z. Samson a confirmat în instanță declarațiile ei. 13. La 14 ianuarie 2003, Curtea Regională Chișinău a susținut hotărârea, respingând o serie de argumente ale ziarului și constatând că „informațiile din acest articol constituie motivul unei propuneri eventuale de concediere a [G.C.]”. Argumentul conform căruia articolul reproduce avizele vecinilor G.C. a fost respins deoarece ziarul le-a publicat. Curtea a presupus, de asemenea, că două declarații (denumite „a spus [al doilea reclamant] că va atinge obiectivul său la orice preț” și că „ar fi făcut imposibilă viața ei”) ar fi putut fi făcută numai de cel de-al doilea reclamant.

Într-un recurs suplimentar (la 30 ianuarie 2003 și 3 martie 2003), ziarul solicitant a susținut că mai mulți dintre vecinii celui de-al doilea reclamant au fost evacuați din casele lor, că unul dintre ei a fost lăsat fără un loc de locuit și că G.C. a devenit proprietarul acestor case. La 20 martie 2003, Curtea de Apel a susținut hotărârea, respingând apelul ziarului ca fiind nefondat și fără timp, fără a da detalii cu privire la această ultimă concluzie. II. Drept DOMESTIC RELEVANT 16. Legea internă relevantă a fost stabilită în Busuioc c. Moldova (nr. 61513/00, § 39, 21 decembrie 2004). Legea 17. Ziarul solicitant s-a plâns de o încălcare a drepturilor sale garantate de art. 10 din Convenție, care spune: „1.

Oricine are dreptul la libertatea de exprimare; acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere; acest articol nu împiedică statele să impună autorizarea întreprinderilor de radiodifuziune, televiziune sau cinematografică.

Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” 18. Curtea constată că, în observațiile sale din 4 septembrie 2006, ziarul solicitant a solicitat Curții să nu examineze plângerile formulate în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție sau în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

În aceleași observații, al doilea reclamant a solicitat Curții să nu examineze plângerea depusă în temeiul articolului 8 din Convenție, deoarece, între timp, ea a rezolvat disputea cu vecinul său. În consecință, Curtea nu va examina aceste plângeri. 19. Curtea consideră că plângerea ziarului solicitant în temeiul articolului 10 din Convenție susține chestiuni de drept care sunt suficient de grave că determinarea lor ar trebui să depinde de o examinare a fondurilor. Nu au fost stabilite motive de declarare a acestei plângeri inadmisibile. Prin urmare, Curtea declară admisibilă. În conformitate cu decizia sa de a aplica art. 29 3 din Convenție (a se vedea punctul 4 de mai sus), Curtea va examina imediat meritele acestei plângeri.

II. VIOLAREA ALLEGATĂ A ARTICOLUL 10 A CONVENȚIEI 20. Între părți este un motiv comun că a existat o interferență cu libertatea de exprimare a ziarului solicitant în acest caz, că a fost „prezentată prin lege” și a urmărit un obiectiv legitim în sensul articolului 10 § 2 din Convenție. Sarcina Curții este de a stabili dacă interferența a fost „necesar într-o societate democratică”. 21. Curtea se referă la principiile generale aplicabile stabilite în jurisprudența sa privind libertatea de exprimare (a se vedea, printre multe alte autorități, Duminică Times v. Regatul Unit (nu, hotărârea din 26 aprilie 1979, Seria A nr. 30; Busuioc v. Moldova , nr. 61513/00, 21 decembrie 2004; și Savitchi v. Moldova , nr. 11039/02, 11 octombrie 2005). 22. Curtea remarcă că ziarul solicitant a fost amendat pentru faptul că nu a putut dovedi adevărul mai multor declarații formulate în emisiunea sa din 13 Decembrie 2001 (a se vedea punctul 9 de mai sus).

Ziarul solicitant a susținut în fața instanțelor naționale că majoritatea declarațiilor reprezentau judecători de valoare care nu ar putea fi, în principiu, dovedit. Prin recurs, a făcut referire la mai multe fapte suplimentare care susțin, în opinia sa, judecatele de valoare făcute (a se vedea punctul 14 de mai sus). 23. Curtea remarcă că niciuna dintre instanțele interne nu a răspuns la aceste argumente prin verificarea dacă vreuna dintre declarațiile ar putea fi considerată drept judecători de valoare sau prin verificarea adevărului faptelor suplimentare menționate de ziarul solicitant. Curtea reafirmă faptul că existența unor fapte poate fi demonstrată, în timp ce adevărul dreptuitori de valoare nu este susceptibilă de probă.

Cerința de a dovedi adevărul unei hotărâri de valoare este imposibilă de îndeplinit și încălcarea libertății de opinie în sine, care este o parte fundamentală a dreptului garantat de art. 10 (a se vedea Ierusalimul c. Austria , nr. 26958/95 , § 42, CEDH 2001 II, și Busuioc , citat mai sus § 61), deși opinia insuficientă bazată pe fapte poate fi, de asemenea, excesivă (a se vedea Oberschlick c. Austria ) (n. 2), hotărârea din 1 iulie 1997, Raportul Hotărârilor și Deciziilor 1997-IV, p. 1276, § 33). 24. Curtea consideră că frazele „fostul oficial al statului își construiește castele” și „fostul ministru al Construcției G.C. a decis să se îmbogățească din spatele suferinței altora” sunt judecători de valoare, exprimând opinia ziarului cu privire la activitățile de construcție ale G.C.

Aceste avize au fost, în plus, bazate pe fapte care nu s-au dovedit a fi false, unele menționate în articolul în sine (a se vedea punctul 10 mai sus) și unele menționate în cadrul procedurii (a se vedea punctul 14 mai sus). În astfel de circumstanțe, Curtea consideră că ziarul nu ar putea fi așteptat să dovedească adevărul cu privire la prejudiciul de valoare și că, în plus, avizele sale nu au fost fără o bază de fapt. 25. Curtea constată, de asemenea, că instanțele interne nu au reacționat la confirmarea făcută de mama celui de-al doilea reclamant a propriilor declarații făcute ziarului.

Curtea consideră că, în ceea ce privește obligația ziarului solicitant să dovedească adevărul declarațiilor sale, în același timp, ignorarea dovezilor care se administrează pentru susținerea declarațiilor sale și, prin urmare, să demonstreze veracitatea lor, constatarea instanțelor moldovești că declarația era difamatorie nu ar putea fi justificată după cum este necesar într-o societate democratică (a se vedea Ierusalim c. Austria , nr. 26958/95, § 45-46 , CEDO 2001 II , Savitchi , citat mai sus , § 59 , și Busuioc , citat mai sus , § 88 . 26. De asemenea, Curtea ia în considerare tonul echilibrat al articolului . După ce a prezentat punctul de vedere al unei părți, aceasta a informat și cititorul de povestea celelalte părți și a menționat unele documente care sugerează că al doilea reclamant a încălcat și anumite obligații juridice (a se vedea punctul 10 mai sus).

Având în vedere cele de mai sus, Curtea este satisfăcută de bună credință a ziarului și de faptul că a acționat în consonanță cu principiile jurnalismului responsabil (a se vedea Bladet Tromsø și Stensaas c. Norvegia [GC], nr. 21980/93, § 63, ECHR 1999 III), deși recurge la „un grad de exagerare sau chiar de provocație”, care a trebuit să fie protejat (a se vedea Prager și Oberschlick c. Austria , hotărârea din 26 ) Seria A nr. 313, § 38). 27. În cele din urmă, trebuie remarcat că articolul a ridicat chestiuni de interes public autentic, și anume abuzurile presupuse ale unui fost oficial de stat și incapacitatea sistemului justiției de a răspunde în mod corespunzător la astfel de presupuse abuzuri.

Acesta a transmis, de asemenea, opiniile terțelor, în timp ce a clarificat acest lucru cititorului. Acest lucru este de o relevanță deosebită pentru frazele din articolul „ vecinii spun că le închirie pentru a câștiga o avere”, „a spus [al doilea reclamant] că își va atinge obiectivul la orice preț” și că „ar face viața ei imposibilă”. Curtea reiterează că „punința unui jurnalist pentru asistența în difuzarea declarațiilor făcute de o altă persoană ... ar împiedica în mod grav contribuția presei la discuțiile cu privire la aspectele de interes public și nu ar trebui să fie avută în vedere dacă nu există motive deosebit de solide pentru aceasta” (a se vedea Jersild c. Danemarca , hotărârea din 23 septembrie 1994, Serie A nr. 298 § 35 , și Thoma c. Luxemburg , nr. 38432/97 , § 62 , CEDO 2001 III).

Curtea nu vede astfel de motive puternice pentru a interfera cu libertatea de exprimare a ziarului în acest caz, având în vedere tonul echilibrat al articolului 28. Având în vedere cele de mai sus, și având în vedere faptul că orice prejudiciu rezidual asupra reputației G.C. a fost eliminat prin publicarea promptă a cererilor de scuze (a se vedea punctul 7 de mai sus), Curtea concluzionează că interferența nu corespunde unei nevoi sociale presante și, prin urmare, nu a fost necesară într-o societate democratică. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție. III.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 29. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălțimei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudiciu material 30. Jurnalul solicitant a solicitat 112 EUR pentru prejudiciu material, care corespunde taxelor de amendă și judecătorești plătite de aceasta. 31. Guvernul a susținut că nu există nicio legătură cauzală între presupusa încălcare și cererile formulate de ziarul solicitant. 32. Curtea consideră că cererea ziarului solicitant pentru prejudiciu material este bine fondată și o acordă în totalitate.

B. Prejudiciu moral 33. Jurnalul solicitant a solicitat, de asemenea, 5.000 EUR pentru prejudiciu moral, referindu-se la premiile Curții în cazurile anterioare. 34. Guvernul nu a fost de acord și a considerat că nu au fost prezentate dovezi privind daunele nepecuniare. 35. Având în vedere constatarea încălcării articolului 10 din Convenție, Curtea consideră că o atribuire a compensației pentru prejudiciu moral este justificată în acest caz. Evaluarea acesteia pe o bază echitabilă, Curtea aprobă ziarul solicitant 3,000 EUR (a se vedea Savitchi citat mai sus, § 64; Grupul media Ucraina v. Ucraina , nr. 72713/01 , § 75, 29 martie 2005, și Kommersant Moldovy v. Moldova , nr. 41827/02, §§ 49 și 52, 9 ianuarie 2007). Costuri și cheltuieli 36. Avocatul ziarului solicitant a solicitat 1.665 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții.

El a prezentat un interval de timp detaliat în conformitate cu care a petrecut 27,75 ore de lucru pe acest caz la o rată orară de EUR 60. Calculul din termen nu include timpul cheltuit pentru plângeri în temeiul articolelor 6, 8 și 13 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care au fost ulterior retrase de ziarul solicitant. 37. În ceea ce privește taxa orară de 60 EUR, avocatul a susținut că este în limitele ratelor recomandate de Asociația Barorilor Moldovani, care sunt EUR 40-150. De asemenea, s-a referit la costul ridicat al traiului în Chișinău, oferind ca exemplu prețurile de cazare și benzină. 38. Guvernul nu era de acord cu suma solicitată pentru reprezentare. Ei au considerat excesivă și au susținut că suma reclamată de avocat nu era suma plătită de fapt de ziarul solicitant.

Ei au contestat numărul de ore lucrate de avocatul ziarului solicitant și rata orară pe care l-a acuzat. Ei au susținut, de asemenea, că ratele recomandate de Asociația Barorilor Moldovei sunt prea ridicate în comparație cu salariul lunar mediu din Moldova și au subliniat caracterul neprofit al organizației Avocați pentru Drepturile Omului. 39. Curtea reiterează că, pentru ca costurile și cheltuielile să fie incluse într-o atribuire în temeiul articolului 41 din Convenție, trebuie să se stabilească că acestea au fost de fapt și neapărat suportate și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea, de exemplu, Amihalachioaie c. Moldova , nr. 60115/00, § 47, CEDO 2004 III). 40. Rambursarea taxelor nu poate fi limitată numai la sumele deja plătite de solicitant la avocatul său; într-adevăr, o astfel de interpretare ar descuraja mulți avocați de a reprezenta solicitanți mai puțin prosperi în fața Curții.

În orice caz, Curtea a acordat întotdeauna costuri și cheltuieli în situații în care taxele nu au fost plătite de către reclamanții avocaților lor în fața hotărârii Curții (a se vedea, printre altele, Ilașcu și alții c. Moldova și Rusia [GC], nr. 48787/99, § 493, CEDO 2004 VII, și Partidul Popular Creștin Democrat c. Moldova , nr. 28793/02, § 85, CEDO 2006 ...). 41. În acest caz, având în vedere lista prezentată și complexitatea cazului, Curtea atribuie avocatului ziarului solicitant 1000 EUR pentru costuri și cheltuieli. Dobânzile implicite 42. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, Curtea declară în mod neobișnuit cererea admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească ziarul solicitant, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 112 EUR (1 sute și 12 euro) în ceea ce privește prejudiciu material, 3.000 EUR (3 mii euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare, și 1000 EUR (1 mie euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii de satisfacție a ziarului solicitant.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 23 octombrie 2007, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții.

FOURTH SECTION

CASE OF FLUX AND SAMSON v. MOLDOVA (Application no. 28700/03) JUDGMENT STRASBOURG 23 October 2007 FINAL 23/01/2008 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Flux and Samson v. Moldova, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza, President, Mr J. Casadevall, Mr G. Bonello, Mr K. Traja, Mr S. Pavlovschi, Mr L. Garlicki, Ms L. Mijović, judges, and Mr T.L. Early , Section Registrar , Having deliberated in private on 2 October 2007, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

RELEVANT DOMESTIC LAW

16. The relevant domestic law has been set out in Busuioc v. Moldova (no. 61513/00, § 39, 21 December 2004). THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 OF THE CONVENTION

20. It is common ground between the parties that there was an interference with the applicant newspaper's freedom of expression in the present case, that it was “prescribed by law” and pursued a legitimate aim within the meaning of Article 10 § 2 of the Convention. The Court's task is to establish whether the interference was “necessary in a democratic society”.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

29. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Pecuniary damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 10 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant newspaper, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 112 (one hundred and twelve euros) in respect of pecuniary damage, EUR 3,000 (three thousand euros) in respect of non-pecuniary damage, and EUR 1,000 (one thousand euros) for costs and expenses, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant newspaper's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 23 October 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. T.L. Early Nicolas Bratza Registrar President