ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 892/2024

Ședința publică din data de 18 aprilie 2024

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Mureș la data de 18 noiembrie 2021 în dosar nr. x/2021, astfel cum a fost precizată, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII MUREȘ a solicitat:

- să fie obligată pârâta la emiterea unei noi decizii de pensionare prin care să fie revizuite drepturile de pensie, cu valorificarea perioadei 01.03.2008 - 19.07.2019 stabilită și stagiu în grad II de invaliditate;

- să fie obligată pârâta la plata diferențelor de pensie rezultate în urma recalculării;

- să fie obligată pârâta la actualizarea sumelor rezultate în urma recalculării drepturilor de pensie cu dobânda legală și rata inflației, calculate de la scadența lunară a fiecărei sume până la momentul efectiv al plății.

Prin sentința civilă nr. 1142 din 11 octombrie 2022, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr. x/2021 a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta A., fiind obligată pârâta Casa Județeană de Pensii Mureș să emită o decizie de revizuire a drepturilor de pensie pentru limită de vârstă a reclamantei, cu luarea integrală în calcul a stagiului din perioada 01.05.2008 - 31.07.2015, începând cu data de 19.07.2019.

Totodată, s-a dispus obligarea pârâtei la plata în favoarea reclamantei a diferențelor de pensie rezultate în urma revizuirii în sensul mai sus arătat, diferențe calculate începând cu data de 19.07.2019, acestea urmând a fi actualizate în funcție de rata inflației, calculată începând cu data scadenței lunare a fiecărei diferențe și până la data plății integrale a debitului principal.

Prin aceeași sentință s-a dispus ca la diferențele de drepturi de pensie menționate să se adauge dobânda legală penalizatoare, calculată de la data scadenței lunare a fiecărui drept și până la data plății integrale a debitului principal, fiind respinse în rest pretențiile reclamantei.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel pârâta Casa Județeană de Pensii Mureș, solicitând schimbarea în tot a hotărârii apelate. Cererea de apel a fost înregistrată la Tribunalul Mureș la data de 14 noiembrie 2022, iar dosarul a fost înaintat la Curtea de Apel Târgu-Mureș.

Prin decizia nr. 793/A din 14 decembrie 2023 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția I civilă a fost admisă excepția perimării apelului și, în consecință s-a constatat perimat apelul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii Mureș împotriva sentinței civile nr. 1142 din 11 octombrie 2022, pronunțată de Tribunalul Mureș, secția Civilă în dosarul nr. x/2021.

Împotriva acestei decizii, pârâta Casa Județeană de Pensii Mureș a declarat recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., solicitând admiterea recursului și casarea în tot a hotărârii recurate.

În argumentarea memoriului de recurs, recurenta apreciază că hotărârea instanței de apel a fost dată cu aplicarea greșită a normelor de drept material, în sensul că prin decizia atacată instanța nu s-a pronunțat asupra solicitării Casei Județene de Pensii Mureș, de înlăturare a probei cu expertiză contabilă, ca nefiind concludentă și utilă cauzei.

Aceasta deoarece, așa cum rezultă din copia dosarului de pensie nr. x privind pe reclamanta A., depus pentru termenul din data de 5 aprilie 2022, perioada 01.05.2008-31.07.2015 a fost valorificată la stabilirea drepturilor de pensie.

În acest sens, a fost anexată adresa nr. x/16.03.2023 comunicată instanței, copia Anexei "Date privitoare la activitatea în muncă" din care rezultă valorificarea atât a perioadei 01.05.2008-31.07.2015, cât și a veniturilor realizate în această perioadă (venituri din drepturi de pensie de invaliditate și venituri rezultate din Adeverința nr. x/23.07.2019 privind datele necesare determinării stagiului de cotizare și a punctajului mediu, în vederea stabilirii pensiei).

Mai susține recurenta, că ignorând prevederile art. 249 din C. proc. civ., conform cărora "cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege", instanța a dispus în sarcina Casei Județene de Pensii Mureș plata onorariului provizoriu aferent expertului desemnat, deși această obligație revenea de drept reclamantei.

Pentru aceste considerente, recurenta se consideră îndreptățită să solicite admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris și depus la dosar.

În cauză nu s-a formulat întâmpinare de către intimata-reclamantă A..

Prealabil analizării memoriului de recurs, Înalta Curte constată că recurenta și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., ce vizează încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material însă, în raport cu aspectele criticate, se apreciază că acestea pot fi analizate din perspectiva prevederilor art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., întrucât s-au dezvoltat critici din care rezultă că instanța de apel a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancțiunea nulității.

La termenul din 18 aprilie 2024, în temeiul dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor de fond sau de procedură, care fac de prisos în tot sau în parte cercetarea fondului pricinii, Înalta Curte a luat în examinare excepția nulității recursului și, analizând actele dosarului din perspectiva normelor legale incidente, urmează să anuleze calea extraordinară de atac, în considerarea următoarelor:

Potrivit dispozițiilor imperative ale art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ. cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.

In conformitate cu prevederile art. 489 alin. (2) C. proc. civ.. sancțiunea nulității intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 din același cod.

Astfel, din dispozițiile imperative ale art. 489 alin. (2) C. proc. civ., se reține că instanțele au obligația de a verifica dacă motivele invocate de recurentă se încadrează în cazurile de casare prevăzute de art. 488, iar dacă această cerința nu este îndeplinită, operează sancțiunea nulității recursului.

Așadar, pentru a se putea constata că recursul este motivat, autorul căii de atac trebuie să arate în ce constă nelegalitatea hotărârii pe care a atacat-o, iar dezvoltarea motivelor de nelegalitate presupune încadrarea lor într-unul dintre motivele limitativ prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

Prin urmare, controlul judiciar nu se poate realiza decât dacă recurenta aduce critici de nelegalitate punctuale hotărârii atacate și arată în ce constau greșelile de judecată săvârșite de instanță, cu referire la motivele de nelegalitate expres prevăzute de art. 488 menționat mai sus.

Din analiza memoriului de recurs, se constată că motivele invocate prin memoriul de recurs nu pot fi analizate din perspectiva dispozițiilor art. 488 C. proc. civ., conform cărora, casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate, întrucât criticile vizează de fapt aspecte de netemeinicie privind situația de fapt și probatoriul ce urma a fi administrat în cauză.

In motivarea cererii de recurs se constată că toate argumentele recurentei reprezintă o relatare a situației de fapt și a greșitei interpretări a acestei situații pe baza probatoriilor pe care instanța de apel le-a ordonat, însă aceasta a apreciat că proba cu expertiză contabilă nu este concludentă și utilă cauzei, astfel că, din analiza recursului declarat, se constată că recurenta critică soluția instanței de apel doar în ce privește temeinicia acesteia raportat la administrarea probatoriului propus de instanță.

În cauză, instanța a constatat perimată cererea de apel, iar recurenta nu a dezvoltat critici din care să rezulte motivul pentru care aceasta nu s-a conformat obligației de achitare a sumei de 1000 RON cu titlu de onorariu provizoriu stabilit pentru expertiza contabilă dispusă de instanță, aceasta apreciind, în mod eronat, că reclamanta ar fi trebuit să fie obligată la plata acesteia, deși apelul a fost formulat de către pârâtă.

Acest aspect a condus la suspendarea judecării apelului, în temeiul dispozițiilor art. 482 raportat la art. 242 alin. (1) C. proc. civ., cauza rămânând în nelucrare, astfel că, în mod corect instanța a dispus din oficiu citarea părților în vederea repunerii acesteia pe rol pentru verificarea îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 416 alin. (1) din C. proc. civ. referitoare la perimare.

Dispozițiile art. 483 alin. (3) C. proc. civ. stabilesc că în recurs nu pot fi invocate decât motive de nelegalitate a hotărârii atacate, astfel că criticile recurentei referitoare la probatoriile ce urmau a fi administrate în cauză nu pot face obiectul analizei în această fază procesuală, neavând legătură cu soluția pronunțată în dosar.

Astfel, în calea extraordinară de atac a recursului, trebuie subliniat că nu are loc o rejudecare a fondului cauzei, ceea ce constituie obiect al judecății fiind exclusiv legalitatea hotărârii pronunțate în apel.

În alți termeni, față de considerentele precedente se poate reține că accesul la justiție presupune respectarea cerințelor formale în legătură cu promovarea unei căi extraordinare de atac.

In consecință, se constată că recurenta-pârâtă nu a indicat în ce constă nelegalitatea hotărârii atacate din perspectiva dispozițiilor art. 488 C. proc. civ. și ce dispoziții legale au fost încălcate de către instanța de apel în raport cu soluția pronunțată.

În considerarea celor ce preced, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., va anula recursul declarat de recurenta-pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII MUREȘ împotriva deciziei nr. 793/A din 14 decembrie 2023 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția nulității recursului.

Anulează recursul declarat de recurenta-pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII MUREȘ împotriva deciziei nr. 793/A din 14 decembrie 2023 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția I civilă, în contradictoriu cu intimata-reclamantă A..

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 aprilie 2024.