ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1165/2024

Ședința publică din data de 28 mai 2024

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

I. CIRCUMSTANȚELE CAUZEI.

Cadrul procesual.

Prin cererea formulată la data de 28.01.2021, reclamanta DYNAMIC BUILDINVEST S.R.L., în contradictoriu cu pârâta S.C. A. S.R.L., a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 220.474,36 RON, reprezentând plată necuvenită pentru factura seria x nr. x/29.01.2018; cu cheltuieli de judecată.

Pârâta S.C. A. S.R.L. a formulat întâmpinare, prin care, pe cale de excepție, a invocat excepția inadmisibilității acțiunii.

Prin sentința civilă nr. 210/C din 26 mai 2022, pronunțată de Tribunalul Brașov, în dosarul nr. x/2021, a fost calificată excepția inadmisibilității invocată de pârâta S.C. A. S.R.L. ca fiind apărare de fond și a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta DYNAMIC BUILDINVEST S.R.L., în contradictoriu cu pârâta S.C. A. S.R.L., ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta DYNAMIC BUILDINVEST S.R.L..

Hotărârea recurată.

Prin decizia civilă nr. 658/Ap din 11 aprilie 2023, Curtea de Apel Brașov, secția Civilă a admis apelul formulat de apelanta-reclamantă DYNAMIC BUILDINVEST S.R.L., în contradictoriu cu intimata- pârâtă A. S.R.L., împotriva sentinței civile nr. 210/C/26.05.2022, pronunțate de Tribunalul Brașov, secția a II-a, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2021, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că a admis în parte cererea de chemare în judecată și în consecință: a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 37157,24 RON cu titlu de plată nedatorată din valoarea facturii nr. x/29.01.2018; a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 1719,72 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru pentru judecata în fond și a obligat intimata să plătească apelantei suma de 859,86 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxa judiciară de timbru.

II. CALEA DE ATAC EXERCITATĂ.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs, pârâta A. S.R.L., invocând art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea recursului și casarea în tot a hotărârii atacate, cu consecința retrimiterii cauzei pentru rejudecare în apel; cu cheltuieli de judecată.

A relevat, pe scurt, situația în fapt în cauză și a criticat decizia recurată ca nelegală, arătând că, în opinia sa, arătând că motivul care a dus la soluția de admitere în parte a apelului o constituie o aplicare greșită a dispozițiilor art. 1469 alin. (2), art. 1470, art. 1341 alin. (3) C. civ. și pe lângă acest motiv, instanța de apel a administrat și a interpretat în mod eronat probatoriul în vederea stabilirii stării de fapt.

Evocă, în continuare, din nou situația de fapt a cauzei, susținând că toate criticile și susținerile apelantei-reclamante în apel sunt nefondate, toate bunurile au fost livrate reclamantei, fiind doar refacturate de către recurenta-pârâtă. Factura și avizele de însotire au fost semnate de către reprezentantul societății în santier; bunurile, în speță, fier beton, au fost comandate conform cerințelor reclamantei și specificațiilor comunicate de către aceasta, fierul beton a fost pregătit de către B. S.R.L. conform beneficiarului DYNAMIC BUILDINVEST S.R.L., fiind legat și fasonat pentru necesarul reclamantei. Aceste materiale nu puteau fi folosite la alte proiecte, asa cum încearcă să susțină intimata-reclamantă.

Arată recurenta-pârâtă că din probele administrate rezultă că materialele au fost efectiv livrate apelantei-reclamante, factura fiind semnată și însusită de către delegatul DYNAMIC BUILDINVEST S.R.L., iar avizele de însotire au fost semnate de către angajatul DYNAMIC BUILDINVEST S.R.L., audiat în cauză în calitate de martor.

Mai mult decât atât, întreaga cantitate de fier beton livrată de către recurenta-pârâtă se regăsește în proiectele din perioada respectivă ale DYNAMIC BUILDINVEST S.R.L., recurenta A. S.R.L. fiind singura societate care a livrat cantități importante de fier beton către intimata-reclamantă.

Recurenta-pârâtă susține că instanța de apel nu a ținut cont de acest probatoriu, mai mult decât atât, nu analizează poziția procesuală exprimată de către pârâtă în întâmpinările depuse. În acest sens, se arată, instanța de apel retine, în mod total eronat, faptul că nu a susținut că ar fi livrat reclamantei întreaga cantitate de otel. Asa cum, în mod corect a reținut și instanța de fond, întreaga cantitate de oțel beton facturată a fost livrată și recepționată de către reclamanta-intimată DYNAMIC BUILDINVEST S.R.L., fapt care este susținut de întreg probatoriul administrat în cauză, facturi, avize, evidență contabilă emisă de către intimata-reclamantă.

Se mai arată că intimata-reclamantă a invocat pretinsa nelivrare a fierului beton doar la momentul la care recurenta-pârâtă a demarat procedurile de recuperare a debitului restant, la aproape 3 ani de la data livrării efective, până la acel moment primind în permanență asigurări că facturile vor fi achitate.

De asemenea, recurenta- pârâtă a mai învederat că pe Strada x nr. 160 era sediul recurentei, fapt binecunoscut de către intimata-reclamantă și din acest motiv apare pe facturile emise de B. S.R.L. această adresă. Deși pe facturi apare adresa recurentei, fierul era livrat către reclamantă conform semnăturilor de primire de pe facturi și avize, facturile fiind semnate de primire de către reprezentanții DYNAMIC BUILDINVEST S.R.L., asa cum rezultă din probatoriul administrat în fața instanței de fond (martor C.).

Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, la data de 26 iulie 2023, sub nr. x/2021.

Apărarea formulată în cauză

Intimata- reclamantă DYNAMIC BUILDINVEST S.R.L. a formulat întâmpinare la recurs, înregistrată la data de 12 septembrie 2023, prin care a invocat excepția nulității recursului, în temeiul art. 489 alin. (2) C. proc. civ., formulând, totodată, și apărări pe fondul cauzei, în sensul respingerii recursului, ca nefondat, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces, fără a fi atașate și dovezi.

III. Aplicabilitatea dispozițiilor art. 493 din C. proc. civ., în forma cu modificările aduse prin Legea nr. 310/2018

În cauză nu este aplicabilă procedura de filtrare a recursului, reglementată de art. 493 din C. proc. civ., deoarece procesul a început ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 310/2018, fiind astfel incident art. I pct. 56 din Legea nr. 310/2018, care prevede că art. 493 se abrogă, raportat la conținutul art. 24 din C. proc. civ., conform căruia, "Dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare".

Procedura de soluționare a recursului

În etapa recursului s-a derulat procedura de regularizare a cererii de recurs și de comunicare a actelor de procedură între părți, prin intermediul grefei instanței, în conformitate cu dispozițiile art. 490 C. proc. civ.

Prin rezoluția din 28 septembrie 2023 a completului învestit aleatoriu cu soluționarea dosarului, a fost fixat termen de judecată pentru soluționarea recursului în ședință publică, la data de 31 octombrie 2023, cu citarea părților.

IV. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Analizând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1), raportat la art. 489 alin. (2) C. proc. civ., excepția nulității recursului, invocată de intimata-reclamantă, prin întâmpinare, Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit art. 486 alin. (1) C. proc. civ., "cererea de recurs va cuprinde următoarele mențiuni: (...) lit. d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat", iar conform art. 486 alin. (3) teza I din același cod, "mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) și c)-e), precum și cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității".

De asemenea, potrivit art. 489 alin. (2) C. proc. civ., "aceeași sancțiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488".

Din analiza coroborată a dispozițiilor legale anterior evocate rezultă că cererea de recurs trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate pe care se întemeiază calea de atac și dezvoltarea acestora, astfel încât motivele invocate să poată fi încadrate în cazurile de casare prevăzute limitativ la art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Neîncadrarea criticilor în motivele de casare prevăzute limitativ de lege este sancționată cu nulitatea recursului.

În speță, se constată că recursul, deși întemeiat formal pe prevederile pct. 8 al art. 488 alin. (1) C. proc. civ., nu conține critici care să poată fi încadrate în textul de lege invocat.

Astfel, se constată că, prin cererea de recurs, recurenta-pârâtă reia motivele invocate în fața curții de apel, în referire doar la probe și situația de fapt, fără a arăta critici concrete de nelegalitate cu privire la decizia prin care a fost soluționată cererea de apel formulată, prin care să se indice explicit care sunt normele de drept material pe care instanța de apel le-a încălcat sau le-a aplicat greșit cu prilejul soluționării apelului și în ce a constat încălcarea acelor norme de către instanța de prim control judiciar.

Or, Înalta Curte subliniază faptul că reluarea în cadrul recursului a situației de fapt ori a nemulțumirilor părții referitoare la interpretarea probatoriului, nu constituie o motivare, în sensul legii, întrucât motivele trebuie să privească raționamentul juridic care a stat la baza soluționării apelului.

Aceasta, pentru că recursul urmărește să supună instanței competente examinarea, în condițiile legii, a conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile, conform art. 483 alin. (3) C. proc. civ., astfel încât, în absența unor critici punctuale aduse deciziei din apel, nu se poate susține că suntem în prezența unei motivări a căii de atac a recursului.

Ca atare, constatând că recurenta-pârâtă nu arată cum anume au fost interpretate sau aplicate greșit de către instanța de apel normele de drept material arătate, cu prilejul soluționării căii de atac, Înalta Curte apreciază că prezentarea din cererea de recurs nu răspunde exigențelor art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., în sensul că nu cuprinde critici care să poată fi încadrate în motivul de casare prevăzut la art. 488 alin. (1) pct. 8, astfel că devine incidentă sancțiunea nulității recursului, prevăzută de art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

În consecință, în baza art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul declarat de recurentă.

În ce privește cererea formulată de intimata-reclamantă DYNAMIC BUILDINVEST S.R.L. prin cuprinsul întâmpinării, privind acordarea cheltuielilor de judecată în recurs, Înalta Curte constată că nu este întemeiată, urmând a fi respinsă, având în vedere că intimata nu a depus dovezi care să ateste efectuarea acestora în recurs, astfel cum dispune art. 452 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurenta-pârâtă A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 658/Ap din 11 aprilie 2023, pronunțate de Curtea de Apel Brașov, secția Civilă.

Respinge, ca neîntemeiată, cererea formulată de intimata-reclamantă DYNAMIC BUILDINVEST S.R.L. privind acordarea cheltuielilor de judecată în recurs.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 28 mai 2024.