CINCEA SECȚIUNEA A CINCEA CAUZA HASAN c. BULGARIA (solicitarea nr. 54323/00) HOTĂRÂREA STRASBURG 14 iunie 2007 DEFINITIVF 14/09/2007 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. În cauza Hasan c. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află într-o cameră compusă din P. Lorenzen, președinte, S. Botoucharova, domnii K. Jungwiert, V. Butkevych, domnul Tsatsa-Nikolovska, domnii R. Maruste, domnul Villiger, judecătorii, și domnul Westerdiek, graffière de sectiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 22 mai 2007, înmânează hotărârea care a fost adoptată la această dată de procedură La originea cauzei (n 54323/00) îndreptat împotriva Republicii Bulgaria, inclusiv un resortisant sirian, dl Nizar Hamdo Hasan ( K.D. Staneva, avocat al Sofiei. Guvernul bulgar (atlée) este reprezentat de agentul său, domnul Kotzeva, de la Ministerul Justiției. Reclamantul a invocat în special o încălcare a articolelor 8 și 13 din Convenție ca urmare a retragerii titlului său de rezident permanent. Prin decizia din 30 martie 2006, Curtea a declarat cererea parțial admisibilă. CIRCONSTANȚELE SPĂLĂTORULUI Reclamantul s-a născut în 1950 și a locuit în Damasc. La 24 martie 1990, în timpul șederii în Bulgaria, reclamantul s-a căsătorit cu un cetățean bulgar. Soții au luat decizia de a se stabili în Pazardjik, orașul natal al soției reclamantului. La 14 noiembrie 1990, reclamantului i s-a atribuit un titlu de rezident permanent. În noiembrie 1990, acesta a început o activitate comercială, legată de exploatarea unui debit de băuturi și a unei cafenele. La 21 iulie 1999, reclamantul a fost invitat să se prezinte la Hotărârea Regională a Poliției și, odată ajunsă la fața locului, i s-a emis un decret din 8 iulie 1999, emis de directorul Serviciului Național de Securitate la Ministerul de Interne și i s-a ordonat retragerea titlului său de rezident permanent. Reclamantului i s-a comunicat că decretul fusese adoptat pe baza dispozițiilor Legii privind străinii din Republica Bulgaria privind retragerea permiselor de ședere ale resortisanților străini, ale căror activități erau de natură să pună în pericol securitatea sau interesele statului. Reclamantul a fost, de asemenea, informat că, la originea hotărârii, s-a prezentat o propunere a Direcției Regionale de Poliție din Pazardjik din 16 iunie 1999. 10. În pofida cererii exprese a reclamantului, care nu putea citi în bulgară, acesta nu a primit permisiunea de a fi sfătuit de un avocat. Cererea sa de a consulta documentele pe care se baza decretul a fost, de asemenea, respinsă. 11. Permisul de ședere al reclamantului a fost confiscat și o mențiune care indică faptul că nu are calitatea de rezident a fost adăugată pe pașaportul său sirian și a fost informat, de asemenea, că trebuie să părăsească teritoriul bulgar în termen de 15 zile. Tentative ale reclamantului și ale soției sale de a recurge împotriva retragerii titlului de rezident permanent 12. La 22 iulie 1999, reclamantul a solicitat ministrului de Interne anularea decretului, susținând că activitățile sale din Bulgaria nu prezentau niciun pericol pentru interesele statului sau pentru securitatea națională, că nu fusese condamnat niciodată la plata unor amenzi și că își plătea în mod regulat impozitele. 13. La aceeași dată, soția reclamantului a introdus la ministru o acțiune împotriva decretului din 8 iulie 1999, care conținea în esență aceleași argumente. Au fost adresate copii ale celor două recursuri directorului Serviciului Național de Securitate 14. Printr-o scrisoare din 30 august 1999, directorul le-a comunicat că, în temeiul articolului 47 din Legea privind străinii din Republica Bulgaria, decretul nu era susceptibil de recurs. Acesta a presupus că propunerea de retragere a permisului său de ședere provine de la doi polițiști din conducerea regională a poliției din Pazardjik, cu care se confrunta într-o relație proastă. Reclamantul a citat mai multe exemple de atitudine negativă față de el, în special deschiderea unei informații pentru producerea de monedă falsă în 1993, retragerea pașaportului său în 1994, precum și două încercări de retragere a permisului de ședere în 1997 și, respectiv, 1998. 16. Persoana în cauză a părăsit Bulgaria la 29 octombrie 1999. Dezvoltări ulterioare 17. Noiembrie 1999, reclamantul a solicitat ambasadei Bulgariei de la Damasc eliberarea unei vize. La 4 ianuarie 2000, reclamantul a fost informat că cererea sa a fost respinsă, pe motiv că, printr-un decret din 8 iulie 1999 al directorului Serviciului Național de Securitate, reclamantul fusese interzis de pe teritoriu pe o perioadă de zece ani. 18. Soția reclamantului a rămas în Bulgaria, iar reclamantul a indicat că relațiile lor s-au deteriorat treptat după plecarea sa. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNELE PERTINENTE 19. Dreptul și practica internă relevantă sunt rezumate în Hotărârea Musa și alții c. Bulgaria, nr. 6259/00, § 28-39, 11 ianuarie 2007 ÎN DREPTUL LA VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 8 DIN CONVENȚIA 20. Reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său la respectarea vieții sale private și de familie, astfel cum se prevede la art. 8 din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, a domiciliului și a corespondenței. O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, binele să fie economic al țării, să apere ordinea și prevenirea infracțiunilor, să protejeze sănătatea sau moralitatea sau să protejeze drepturile și libertățile altora. 21. Partea interesată susține că intervenția în dreptul său la respectarea vieții sale private și de familie nu era prevăzută de lege din cauza deficiențelor de drept intern în vigoare la momentul faptelor, care nu prevedea garanții suficiente împotriva arbitrarului. În special, nu a fost informat cu privire la motivele retragerii permisului de ședere și nu a avut posibilitatea de a contesta decizia administrativă în fața instanțelor. 22. Guvernul nu face comentarii. 23. Curtea constată că, în momentul retragerii titlului său de rezident permanent, recurentul trăia și lucrase timp de aproximativ nouă ani în Bulgaria, unde era stabilit legal. El era căsătorit cu un resortisant bulgar, iar uniunea lor părea să fi fost stabilă, cel puțin înainte de plecarea reclamantului din Bulgaria în octombrie 1999. 24. În aceste împrejurări, Curtea consideră că măsura luată împotriva reclamantului constituie o interferență în dreptul său la respectarea vieții sale private și familiale. 25. Desigur, potrivit unui principiu de drept internațional bine stabilit, statele au dreptul, fără a aduce atingere angajamentelor care decurg din tratate, să controleze intrarea nenaționalilor pe teritoriul lor (a se vedea, printre altele, Abdulaziz, Cabales și Balkandali c. Regatul Unit, Hotărârea din 28 mai 1985, seria A n 94, p. 34, § 67, Boujlifa c. Franța, Hotărârea din 21 octombrie 1997, În plus, art. 8 nu se poate interpreta ca incluzând, pentru un stat, obligația generală de a respecta alegerea, de către cupluri căsătorite, a reședinței lor comune Gülc. Elveția, Hotărârea din 19 februarie 1996, Culegerea hotărârilor și deciziilor 1996 I, p. 175, § 38).Cu toate acestea, Curtea trebuie să se asigure că interferența în dreptul la respectarea vieții private și de familie a reclamantului îndeplinește cerințele celui de-al doilea alineat al articolului 8. 26. Cu privire la măsura aplicată era prevăzută de lege. Curtea arată că legea din 1998 privind străinii prevedea posibilitatea de a retrage un permis de ședere din cauza, printre altele, a activităților îndreptate împotriva securității și intereselor țării [art. 40 alineatul (1) ] prin trimitere la art. 10 alin. (1) din lege. Aceasta permitea autorităților să anuleze un permis de ședere printr-un act administrativ nemotivat, eliberat în afara oricărei proceduri contradictorii și care nu poate face obiectul unei căi de atac 27. În cazul de față, permisul de ședere al reclamantului a fost retras printr-un ordin care menționează numai că se baza pe dispozițiile menționate anterior ale Legii privind străinii, fără ca reclamantul să fie informat cu privire la baza faptică pe care se întemeiază actul administrativ. Cererea reclamantului de a obține înscrisuri în sprijinul afirmațiilor potrivit cărora a fost implicat în activități care ar putea aduce atingere securității naționale a rămas fără răspuns (punctul 10). În plus, i s-a indicat în mod expres că ordinul nu este susceptibil de recurs (punctul 14). Or, Curtea a considerat deja că, atunci când este vorba de chestiuni referitoare la drepturile fundamentale, legea națională ar contraveni preeminenței dreptului, în cazul în care competența de apreciere acordată executivului nu avea, ca în speță, limite (a se vedea Hotărârea Al-Nashif și alții, citată anterior, § 119 și, mutatis mutandis Lupsa c. România, n 10337/04, § 41 și 42, CEDO 2006 ...). 29. Aceleași considerații sunt valabile în cazul de față. Prin urmare, Curtea constată că interferența nu era prevăzută de legea 30. Această constatare este suficientă pentru a ajunge la concluzia încălcării articolului 8. Prin urmare, nu este necesar să se verifice dacă interferența în cauză urmărea un scop legitim sau că era necesară, într-o societate democratică (cf. Sciacca c. Italia, 50774/99, § 30, CEDO 2005 ...). II. PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 13 DIN CONVENȚIA 31. Reclamantul susține că nu există în dreptul intern de recurs efectiv împotriva încălcării articolului 8. Acesta invocă art. 13 din convenție, după cum urmează: Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. 32. Reclamantul precizează că nu a avut posibilitatea de a contesta decizia administrativă prin care se dispune retragerea șederii sale în fața instanțelor interne. 33. Guvernul nu face comentarii. 34. Curtea reamintește că art. 13 garantează existența în dreptul intern a unei căi de atac care să permită invocarea drepturilor și libertăților Convenției, astfel cum pot fi consacrate acestora. Prin urmare, această dispoziție impune o acțiune internă care să permită instanței naționale competente să cunoască conținutul motivului întemeiat pe convenție și să ofere redresarea corespunzătoare. În orice caz, este posibil să nu fie neapărat o instituție judiciară în sensul strict. Cu toate acestea, competențele și garanțiile procedurale pe care le prezintă sunt luate în considerare pentru a stabili dacă acțiunea este efectivă ( Rotaru c. România [GC], nr. 28341/95, § 67-69, CEDH 2000 V). 35. Curtea arată că, în conformitate cu legea relevantă în vigoare la momentul faptelor, decretul prin care se dispune retragerea unui permis de ședere din motive de securitate națională nu era susceptibil de recurs judiciar. Acest lucru a fost indicat reclamantului atunci când a încercat să recurgă împotriva decretului pe lângă ministru (a se vedea alineatul (14). De altfel, chiar și recursul său ierarhic la ministrul de interne, care nu a îndeplinit cerințele articolului 13 (a se vedea cauza Al-Nashif și alte cauze menționate anterior, §§ 135- 138), a rămas fără răspuns. 36. Întrucât Curtea nu a fost informată cu privire la nicio altă posibilitate în dreptul bulgar, existentă la momentul faptelor și care permite contestarea decretului prin care se dispune retragerea permisului de ședere al reclamantului, ar trebui să se încheie încălcarea articolului 13. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 37. În temeiul articolului 41 din convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 000 de euro (EUR) pentru prejudiciul material suferit ca urmare a retragerii permisului său de ședere, susținând că fiind obligat să părăsească țara, nu și-a putut onora obligațiile contractuale și, în plus, solicită 3 450 EUR ca daune morale. 39. Guvernul nu a luat poziție. 40. Curtea constată că cererea referitoare la presupusul prejudiciu material suferit nu este susținută de niciun element de probă și o respinge. În schimb, Curtea consideră că reclamantul a suferit un prejudiciu moral care rezultă din încălcările constatate și îi acordă 3 000 EUR în acest sens. EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața Curții. Or, acesta nu produce decât facturi care atestă cheltuieli de corespondență, traducere și notar. Valoarea totală a acestor cheltuieli este de 687 levs bulgare și 1 300 de lire siriene (aproximativ 375 EUR). 42. Guvernul nu a făcut comentarii. 43. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În cazul de față, reclamantul nu a prezentat documente justificative în sprijinul cererii sale, altele decât facturile care atestă cheltuieli de corespondență, traducere și notar, pentru o sumă globală de 375 EUR. Această sumă fiind mai mică decât asistența judiciară plătită de Consiliul Europei reclamantului (715 EUR), Curtea consideră că nu este necesar să se acorde o sumă în acest sens. 44. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. DE CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, A declarat că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție A declarat că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție A declarat că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 3 000 EUR (trei mii EUR) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit că, de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 14 iunie 2007 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Modulul Președinte
CINQUIÈME SECTION
HASAN c. BULGARIE
(Requête n
o
54323/00)
ARRÊT
14 juin 2007
14/09/2007
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire Hasan c. Bulgarie,
La Cour européenne des Droits de l'Homme (cinquième section), siégeant en une chambre composée de
:
M.
président,
M
me
MM.
M
me
MM.
juges,
et de M
me
C.
Westerdiek,
greffière de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 22 mai 2007,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
54323/00) dirigée contre la République de Bulgarie et dont un ressortissant syrien, M.
Nizar
Hamdo Hasan («
le requérant
»), a saisi la Cour le 26 octobre 1999 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant, qui a été admis au bénéfice de l'assistance judiciaire, est représenté par M
e
K.D. Staneva, avocat à Sofia. Le gouvernement bulgare («
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M
me
3.
Le requérant alléguait en particulier une violation des articles 8 et 13 de la Convention du fait du retrait de son titre de résident permanent.
4.
Par une décision du 30 mars 2006, la Cour a déclaré la requête partiellement recevable.
I.
LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE
5.
Le requérant est né en 1950 et réside à Damas.
A.
L'établissement du requérant en Bulgarie
6.
Le 24 mars 1990, lors d'un séjour en Bulgarie, le requérant épousa une ressortissante bulgare. Les époux prirent la décision de s'établir à Pazardjik, ville natale de l'épouse du requérant.
7.
Le 14 novembre 1990, le requérant se vit attribuer un titre de résident permanent. En novembre 1990, il entreprit une activité commerciale, liée à l'exploitation d'un débit de boissons et d'un café.
B.
Le retrait du permis de séjour du requérant
8.
Le 21 juillet 1999, le requérant fut invité à se rendre à la direction régionale de la police. Une fois sur place, on lui notifia un arrêté du 8 juillet 1999, émanant du directeur du service national de la sécurité auprès du ministère de l'Intérieur et ordonnant le retrait de son titre de résident permanent.
9.
Il fut indiqué au requérant que l'arrêté avait été pris sur la base des dispositions de la loi sur les étrangers en République de Bulgarie relatives au retrait des titres de séjour des ressortissants étrangers, dont les activités étaient de nature à mettre en péril la sécurité ou les intérêts de l'Etat. Le requérant fut également informé qu'à l'origine de l'arrêté se trouvait une proposition de la direction régionale de la police de Pazardjik du 16
juin 1999.
10.
En dépit de la demande expresse du requérant, qui ne pouvait pas lire en bulgare, il n'obtint pas la permission de se faire conseiller par un avocat. Sa demande de consulter les pièces sur lesquelles se basait l'arrêté fut également rejetée.
11.
Le titre de séjour du requérant fut confisqué et une mention indiquant qu'il n'avait pas la qualité de résident fut ajoutée sur son passeport syrien. Il fut également informé qu'il devait quitter le territoire bulgare dans un délai de quinze jours.
C.
Tentatives du requérant et de son épouse de recourir contre le retrait du titre de résidant permanent
12.
Le 22 juillet 1999, le requérant sollicita auprès du ministre de l'Intérieur l'annulation de l'arrêté, en affirmant que ses activités en Bulgarie ne présentaient aucun danger pour les intérêts de l'Etat ou pour la sécurité nationale, qu'il n'avait jamais été condamné en pénal et qu'il payait régulièrement ses impôts.
13.
A la même date, l'épouse du requérant introduisit auprès du ministre un recours contre l'arrêté du 8
juillet 1999, reprenant en substance les mêmes arguments. Des copies des deux recours furent adressées au directeur du service national de la sécurité.
14.
Par une lettre du 30 août 1999, le directeur leur indiqua qu'en application de l'article 47 de la loi sur les étrangers en République de Bulgarie, l'arrêté n'était susceptible d'aucun recours.
15.
Le 17 septembre 1999, le requérant adressa un deuxième recours au ministre. Il y émettait la supposition que la proposition de retrait de son titre de séjour émanait de deux policiers de la direction régionale de la police de Pazardjik avec lesquels il était en mauvaises relations. Le requérant citait plusieurs exemples de leur attitude négative envers lui, notamment l'ouverture d'une information pour fabrication de fausse monnaie en 1993, le retrait de son passeport en 1994, ainsi que deux tentatives de retrait de son titre de séjour en 1997 et en 1998 respectivement.
16.
L'intéressé quitta la Bulgarie le 29 octobre 1999.
D.
Développements ultérieurs
17.
Le 22
novembre 1999, le requérant sollicita auprès de l'ambassade de la Bulgarie à Damas la délivrance d'un visa. Le 4 janvier 2000, il fut informé que sa demande avait été rejetée, au motif que, par un arrêté du 8
juillet 1999 du directeur du service national de la sécurité, le requérant avait été interdit du territoire pour une période de dix ans.
18.
L'épouse du requérant demeura en Bulgarie et le requérant indique que leurs relations se sont progressivement détériorées après son départ.
II.
19.
Le droit et la pratique internes pertinents sont résumés dans l'arrêt
Musa et autres c. Bulgarie
, n
o
61259/00, §§ 28-39, 11 janvier 2007.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 8 DE LA CONVENTION
20.
Le requérant se plaint d'une violation de son droit au respect de sa vie privée et familiale, tel que prévu par l'article 8 de la Convention, ainsi libellé
:
«
1.
Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance.
2.
Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien
‑
être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui.
»
21.
L'intéressé fait valoir que l'ingérence dans son droit au respect de sa vie privée et familiale n'était pas prévue par la loi en raison des déficiences du droit interne en vigueur à l'époque des faits, qui ne prévoyait pas de garanties suffisantes contre l'arbitraire. En particulier, il n'a pas été informé des raisons du retrait de son titre de séjour et n'a pas eu la possibilité de contester la décision administrative devant les tribunaux.
22.
Le Gouvernement ne fait pas de commentaire.
23.
La Cour constate qu'au moment du retrait de son titre de résident permanent, le requérant avait vécu et travaillé pendant environ neuf ans en Bulgarie, où il était légalement établi. Il était marié à une ressortissante bulgare et leur union semble avoir été stable, au moins avant le départ du requérant du pays en octobre 1999.
24.
Dans ces circonstances, la Cour considère que la mesure prise à l'encontre requérant constitue une ingérence dans son droit au respect de sa vie privée et familiale.
25.
Certes, d'après un principe de droit international bien établi, les États ont le droit, sans préjudice des engagements découlant pour eux de traités, de contrôler l'entrée des non-nationaux sur leur sol (voir, parmi beaucoup d'autres,
Abdulaziz, Cabales et Balkandali c. Royaume-Uni
, arrêt du 28 mai 1985, série A n
o
94, p. 34, §
67,
Boujlifa c. France
, arrêt du 21 octobre 1997,
Recueil des arrêts et décisions
1997-VI, p. 2264, §
42). Par ailleurs, l'article
8 ne saurait s'interpréter comme comportant pour un Etat l'obligation générale de respecter le choix, par des couples mariés, de leur résidence commune
(
Gül c. Suisse
, arrêt du 19 février 1996,
Recueil des arrêts et décisions
1996
‑
I, p. 175, §
38). La Cour doit néanmoins s'assurer que l'ingérence dans le droit au respect de la vie privée et familiale du requérant remplissait les exigences du deuxième paragraphe de l'article 8.
26.
Sur la question de savoir si la mesure appliquée était «
prévue par la loi
», la Cour relève que la loi de 1998 sur les étrangers prévoyait la possibilité de retirer un titre de séjour en raison, notamment, d'activités dirigées contre la sécurité et les intérêts du pays (article 40 alinéa 1, par référence à l'article
10 alinéa 1 (1) de la loi). Elle permettait aux autorités d'annuler un titre de séjour par un acte administratif non motivé, délivré en dehors de toute procédure contradictoire et non susceptible de recours.
27.
En l'espèce, le titre de séjour du requérant fut retiré par un ordre mentionnant uniquement qu'il se basait sur les dispositions précitées de la loi sur les étrangers, sans que le requérant soit informé de la base factuelle sur laquelle s'appuyait l'acte administratif. La demande du requérant visant l'obtention des pièces à l'appui des allégations, selon lesquelles il était impliqué dans des activités susceptibles de porter atteinte à la sécurité nationale est restée sans suite (paragraphe 10). Par ailleurs, il lui fut expressément indiqué que l'ordre n'était susceptible d'aucun recours (paragraphe 14).
28.
Or, la Cour a déjà considéré que lorsqu'il s'agit de questions touchant aux droits fondamentaux, la loi nationale irait à l'encontre de la prééminence du droit, si le pouvoir d'appréciation accordé à l'exécutif ne connaissait, comme en l'espèce, pas de limites (voir l'arrêt
Al-Nashif et autres
,
précité, §
119 et,
mutatis mutandis
,
Lupsa c. Roumanie
, n
o
10337/04, §§
41 et 42, CEDH 2006
‑
...).
29.
Les mêmes considérations sont valables dans le cas d'espèce. La Cour constate donc que l'ingérence n'était pas «
prévue par la loi
».
30.
Ce constat suffit à la Cour pour conclure à la violation de l'article 8. Par conséquent, il n'y a pas lieu de rechercher si l'ingérence en question poursuivait un «
but légitime
» ou était «
nécessaire, dans une société démocratique
» (cf.
Sciacca c. Italie
, n
o
50774/99, §
‑
...).
II.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 13 DE LA CONVENTION
31.
Le requérant soutient qu'il n'existe pas en droit interne de recours effectif contre la violation de l'article 8. Il invoque l'article 13 de la Convention qui se lit comme suit
:
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l'octroi d'un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l'exercice de leurs fonctions officielles.
»
32.
Le requérant fait savoir qu'il n'avait pas la possibilité de contester la décision administrative ordonnant le retrait de son séjour devant les juridictions internes.
33.
Le Gouvernement ne fait pas de commentaire.
34.
La Cour rappelle que l'article 13 garantit l'existence en droit interne d'un recours permettant de se prévaloir des droits et libertés de la Convention, tels qu'ils peuvent s'y trouver consacrés. Cette disposition exige donc un recours interne habilitant «
l'instance nationale compétente
» à connaître du contenu du grief fondé sur la Convention et à offrir le redressement approprié. Cette «
instance
» peut ne pas être forcément, dans tous les cas, une institution judiciaire au sens strict. Cependant, ses pouvoirs et les garanties procédurales qu'elle présente entrent en ligne de compte pour déterminer si le recours est effectif (
Rotaru c. Roumanie
[GC], n
o
28341/95, §§ 67 à 69, CEDH 2000
‑
V).
35.
La Cour relève qu'aux termes de la loi pertinente en vigueur à l'époque des faits, l'arrêté ordonnant le retrait d'un titre de séjour pour motifs de sécurité nationale n'était pas susceptible de recours judiciaire. Ceci a été indiqué au requérant lorsqu'il a essayé de recourir contre l'arrêté auprès du ministre (voir
paragraphe 14). Du reste, même son recours hiérarchique au ministre de l'Intérieur, qui ne satisfaisait pas les exigences de l'article 13 (voir l'affaire
Al-Nashif
et autres
précitée, §§ 135 à 138), est resté sans suite.
36.
La Cour n'ayant été informée d'aucune autre possibilité en droit bulgare, existant à l'époque des faits et permettant de contester l'arrêté ordonnant le retrait du titre de séjour du requérant, il y a lieu de conclure à la violation de l'article 13.
III.
SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
37.
Aux termes de l
'
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
38.
Le requérant réclame 10
000 euros (EUR) au titre du dommage matériel qu'il aurait subi du fait du retrait de son titre de séjour en faisant valoir qu'étant obligé de quitter le pays, il n'a pas pu honorer ses obligations contractuelles. Par ailleurs, il réclame 3
450 EUR à titre du dommage moral subi.
39.
Le Gouvernement n'a pas pris position.
40.
La Cour constate que la demande relative au dommage matériel prétendument subi n'est étayée par aucun élément de preuve et la rejette. En revanche, elle considère que le requérant a subi un tort moral découlant des violations constatées et lui octroie 3 000 EUR à ce titre.
B.
Frais et dépens
41.
Le requérant, qui était représenté par un avocat, réclame 6 550
EUR pour les frais et dépens encourus devant la Cour. Or, il ne produit que des factures attestant des frais de courrier, traduction et notaire. Le montant global de ces frais s'élève à 687 levs bulgares et 1 300 livres syriennes (environ 375 EUR).
42.
Le Gouvernement n'a pas fait de commentaire.
43.
Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l'espèce, le requérant n'a pas produit de justificatifs à l'appui de sa demande autres que les factures attestant des frais de courrier, traduction et notaire, pour un montant global de 375 EUR. Cette somme étant inférieure à l'assistance judiciaire versée par le Conseil de l'Europe au requérant (715
EUR), la Cour estime qu'il n'y a pas lieu d'octroyer de montant à ce titre.
C.
Intérêts moratoires
44.
La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,
1.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 8 de la Convention
;
2.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 13 de la Convention
;
3.
Dit
a)
que l
'
Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article
44
§
2 de la Convention, 3 000 EUR (trois mille euros) pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt
;
b)
qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ce montant sera à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
4.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le
14 juin 2007 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Claudia
Westerdiek
Peer
Lorenzen
Greffière
Président