AFFAIRE NIKOLA NIKOLOV c. BULGARIE

La originea cauzei se află o cerere (nr. 68079/01) îndreptată împotriva Republicii Bulgaria și pe care o resortisantă a acestui Stat, Domnul Nikola Tsenov Nikolov („reclamantul"), a sesizat Curtea la 14 decembrie 2000 în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția").

Guvernul bulgar („Guvernul") era reprezentat de coagentul seu, Doamna M. Pacheva, de la Ministerul Justiției.

Reclamantul susținea în special că dreptul seu de a fi judecat într-un termen rezonabil sau de a fi eliberat în cursul procedurii, precum și dreptul seu de a ataca detenția sa, erau încălcate. El denunța de asemenea durata procedurii penale deschise împotriva sa.

La 3 noiembrie 2005, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice Guvernului pretensiile tirate din art. 5 §§ 3 și 4, precum și pretensiunea tirata din art. 6 § 1. Prevalindu-se din dispozițiile articolului 29 § 3, a hotărât că vor fi examinate simultan admisibilitatea și fondul cauzei. PE FAPT

În 1989, reclamantul a fost condamnat la zece ani de închisoare pentru tentativă de omor asupra persoanei mamei sale; el o lovise cu cuțitul. După ce mama sa a depus o cerere de grață, acesta a fost grațiat printr-un decret al Președintelui Republicii datat 11 ianuarie 1995.

La 19 mai 1995, reclamantul a fost arestat la domiciliul seu, suspectat că și-a defenestrat mama dintr-apartamentul ei, situat la etajul șase al unui imobil.

La 19 mai 1995, poliția a inspectat locurile infracțiunii. Ziua următoare, acesta a fost pus sub acuzare pentru omor agravat și plasat în arest preventiv. A fost interogat în prezența unui avocat de oficiu. În plus, anchetatorul l-a ascultat pe fratele reclamantului.

Autopsia victimei a avut loc la 22 mai 1995. O expertiză dactilografică a fost ordonată și raportul expertului a fost intocmit la 26 mai 1995.

În iunie 1995, o analiză a sângelui prelevat de pe reclamant după arestarea sa a fost ordonată pentru a determina rata alcoolului din sânge la momentul săvârșirii infracțiunii.

În iulie 1995, anchetatorul l-a interogat pe unul din polițiștii care au procedat la arestare.

La 1 august 1995, reclamantului i s-a repartizat un nou avocat. A fost interogat din nou la 22 august 1995; reclamantul a afirmat că a fost maltratat de polițiști la scurt timp după arestare.

De asemenea, o apel către martori a fost lansat de autorități de urmărire care, în iulie și august 1995, au adunat depozițiile ocupanților imobilelor vecine cu scopul de a identifica potențiali martori oculari ai incidentului.

La 18 și 19 septembrie 1995, reclamantul a luat cunoștință de elementele dosarului. De asemenea, a declarat că dorește să angajeze un avocat de alegere personală. El a renunțat la aceasta mai târziu.

La 2 octombrie 1995, anchetatorul a propus trimiterea cauzei în fața tribunalului. Printr-o ordonanță din 23 octombrie 1995, procurorul care supraveghea ancheta a trimis dosarul pentru completare a investigației, estimând că trebuie ordonată o expertiză biomechanică și că mai mulți martori în apărare trebuiau interogați.

La 18 ianuarie 1996, anchetatorul a ordonat o expertiză pentru a stabili mecanismul căderii victimei. Expertul și-a redactat raportul la 19 aprilie 1996. A concluzionat că victima a căzut de la fereastră după ce a fost împinsă de o altă persoană; conform mărturiilor adunat, corpul ei a lovit obiecte suspendate la ferestrele etajelor patru și cinci înainte de a se prăbuși pe pământ.

La 12 iunie 1996, reclamantul a luat cunoștință de elementele dosarului, în prezența avocatului seu. La cererea interesantului, alte acte de investigație au fost efectuate la 4, 9 și 10 iulie 1996.

La o dată necomunicată în 1996, interesantul a fost trimis în fața tribunalului orașului Sofia.

Ședințe au avut loc la 6 martie și 18 iunie 1997, 15 ianuarie, 17 iunie și 10 decembrie 1998, 12 ianuarie, 15 aprilie, 27 mai și 4 noiembrie 1999.

În noiembrie 1999, președintele formației și-a luat pensia. De asemenea, un alt membru al colegiului a fost pus în congé medical. Cauza a fost apoi repartizată unei alte formații din aceeași jurisdicție care a procedat la un proces de novo.

La 9 februarie 2000, cauza a fost reportată la cererea avocatului interesantului.

La 1 și 2 iunie, precum și la 8 septembrie 2000, tribunalul a ascultat mai mulți martori, precum și exponenți medicali și tehnici. Polițiștii care au procedat la arestarea reclamantului au fost de asemenea interogați.

La 6 noiembrie 2000, reclamantul a dorit să revoce noul avocat cu motorul că acesta nu cunoștea cauza și că lucra sub ordinele parchetului. Tribunalul a refuzat să ia în considerare această cerere, constatând că avocatul fusese desemnat la ședința anterioară, la cererea expresă a interesantului care, după ce revocase mandatul reprezentantului seu, dorește să i se desemneze un avocat de oficiu.

Cauza a fost pusă în deliberare și, printr-o sentință pronunțată aceeași zi, tribunalul a găsit reclamantul vinovat de omor agravat și l-a condamnat la închisoare pe viață.

La 15 noiembrie 2000, reclamantul a interjetat apel. Contesta constatările de fapt ale tribunalului de primă instanță și susținea că mama sa s-a sinucis. Susținea în special că nu existau martori direcți ai incidentului și că concluziile tribunalului se bazau pe „ipotezele" exponenților privind mecanismul căderii.

O ședință a avut loc la 10 mai 2001 și cauza a fost pusă în deliberare. La 7 iunie 2001, curtea de apel din Sofia a confirmat sentința atacată, estimând că constatările tribunalului orașului Sofia erau logice și corroborate de ansamblul elementelor dosarului, și anume mărturiile vecinilor cu privire la relațiile dintre reclamant și mama sa și evenimentele care au avut loc chiar înainte și după incident, precum și rapoartele expertizselor medicale, dactilografice și biomechanice.

La o dată necomunicată, reclamantul s-a pourvoit în casație. Susținea că nu a avut posibilitatea să ia cunoștință de elementele dosarului la stadiul investigației, că obiectele pe care corpul mamei sale le-a lovit în cădere nu făceau parte din elementele probei materiale și că concluziile tribunalului se bazau pe „ipotezele" prezentate de exponenți. De asemenea, se plângea de anumite nereguli procedurale legate de inspectarea locului.

O ședință a avut loc la 19 februarie 2002 și cauza a fost pusă în deliberare. Printr-o hotărâre din 11 martie 2002, Curtea Supremă de Casație a respins recursul interesantului. Înalta instanță a estimat că inspectarea a fost condusă în conformitate cu legea și a constatat că reclamantul a avut posibilitatea să ia cunoștință de elementele dosarului de investigație, fapt care fusese certificat de consilul seu și de anchetor. În sfârșit, a concluzionat că constatările de fapt ale instanțelor de fond erau corroborate de elementele probei adunate. B. Apelurile asupra arestului preventiv

Reclamantul a fost arestat la 19 mai 1995. La 20 mai 1995, a fost plasat în arest preventiv de un anchetor al serviciului regional de investigație. Măsura a fost confirmată de parchet la 12 iulie 1995.

Un prim apel al reclamantului împotriva măsurii a fost respins de tribunalul de district din Sofia, pronunțând hotărâre, la 23 mai 1996.

Apeluri noi au fost respinse la ședințele din 15 ianuarie 1998, 17 iunie 1998, 10 decembrie 1998 și 27 mai 1999. Tribunalul și-a bazat deciziile pe art. 152 din Codul de Procedură Penală care, la momentul faptelor, prevedea plasarea automată în arest preventiv a persoanelor puse sub acuzare pentru o infracțiune intenționată gravă comisă în stare de recidivă.

Reclamantul a format o nouă cerere de punere în libertate la ședința din 2 iunie 2000. Tribunalul a refuzat să ia în considerare cererea sa, bazindu-se pe gravitatea faptelor imputate, pericolul de comitere a unor noi infracțiuni și pericolul de evadare. A acordat o importanță deosebită faptului că reclamantul a comis infracțiunea în decurs de trei luni de la punerea în libertate după încheiere a unei condamnări la închisoare, și la declarațiile interesantului făcute în fața exponenților psihiatri în mai 2000. Interesantul declarase că nu va apărea în fața tribunalului. În sfârșit, tribunalul a observat că întârzierile în derularea cauzei au fost justificate de necesitatea de a asculta mai mulți martori.

Ordonanța a fost confirmată de curtea de apel din Sofia la 19 iunie 2000.

La 27 iunie 2000, reclamantul a introduit un nou apel împotriva măsurii în care contesta inter alia decizia curții de apel din 19 iunie 2000. La 3 iulie 2000, judecătorul de instrucție responsabil cu cauza penală a declarat apelul inadmisibil ca tardiv, estimând că este o apelare a deciziei de respingere a cererii de punere în libertate, pronunțată la 2 iunie 2000.

La 7 iulie 2000, reclamantul a format o apel împotriva ordonanței de inadmisibilitate pe care a depus-o la registratura tribunalului orașului Sofia la 11 iulie 2000. Apelul a fost transmis din oficiu curții de apel din Sofia care, la 19 iulie 2000, a anulat decizia de inadmisibilitate, estimând că apelul din 23 iunie 2000 era o nouă cerere de punere în libertate și nu o apel a deciziei din 2 iunie 2000, și a ordonat retrimiterea sa tribunalului orașului Sofia. Cu toate acestea, nu apare că cererea de eliberare a reclamantului să fi fost examinată.

Un nou apel împotriva arestului preventiv a fost respins la ședința din 8 septembrie 2000 cu motorul că nu existau elemente noi justificând modificarea deciziei tribunalului din 2 iunie 2001. La 20 septembrie 2000, apelul interesantului asupra acestei ordonanțe a fost respins de curtea de apel din Sofia care a estimat că durata arestului a fost rezonabilă ținând cont de gravitatea acuzațiilor, pedeapsa cu care se confruntă și dificultăților legate de adunarea dovezilor.

Reclamantul a fost găsit vinovat și condamnat la închisoare pe viață la 6 noiembrie 2000.

În temeiul articolului 116 alineat 1 din Codul Penal, omorul unui tată sau al unei mame, precum și omorul comis în stare de recidivă, este pasibil de o pedeapsă de închisoare de la cincisprezece ani la viață. B. Plasarea în arest preventiv 39. art. 152 alineat 1 din Codul de Procedură Penală din 1974 (CPP), în redactarea anterioară 1 ianuarie 2000, prevedea plasarea în arest preventiv a persoanelor acuzate de o infracțiune pasibilă de o pedeapsă de închisoare. Pentru infracțiunile intenționat grave, și anume pedepsite cu o pedeapsă mai mare de cinci ani, plasarea în arest era automată, cu excepția cazurilor în care orice pericol de evadare, entravă la investigație sau comitere a unei noi infracțiuni era exclus. 40. art. 152 alineat 3, după cum a fost modificat de la 1 ianuarie 2000, prevedea modificarea măsurii atunci când pericolul de evadare sau comitere a unei noi infracțiuni era exclus. C. Controlul judiciar al arestului preventiv 41. art. 152a CPP, intrat în vigoare la 12 august 1997, prevedea dreptul pentru orice persoană plasată în arest preventiv de a introduce un apel judiciar împotriva arestului. Tribunalul examina cererea în ședință publică cu citarea părților, în termen de trei zile de la primirea cererii la registratură. De la 1 ianuarie 2000, deciziile tribunalului de primă instanță asupra apelurilor erau susceptibile de apel. PE DREPT

Guvernul susține că detenția reclamantului era justificată de pericolul de evadare și entravă la justiție, circumstanță remarcată de instanțele care au examinat cererile de eliberare ale interesantului.

Reclamantul observă că durata arestului seu depășește șase ani și că această durată este evident incompatibilă cu cerințele articolului 5 § 3 din Convenție.

Curtea observă că reclamantul a fost arestat la 19 mai 1995. Detenția sa în scopurile articolului 5 § 1 c) a luat sfârșit la 6 noiembrie 2000, data pronunțării sentinței tribunalului orașului Sofia. Perioada care trebuie luată în considerare se ridicpă deci la mai bine de cinci ani și cinci luni.

Curtea reamintește că persistența unor motive plauzibile de suspiciune că persoana arestată a comis o infracțiune este o condiție sine qua non a regularității menținerii în arest, dar după o anumită perioadă, nu mai suficient (a vedea I.A. c. Franța, hotărâre din 23 septembrie 1998, Culegere de hotărâri și decizii 1998-VII, p. 2979, § 102). Curtea trebuie în acest caz să stabilească dacă alte motive adoptate de autoritățile judiciare continuă să legitimeze privarea de libertate. Când acestea se dovedesc „relevante" și „suficiente", ea caută în plus dacă autoritățile naționale competente au arătat o „diligență deosebită" în urmărirea procedurii (a vedea Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, §§ 153, CEDO 2000-IV).

În cauza de față, nu s-ar putea nega existența unor motive plauzibile de suspiciune a reclamantului de comitere a infracțiunii imputate ținând cont de circumstanțele în care a fost arestat, antecedentele sale penale și concluziile exponenților.

Privind motivele susceptibile de a justifica o detenție continuă, Curtea observă că dreptul și practica judiciare bulgare în vigoare la acel moment prevedeau prezumția că detenția preventivă se justifica atunci când acuzația se referea la o infracțiune gravă, cu excepția cazului în care interesantul reușea să stabilească, încărcarea probei fiindu-i revenit, că orice pericol de evadare, entravă la investigație sau comitere a unei noi infracțiuni putea fi exclus.

Desigur, un sistem de plasare automată în arest preventiv ar fi în sine contrar articolului 5 § 3. Când legislația internă prevede o asemenea prezumție, Curtea trebuie totuși să controleze dacă autoritățile sunt în măsură să demonstreze existența unor fapte concrete care ar justifica o entravă la dreptul la respectarea libertății individuale (a vedea Ilijkov c. Bulgaria, nr. 33977/96, §§ 79-83, 26 iulie 2001) și deci să verifice dacă prezumția a fost aplicată în cauza de față (a vedea Shishkov c. Bulgaria, nr. 38822/97, § 60, 9 ianuarie 2003).

În cauza de față, autoritățile interne s-au bazat doar pe prezumția în cauză pentru a respinge primele apeluri ale reclamantului. După aceea, tribunalul orașului Sofia a evhocat pericolul de evadare și entravă la justiție, antecedentele penale ale reclamantului și declarația sa că era decis să evite urmărirea penală făcută în fața exponenților psihiatri. La 8 septembrie 2000, sesizat cu ultima cerere de eliberare a reclamantului, tribunalul a estimat că aceste circumstanțe rămâneau relevante.

Curtea observă că aceste motive au putut justifica detenția într-o primă etapă. Cu toate acestea, la momentul în care au fost evocate, reclamantul era deținut de mai bine de cinci ani și aceste motive și-au pierdut deci caracterul de relevanță și suficiență.

Privind derularea procedurii, Curtea observă că autoritățile nu au arătat diligență deosebită.

Într-adevăr, dacă investigația a fost completată într-un termen de primă vedere rezonabil, examinarea cauzei de jurisdicția de primă instanță a durat aproximativ patru ani. În particular, o întârziere considerabilă (martie 1997 - noiembrie 1999) se datorează necesității de a proceda la un proces de novo ca urmare a plecării a doi membri ai formației inițiale. Or, acest incident ar fi putut fi evitat.

Prin urmare, autoritățile judiciare nu au acționat cu toată promptitudinea necesară, în timp ce reclamantul nu a depus niciun apel care să încetinească derularea procedurii și nu a arătat de altfel un comportament deosebit de obstructiv. De asemenea, nicio circumstanță particulară susceptibilă de a justifica menținerea în arest al reclamantului pentru o perioadă atât de lungă nu a fost remarcată (a vedea, a contrario, Chraidi c. Germania, nr. 65655/01, §§ 47 și 48, CEDO 2006 - ...).

Prin urmare, prin durata sa excesivă, detenția reclamantului a încălcat art. 5 § 3 din Convenție.

Guvernul contestă această teză. Admite că într-o primă etapă tribunalul orașului Sofia a refuzat să examineze apelul. Cu toate acestea, ca urmare a deciziei curții de apel din Sofia ordonând retrimiterea dosarului și examinarea apelului pe fond, tribunalul ar fi examinat apelul și l-ar fi respins. Guvernul nu furnizează o copie a acestei ultime decizii a tribunalului orașului Sofia.

Reclamantul răspunde că nu a fost citat să comparezca în fața ambelor instanțe cu ocazia examinării acestui apel, nici informate despre deciziile pronunțate.

Curtea observă că apelul introdus de reclamant la 27 iunie 2000 a fost inițial respins de tribunalul orașului Sofia, care a estimat că se agă de o apel târzie a deciziei sale din 2 iunie 2000. Ca urmare a apelului interesantului, curtea de apel a ordonat examinarea cererii sale, constatând că se agă de un nou apel împotriva arestului. Cu toate acestea, în ciuda acestor instrucțiuni concrete, nu rezultă din elementele dosarului că tribunalul din Sofia să fi pronunțat asupra cererii.

Desigur, Guvernul susține că această cerere a fost examinată și respinsă de tribunalul orașului Sofia. Cu toate acestea, nu furnizează o copie a deciziei pronunțate și nu indică nicio circumstanță susceptibilă de a justifica omisiunea producerii acestui document în fața Curții (a vedea, a contrario, Krastev c. Bulgaria (decizie), nr. 58500/00, 2 mai 2006).

La aceasta se adaugă faptul că la ședința din 8 septembrie 2000, tribunalul orașului Sofia, sesizat cu un nou apel împotriva arestului, s-a pronunțat asupra chestiunii de a ști dacă noi elemente susceptibile de a justifica eliberarea reclamantului au apărut de la decizia sa din 2 iunie 2000, și nu a menționat nicio decizie pronunțată după această dată.

Toate aceste elemente determină Curtea să concluzioneze că tribunalul orașului Sofia nu a examinat apelul depus la 27 iunie 2000.

Guvernul nu având nici un argument de natură să explice această omisiune, Curtea consideră că art. 5 § 4 din Convenție a fost încălcat.

Guvernul contestă această teză. El subliniază că cauza era foarte complexă atât din punct de vedere de fapt cât și de drept, și că stabilirea faptelor a necesitat indeplinirea mai multor acte de investigație.

Curtea constată că perioada care trebuie luată în considerare a început la 19 mai 1995, data la care reclamantul a fost informat despre acuzațiile sale. Ea s-a încheiat la 11 martie 2002, data pronunțării hotărârii Curții Supreme în casație, și a durat deci aproximativ șase ani și zece luni. Această perioadă acoperă investigația preliminară și examinarea cauzei de trei instanțe judiciare.

Privind caracterul rezonabil al acestui termen, Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente (a vedea, printre multe altele, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDO 1999-II).

În speța, Curtea consideră că cauza prezinta o anumită complexitate atât din punct de vedere de fapt cât și de drept. Rezultă în special din elementele dosarului că nu existau martori direcți ai faptelor, căutările autorităților de urmărire s-au dovedit neproductive. Autoritățile interne au fost deci determinate să ordoneze o serie de expertize pentru a stabili faptele.

Privind comportamentul reclamantului, Curtea observă că acesta a cerut suspendarea unei ședințe (paragraf 21 mai sus). De asemenea, anumite întârzieri legate de cererile reclamantului în vederea schimbării reprezentantului sunt, de asemenea, de remarcat (a vedea de exemplu paragraf 14).

Privind comportamentul autorităților, Curtea observă că investigația preliminară a fost efectuată într-o perioadă de puțin mai bine de un an ceea ce, ținând cont de dificultăți legate de stabilirea faptelor, pare rezonabil. După aceea, examinarea cauzei a fost întârziată de necesitatea de a proceda la un proces de novo, doi judecători ai formației inițiale nefiind mai în măsură să-și îndeplinească datoria.

Curtea ține cont de întârzierea astfel ocazionată, acest termen fiind unul dintre factorii care au determinat-o la concluzia de încălcare a articolului 5 § 3. Cu toate acestea, atunci când se apreciază caracterul rezonabil al duratei unui proces, alte circumstanțe, cum ar fi derularea procedurii după, nu pot fi ignorate.

Or, Curtea observă că de la sfârșitul anului 1999 până la începutul lunii martie 2002, și anume aproximativ doi ani și trei luni, cauza a fost examinată de trei instanțe judiciare. Autoritățile interne, demonstrând diligență și rapiditate, au compensat întârzierea care s-a produs în faza inițială a procedurii și durata globală a rămas rezonabilă.

În concluzie, ținând cont de ansamblul circumstanțelor cauzei și în special de durata globală și complexitatea procedurii, precum și de faptul că trei instanțe au trebuit să cunoască de cauză, Curtea estimează că întârzierile imputabile autorităților nu permit să se considere excesivă durata procesului.

De aici rezultă că nu a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție.

Reclamantul cere 100 000 euro (EUR) în titlu de prejudiciu moral pe care ar fi suferit.

Guvernul nu face niciun comentariu.

Ținând cont de toate elementele în posesia sa și pronunțând în echitate, cum face art. 41, Curtea consideră că este oportun să acorde reclamantului 2 000 EUR în titlu de prejudiciu moral decurgând din încălcările constatate. B. Cheltuieli și costuri

Reclamantul nu a depus o cerere de rambursare a cheltuielilor și costurilor.

În consecință, Curtea nu-i aloca nicio sumă la acest titlu. C. Dobânzi moratorii

Curtea consideră că este potrivit să bazeze rata dobânzilor moratorii pe rata dobânzii facilitații de imprumut marginal a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, 1. Declară restul cererii admisibil; 2. Declară că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție; 3. Declară că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție; 4. Declară că nu a existat o încălcare a articolului 6 § 1; 5. Declară: a) că Statul pârât trebuie să verseze reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 2 000 EUR (două mii euro) pentru prejudiciu moral, a se converti în leva bulgară potrivit cursului aplicabil la momentul plății, plus orice sumă datorată ca impozit; b) că de la expirarea acestui termen și până la plată, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilitații de imprumut marginal a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale; 6. Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru rest. Întocmit în limba franceză, apoi comunicat în scris la 14 iunie 2007 în aplicarea articolului 77 §§ 2 și 3 din regulament. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Grefier Președinte

A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n o 68079/01) dirigée contre la République de Bulgarie et dont un ressortissant de cet Etat, M. Nikola Tsenov Nikolov (« le requérant »), a saisi la Cour le 14 décembre 2000 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales (« la Convention »).

Le gouvernement bulgare (« le Gouvernement ») était représenté par son coagent, M me M. Pacheva, du ministère de la Justice.

Le requérant alléguait en particulier que son droit d'être jugé dans un délai raisonnable ou libéré pendant la procédure, de même que son droit de recourir contre sa détention, étaient violés. Il dénonçait également la durée de la procédure pénale engagée à son encontre.

Le 3 novembre 2005, la Cour a déclaré la requête partiellement irrecevable et a décidé de communiquer les griefs tirés de l'article 5 §§ 3 et 4, ainsi que le grief tiré de l'article 6 § 1 au Gouvernement. Se prévalant des dispositions de l'article 29 § 3, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l'affaire. EN FAIT

En 1989, le requérant fut condamné à dix ans d'emprisonnement pour tentative de meurtre sur la personne de sa mère ; il avait frappé la victime à coups de couteau. Suite au recours de grâce formé par sa mère, l'intéressé fut gracié par un décret du Président de la République en date du 11 janvier 1995.

Le 19 mai 1995, le requérant fut arrêté à son domicile, soupçonné d'avoir défenestré sa mère de son appartement, situé au sixième étage d'un immeuble.

Le 19 mai 1995, la police inspecta les lieux de l'infraction. Le jour suivant, l'intéressé fut mis en examen pour homicide aggravé et placé en détention provisoire. Il fut interrogé en présence d'un avocat commis d'office. Par ailleurs, l'enquêteur entendit le frère du requérant.

L'autopsie de la victime eut lieu le 22 mai 1995. Une expertise dactyloscopique fut ordonnée et le rapport de l'expert fut établi le 26 mai 1995.

En juin 1995, une analyse du sang prélevé sur le requérant après son arrestation fut ordonnée afin de déterminer son taux d'alcoolémie au moment de la commission de l'infraction.

En juillet 1995, l'enquêteur interrogea l'un des policiers ayant procédé à l'arrestation.

Le 1 er août 1995, le requérant se vit assigner un nouvel avocat. Il fut interrogé à nouveau le 22 août 1995 ; le requérant affirma avoir été maltraité par les policiers peu après son arrestation.

Par ailleurs, un appel à témoins fut lancé par les autorités de poursuites qui, en juillet et août 1995, recueillirent les dépositions des occupants des immeubles voisins dans le but d'identifier d'éventuels témoins oculaires de l'incident.

Les 18 et 19 septembre 1995, le requérant prit connaissance des éléments du dossier. Par ailleurs, il déclara vouloir engager un avocat de son choix. Il y renonça par la suite.

Le 2 octobre 1995, l'enquêteur proposa le renvoi de l'affaire devant le tribunal. Par une ordonnance du 23 octobre 1995, le procureur supervisant l'enquête renvoya le dossier pour un complément d'instruction, estimant qu'une expertise biomécanique devait être ordonnée et que plusieurs témoins à décharge devaient être interrogés.

Le 18 janvier 1996, l'enquêteur ordonna une expertise afin d'établir le mécanisme de la chute de la victime. L'expert établit son rapport le 19 avril 1996. Il conclut que la victime était tombée de la fenêtre après avoir été poussée par une autre personne ; d'après les témoignages recueillis, son corps avait heurté des objets suspendus aux fenêtres des quatrième et cinquième étages avant de s'écraser sur le sol.

Le 12 juin 1996, le requérant prit connaissance des éléments du dossier, en présence de son avocat. A la demande de l'intéressé, d'autres actes d'instructions furent effectués les 4, 9 et 10 juillet 1996.

A une date non communiquée en 1996, l'intéressé fut renvoyé devant le tribunal de la ville de Sofia.

Des audiences eurent lieu les 6 mars et 18 juin 1997, 15 janvier, 17 juin et 10 décembre 1998, 12 janvier, 15 avril, 27 mai et 4 novembre 1999.

En novembre 1999, le président de la formation prit sa retraite. Par ailleurs, un autre membre du collège fut mis en congé de maladie. L'affaire fut alors assignée à une autre formation de la même juridiction qui procéda à un procès de novo .

Le 9 février 2000, l'affaire fut reportée à la demande de l'avocat de l'intéressé.

Les 1 er et 2 juin, ainsi que le 8 septembre 2000, le tribunal entendit plusieurs témoins, ainsi que des experts médicaux et techniques. Les policiers qui avaient procédé à l'arrestation du requérant furent également interrogés.

Le 6 novembre 2000, le requérant voulut révoquer son nouvel avocat au motif que ce dernier ne connaissait pas l'affaire et qu'il travaillait sous les ordres du parquet. Le tribunal refusa de donner suite à cette demande, ayant constaté que l'avocat avait été désigné à l'audience précédente, à la demande expresse de l'intéressé qui, ayant révoqué le mandat de son représentant, souhaitait se voir désigner un avocat d'office.

L'affaire fut mise en délibéré et, par un jugement rendu le même jour, le tribunal reconnut le requérant coupable de meurtre aggravé et le condamna à la réclusion à perpétuité.

Le 15 novembre 2000, le requérant interjeta appel. Il contestait les constatations factuelles du tribunal de première instance et alléguait que sa mère s'était suicidée. Il faisait valoir en particulier qu'il n'y avait pas de témoins directs de l'incident et que les conclusions du tribunal étaient basées sur les « hypothèses » des experts concernant le mécanisme de la chute.

Une audience se tint le 10 mai 2001 et l'affaire fut mise en délibéré. Le 7 juin 2001, la cour d'appel de Sofia confirma le jugement attaqué, estimant que les constatations du tribunal de la ville de Sofia étaient logiques et corroborées par l'ensemble des éléments du dossier, à savoir les témoignages des voisins au sujet des relations entre le requérant et sa mère et les événements qui avaient eu lieu juste avant et après l'incident, ainsi que les rapports des expertises médicale, dactyloscopique et biomécanique.

A une date non communiquée, le requérant se pourvut en cassation. Il alléguait qu'il n'avait pas eu la possibilité de prendre connaissance des éléments du dossier au stade de l'enquête, que les objets lesquels le corps de sa mère avait heurtés lors de la chute ne faisaient pas partie des éléments de preuve matériels et que les conclusions du tribunal se fondaient sur les « hypothèses » présentées par les experts. Par ailleurs, il se plaignait de certaines irrégularités procédurales liées à l'inspection des lieux.

Une audience se tint le 19 février 2002 et l'affaire fut mise en délibéré. Par un arrêt du 11 mars 2002, la Cour suprême de cassation rejeta le pourvoi de l'intéressé. La haute juridiction estima que l'inspection avait été conduite conformément à la loi et constata que le requérant avait eu la possibilité de prendre connaissance des éléments du dossier d'enquête, ce fait ayant été certifié par son conseil et par l'enquêteur. Enfin, elle conclut que les constatations factuelles des instances au fond étaient corroborées par les éléments de preuve recueillis. B. Les recours contre la détention provisoire

Le requérant fut arrêté le 19 mai 1995. Le 20 mai 1995, il fut placé en détention provisoire par un enquêteur du service régional de l'instruction. La mesure fut confirmée par le parquet le 12 juillet 1995.

Un premier recours du requérant contre la mesure fut rejeté par le tribunal de district de Sofia, statuant en chambre, le 23 mai 1996.

De nouveaux recours furent rejetés aux audiences des 15 janvier 1998, 17 juin 1998, 10 décembre 1998 et 27 mai 1999. Le tribunal fonda ses décisions sur l'article 152 du Code de procédure pénale qui à l'époque des faits, prévoyait le placement automatique en détention provisoire des personnes mises en examen pour une infraction intentionnelle grave commise en état de récidive.

Le requérant forma une nouvelle demande de mise en liberté à l'audience du 2 juin 2000. Le tribunal refusa de donner suite à sa demande, en se fondant sur la gravité des faits reprochés, le risque de commission de nouvelles infractions et le danger de fuite. Il attacha une importance particulière au fait que le requérant avait commis l'infraction dans les trois mois suivant sa mise en liberté après la fin d'une peine d'emprisonnement, et aux déclarations de l'intéressé faites devant les experts psychiatres en mai 2000. L'intéressé avait déclaré qu'il ne comparaîtrait pas devant le tribunal. Enfin, le tribunal observa que les délais dans le déroulement de l'affaire étaient justifiés par la nécessité d'entendre plusieurs témoins.

L'ordonnance fut confirmée par la cour d'appel de Sofia le 19 juin 2000.

Le 27 juin 2000, le requérant introduisit un nouveau recours contre la mesure dans lequel il contestait inter alia la décision de la cour d'appel du 19 juin 2000. Le 3 juillet 2000, le juge rapporteur chargé de l'affaire pénale déclara son recours irrecevable comme tardif, estimant qu'il s'agissait d'un recours contre la décision de rejet de la demande de mise en liberté, rendue le 2 juin 2000.

Le 7 juillet 2000, le requérant forma un recours contre l'ordonnance d'irrecevabilité qu'il déposa au greffe du tribunal de la ville de Sofia le 11 juillet 2000. Le recours fut transmis d'office à la cour d'appel de Sofia qui, le 19 juillet 2000, infirma la décision d'irrecevabilité, estimant que le recours du 23 juin 2000 était une nouvelle demande de mise en liberté et non pas un recours contre la décision du 2 juin 2000, et ordonna son renvoi au tribunal de la ville de Sofia. Il n'apparaît toutefois pas que la demande d'élargissement du requérant ait été examinée.

Un nouveau recours contre la détention provisoire fut rejeté à l'audience du 8 septembre 2000 au motif qu'il n'y a avait pas d'éléments nouveaux justifiant la modification de la décision du tribunal en date du 2 juin 2001. Le 20 septembre 2000, le recours de l'intéressé contre cette ordonnance fut rejeté par la cour d'appel de Sofia qui estima que la durée de la détention était raisonnable au vu de la gravité des charges, la peine encourue et des difficultés liées au rassemblement des preuves.

Le requérant fut reconnut coupable et condamné à la réclusion à perpétuité le 6 novembre 2000. II.

En vertu de l'article 116 alinéa 1 du Code pénal, l'homicide d'un père ou d'une mère, de même que l'homicide commis en état de récidive, est passible d'une peine d'emprisonnement de quinze ans à perpétuité. B. Le placement en détention provisoire

L'article 152 alinéa 1 du Code de procédure pénale de 1974 (CPP), dans sa rédaction avant le 1 er janvier 2000, prévoyait le placement en détention provisoire des personnes accusées d'une infraction passible d'une peine d'emprisonnement. Pour les infractions intentionnelles graves, c'est à dire punies d'une peine supérieure à cinq ans, le placement en détention était automatique, sauf lorsque tout danger de fuite, d'entrave à l'enquête ou de commission d'une nouvelle infraction était écarté.

L'article 152 alinéa 3, tel que modifié à compter du 1 er janvier 2000, prévoyait la modification de la mesure lorsque le danger de fuite ou de commission d'une nouvelle infraction était écarté. C. Contrôle judiciaire de la détention provisoire

L'article 152a CPP, entré en vigueur le 12 août 1997, prévoyait le droit pour toute personne placée en détention provisoire d'introduire un recours judiciaire contre sa détention. Le tribunal examinait la demande en audience publique avec citation des parties, dans un délai de trois jours à compter de la réception de la demande au greffe. A compter du 1 er janvier 2000, les décisions du tribunal de première instance sur les recours étaient susceptibles d'appel. EN DROIT I.

Le Gouvernement soutient que la détention du requérant était justifiée par le danger de fuite et d'entrave à la justice, circonstance relevée par les juridictions ayant examiné les demandes d'élargissement de l'intéressé.

Le requérant note que la durée de sa détention dépasse six ans et que ce délai est de toute évidence incompatible avec les exigences de l'article 5 § 3 de la Convention.

La Cour note que le requérant a été arrêté le 19 mai 1995. Sa détention aux fins de l'article 5 § 1 c) a pris fin le 6 novembre 2000, date du prononcé du jugement du tribunal de la ville de Sofia. La période à prendre en considération s'élève donc à plus de cinq ans et cinq mois.

La Cour rappelle que la persistance de raisons plausibles de soupçonner la personne arrêtée d'avoir commis une infraction est une condition sine qua non de la régularité du maintien en détention, mais au bout d'un certain temps, elle ne suffit plus (voir I.A. c. France , arrêt du 23 septembre 1998, Recueil des arrêts et décisions 1998 ‑ VII, p. 2979, § 102). La Cour doit dans ce cas établir si les autres motifs adoptés par les autorités judiciaires continuent à légitimer la privation de liberté. Quand ceux-ci se révèlent « pertinents » et « suffisants », elle cherche de surcroît si les autorités nationales compétentes ont apporté une « diligence particulière » à la poursuite de la procédure (voir Labita c. Italie [GC], n o 26772/95, §§ 153, CEDH 2000-IV).

En l'espèce, on ne pourrait nier l'existence de raisons plausibles de soupçonner le requérant de la commission de l'infraction reprochée au vu des circonstances dans lesquelles il a été arrêté, de ses antécédents criminels et des conclusions des experts.

Concernant les raisons en mesure de justifier une détention continue, la Cour relève que le droit et la pratique judiciaires bulgares en vigueur à cette époque prévoyaient la présomption que la détention provisoire se justifiait lorsque l'accusation portait sur une infraction grave, à moins que l'intéressé ne parvienne à établir, la charge de la preuve lui incombant, que tout danger de fuite, d'entrave à l'enquête ou de commission d'une nouvelle infraction pouvait être exclu.

Certes, un système de placement automatique en détention provisoire serait en soi contraire à l'article 5 § 3. Lorsque la législation interne prévoit une telle présomption, la Cour doit néanmoins contrôler si les autorités sont en mesure de démontrer l'existence de faits concrets qui justifieraient une entrave au droit au respect de la liberté individuelle (voir Ilijkov c. Bulgarie , n o 33977/96, §§ 79-83, 26 juillet 2001) et donc vérifier si la présomption a été appliquée dans le cas de l'espèce (voir Shishkov c. Bulgarie , n o 38822/97, § 60, 9 janvier 2003).

En l'espèce, les autorités internes se sont fondés uniquement sur la présomption en question pour rejeter les premiers recours du requérant. Par la suite, le tribunal de la ville de Sofia a évoqué le danger de fuite et d'entrave à la justice, les antécédents criminels du requérant et sa déclaration qu'il était décidé à éviter les poursuites pénales faite devant les experts psychiatres. Le 8 septembre 2000, saisi de la dernière demande d'élargissement du requérant, le tribunal a estimé que ces circonstances étaient toujours pertinentes.

La Cour observe que ces motifs ont pu justifier la détention dans un premier temps Toutefois, à l'époque où ils ont été évoqués, le requérant était détenu depuis plus de cinq ans et ces motifs avaient de ce fait perdu de leur caractère pertinent et suffisant.

S'agissant de la conduite de la procédure, la Cour relève que les autorités n'ont pas fait preuve de diligence particulière.

En effet, si l'enquête a été complétée dans un délai de prime abord raisonnable, l'examen de l'affaire par la juridiction de première instance a duré environ quatre ans. En particulier, un délai considérable (mars 1997 ‑ novembre 1999) est dû à la nécessité de procéder à un procès de novo suite au départ de deux membres de la formation initiale. Or, cet incident aurait pu être évité.

Ainsi, les autorités judiciaires n'ont pas agi avec toute la promptitude nécessaire, alors que le requérant n'a déposé aucun recours qui ralentisse le développement de la procédure et n'a pas, du reste, fait preuve d'un comportement particulièrement obstructif. Par ailleurs, aucune circonstance particulière susceptible de justifier le maintien en détention du requérant pendant une période aussi longue n'a été relevée (voir, a contrario , Chraidi c. Allemagne , n o 65655/01, §§ 47 et 48, CEDH 2006 ‑ ...).

Partant, par sa durée excessive, la détention du requérant a enfreint l'article 5 § 3 de la Convention. III.

Le Gouvernement conteste cette thèse. Il admet que dans un premier temps le tribunal de la ville de Sofia a refusé d'examiner le recours. Toutefois, suite à la décision de la cour d'appel de Sofia ordonnant le renvoi du dossier et l'examen du recours sur le fond, le tribunal aurait examiné le recours et l'aurait rejeté. Le Gouvernement ne fournit pas de copie de cette dernière décision du tribunal de la ville de Sofia.

Le requérant réplique qu'il n'a pas été cité à comparaître devant les deux juridictions à l'occasion de l'examen de ce recours, ni informé des décisions rendues.

La Cour relève que le recours introduit par le requérant le 27 juin 2000 a dans un premier temps été rejeté par le tribunal de la ville de Sofia, qui a estimé qu'il s'agissait d'un appel tardif de sa décision du 2 juin 2000. Suite à l'appel de l'intéressé, la cour d'appel a ordonné l'examen de sa demande, ayant constaté qu'il s'agissait d'un nouveau recours contre la détention. Toutefois, en dépit de ces instructions concrètes, il ne ressort pas des éléments du dossier que le tribunal de la ville Sofia se soit prononcé sur la demande.

Certes, le Gouvernement soutient que cette demande a été examinée et rejetée par le tribunal de la ville de Sofia. Toutefois, il ne fournit pas de copie de la décision rendue et n'indique aucune circonstance susceptible de justifier son omission de produire ce document devant la Cour (voir, a contrario , Krastev c. Bulgarie (déc.), n o 58500/00, 2 mai 2006).

A cela s'ajoute le fait qu'à l'audience du 8 septembre 2000, le tribunal de la ville de Sofia, saisi d'un nouveau recours contre la détention, s'est penché sur la question de savoir si de nouveaux éléments susceptibles de justifier la remise en liberté du requérant étaient apparus depuis sa décision du 2 juin 2000, et n'a mentionné aucune décision rendue après cette date.

Tous ces éléments amènent la Cour à conclure que le tribunal de la ville de Sofia n'a pas examiné le recours déposé le 27 juin 2000.

Le Gouvernement n'ayant au demeurant avancé aucun argument de nature à expliquer cette omission, la Cour considère que l'article 5 § 4 de la Convention a été méconnu. IV.

Le Gouvernement conteste cette thèse. Il souligne que l'affaire était très complexe en fait comme en droit, et que l'établissement des faits a nécessité l'accomplissement de plusieurs actes d'instruction.

La Cour constate que la période à prendre en considération a débuté le 19 mai 1995, date à laquelle le requérant a été informé des accusations à son encontre. Elle a pris fin le 11 mars 2002, date du prononcé de l'arrêt de la Cour suprême en cassation, et a donc duré environ six ans et dix mois. Cette période couvre l'instruction préliminaire et l'examen de l'affaire par trois instances judiciaires.

S'agissant du caractère raisonnable de ce délai, la Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d'une procédure s'apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par la jurisprudence de la Cour, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir, parmi beaucoup d'autres, Pélissier et Sassi c. France [GC], n o 25444/94, § 67, CEDH 1999-II).

En l'occurrence, la Cour considère que l'affaire revêtait une certaine complexité en fait et en droit. Il ressort notamment des éléments du dossier qu'il n'y avait pas de témoins directs des faits, les recherches des autorités de poursuite s'étant avérées infructueuses. Les autorités internes ont donc été amenées à ordonner une série d'expertises afin d'établir les faits.

Concernant le comportement du requérant, la Cour relève que ce dernier a demandé l'ajournement d'une audience (paragraphe 21 ci-dessus). Par ailleurs, certains retards liés aux demandes du requérant visant le changement de son représentant sont également à relever (voir par exemple paragraphe 14).

Quant au comportement des autorités, la Cour observe que l'enquête préliminaire a été effectuée dans une période d'un peu plus d'un an ce qui, au vu des difficultés liés à l'établissement des faits, semble raisonnable. Par la suite, l'examen de l'affaire a été retardé par la nécessité de procéder à un procès de novo , deux juges de la formation initiale n'étant plus en mesure de s'acquitter de leur tâche.

La Cour tient compte du retard ainsi occasionné, ce délai étant l'un des facteurs l'ayant amenée à la conclusion de violation de l'article 5 § 3. Cependant, quand il s'agit d'apprécier le caractère raisonnable de la durée d'un procès, d'autres circonstances, telle la conduite de la procédure par la suite, ne peuvent être ignorées.

Or, la Cour relève qu'à compter de la fin de 1999 jusqu'au début du mois de mars 2002, soit environ deux ans et trois mois, l'affaire a été examinée par trois instances judiciaires. Les autorités internes ayant fait preuve de diligence et de célérité, le retard survenu lors de la phase initiale de la procédure a pu être compensé et la durée globale est restée raisonnable.

En conclusion, eu égard à l'ensemble des circonstances de la cause et en particulier à la durée globale et à la complexité de la procédure, ainsi qu'au fait que trois instances ont eu à connaître de l'affaire, la Cour estime que les retards imputables aux autorités ne permettent pas de considérer comme excessive la durée du procès.

Il s'ensuit qu'il n'y a pas eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention. V.

Le requérant réclame 100 000 euros (EUR) au titre du préjudice moral qu'il aurait subi.

Le Gouvernement ne fait pas de commentaire.

Compte tenu de tous les éléments en sa possession et statuant en équité, comme le eut l'article 41, la Cour considère qu'il y a lieu d'octroyer au requérant 2 000 EUR au titre du préjudice moral découlant des violations constatées. B. Frais et dépens

Le requérant n'a pas soumis de demande de remboursement de frais et dépens.

En conséquence, la Cour ne lui alloue aucune somme à ce titre. C. Intérêts moratoires

La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ, 1. Déclare le restant de la requête recevable ; 2. Dit qu'il y a eu violation de l'article 5 § 3 de la Convention ; 3. Dit qu'il y a eu violation de l'article 5 § 4 de la Convention ; 4. Dit qu'il n'y a pas eu violation de l'article 6 § 1 ; 5. Dit a) que l ' Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article 44 § 2 de la Convention, 2 000 EUR (deux mille euros) pour dommage moral, à convertir en levs bulgares selon le taux applicable au moment du règlement, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt ; b) qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ces montants seront à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 6. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 14 juin 2007 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Greffière Président