- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 7 noiembrie 2023
- Stat pârât
- ALB
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Marku împotriva Albaniei
Traducere în română Auto
Publicat la 27 noiembrie 2023 SECȚIUNE TERZĂ Cererea nr. 57271/14 Ndue MARKU împotriva Albaniei depusă la 8 august 2014 a comunicat la 7 noiembrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul se plânge în temeiul articolului 7 din Convenția despre presupusul caracter neprevăzut al condamnării sale pentru abuz de oficiu în contextul exploziei din 2008 la instalația Gërdec (a se vedea Durdaj și alții c. Albania c. , nr. 63543/09 și altele 3, §§ 5-13, 7 noiembrie 2023 (nu final)). Contextul condamnării reclamantului La 14 martie 2007, Consiliul de Miniștri a adoptat decizia nr. 138 („CMD 138”) care stabilește procedura de dezmembrare a armelor, mașinilor și echipamentelor armate de calibru mic și învechit.
În momentul în care reclamantul a fost angajat de Ministerul Apărării și a deținut poziția de șef al Departamentului de Armonizare Legală și Relații cu Parlamentul. Într-un timp neespecificat în jurul lunii decembrie 2007, reclamantul și trei ofițeri ai forțelor armate au colaborat pentru a pregăti un proiect de ordin de semnare de către ministrul Apărării. Proiectul de ordine ar reglementa mai multe aspecte ale procesului de decomisie a armelor. În măsura în care este cazul, proiectul prevedea ca muniția cu un diametru între 20 și 152 milimetri (mm) să fie inclusă în procesul de decomisie. De asemenea, aceasta prevede ca muniția să fie livrată pentru dezactivarea unui contractant privat, o companie încorporată în SUA, numită „Societatea de muniție de Sud” („SAC”).
La 7 decembrie 2007, Ministrul Apărării a semnat proiectul care, în consecință, a devenit ordinul nr. 2044 („Ordinul 2044”). La 15 martie 2008, la miezul nopții, a avut loc o explozie masivă la instalația de dezactivare a armelor din Gërdec. incidentul a continuat pentru câteva ore; douăzeci și șase de oameni au murit și în jur de 300 au fost răniți. A distrus proprietatea a 5.829 de persoane, provocând daune materiale în valoare de 2.141.343.616 leks albanezi (ALL), potrivit datelor Ministerului Apărării la momentul evenimentului. Procesul 7. Acțiunea penală a fost inițiată împotriva a treizeci de persoane, inclusiv a reclamantului, care au fost implicate în înființarea și funcționarea procesului de desmilitarizare la Gërdec (a se vedea Durdaj , citat mai sus §§ 60-62).
La 10 decembrie 2008, un grup de procurori din Biroul Procurorului General au comis un raport de experți. Ei au solicitat experților să stabilească, printre altele: (i) dacă muniția trimisă pentru dezafectare a fost dintr-un „calibru mic” conform cerințelor CMD 138 și (ii) dacă au existat vreo încălcare a cerințelor privind licența în cadrul procesului de decomisare din Gërdec. La 10 februarie 2009, cinci experți în muniții militare au prezentat un raport detaliat. Experții au afirmat că dispozițiile „mici-calibre” în temeiul CMD 138 nu corespundea nici o categorie în temeiul normelor și practicilor albaneze care nu clasificau munițiile prin calibru, ci mai degrabă prin alte criterii. Pentru a răspunde la întrebarea în fața acestora, experții au examinat, prin urmare, o serie de manuale și literatură naționale și internaționale de formare militară.
Printre diferitele definiții pe care le-au găsit, au sugerat cel prezentat de un manual de formare militară albaneză din 1985, care prevedea că armele de calibru mic aveau un diametru de până la 70 mm.
Experții au concluzionat că, în cazul în care acest raționament ar fi acceptat, prelucrarea muniției cu un diametru mai mare de 70 mm nu era acoperită de CMD 138. 10. La 12 martie 2012 și, respectiv, 13 februarie 2013, Curtea de District Tirana și Curtea de Apel au declarat reclamantul vinovat de abuzul de funcție în temeiul articolului 248 din Codul Penal care, în acel moment, a citit „Desfășurarea sau nerespectarea acțiunilor sau inacțiunilor împotriva legii de către persoana care exercită funcții publice, care constituie o nerespectare a sarcinilor sale în mod corespunzător, [și] care au dus la un avantaj pecuniar sau moral nejustificat pentru el sau pentru o altă [terță] parte sau care au deteriorat interesele legitime ale statului, ale resortisanților săi sau altor entități juridice - dacă nu constituie o altă infracțiune penală - este responsabilă de pedepsirea de până la șapte ani de închisoare și de o amendă de trei sute mii la un milion [ALL].” 11. Curtea de District a atribuit reclamantului o serie de acte contrar articolului 248 din Codul Penal, cu toate acestea, Curtea de Apel a considerat că crucea acuzației împotriva lui are legătură cu implicarea sa în redactarea proiectului care mai târziu a devenit Ordinul 2044. Curtea de Apel a constatat că CMD 138 prevedea dezactivarea armelor „mici-calibr”,
în timp ce proiectul care mai târziu a devenit Ordinea 2044 și care a fost pregătită printre altele de către solicitant, a inclus în muniția de proces de 20-152 mm care nu era dintr-un mic calibru, încălcând astfel CMD 138. În plus, această ordonanță prevedea dezactivarea armelor de către un contractant privat care nu era echipat sau licențiat în acest scop. Curtea a constatat că este datoria reclamantului să păstreze CMD 138 în procesul de pregătire a proiectului de Ordine 2044, și că nu a făcut acest lucru, a abuzat de biroul său și a fost, prin urmare, condamnat la un an de închisoare. 12. La 19 iulie 2013, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului cu privire la punctele de drept. 13. La 15 noiembrie 2013, reclamantul a depus un recurs constituțional plângând, printre altele, și așa cum a făcut deja în fața instanțelor ordinare, o încălcare a articolului 7 din Convenție.
El a susținut că formularea infracțiunii de abuz de funcție în temeiul articolului 248 din Codul penal este excesiv de vagă și nu permite să prevadă ce acțiuni vor implica responsabilitatea sa penală. În ceea ce privește implicarea sa în revizuirea proiectului de Ordine 2044, el a susținut că calibrul armelor care urmează să fie desfășurate era o problemă tehnică care nu era de competența unui avocat, ci mai degrabă a ofițerilor militari implicați în elaborarea Ordinei 2044. El a subliniat, în special, că procurorii și instanțelor interne se bazase pe un raport de experți militari pentru a determina care arme constituie arme de „mici calibri” și, în plus, experții nu au dat un răspuns absolut la întrebarea respectivă.
14. În ceea ce privește contractantul privat, el a susținut că selecția sa este o chestiune de politică sau de oportunitate nu o întrebare juridică în cadrul avizului avocatului Ministerului. El a subliniat, de asemenea, faptul că proiectul de ordin nu poate aduce niciun efect juridic, cum ar fi alegerea unui contractant privat pentru procesul de dezafectare și a fost mai degrabă decizia ministrului de a semna proiectul care avea acest efect. 15. La 23 ianuarie 2014, Curtea Constituțională a constatat că nu a putut reevalua dovezile sau să aplice dreptul intern într-un mod diferit de cel al instanțelor obișnuite.
În consecință, instanța a respins recursul constituțional al reclamantului ca fiind o încălcare a principiului „nulla poena sine lege ”. A fost previzibilă condamnarea reclamantului în conformitate cu art. 7 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis, Liivik c. Estonia , nr. 12157/05, §§ 92-104, 25 iunie 2009)? În special, (a) reclamantul ar putea prevedea că responsabilitatea sa individuală ar fi angajată în legătură cu formularea proiectului de Ordine 2044, care a fost co-pregătită de el și de alți ofițeri? (b) în plus, poate reclamantul să prevadă că ar putea fi responsabil penal pentru faptul că nu a reușit: (i) să asigure care calibru de muniții calificate ca muniții de „calibre mici” prevăzute în CMD 138? (ii) să efectueze o diligență adecvată în ceea ce privește dacă contractantul privat a avut echipamentele și licențele necesare pentru a efectua dezactivarea muniției de calibru între 20 și 152 milimetri?
A fost sarcina reclamantului de a efectua aceste verificări și/sau de a sfătui ministru în consecință? Guvernul este solicitat să furnizeze copii ale documentelor relevante, cum ar fi descrierea și atribuțiile reclamantului de angajare; diligența corectă efectuată de Minister în ceea ce privește licența societății contractante relevante; și orice jurisprudență relevantă privind aplicarea articolului 248 din Codul penal în circumstanțe similare.
Published on 27 November 2023
THIRD SECTION
Application no. 57271/14 Ndue MARKU against Albania lodged on 8 August 2014 communicated on 7 November 2023
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The applicant complains under Article 7 of the Convention of the alleged unforeseeable nature of his conviction for abuse of office in the context of the 2008 explosion at Gërdec facility (see Durdaj and Others v. Albania , no. 63543/09 and 3 others, §§ 5-13, 7 November 2023 (not final)). Context of the applicant’s conviction
On 14 March 2007 the Council of Ministers adopted decision no. 138 (“CMD 138”) setting out the procedure for dismantling decommissioned and obsolete “small-calibre” weapons, machinery and equipment of the armed forces.
At the relevant time the applicant was employed by the Ministry of Defence and held the position of head of the Department of Legal Harmonization and Relations with Parliament.
On an unspecified time around December 2007, the applicant and three officers of the armed forces collaborated to prepare a draft order for signature by the Minister of Defence. The draft order would regulate several aspects of the weapons’ decommissioning process. In so far as relevant, the draft provided that ammunition with a diameter of between 20 and 152 millimetres (mm) would be included in the decommissioning process. It also provided that the ammunition was to be delivered for decommissioning to a private contractor, a US-incorporated company named “Southern Ammunition Company” (“SAC”).
On 7 December 2007 the Minister of Defence signed the draft which accordingly became order no. 2044 (“Order 2044”).
On 15 March 2008 at around midday a massive explosion occurred at the weapons-decommissioning facility in Gërdec. The incident continued for several hours; twenty-six people died and around 300 were wounded. It destroyed the property of 5,829 people, causing material damage in the amount of 2,141,343,616 Albanian leks (ALL) according to the Ministry of Defence’s data at the time of the event. The applicant’s trial
Criminal proceedings were instituted against thirty persons, including the applicant, who were involved in setting up and operating the demilitarization process at the Gërdec facility (see Durdaj , cited above, §§ 60-62).
On 10 December 2008 a group of prosecutors from the Prosecutor General’s Office commissioned an expert report. They asked the experts to determine, among other issues: (i) whether the ammunition that had been sent for decommissioning were of a “small-calibre” as required under the CMD 138 and (ii) whether there had been any violation of the licensing requirements during the decommissioning process in Gërdec.
On 10 February 2009 five experts in military munitions delivered a detailed report. The experts stated that the “small-calibre” provision under CMD 138 did not correspond to any category under Albanian rules and practices which did not categorize the ammunitions by calibre but rather by other criteria. To answer the question before them the experts therefore reviewed a number of domestic and international military training manuals and literature. Among the different definitions that they found, they suggested the one put forward by a 1985 Albanian military training manual which provided that “small-calibre” weapons had a diameter of up to 70 mm. The experts concluded that should this reasoning be accepted, the processing of ammunition with a diameter larger than 70 mm was not covered by CMD 138.
On 12 March 2012 and 13 February 2013, respectively, the Tirana District Court and the Court of Appeal found the applicant guilty of abuse of office under Article 248 of the Criminal Code which, at the time, read “Deliberate performance or non-performance of actions or inactions against the law by the person who exercises public functions, which constitute a failure to duly fulfil his duties, [and] which have resulted in unfair pecuniary or non-pecuniary advantage for him or another [third] party or which have damaged the legitimate interests of the State, its nationals or other legal entities - if it does not constitute another criminal offence - shall be liable to punishment of up to seven years of imprisonment and a fine of three hundred thousand to one million [ALL].”
The District Court attributed to the applicant a number of acts contrary to Article 248 of the Criminal Code, however the Court of Appeal considered that the crux of the charge against him related to his involvement in wording the draft that later became Order 2044. The Court of Appeal found that the CMD 138 provided for the decommissioning of “small-calibre” weapons whereas the draft which later became Order 2044 and which had been prepared among others by the applicant, had included in the process ammunition of 20-152 mm which were not of a small calibre, thereby violating CMD 138. Moreover, the said order had provided for the decommissioning of weapons by a private contractor who was not equipped nor licenced for that purpose. The court found that it was the applicant’s duty to uphold CMD 138 in the process of preparing the draft Order 2044, and having failed to do that, he had abused his office and was therefore sentenced to one year’ imprisonment.
On 19 July 2013 the Supreme Court rejected the applicant’s appeal on points of law.
On 15 November 2013 the applicant filed a constitutional appeal complaining, among other issues and as he had already done before ordinary courts, of a violation of Article 7 of the Convention. He submitted that the wording of the offense of abuse of office under Article 248 of the Criminal Code was excessively vague and did not allow him to foresee which actions would engage his criminal responsibility. In respect of his involvement in reviewing the draft Order 2044 he submitted that the calibre of the weapons to be decommissioned was a technical issue which was not within the expertise of a lawyer but rather the military officers who were involved in drafting Order 2044. He pointed out in particular that the prosecutors and domestic courts themselves had relied on a military expert report to determine which weapons amounted to “small-calibre” weapons and, in addition, the experts had not given an absolute answer to the question.
In respect to the private contractor, he submitted that its selection was a question of policy or opportunity not a legal question within the purview of the lawyer of the Ministry. He further stressed that the draft order could not bring any legal effect such as selecting a private contractor for the decommissioning process and it had been rather the Minister’s decision to sign the draft which had had that effect.
On 23 January 2014 the Constitutional Court found that it could not re-assess evidence or apply domestic law in a different way from that of ordinary courts. Accordingly, the court dismissed the applicant’s constitutional appeal as disclosing no violation of the “ nulla poena sine lege ” principle.
QUESTIONS TO THE PARTIES
Was the applicant’s conviction foreseeable as required under Article 7 of the Convention (see, mutatis mutandis, Liivik v. Estonia , no. 12157/05, §§ 92-104, 25 June 2009)? In particular, (a) could the applicant foresee that his individual criminal responsibility would be engaged in connection to the wording of the draft Order 2044 which was co-prepared by him and other officers? (b) furthermore, could the applicant foresee that he could be criminally liable for failing to: (i) ascertain which calibre of ammunition qualified as “small-calibre” ammunition provided for under CMD 138? (ii) carry out a due diligence as to whether the private contractor had the necessary equipment and licenses to carry out the decommissioning of ammunition of calibre between 20 and 152 millimetres?
Was it the applicant’s task to carry out these verifications and/or advise the Minister accordingly? The Government are requested to provide copies of relevant documents such as the applicant’s job description and duties; the due diligence carried out by the Ministry regarding the licensing of the relevant contractor company; and any relevant jurisprudence regarding the application of Article 248 of the Criminal Code in similar circumstances.