Comunicat la 6 ianuarie 2015 CUARTA SECȚIUNE Cereri nr. 12720/14 și 63543/09 Zamira DURDAJ și Feruzan DURDAJ împotriva Albaniei și Zamira DURDAJ împotriva Albaniei depuse la 29 ianuarie 2014 și, respectiv, 9 noiembrie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții Doamna Zamira Durdaj și dl Feruzan Durdaj sunt resortisanți albanezi, care s-au născut în 1971 și, respectiv, în 1968 și trăiesc în Gërdec, Albania. Cererea nr. 63543/09 a fost depusă de doamna Zamira Durdaj și cererea nr. 12720/14 a fost depusă de ambele solicitanți. Ele sunt reprezentate în fața Curții de dl D. Matlija, avocat practicant în Tirana. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Până la sfârșitul anului 1992, Forțele Armate Albaneze au deținut o rezervă de 185.000 de tone de muniții stocate în 1.300 de depozite din întreaga țară. Cu riscul ca această muniție să ofere viața și sănătatea populației, autoritățile au lansat un proces de desmilitarizare și distrugere a rezervelor de muniții excedentare. Desmilitarizarea muniției a avut loc inițial în trei instalații militare deținute de stat și controlate cu ajutorul Agenției de întreținere și aprovizionare a Organizației Tratatului Atlantic de Nord. În 2007 guvernul a decis să contracteze o companie comercială pentru a răspunde cererilor de desmilitarizare industrială. La 7 iunie 2007, Ministerul Apărării Militare Export Import Company („MEICO”) a încheiat un contract comercial cu Southern Ammunition Company („SAC”), o companie încorporată în Statele Unite ale Americii, pentru vânzarea de stocuri de muniții în scopuri de desmilitarizare. Subcontractarea SAC Albdemil ltd., o companie de răspundere limitată încorporată în Albania. ish reparti i tankeve ) la Gërdec a fost utilizat ca instalație de desmilitarizare. Contractul a expirat la 30 octombrie 2007. S-a raportat că desmilitarizarea a fost efectuată fără probleme semnificative. La 28 decembrie 2007 a fost încheiat un al doilea contract între MEICO și SAC. Acesta din urmă subcontractată Albdemil ltd. pentru a efectua desmilitarizarea stocului de muniții. La 15 martie 2008, a avut loc o explozie masivă la instalația de desmilitarizare („incidentul Gërdec”). Explozia a avut 26 de vieți, inclusiv fiul de șapte ani al reclamantului. 265 de persoane au fost fie grav sau ușor rănite și o serie de clădiri din apropiere a fost grav deteriorată. Investigația penală privind explozia din 15 martie 2008 La 15 martie 2008, procurorul a deschis o anchetă penală asupra incidentului Gërdec. La 29 martie 2008, ancheta a fost extinsă pentru a include atunci ministrul Apărării, F.M., care a fost, de asemenea, membru al Parlamentului („MP”). Pentru a continua ancheta împotriva Parlamentului, autorizația Parlamentului a fost necesară în conformitate cu art. 73 din Constituție. La 16 iunie 2008, Parlamentul a autorizat ancheta procurorului împotriva Parlamentului European. Un raport criminalist din 19 august 2008 a confirmat că fiul reclamantului a murit ca urmare a arderilor de gradul al doilea și al treilea cauzate de flăcările exploziei. Raportul experților din 10 februarie 2009 La 10 decembrie 2008, procurorul a ordonat ca raportul unui expert să fie efectuat. La 10 februarie 2009, experții au prezentat un raport lung. Potrivit raportului, transportul de la depozitul de arme către instalația de muniție Gërdec a fost furnizat de vehicule ale Forțelor Armate. Se pare că nu există nici un program de transport ( grafiku i transportit ) care a încălcat un ordin emis de Ministrul Apărării. Raportul nu a putut determina dacă instalația de demilitarizare Gërdec este un site militar. După examinarea legilor, raportul a concluzionat că zona Gërdec, administrată de Ministerul Apărării, nu a fost autorizată să fie utilizată ca depozit de muniții. Procesul de desmilitarizare a purtat un grad de risc în sine și în sine, deoarece a consistat în stocarea ordinilor, dezmontarea lor și separarea și stocarea subproduselor. Astfel, desemnarea instalației militare Gërdec în scopuri de desmilitarizare ar fi trebuit să fi fost asistată de licența depozitelor și a instalațiilor în care operațiunile de dezassemblare ar trebui să aibă loc. Acest lucru ar fi determinat o analiză a capacităților de stocare și prelucrare în conformitate cu condițiile instalației. Raportul nu ar putea concluziona dacă măsurile de siguranță au fost respectate în timpul încărcării și primirii ordnanceslor. Cu toate acestea, a constatat că ordnances nu au fost descarcate și stocate în depozite speciale, în afara zonei utilizate pentru operațiunile de dezasamblare. Înainte de încheierea celui de-al doilea contract cu contractul comercial, ar fi trebuit să se adopte o serie de măsuri înainte de autorizarea furnizării de materiale prime (ordonate) și de începerea activității. Unele dintre măsurile ar fi putut include o inspecție prealabilă a mașinilor de desassemblare, respectarea măsurilor de siguranță a incendiilor, calificările și formarea personalului în ceea ce privește măsurile tehnice de siguranță și capacitatea de depozitare a contractantului. În ceea ce privește măsurile tehnice de siguranță, bazate pe declarațiile angajaților, raportul a constatat că personalul nu a citit sau a văzut nici o reglementare privind măsurile tehnice de siguranță, nici nu a primit nici o formare înainte de începerea activității lor. Infrastructura instalației nu a îndeplinit măsurile de siguranță pentru efectuarea operațiunilor de dezamăgire, care au avut loc în două locații în aer liber și au fost neprotejate de expunerea la razele directe ale soarelui. Nu existau containere, care erau sigure de explozie, pentru a efectua operațiuni periculoase și periculoase. Tehnologia utilizată pentru operațiunile dezassemblare nu era sigură. Nu erau folosite mașini și echipamentul era deficient în respectarea cerințelor de siguranță. În ceea ce privește transportul intern, vehiculele nu satisfaceau măsurile de siguranță necesare pentru a lucra cu ordnances. Instalația nu a fost echipată cu extinctori de incendiu sau sisteme automate de spray, și nici nu a fost instalat niciun sistem de protecție a fulgerului. Potrivit raportului, forțele armate ar trebui să aibă responsabilitatea de a asigura și de a proteja instalația, în timp ce MEICO se așteaptă să aibă supravegherea generală asupra activităților de desmilitarizare. Nu s-a putut determina cu certitudine care autoritatea a fost menită să aibă supravegherea pentru respectarea măsurilor de siguranță în timpul procesului de desmilitarizare. Încalcarea procedurii La 6 martie 2009, reclamantul și alte părți rănite au depus o acțiune civilă în fața biroului procurorului general împotriva a trei dintre co-accusați (F.M, Y.P și M.D), a două societăți (A. și M.), a Ministerului Apărării și a biroului Primului Ministru. În conformitate cu art. 141 § 1 din Constituție, în conformitate cu care Curtea Supremă are competența primară de a auzi cazuri împotriva parlamentarilor, la 13 martie 2009, biroul Procurorului General a comis Parlamentarul și celălalt co-acusat pentru proces în fața Curții Supreme. La o dată neespecificată, o serie de persoane co-acusate au formulat o cerere preliminară în sensul că Curtea Supremă nu este competentă să-și asculte cazul. La 22 mai 2009, Curtea Supremă a hotărât să îndepărteze procedurile penale împotriva parlamentarilor împotriva celor rămas co-acusați, având în vedere natura diferitelor acuzații împotriva tuturor persoanelor co-acusate și natura coluziunei dintre ele. Acesta a susținut că este competent să asculte doar acuzațiile împotriva Parlamentului European și să trimită acuzațiile împotriva celorlalți co-accultați la Curtea de District Tirana pentru examinare. În aceeași dată, Curtea Supremă a hotărât să anuleze acțiunea civilă a reclamantului de la procedura penală împotriva tuturor persoanelor co-acusate, inclusiv deputatul, având în vedere complexitatea procedurii penale, numărul mare de co-acusate, faptul că o serie de presupuse infracțiuni au fost comise în coluziune, pierderea de douăzeci și șase vieți și daunele economice rezultate de proporții mari. Curtea a afirmat, de asemenea, că, ținând seama de numărul mare de părți rănite, determinarea prejudiciilor materiale și morale necesită rapoarte de experți specializați, care vor fi obținute în timpul procedurii civile. Mai 2009 avocatul reclamantului a solicitat ca judecătorul B.I să fie retras din examinarea cazului, deoarece fiica sa a acționat ca reprezentant pentru două co-accusate într-o tranzacție comercială. În aceeași dată, avocatul reclamantului a solicitat judecătorilor E.S și I.B. să fie retras de la examinarea cazului din cauza participării lor la banca care a examinat unele dintre cererile procurorului în cursul anchetei penale. La 17 iunie 2009, reclamantul a depus o plângere constituțională împotriva hotărârii Curții Supreme. La 15 iulie 2009, Curtea Constituțională a respins plângerea și a constatat că Curtea Supremă a acționat în conformitate cu art. 62 § 3. Hotărârea sa este provizorie și nu a examinat meritele acțiunii civile. Dezactivarea procedurii împotriva F.M. La 1 august 2009, ca urmare a alegerilor parlamentare, F.M. a fost reelesă ca diputată. La 14 septembrie 2009, Curtea Supremă, cu o majoritate de trei voturi pentru două voturi, a întrerupt procedura împotriva F.M. din cauza imunității parlamentare ca urmare a reelecției sale în calitate de deputat. Nu a fost solicitată o autorizație proaspătă de către Parlament în urma reelecției F.M. La 14 ianuarie 2010, Asociația familiilor victimelor incidentului Gërdec (“Asociația”), dintre care reclamanții sunt membrii, a solicitat procurorului să intenteze proceduri penale împotriva F.M. Având primit un răspuns, Asociația a depus o acțiune la Curtea de District Tirana. La 2 mai 2011, Curtea de district Tirana a declarat că nu era competentă să examineze acțiunea asociației. Un recurs a fost depus direct la Curtea Supremă. La 13 iunie 2011, Curtea Supremă a respins apelul asociației. Decizia a declarat că Asociația nu a depus o plângere penală la biroul procurorului în conformitate cu art. 284 din CCP, astfel încât biroul procurorului să poată lua o decizie de a întrerupe procedura penală în conformitate cu art. 290 din CCP. În plus, Asociația nu a putut fi considerată o „partidă lezivă” în sensul articolului 58 din CCP și, prin urmare, nu are nici o locus standi. Potrivit deciziei, numai un individ trebuie considerat o parte rănită. La 26 octombrie 2012, un amendament la Constituția Albaniei a intrat în vigoare în sensul că autorizația Parlamentului nu mai este necesară pentru instituția procedurilor penale împotriva unui deputat. Prin urmare, reclamanții au solicitat procurorului general să inițieze proceduri penale împotriva F.M. Până în prezent, această cerere a rămas fără răspuns. La 25 aprilie 2013, în cadrul unui interviu televizat la Vocea Americii, Procurorul General a declarat că nu va fi instituită nici o procedură penală împotriva F.M., cu excepția cazului în care există fapte noi. În opinia sa, reclamantul și alte victime nu au prezentat alte fapte decât cele deja investigate ( Nëse do të ketë rrethana të reja, prokuroria pa diskutim që do të tilojë hetimet. Familjarët e viktimave nuk kanë paraqitur të dhëna të reja ndryshmenga ato që janvier paraqitur në momentin e parë dhe që yaë hetuar nga prokuroria (...) Procedură judiciară (a) Hotărârea Curții de districtul Tirana La 11 iunie 2009, Curtea de District Tirana („Curtea de District”) a inițiat procedurile judiciare împotriva nouăzeci și nouă acuzate. La o dată neespecificată în 2009, se pare că Curtea de District a respins cererile de patru dintre cererile de aplicare a procedurii de rezumat. Au fost desfășurate peste 200 de audieri. Cel puțin șaizeci și doi martori au dat mărturie. La 12 martie 2012, în hotărârea de peste 573 de pagini, Curtea de District Tirana a declarat că, în perioada primului contract, procesul de desmilitarizare, care a fost asistat de experți americani, a avut ca obiectiv muniția de calibru mic (7,62 mm, 8 mm, 12,7 și 14,5 mm în calibre). În perioada celui de-al doilea contract, nu au fost prezente experți americani și desmilitarizarea a inclus, de asemenea, muniții grele de între 20 mm și 152 mm în calibre. muniția a fost transportată de vehicule militare, descarcate în spații în aer liber, neprotejate de expunerea soarelui și căderea ploilor. Cutiile de muniții nu au fost depozitate în depozite special licențiate, în afara zonei de desmilitarizare. În perioada celui de-al doilea contract, angajații au fost angajati fără a ține seama de vârsta, sexul, starea de sănătate, calificările și cunoștințele în procesul de desmilitarizare și muniția. Potrivit mărturiilor martorilor, copiii cu vârsta de opt sau nouă ani au ajutat părinții săi în sarcinile lor zilnice. Cel puțin zece minori, între 14 și 17 ani, au mărturisit că au fost angajati la locul de desmilitarizare. Mărturia reclamanților a declarat că fiul lor de 14 ani a lucrat, de asemenea, la facilitate, în timp ce, în ziua incidentului, fiul lor de șapte ani a luat o masă la unul dintre rudele sale care, de asemenea, a fost angajat la facilitate. Pe parcursul întregului proces, angajații nu au primit nici o instruire cu privire la munca pe care trebuia să o desfășoare, nici nici nici o altă instruire legată de evacuarea în caz de incendiu. Angajații nu au fost informați cu privire la reglementările tehnice de siguranță în munca lor cu materiale explozive, inflamabile și detonate, nici nu au existat reglementări tehnice de siguranță în timpul procesului de desmilitarizare. De fapt, nu existau mașini adecvate pentru desmilitarizarea muniției în timpul perioadei celui de-al doilea contract. Deși au existat unele extinctoare cu presiune stocate, nu s-a efectuat nici un antrenament cu privire la utilizarea lor, nici a existat un sistem de springer automat. În perioada primului contract, focul s-a erupt în unele zone, dar a fost stingit datorită intervenției angajaților și a unor specialiști americani. Nici o pagubă gravă nu a fost cauzată de incendiu. Potrivit deciziei, începând cu 26 decembrie 2007, Forțele Armate nu au putut asigura protecția instalației, deoarece, prin ordinul Ministerului Apărării, proprietatea a fost transferată către MEICO, responsabilă pentru asigurarea protecției instalației. Curtea de District a constatat că nouă acuzate nu sunt vinovate. A condamnat nouăzeci de acuzați și i-a condamnat la o amendă, probă și condamnare la închisoare cuprinsă între 3 și 18 ani. Dosarul privind un acuzat a fost transferat în biroul procurorului pentru anchetă suplimentară. (b) Hotărârea Curții de Apel. La 13 februarie 2013, după apelul părților, Curtea de Apel Tirana și-a pronunțat decizia de 546 de pagini. Curtea de Apel, în baza hotărârii Curții Constituționale din 26 martie 2012, a aplicat procedura de rezumat în ceea ce privește patru acuzați, care au apelat împotriva hotărârii provizorii a Curții de District, respingând cererea de aplicare a procedurii de rezumat. Curtea de Apel a susținut decizia Curții de District în ceea ce privește concluziile formulate în ceea ce privește 13 acuzați (cincă acuzați au fost confirmați nu sunt vinovați; dosarul unui acuzat a fost transferat în biroul procurorului; o condamnare de zece ani de închisoare în ceea ce privește un acuzat și condamnare de trei ani de închisoare în ceea ce privește șase acuzați au fost, de asemenea, confirmate). Acesta a redus condamnările în ceea ce privește 12 acuzate (mențiuni de 18 ani”, 18 anii de închisoare și zece ani de închisoare impus de Curtea de District în ceea ce privește trei acuzați au fost reduse la 10 ani, 12 ani și 6 ani și respectiv șase luni de închisoare, ca urmare a aplicării procedurii de rezumat; un termen de probă de trei ani a fost impus pentru un acuzat în comparație cu trei ani de închisoare și o amendă impusă de Curtea de District; un acuzat a fost condamnat la șase ani de închisoare față de cinci ani de închisoare impusă de Curtea de District; amenzi au fost revocate în ceea ce privește patru acuzați, în timp ce mandatele lor de închisoare au fost susținute; un acuzat nu a fost considerat vinovat în comparație cu un termen de trei ani de probă impus de Curte de District; amendul în ceea ce privește un singur acuzat a fost redus cu o treime din cauza aplicării procedurii de rezumat). Acesta a crescut condamnările cu privire la patru acuzați, care au fost condamnați la un termen de trei ani de probă în comparație cu concluzia de nevinovățire a Curții de District. S-a raportat că M.D., unul dintre cele patru co-accusate care a fost condamnat la șase ani și șase luni de închisoare de către Curtea de Apel la aplicarea procedurii de rezumat, a fost eliberat din închisoare la 21 de ani. Martie 2013 ca urmare a remisiei pedepsei sale din cauza comportamentului exemplar in inchisoare. (c) Hotărârea Curții Supreme După apelul părților, la 19 iulie 2013, Curtea Suprema a susținut decizia Curții de Apel. Curtea Supremă a hotărât, printre altele, , că patru acuzați au prezentat cererea de aplicare a procedurii de rezumat înainte de începerea examinării judiciare și că această cerere ar fi trebuit să fie acceptată de Curtea de District. În măsura în care cele patru co-accusate s-au plâns de nulitatea documentelor conținute în dosarul anchetei, Curtea Supremă a declarat că această plângere nu va fi examinată deoarece au beneficiat de aplicarea procedurii de rezumat. Curtea Supremă a respins, de asemenea, argumentul procurorului că instanța inferioară nu a condamnat cinci dintre acuzații pentru infracțiunile penale de crimă comise în circumstanțe agravate și în coluziune pentru absența mens rea și actus reus Reclamanții au prezentat articole de ziar din 29 iulie 2013 care au raportat rezultatul deciziei Curții Supreme. Articolele au declarat că textul complet al deciziei va fi depus în registrul Curții Supreme la o dată ulterioară. Nu există informații dacă o plângere constituțională a fost depusă la Curtea Constituțională. Constituția Până la 17 septembrie 2012, în conformitate cu art. 73 § 2 din Constituție, autorizarea Parlamentului a fost necesară înaintea instituției unei anchete penale împotriva unui parlamentari. La 18 septembrie 2012, art. 73 § 2 din Constituție a fost modificat pentru a permite ancheta penală împotriva unui parlamentari fără autorizarea anterioară a Parlamentului. Această modificare a intrat în vigoare la 26 octombrie 2012. Codul de procedură penală („CCP”) (a) Partea lesionată În conformitate cu art. 58 din CCP, partea vătămată rezultată din infracțiunea penală sau moștenitorii săi are dreptul de a solicita urmărirea penală a infractorului și compensarea pentru daune. Partea vătămată are dreptul de a solicita procurorului și de a căuta colectarea probelor. În conformitate cu art. 61, o persoană care a suferit prejudicii materiale din cauza comisioanei unei infracțiuni penale poate depune o cerere civilă în timpul procedurii penale care solicită compensare pentru daune. În temeiul articolului 62, cererea ar trebui depusă înainte de începerea examinării judiciare. În conformitate cu art. 62 § 3, o instanță poate decide să anuleze cererea civilă din procedura penală în cazul în care examinarea sau complicarea procedurii penale. (b) Procedură de rezumat Legea și jurisprudența internă relevante în ceea ce privește procedura de rezumat au fost descrise în Cani c. Albania, nr. 1106/06, §§§ 34-35, 6 martie 2012. Hotărârea unificatoare nr. 2 a Curții Supreme din 29 ianuarie 2003 a declarat, printre altele , că o instanță ar trebui să își revoce decizia de utilizare a procedurii de rezumat în cazul în care părțile se plângeau de nulitatea actelor sau documentelor. Prin urmare, continuarea examinării judiciare normale ar trebui ordonată. Curtea Supremă a susținut, de asemenea, că aplicarea procedurii de rezumație nu a putut fi acordată în ceea ce privește un inculpat care a fost judecat într-un set de proceduri care a fost, de asemenea, îndreptat împotriva altor condamnați care nu au solicitat utilizarea procedurii de rezumație. Numai atunci când disjoara cazurilor a fost permisă în conformitate cu legea, și anume art. 93 din CCP, ar putea fi adoptată procedura de rezumat în ceea ce privește acuzatul care a solicitat cererea sa. La 26 martie 2012, Curtea Constituțională a hotărât că o decizie provizorie dată de o Curte de District respinge cererea unui acuzat de aplicare a procedurii de rezumat a fost permisă să apeleze în fața Curții de Apel. Acuzatul ar contesta decizia provizorie în același timp, el va apela împotriva condamnării sale, adică hotărârea privind fondul. Punerea în aplicare a unor legi pentru desfășurarea activităților de desmilitarizare (decizia Consiliului de Miniștri)no 138 din 14 martie 2007 Această lege prevede vânzarea muniției în scopuri de desmilitarizare. A încredințat MEICO să desfășoare procedura de vânzare a munițiilor în scopuri de desmilitarizare și să încheie contracte respective. O serie de ordine, astfel cum se menționează în deciziile interne, au fost emise de Ministrul Apărării care furnizează cadrul de desfășurare a activităților de desmilitarizare (de exemplu, ordonanțe nr. 550 din 25 aprilie 2007, 1208 din 19 iulie 2007, 1300 din 7 august 2007 și 2044 din 7 decembrie 2007). În ceea ce privește cererea nr. 63543/09, reclamantul se plâng în temeiul articolului 2 din Convenție că, ca urmare a disputării cererii civile de la procedura penală, ea a fost privată de dreptul ei de a participa la procedura penală. În ceea ce privește cererea nr. 12720/14, reclamanții se plâng de încălcarea articolului 2 din Convenție din cauza neexecutării măsurilor de siguranță pentru a-și proteja viața și a copilului lor decedat și se plâng în continuare de faptul că autoritățile nu le-au informat despre riscurile pe care le-au putut expune lucrând la instalația de desmilitarizare. În ceea ce privește cererea nr. 12720/14, reclamanții se plâng de încălcarea articolului 2 din Convenție în acest sens: nu au fost autorizați să participe la procedura penală; procedura penală a fost întreruptă împotriva fostului ministru al Apărării, F.M.; reducerea condamnărilor impuse la recurs, precum și aplicarea procedurii de rezumație nu este proporțională cu pierderea vieții care au avut loc ca urmare a exploziei. Întrebări către părți Reclamanții au epuizat toate soluțiile interne eficace în ceea ce privește plângerile în temeiul articolului 2, conform articolului 35 § 1 din Convenție? Reclamanții au respectat termenul de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenția pentru depunerea cererii nr. 12720/14? În general, cum și când o Curte Supremă își pronunță hotărârile în temeiul dreptului intern? În special, cum și când a eliberat Curtea Supremă hotărârea din 19 iulie 2013? Când au aflat reclamanții de pronunțare a hotărârii Curții Supreme din 19 iulie 2013? având în vedere obligațiile pozitive ale statului în temeiul articolului 2 din Convenție, autoritățile au luat toate măsurile necesare pentru protejarea vieții reclamanților și a vieții copilului lor de șapte ani decedat (a se vedea, printre altele, Öneryıldız c. Turcia [GC], nr. 48939/99, CEDH 2004 XII; L.C.B. c. Regatul Unit, 9 iunie 1998, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 III; Guerra și alții c. Italia , 19 februarie 1998, Rapoartele Hotărârilor și Deciziilor 1998 I)? În special: (i) Care au fost aranjamentele de acces la facilitatea de desmilitarizare? Poate fi considerat că aceste acorduri de acces au fost respectate, având în vedere moartea fiului reclamantului de șapte ani? (ii) Ce reglementări tehnice legate de operațiunile de desmilitarizare au fost puse în aplicare? Poate fi considerată că aceste reglementări au fost respectate? (iii) Ce inspecții au fost efectuate în ceea ce privește respectarea legii interne și a legilor? Care au fost rezultatele acestor inspecții? Poate fi considerat că aceste constatații au fost observate? (iv) Reclamanții au fost furnizate informații care le permit să evalueze riscul pe care l-ar putea exercita ca urmare a ocupării forței de muncă la instalația de desmilitarizare? Guvernul este invitat să furnizeze copii ale acordurilor de acces, reglementări de siguranță tehnică, rapoarte de inspecție și anunțuri de informare. Guvernul este, de asemenea, invitat să prezinte copii ale ordinilor ministrului apărării în ceea ce privește desfășurarea operațiunilor de desmilitarizare la unitatea de desmilitarizare Gërdec (inclusiv, dar nu limitate la, ordinul ministrului nr. 550 din 25 aprilie 2007, 1208 din 19 iulie 2007, 1300 din 7 august 2007 și 2044 din 7 decembrie 2007). Având în vedere obligațiile procedurale prevăzute la art. 2 din Convenție, autoritățile au efectuat o anchetă eficace? În special: (i) Ce măsuri au luat autoritățile pentru a investiga rolul și responsabilitatea fostului ministru al apărării în evenimentele care au dus la incidentul cu Gërdec? Autoritățile au făcut orice concluzii, cu privire la rolul și responsabilitatea fostului ministru în ceea ce privește evenimentele care au dat naștere incidentului cu Gërdec? (ii) Reducerea condamnărilor impuse unui acuzat în recurs în conformitate cu obligațiile procedurale ale statului contestat? (iii) În aplicarea procedurii de rezumat, ce greutate a acordat instanțelor naționale hotărârea unificatoare nr. 2/2003 a Curții Supreme? În special, acuzatul pentru care a fost adoptată procedura de rezumat a contestat validitatea actelor sau a documentelor de recurs? Curtea de apel a permis adoptarea procedurii de rezumat în ceea ce privește patru acuzați, în timp ce acestea au fost judecate în același set de proceduri care implică alte co-accusate care nu au solicitat utilizarea procedurii de rezumat? (iv) A fost respectată participarea efectivă a reclamanților la ancheta penală? Dreptul reclamanților la participarea efectivă la procedura asigurată după decizia Curții Supreme din 22 mai 2009 a retras acțiunea lor civilă din procedura penală? Guvernul este solicitat să furnizeze copii cu privire la toate apelurile celor acuzați în ceea ce privește care a fost adoptată procedura de rezumat.
Communicated on 6 January 2015
Applications nos 12720/14 and 63543/09
Zamira DURDAJ and Feruzan DURDAJ against Albania
and Zamira DURDAJ against Albania
lodged on 29 January 2014 and 9 November 2009 respectively
The applicants Ms Zamira Durdaj and Mr Feruzan Durdaj, are Albanian nationals, who were born in 1971 and 1968 respectively and live in Gërdec, Albania. Application no. 63543/09 was lodged by Ms Zamira Durdaj and application no. 12720/14 was lodged by both applicants.
They are represented before the Court by Mr D. Matlija, a lawyer practising in Tirana.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
By the end of 1992, the Albanian Armed Forces possessed a stockpile of 185,000 tons of ammunition stored in 1,300 depots across the country. Faced with the risk that this ammunition posed to the life and health of the population, the authorities embarked on a process of demilitarisation and destruction of the surplus ammunition stockpile.
The demilitarisation of ammunition initially took place in three State-owned and -controlled military facilities with the assistance of the North Atlantic Treaty Organisation’s Maintenance and Supply Agency. In 2007 the Government decided to contract a commercial company to meet the demands of industrial demilitarisation.
On 7 June 2007 the Ministry of Defence Military Export Import Company (“MEICO”) concluded a commercial contract with the Southern Ammunition Company (“SAC”), a company incorporated in the United States of America, for the sale of ammunition stockpile for demilitarisation purposes. The SAC sub-contracted Albdemil ltd., a limited liability company incorporated in Albania. The former tanks workshop (
ish reparti i tankeve
) in Gërdec was to be used as the demilitarisation facility. The contract expired on 30
October 2007. It was reported that the demilitarisation was carried out without significant problems.
On 28 December 2007 a second contract was concluded between the MEICO and the SAC. The latter sub-contracted Albdemil ltd. to carry out the demilitarisation of the ammunition stockpile.
On 15 March 2008 a massive explosion occurred at the demilitarisation facility (“the Gërdec incident”). The explosion claimed 26 lives, including the applicant’s seven-year-old son. 265 persons were either grievously or lightly wounded and a number of nearby buildings was heavily damaged.
1.
The criminal investigation into the explosion of 15 March 2008
On 15 March 2008 the prosecutor opened a criminal investigation into the Gërdec incident.
On 29 March 2008 the investigation was extended to include the then Minister of Defence, F.M., who was also a Member of Parliament (“MP”). In order to proceed with the investigation against the MP, Parliament’s authorisation was required in accordance with Article 73 of the Constitution.
On 16 June 2008 Parliament authorised the prosecutor’s investigation against the MP.
A forensic report of 19 August 2008 confirmed that the applicant’s son had died as a result of second-and third-degree burns caused by the flames of the explosion.
The experts’ report of 10 February 2009
On 10 December 2008 the prosecutor ordered that an expert’s report be carried out.
On 10 February 2009 the experts delivered a lengthy report. According to the report, the transportation from the arms depot to the Gërdec munition facility was provided by vehicles of the Armed Forces. There appeared to exist no transportation schedule (
grafiku i transportit
) which was in breach of an order issued by the Minister of Defence.
The report could not determine whether the Gërdec demilitarisation facility was a military site. Having examined by-laws, the report concluded that the Gërdec area, which was administered by the Ministry of Defence, had not been licensed to be used as a munition depot. The demilitarisation process carried a degree of risk in and of itself, since it consisted of the storage of ordnances, their disassembly and the separation and storage of by-products. As such the designation of the Gërdec military facility for demilitarisation purposes should have been attended by the licensing of warehouses and facilities where disassembly operations were supposed to take place. This would have determined an analysis of the storage and processing capacities against the facility’s conditions.
The report could not conclude whether safety measures were complied with during off-loading and receipt of ordnances. However, it found that ordnances had not been off-loaded and stored in special warehouses, away from the area used for disassembly operations. There were no licensed warehouses which stored ordnances delivered by the Armed Forces. Prior to the conclusion of the second contract with the commercial contractor, a number of measures should have been taken before authorising the supply with raw material (ordnances) and the commencement of work. Some of the measures could have included a prior inspection of the disassembly machines, compliance with fire safety measures, qualifications and training of personnel as regards technical safety measures and the storage capability of the contractor. No such inspection had been carried out by the responsible State authority.
As regards technical safety measures, relying on employees’ statements, the report found that personnel had not read or seen any regulations concerning technical safety measures, nor received any training before the start of their work. No such information existed for the period after the conclusion of the second contract on 28 December 2007.
The disassembly of ordnances did not correspond to their demilitarisation, as envisaged in the contract. The facility’s infrastructure did not meet the safety measures for carrying out disassembly operations, which occurred in two open-air locations and were unprotected from exposure to the direct rays of the sun. There were no containers, which were safe from explosion, to carry out dangerous and hazardous operations. The technology used for disassembly operations was not safe. No machinery was used and the equipment was deficient in complying with the safety requirements. As concerns internal transportation, vehicles did not satisfy the safety measures required for working with ordnances. The facility was not equipped with fire extinguishers or automatic sprinkler systems, nor was any lightning protection system installed.
According to the report, the Armed Forces were supposed to bear responsibility for securing and protecting the facility, while MEICO was expected to have the general oversight over the demilitarisation activities. It could not be determined with certainty which authority was meant to have the oversight for compliance with the safety measures during the demilitarisation process.
2.
Disjoinder of the proceedings
On 6 March 2009 the applicant and other injured parties lodged a civil action with the General Prosecutor’s office against three of the co-accused (F.M, Y.P and M.D), two companies (A. and M.), the Ministry of Defence and the Prime Minister’s office.
In accordance with Article 141 § 1 of the Constitution, according to which the Supreme Court has primary jurisdiction to hear cases against MPs, on 13 March 2009 the General Prosecutor’s office committed the MP and the other co-accused for trial before the Supreme Court.
On an unspecified date a number of the co-accused made a preliminary request to the effect that the Supreme Court was not competent to hear their case.
On 22 May 2009 the Supreme Court decided to sever the criminal proceedings against the MP from those against the remaining co-accused, having regard to the different nature of charges against all co-accused and the nature of collusion amongst them. It held that it was competent to hear only the charges against the MP and remitted the charges against the remaining co-accused to the Tirana District Court for examination.
On the same date the Supreme Court decided to sever the applicant’s civil action from the criminal proceedings against all co-accused, including the MP, having regard to the complexity of the criminal proceedings, the large number of co-accused, the fact that a number of the alleged criminal offences were committed in collusion, the loss of twenty-six lives and the resultant economic damage of large proportions. The court further stated that, taking account of the large number of injured parties, the determination of pecuniary and non-pecuniary damage required specialised experts’ reports, which would be obtained during the civil proceedings. It remitted the civil action to a civil bench of the Tirana District Court.
Having been served with a copy of the Supreme Court’s decision, on 25
May 2009 the applicants’ lawyer requested that judge B.I be withdrawn from the examination of the case, because his daughter had acted as a representative for two co-accused in a commercial transaction. On the same date the applicant’s lawyer requested that judges E.S and I.B. be withdrawn from the examination of the case on account of their participation in the bench that had examined some of the prosecutor’s requests during the course of the criminal investigation.
On 17 June 2009 the applicant lodged a constitutional complaint against the Supreme Court’s decision.
On 15 July 2009 the Constitutional Court dismissed the complaint. It found that the Supreme Court had acted in accordance with,
inter alia
, Article 62 § 3. Its decision was provisional and did not examine the merits of the civil action. The complaints did not concern any breach of constitutional safeguards. The decision was served on the applicant’s lawyer on 17 July 2009.
3.
Discontinuation of the proceedings against F.M
On 1 August 2009, as a result of the parliamentary elections, F.M was re-elected as an MP.
On 14 September 2009 the Supreme Court, by a majority of three votes to two, discontinued the proceedings against F.M on account of the parliamentary immunity as a result of his re-election as an MP. No fresh authorisation had been requested by Parliament following F.M’s re-election.
On 14 January 2010 the Association of families of victims of the Gërdec incident (“the Association”), of which the applicants are members, requested the prosecutor to institute criminal proceedings against F.M. Having not received a response, the Association lodged an action with the Tirana District Court.
On 2 May 2011 the Tirana District Court held that it was not competent to examine the Association’s action. An appeal was directly lodged with the Supreme Court.
On 13 June 2011 the Supreme Court dismissed the Association’s appeal. The decision stated that the Association had not lodged a criminal complaint with the prosecutor’s office in accordance with Article 284 of the CCP, so that the prosecutor’s office could take a decision to discontinue the criminal proceedings in accordance with Article 290 of the CCP. Furthermore, the Association could not be considered an “injured party” within the meaning of Article 58 of the CCP and it, therefore, had no
locus standi
. According to the decision, only an individual was to be considered injured party.
On 26 October 2012 an amendment to the Constitution of Albania entered into force to the effect that Parliament’s authorisation was no longer required for the institution of criminal proceedings against an MP. As a result, the applicants made a request to the General Prosecutor’s office to institute criminal proceedings against F.M. To date, this request has remained unanswered.
On 25 April 2013, in a televised interview to the Voice of America, the General Prosecutor stated that no criminal proceedings would be instituted against F.M unless there were new facts. In his view, the applicant and other victims had not submitted new facts other than those already investigated (
Nëse do të ketë rrethana të reja, prokuroria pa diskutim që do të fillojë hetimet. Familjarët e viktimave nuk kanë paraqitur të dhëna të reja të ndryshme nga ato që janë paraqitur në momentin e parë dhe që janë hetuar nga prokuroria (...)
).
4.
Judicial proceedings
(a)
The Tirana District Court decision
On 11 June 2009 the Tirana District Court (“the District Court”) started the judicial proceedings against twenty-nine accused.
On an unspecified date in 2009 it would appear that the District Court rejected the requests of four of the co-accused’s requests for the application of the summary procedure.
Over 200 hearings were conducted. At least sixty-two witnesses gave testimony. On 12 March 2012, in a decision running over 573 pages, the Tirana District Court stated that during the period of the first contract, the demilitarisation process, which was assisted by American experts, targeted small-calibre ammunition (7.62 mm, 8 mm, 12.7, and 14.5 mm in calibres). In the period of the second contract, no American experts were present, and the demilitarisation also included heavy ammunition of between 20 mm and 152 mm in calibres. The ammunition was transported by military vehicles, offloaded in open-air spaces, unprotected from the sun exposure and rain falls. The ammunition boxes were not stored in specially licensed warehouses, away from the demilitarisation area.
During the period of the second contract, employees were hired without taking account of age, sex, health status, qualifications and knowledge in the demilitarisation process and ammunition. According to witnesses’ testimonies, children as young as eight or nine years of age helped their parents out in their daily tasks. At least ten minors, between the age of fourteen and seventeen, testified that they had been hired to work at the demilitarisation facility. The applicants’ testimony stated that their fourteen-year-old son also worked at the facility, while, on the day of the incident, their seven-year-old son was taking a meal to one of his relatives who also was employed at the facility.
Throughout the whole process, employees did not receive any training about the work they were supposed to carry out, nor was any other training related to evacuation in case of fire conducted. Employees were not informed of any technical safety regulations in their work with explosive, flammable and detonated material, nor was there any technical safety regulation available during the demilitarisation process. In fact, no proper machines existed for the demilitarisation of ammunition during the period of the second contract.
Although there were some stored-pressure fire extinguishers, no training was conducted about their use, nor was there an automatic sprinkler system. During the period of the first contract, fire had broken out in some areas, but it had been extinguished thanks to the intervention of employees’ and that of some American specialists. No serious damage had resulted from the fire.
According to the decision, as from 26 December 2007 the Armed Forces could not ensure the protection of the facility, since, by an order of the Ministry of Defence, ownership had been transferred to MEICO, which was responsible for securing the protection of the facility.
The District Court found nine accused not guilty. It convicted nineteen accused and sentenced them to a fine, probation and terms of imprisonment ranging from three to eighteen years. The case-file in respect of one accused was transferred to the prosecutor’s office for further investigation.
(b)
The Court of Appeal decision
On 13 February 2013, following the parties’ appeal, the Tirana Court of Appeal gave its 546-page decision.
The Court of Appeal, relying on a Constitutional Court’s decision of 26
March 2012, applied the summary procedure in respect of four accused, who had appealed against the provisional decision of the District Court rejecting their request for the application of the summary procedure.
The Court of Appeal upheld the District Court’s decision as regards the findings made in respect of 13 accused (five accused were confirmed to be not guilty; one accused’s file was transferred to the prosecutor’s office; a sentence of ten years’ imprisonment in respect of one accused and sentences of three years’ imprisonment in respect of six accused were also confirmed). It reduced sentences in respect of 12 accused (sentences of 18 years’, 18
years’ and 10 years’ imprisonment imposed by the District Court in respect of three accused were reduced to 10 years’, 12 years’ and 6 years and six months’ imprisonment, respectively, as a result of the application of the summary procedure; a probation term of three years was imposed in respect of an accused compared to three years’ imprisonment and a fine imposed by the District Court; one accused was sentenced to six years’ imprisonment compared to five years’ imprisonment imposed by the District Court; fines were revoked in respect of four accused, while their prison terms were upheld; one accused was found not guilty compared to a probation term of three years imposed by the District Court; the fine in respect of one accused was reduced by one third as a result of the application of the summary procedure). It increased sentences in respect of four accused, who were sentenced to a three-year probation term compared to the finding of not guilty made by the District Court.
It has been reported that M.D., one of the four co-accused who was sentenced to six years and six months’ imprisonment by the Court of Appeal upon the application of the summary procedure, was released from prison on 21
March 2013 following a remission of his sentence on account of exemplary behaviour in prison.
(c)
The Supreme Court decision
Following the parties’ appeal, on 19 July 2013 the Supreme Court upheld the Court of Appeal’s decision. The Supreme Court held,
inter alia
, that four accused had submitted their request for the application of the summary procedure before the start of the judicial examination and that such request should have been accepted by the District Court. In so far as the four co-accused complained about the invalidity of documents contained in the investigation file, the Supreme Court stated that this complaint would not be examined because they had benefitted from the application of the summary procedure. The Supreme Court further dismissed the prosecutor’s argument that the lower courts had not convicted five of the accused of the criminal offence of murder committed in aggravated circumstances and in collusion for the absence of
mens rea
and
actus reus
.
The applicants submitted newspaper articles of 29 July 2013 reporting about the outcome of the Supreme Court’s decision. The articles stated that the full text of the decision would be deposited with the Supreme Court’s registry at a later date.
There is no information whether a constitutional complaint has been lodged with the Constitutional Court.
B.
Relevant domestic law and practice
1.
The Constitution
Until 17 September 2012, under Article 73 § 2 of the Constitution, Parliament’s authorisation was required before the institution of a criminal investigation against an MP.
On 18 September 2012 Article 73 § 2 of the Constitution was amended to allow the criminal investigation against an MP without Parliament’s prior authorisation. This amendment entered into force on 26 October 2012.
2.
Code of Criminal Procedure (“CCP”)
(a)
Injured party
Under Article 58 of the CCP the injured party resulting from the criminal offence or his heirs has the right to request the prosecution of the offender and compensation for damage. The injured party has the right to make request to the prosecutor and seek the collection of evidence.
Under Article 61 a person who has suffered pecuniary damage from the commission of a criminal offence may lodge a civil claim during the criminal proceedings seeking compensation for damage. Under Article 62 the request should be submitted prior to the commencement of the judicial examination. In accordance with Article 62 § 3, a court may decide to sever the civil claim from the criminal proceedings if its examination delays or complicated the criminal proceedings.
(b)
Summary procedure
The relevant domestic law and case-law as regards the summary procedure have been described in
Cani v. Albania
, no. 11006/06, §§ 34-35, 6 March 2012.
The Supreme Court’s unifying decision no. 2 of 29 January 2003 stated,
inter alia
, that a court should revoke its decision for the use of the summary procedure if the parties complained about the invalidity of acts or documents. Consequently, the continuation of the normal judicial examination should be ordered. The Supreme Court further held that that the application of the summary procedure could not be granted in respect of a defendant who was being tried in a set of proceedings which was also directed against other co-defendants who had not sought the use of the summary procedure. Only when the disjoinder of cases was allowed in accordance with the law, namely Article 93 of the CCP, could the summary procedure be adopted in respect of the accused that requested its application.
On 26 March 2012 the Constitutional Court ruled that a provisional decision given by a District Court rejecting an accused’s request for the application of the summary procedure was amenable to appeal before the Court of Appeal. The accused would challenge the provisional decision at the same time he would appeal against his conviction, that is the judgment on the merits.
3.
Implementing by-laws for carrying out demilitarisation activities
Council of Ministers’ decision (“CMD”)no. 138 of 14 March 2007
This CMD provided for the sale of ammunition for demilitarisation purposes. It entrusted MEICO to conduct the procedure for the sale of ammunition for demilitarisation purposes and to conclude respective contracts.
A number of orders, as mentioned in the domestic decisions, were issued by the Minister of Defence providing the framework for carrying out demilitarisation activities (for example, orders nos. 550 of 25 April 2007, 1208 of 19 July 2007, 1300 of 7 August 2007 and 2044 of 7
December 2007).
As regards application no. 63543/09, the applicant complains under Article 2 of the Convention that, as a result of the disjoinder of the civil claim from the criminal proceedings, she was deprived of her right to participate in the criminal proceedings.
As regards application no. 12720/14, the applicants complain about a breach of Article 2 of the Convention on account of the authorities’ failure to enforce safety measures to protect their lives and that of their deceased child. They further complain of the authorities’ failure to inform them of the risks they were likely to be exposed by working at the demilitarisation facility.
As regards application no. 12720/14, the applicants complain about a breach of Article 2 of the Convention in that: they had not been allowed to participate in the criminal proceedings; the criminal proceedings had been discontinued against the former Minister of Defence, F.M.; the reduction of the sentences imposed on appeal as well as the application of summary procedure was not proportionate to the loss of lives that had occurred as a result of the explosion.
1.
Have the applicants exhausted all effective domestic remedies in respect of their complaints under Article 2, as required by Article 35 § 1 of the Convention?
2.
Have the applicants complied with the six-month time-limit laid down in Article 35 § 1 of the Convention for lodging application no. 12720/14? In general, how and when does a Supreme Court deliver its decisions under the domestic law? In particular, how and when did the Supreme Court deliver its decision of 19 July 2013? When did the applicants learn of the pronouncement of the Supreme Court’s decision of 19 July 2013?
3.
Having regard to the State’s positive obligations under Article 2 of the Convention, did the authorities take all the necessary measures to protect the applicants’ lives and the life of their deceased seven-year-old child (see, amongst others,
Öneryıldız v. Turkey
[GC], no. 48939/99, ECHR 2004
‑
XII;
L.C.B. v. the United Kingdom
, 9 June 1998,
Reports of Judgments and Decisions
1998
‑
III;
Guerra and Others v. Italy
, 19 February 1998,
Reports of Judgments and Decisions
1998
‑
I)? In particular:
(i)
What were the access arrangements to the demilitarisation facility? Can these access arrangements be considered to have been observed, having regard to the death of the applicants’ seven-year-old son?
(ii)
What technical safety regulations related to demilitarisation operations were put in place? Can these regulations be considered to have been observed?
(iii)
What inspections were carried out about compliance of demilitarisation operations with the domestic laws and by-laws? What were the findings of such inspections? Can these findings be considered to have been observed?
(iv)
Were the applicants provided with information enabling them to assess the risk they might run as a result of employment at the demilitarisation facility?
The Government are requested to provide copies of access arrangements, technical safety regulations, inspection reports and information notice. The Government are also requested to submit copies of orders of the Minister of Defence as regards the conduct of demilitarisation operations at the Gërdec demilitarisation facility (including, but not limited to, the Minister’s orders nos. 550 of 25 April 2007, 1208 of 19 July 2007, 1300 of 7 August 2007 and 2044 of 7 December 2007).
4.
Having regard to the procedural obligations under Article 2 of the Convention, did the authorities conduct an effective investigation? In particular:
(i)
What actions did the authorities take to investigate the former Minister of Defence’s role and responsibility in the events that resulted in the Gërdec incident? Did the authorities make any findings, whatsoever, concerning the former Minister’s role and responsibility into the events that gave rise to the Gërdec incident?
(ii)
Was the reduction of sentences imposed on some accused on appeal in compliance with the respondent State’s procedural obligations?
(iii)
In applying the summary procedure, what weight did the domestic courts give to the Supreme Court’s unifying decision no. 2/2003? In particular, did the accused in respect of whom the summary procedure was adopted challenge the validity of acts or documents on appeal? Was the Court of Appeal allowed to adopt the summary procedure in respect of four accused, while they were being tried in the same set of proceedings involving other co-accused who had not sought the use of the summary procedure?
(iv)
Was the applicants’ effective participation in the criminal investigation complied with? Was the applicants’ right to effective participation in the proceedings secured after the Supreme Court’s decision of 22 May 2009 severed their civil action from the criminal proceedings?
The Government are requested to provide copies of all appeals of those accused in respect of whom the summary procedure was adopted.