ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 30 aprilie 2024

Deliberând asupra recursurilor în casație, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 195 din 10 mai 2023 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr. x/2021, în baza art. 233 - 234 alin. (1) lit. a), b), c), d), f) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 41 C. pen., art. 77 lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul A., la pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată în formă continuată (acte materiale în dauna persoanelor vătămate B., C., D., E., F., G., H., I., Conciu Stamate, J., K.).

În baza art. 205 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen. și art. 77 lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal (în dauna persoanelor vătămate D. și E.).

În baza art. 367 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen. a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) C. pen. pe o durată de 3 (trei) ani, pentru săvârșirea infracțiunii de constituirea unui grup infracțional organizat.

În baza art. 38, art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. și art. 45 C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului A. și s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 10 (zece) ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 2 (doi) ani închisoare, reprezentând o treime din celelalte pedepse, inculpatul urmând a executa pedeapsa de 12 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) C. pen. pe o durată de 3 ani.

În baza art. 65 C. pen., i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) C. pen., cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 60 C. pen. s-a dispus executarea pedepsei închisorii în regim de detenție.

În baza art. 404 alin. (4) lit. b) C. proc. pen.. rap. la art. 399 alin. (1) C. proc. pen.. a fost menținută măsura arestării preventive dispusă față de inculpatul A..

În baza art. 72 C. pen. s-a dedus din durata pedepsei aplicate perioada executată de la 16.02.2021 la zi.

În baza art. 233 - 234, alin. (1), lit. a), b), c), d), f) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 41 alin. (1) C. pen. și art. 77 lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul L., la pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată în formă continuată (acte materiale în dauna persoanelor vătămate B., C., D., E., F., G., H., I., Conciu Stamate, J. și K.).

În baza art. 205 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen. și art. 77 lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul L. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal (în dauna persoanelor vătămate D. și E.)

În baza art. 367 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen. a fost condamnat inculpatul L. la pedeapsa de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a)(b) C. pen. pe o durată de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de constituirea unui grup infracțional organizat.

În baza art. 61 C. pen. s-a revocat beneficiul liberării condiționate privind restul de de 1225 zile rămas neexecutat din pedeapsa aplicată inculpatului L. prin sentința penală nr. 1239 din data de 24.11.2014 a Judecătoriei Slobozia rămasă definitivă prin decizia penală nr. 21 din 21.01.2015 a Tribunalului Ialomița, mandat executare pedeapsă nr. 1749/22.01.2015 emis de Judecătoria Slobozia.

În baza art. 38, art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., art. 43 alin. (1) și art. 45 C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului L. și s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 2 ani închisoare, reprezentând o treime din celelalte pedepse, inculpatul urmând a executa pedeapsa de 12 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) C. pen. pe o durată de 3 (trei) ani.

S-a dispus executarea restului de 1225 zile rămas neexecutat din pedeapsa aplicată inculpatului L. prin sentința penală nr. 1239 din data de 24.11.2014 a Judecătoriei Slobozia rămasă definitivă prin decizia penală nr. 21 din 21.01.2015 a Tribunalului Ialomița, MEPI nr. 1749/22.01.2015 emis de Judecătoria Slobozia alături de pedeapsa de 12 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) C. pen. pe o durată de 3 ani.

În final, s-a dipus ca inculpatul L. să execute pedeapsa de 12 ani și 1225 de zile închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) C. pen. pe o durată de 3 (trei) ani.

În baza art. 65 C. pen., i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) C. pen., cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 60 C. pen. s-a dispus executarea pedepsei închisorii în regim de detenție.

În baza art. 404 alin. (4) lit. b) C. proc. pen.. raportat la art. 399 alin. (1) C. proc. pen.. a fost menținută măsura arestării preventive dispusă față de inculpatul L..

În baza art. 72 C. pen., s-a dedus din durata pedepsei aplicate perioada executată de la 16.02.2021 la zi.

În baza de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 233 - art. 234 alin. (1)lit. a), b), c), d) și f) C. pen. cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen. a fost condamnată inculpata M. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de tâlhărie calificată, în formă continuată (în dauna persoanelor vătămate B., C., D., E., F., G., J. și K.).

În baza art. 270 C. pen. a fost condamnată inculpata M. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire (în dauna persoanei vătămate I.).

În baza art. 367 alin. (1) C. pen. a fost condamnată inculpata M. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituirea unui grup infracțional organizat.

În baza art. 38, art. 39 alin. .(1) lit. b) C. pen. și art. 45 C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatei M. și s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1 (un) închisoare, reprezentând o treime din celelalte pedepse și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) C. pen. pe o durată de 2 (doi) ani, în final, inculpata M. urmând să execute pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) C. pen. pe o durată de 2 (doi) ani.

În baza art. 65 C. pen., i s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) C. pen., cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 60 C. pen. s-a dispus executarea pedepsei închisorii în regim de detenție.

În baza art. 72 C. pen. s-a dedus din durata pedepsei aplicate perioada executată de la 16.02.2021 la 21.04.2022.

În baza art. 404 alin. (4) lit. b) C. proc. pen.. raportat la art. 399 alin. (1) C. proc. pen.. a fost menținută măsura controlului judiciar față de inculpata M. .

S-a luat act că persoana vătămată Conciu Stamate nu s-a constituit parte civilă.

În baza art. 25 și art. 397 C. proc. pen.. raportat la art. 1349, art. 1357, art. 1382 C. civ. au fost admise în parte acțiunile civile formulate și au fost obligați inculpații la plata următoarelor sume de bani reprezentând despăgubiri civile:

- inculpații A., L. și M., în solidar, la plata sumei de 28.000 RON daune materiale către părțile civile I. și H. reprezentând daune materiale;

- inculpații A. și L., în solidar, la plata sumei de 5000 RON daune morale către partea civilă I.;

- inculpații A. și L., în solidar, la plata sumei de 5000 RON daune morale către partea civilă H.;

- inculpații A., L. și M., în solidar, la plata sumei de 234 300 de RON daune materiale către părțile civile B. și C. și câte 5000 RON pentru fiecare parte civilă reprezentând daune morale.

- inculpații A., L. și M., în solidar, la plata sumei de 40.000 de RON daune materiale către părțile civile D. și E..

- inculpații A., L. și M., în solidar, la plata sumei de 45.000 de RON daune materiale către părțile civile F. și G..

- inculpații A., L. și M., în solidar, la plata sumei de 8.000 de RON daune materiale către părțile civile J. și K..

În baza art. 276 C. proc. pen.. au fost obligați inculpații A., L. și M., în solidar, la plata sumei de 500 RON către părțile civile F. și G. reprezentând onorariu avocat ales.

În baza art. 112 alin. (1) lit. b), e) C. pen. s-a dispus confiscarea următoarelor bunuri ridicate cu ocazia perchezițiilor domiciliare:

În baza art. 162 C. proc. pen.. s-a dispus restituirea următoarelor bunuri:

- telefonul mobil marca x cu seria x inculpatului L.,

- tableta marca x cu seria x inculpatului L.,

- laptopul marca x cu seria x către inculpatul L.,

- laptopul marca x cu seria x către inculpata M.,

- telefonul mobil marca x cu seria x către inculpatul L.

- bijuteriile din aur ridicate de la S.C. O. S.R.L ȘI S.C. P. S.R.L unde au fost depuse de M. aflate în prezent în custodia Trezoreriei Statului - Sucursala Constanța în baza proceselor-verbale nr. x/10.05.2021, respectiv nr. x/10.05.2021, către unitățile comerciale de la care au fost ridicate.

În baza art. 404 alin. (4) C. proc. pen.., art. 112 alin. (1) lit. b)și art. 112

1

C. pen., au fost menținute măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanța din data de 30.03.2021 asupra autoturismului marca x de culoare albastră cu seria de șasiu x având nr. de înmatriculare x proprietatea inculpatei M. aflată în prezent în custodia I.P.J Constanța conform Dovezii x din data de 22.04.2021 și prin ordonanța din data de 03.06.2021 asupra bijuteriilor din aur ridicate de la domiciliul inculpatei M. cu ocazia percheziției din data de 16.02.2021 aflate în custodia Trezoreriei Statului - Sucursala Constanța în baza procesului-verbal de predare-primire nr. x/10.05.2021.

În baza art. 112 alin. (1) lit. b), e) C. pen., s-a dispus confiscarea, în măsura în care nu folosesc la acoperirea prejudiciului produs părților civile, a următoarelor bunuri:

- autoturism marca x de culoare albastră cu seria de șasiu x având nr. de înmatriculare x;

- bijuteriile din aur ridicate de la domiciliul inculpatei M. cu ocazia percheziției din data de 16.02.2021 aflate în custodia Trezoreriei Statului - Sucursala Constanța în baza procesului-verbal de predare-primire nr. x/10.05.2021

În baza art. 274 alin. (2) C. proc. pen.., au fost obligați inculpații la plata a câte 8.500 RON cheltuieli judiciare avansate de stat.

Prin decizia penală nr. 6/p din 10 ianuarie 2024 a Curții de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în baza art. 421 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.., s-a respins, ca nefondat, apelul formulat de persoana interesată Q..

În baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen.., s-au admis apelurile formulate de inculpații A., L. și M., s-a desființat, în parte, sentința penală nr. 195 din 10 mai 2023 și încheierea din data de 18.05.2023, pronunțate de Tribunalul Constanța în dosarul nr. x/2021 și, rejudecând, s-au înlăturat dispozițiile privind aplicarea pedepsei complementare a interzicerii exercitării unor drepturi pentru infracțiunea de tâlhărie calificată pentru care au fost condamnați inculpații A. și L. și pentru complicitate la infracțiunile de tâlhărie calificată și constituirea unui grup infracțional organizat pentru care au fost condamnată inculpata M..

S-a înlăturat pedeapsa complementară - pe o durată de 2 (doi) ani - și accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) C. pen., aplicată inculpatei M. pe lângă pedeapsa rezultantă.

S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței și încheierii (din data de 18.05.2023) apelate, care nu sunt contrare deciziei.

În baza art. 241 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.., s-a constatat încetată de drept măsura arestării preventive a inculpaților A. și L., față de aceștia fiind emise mandatele de executare a pedepsei închisorii.

În baza art. 422 C. proc. pen.., s-a dedus durata reținerii și a arestării preventive a inculpaților A. și L. de la 16.02.2021 la 10.01.2024.

În baza art. 241 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.., s-a constatat încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpata M., față de aceasta fiind emise mandatul de executare a pedepsei închisorii și ordinul prin care i se interzice să părăsească țara.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen.., a fost obligată pe persoana interesată Q. la plata sumei de 500 RON cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpații A., L. și M..

În acest sens, prima instanță a reținut în mod corect, pe baza evaluării probelor administrate în cauză situația de fapt, Curtea de apel, însușindu-și în întregime motivarea sentinței atacate, a răspuns motivelor de apel formulate.

În drept, s-a reținut că întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată în formă continuată, prev. de art. 233 - 234 alin. (1), lit. a), b), c), d), f) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 77 lit. a) C. pen., faptele inculpatului A. care, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale:

- în noaptea de 23/24.07.2020, împreună cu inculpatul L. și o persoană de sex bărbătesc rămasă neidentificată, purtând cagule pe față, au pătruns prin escaladarea gardului și forțarea ușii de acces în imobilul familiei I. din municipiul Fetești, strada x nr. 2, județ Ialomița, unde, prin folosirea violenței fizice, respectiv amenințarea cu un cuțit și lovirea persoanei vătămate H. de 17 ani cu pumnul în gură, au sustras un binoclu, un aparat de fotografiat, un ghiozdan, mai multe bijuterii din aur, parfumuri, două ceasuri de mână mărcile x respectiv y și o sticlă de whiskey marca x, valoarea prejudiciului estimat fiind de 30 000 de RON,

- în noaptea de 24/25.09.2020, în urma unei înțelegeri prealabile, împreună cu L. și o persoană rămasă neidentificată până în prezent, precum și cu ajutorul inculpatei M. (care a facilitat deplasarea autorilor către și de la locul comiterii infracțiunii cu ajutorul autoturismului marca x cu nr. de înmatriculare x de culoare verde), având fețele acoperite cu cagule au pătruns fără drept prin escaladarea gardului împrejmuitor în curtea imobilului situat în sat Topalu, comuna Topalu, județ Constanța, apoi prin forțarea ușilor de acces ale locuinței au pătruns în încăperile în care dormeau persoanele vătămate C. și B. și prin exercitarea de amenințări și ulterior prin violențe fizice, respectiv lovirea persoanei vătămate B. cu un obiect contondent în zona capului (cauzându-i leziuni traumatice ce au necesitat 8-9 zile de îngrijiri medicale), au sustras suma totală de 236 300 de RON (compusă din 32 000 de euro și 73 700 de RON) și 6 parfumuri de diferite mărci,

- în noaptea de 12/13.11.2020, în urma unei înțelegeri prealabile, și împreună cu o persoană rămasă neidentificată, precum și cu ajutorul inculpatei M. (care a facilitat deplasarea autorilor către și de la locul comiterii infracțiunii), având fețele acoperite cu cagule au pătruns fără drept în curtea locuinței persoanelor vătămate D. în vârstă de 57 de ani și E. în vârstă de 56 de ani situată în sat Progresu, comuna Făcăeni, județul Ialomița și prin exercitarea de amenințări cu o sabie, un cuțit și o bâtă de baseball au sustras suma totală de 40000 de RON ulterior lipsindu-le de libertate pe persoanele vătămate prin asigurarea/încuierea pe exterior a ușii de acces în dormitorul acestora,

- în noaptea de 20/21.11.2020, împreună cu inculpatul L. au pătruns fără drept în locuința persoanei vătămate Conciu Stamate situată în sat Ciocile, comuna Ciocile, județul Brăila unde prin exercitarea de amenințări și violențe fizice (persoana vătămată suferind leziuni traumatice ce au necesitat 3-4 zile de îngrijiri medicale) au sustras suma de 100 de RON,

- în noaptea de 23/24.11.2020, în urma unei înțelegeri prealabile, împreună cu L., precum și cu ajutorul inculpatei M. (care a facilitat deplasarea autorilor către și de la locul comiterii infracțiunii cu ajutorul autoturismului marca x cu nr. de înmatriculare x), având fețele acoperite cu cagule, au pătruns fără drept în curtea locuinței persoanei vătămate F. în vârstă de 62 de ani situată în sat Progresu, comuna Făcăeni, județul Ialomița, și prin exercitarea de amenințări cu o sabie și un pistol apoi prin violențe fizice (persoana vătămată suferind leziuni traumatice ce au necesitat 7-9 zile de îngrijiri medicale) au sustras suma totală de 45 000 de RON, două telefoane mobile,

- în noaptea de 22/23.01.2021, împreună cu inculpatul L., având fețele acoperite cu cagule, au pătruns fără drept în locuința persoanelor vătămate J. și K. din sat Chioibășești, comuna Ciocile, județul Brăila unde prin exercitarea de amenințări cu o toporișcă și violențe fizice (persoana vătămată J. suferind leziuni traumatice care au necesitat 4-5 zile de îngrijiri medicale) au sustras suma de 4000 de RON, un ceas, un lanț de aur cu pandantiv cu piatră roșie,

Fapta inculpatului A., care în perioada iulie 2020 - ianuarie 2021 împreună cu inculpații M., L. și o persoană rămasă neidentificată până în prezent au constituit un grup infracțional în vederea comiterii de infracțiuni, aportul inculpatului A. constând în săvârșirea efectivă a infracțiunilor de tâlhărie calificată alături și cu sprijinul celorlalți inculpați în dauna persoanelor vătămate I. (23/24.07.2020 municipiul Fetești, județ Ialomița), soților B. și C. (24/25.09.2020 județ Constanța), soților D. și E. (12/13.11.2020 județ Ialomița), persoanelor vătămate F. și G. (23/24.11.2020 județ Ialomița) și soților J. și K. (22/23.01.2021 județ Brăila), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de constituirea unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen.

Fapta inculpatului A., care după ce în noaptea de 12/13.11.2020, în urma unei înțelegeri prealabile, împreună cu L. și o persoană rămasă neidentificată, având fețele acoperite cu cagule au pătruns fără drept în curtea locuinței persoanelor vătămate D. în vârstă de 57 de ani și E. în vârstă de 56 de ani situată în sat Progresu, comuna Făcăeni, județul Ialomița și prin exercitarea de amenințări cu o sabie, un cuțit și o bâtă de baseball au sustras suma totală de 40.000 de RON, iar ulterior le-au lipsit de libertate pe persoanele vătămate prin asigurarea ușii, respectiv încuiere, pe exterior a ușii de acces în dormitorul acestora, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzută de art. 205 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen.

Fiecare infracțiune a fost comisă în stare de recidivă mare postexecutorie, prevăzută de art. 41 alin. (1) C. pen., față de condamnarea inculpatului A. la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 233-234 alin. (1) lit. c), d), f) C. pen., prin sentința penală nr. 37 din 24.02.2015 a Judecătoriei Fetești, definitivă prin dec.pen. nr. 613/A din 28.04.2015 a C.A. București (MEPI nr. 111/28.04.2015), din executarea căreia a fost liberat condiționat la 16.02.2018, cu un rest rămas neexecutat de 27 de zile.

În cauză s-a reținut aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen., privind concursul de infracțiuni.

De asemenea s-a reținut și că întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată, în formă continuată, prev. de art. 233 - 234, alin. (1), lit. a), b), c), d), f) C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 77 lit. a) C. pen., faptele inculpatului L. care, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale:

- în noaptea de 23/24.07.2020, împreună cu inculpatul A. și o persoană de sex bărbătesc rămasă neidentificată până în prezent, purtând cagule pe față, au pătruns prin escaladarea gardului și forțarea ușii de acces în imobilul familiei I. din municipiul Fetești, strada x nr. 2, județ Ialomița unde prin folosirea violenței fizice, respectiv amenințarea cu un cuțit și lovirea persoanei vătămate H. de 17 ani cu pumnul în gură, au sustras un binoclu, un aparat de fotografiat, un ghiozdan, mai multe bijuterii din aur, parfumuri, două ceasuri de mână mărcile x respectiv y și o sticlă de whiskey marca x, valoarea prejudiciului estimat fiind de 30 000 de RON,

- în noaptea de 24/25.09.2020, în urma unei înțelegeri prealabile, împreună cu A. și o persoană rămasă neidentificată până în prezent, precum și cu ajutorul inculpatei M. (care a facilitat deplasarea autorilor către și de la locul comiterii infracțiunii cu ajutorul autoturismului marca x cu nr. de înmatriculare x de culoare verde), având fețele acoperite cu cagule au pătruns fără drept prin escaladarea gardului împrejmuitor în curtea imobilului situat în sat Topalu, comuna Topalu, județ Constanța apoi prin forțarea ușilor de acces ale locuinței au pătruns în încăperile în care dormeau persoanele vătămate C. și B. și prin exercitarea de amenințări și ulterior prin violențe fizice, respectiv lovirea persoanei vătămate B. cu un obiect contondent în zona capului (cauzându-i leziuni traumatice care au necesitat 8-9 zile de îngrijiri medicale), au sustras suma totală de 236 300 de RON (compusă din 32 000 de euro și 73 700 de RON) și 6 parfumuri diferite mărci,

- în noaptea de 12/13.11.2020, în urma unei înțelegeri prealabile, împreună cu A. și o persoană rămasă neidentificată, precum și cu ajutorul inculpatei M. (care a facilitat deplasarea autorilor către și de la locul comiterii infracțiunii), având fețele acoperite cu cagule au pătruns fără drept în curtea locuinței persoanelor vătămate D. în vârstă de 57 de ani și E. în vârstă de 56 de ani situată în sat Progresu, comuna Făcăeni, județul Ialomița și prin exercitarea de amenințări cu o sabie, un cuțit și o bâtă de baseball au sustras suma totală de 40.000 de RON, ulterior lipsindu-le de libertate pe persoanele vătămate prin asigurarea ușii, respectiv încuierea pe exterior a ușii de acces în dormitorul acestora,

- în noaptea de 20/21.11.2020, împreună cu inculpatul A., au pătruns fără drept în locuința persoanei vătămate Conciu Stamate situată în sat Ciocile, comuna Ciocile, județul Brăila, unde prin exercitarea de amenințări și violențe fizice (persoana vătămată suferind leziuni traumatice care au necesitat 3-4 zile îngrijiri medicale) au sustras suma de 100 de RON,

- în noaptea de 23/24.11.2020, în urma unei înțelegeri prealabile, împreună cu A., precum și cu ajutorul inculpatei M. (care a facilitat deplasarea autorilor către și de la locul comiterii infracțiunii cu ajutorul autoturismului marca x cu nr. de înmatriculare x), având fețele acoperite cu cagule au pătruns fără drept în curtea locuinței persoanei vătămate F. în vârstă de 62 de ani situată în sat Progresu, comuna Făcăeni, județul Ialomița și prin exercitarea de amenințări cu o sabie și un pistol apoi prin violențe fizice (persoana vătămată F. suferind leziuni traumatice care au necesitat 7-9 zile de îngrijiri medicale) au sustras suma totală de 45.000 de RON și două telefoane mobile,

- în noaptea de 22/23.01.2021, împreună cu inculpatul A., având fețele acoperite cu cagule, au pătruns fără drept în locuința persoanelor vătămate J. și K. din sat Chioibășești, comuna Ciocile, județul Brăila unde prin exercitarea de amenințări cu o toporișcă și violențe fizice (persoana vătămată J. suferind leziuni traumatice care au necesitat 4-5 zile de îngrijiri medicale) au sustras suma de 4 000 de RON, un ceas, un lanț de aur cu pandantiv cu piatră roșie.

Fapta inculpatului L., care după ce în noaptea de 12/13.11.2020, în urma unei înțelegeri prealabile, împreună cu A. și o persoană rămasă neidentificată, având fețele acoperite cu cagule au pătruns fără drept în curtea locuinței persoanelor vătămate D. în vârstă de 57 de ani și E. în vârstă de 56 de ani situată în sat Progresu, comuna Făcăeni, județul Ialomița și prin exercitarea de amenințări cu o sabie, un cuțit și o bâtă de baseball au sustras suma totală de 40.000 de RON ulterior, au lipsit de libertate persoanele vătămate prin asigurarea ușii, respectiv încuiere, pe exterior a ușii de acces în dormitorul acestora, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art. 205 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen.

Fapta inculpatului L., care în perioada iulie 2020 - ianuarie 2021 împreună cu inculpații M., A. și o persoană rămasă neidentificată până în prezent au constituit un grup infracțional în vederea comiterii de infracțiuni, aportul inculpatului L., constând în săvârșirea efectivă a infracțiunilor de tâlhărie calificată alături și cu sprijinul celorlalți inculpați în dauna persoanelor vătămate I. (23/24.07.2020 municipiul Fetești, județ Ialomița), soților B. și C. (24/25.09.2020 județ Constanța), soților D. și E. (12/13.11.2020 județ Ialomița), persoanelor vătămate F. și G. (23/24.11.2020 județ Ialomița) și soților J. și K. (22/23.01.2021 județ Brăila), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de constituirea unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. (1) C. pen.

Fiecare infracțiune a fost comisă în stare de recidivă mare postcondamnatorie, prevăzută de art. 41 alin. (1) C. pen., față de condamnarea inculpatului L. la pedeapsa de 10 ani închisoare prin sentința penală nr. 1239 din 24.11.2014 a Judecătoriei Slobozia definitivă prin decizia penală nr. 21 din 22.01.2015 a Tribunalului Ialomița (dosar nr. x/2014), din executarea căreia inculpatul a fost liberat condiționat la data de 24.04.2018, cu un rest de 1225 zile rămas neexecutat.

Prin sentința penală menționată au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 189 din 14.03.2013 a Judecătoriei Slobozia, definitivă prin decizia penală nr. 835 din 29.04.2013 a C.A. București, sentința penală nr. 773 din 15.11.2013 a Judecătoriei Slobozia, definitivă prin nerecurare la 3.12.2013, prin sentința penală nr. 8 din 11.02.2013 a Judecătoriei Pogoanele, definitivă prin decizia penală nr. 607 din 24.04.2013 a C.A. Ploiești, și prin sentința penală nr. 783 din 20.06.2014 a Judecătoriei Slobozia, definitivă prin neapelare la 22.09.2014, făcându-se aplicarea art. 6 C. pen., astfel încât criticile apelantului în sensul că Tribunalul a avut în vedere o pedeapsă mai mare decât cea rezultată după aplicarea dispozițiilor art. 6 C. pen. nu sunt fondate.

În cauză s-a făcut aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen., privind concursul de infracțiuni.

Instanța a mai reținut că întrunesc elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 233 - art. 234 alin. (1) lit. a), b), c), d) și f) C. pen. cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen., faptele inculpatei M. care, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale:

- în noaptea de 24/25.09.2020, în urma unei înțelegeri prealabile, conducând autoturismul marca x cu nr. de înmatriculare x de culoare verde, a înlesnit comiterea infracțiunii de tâlhărie calificată reținută în sarcina suspecților A., L. și o persoană rămasă neidentificată până în prezent în dauna persoanelor vătămate C. și B. din jud. Constanța, prin aceea că a facilitat deplasarea autorilor către și de la locul comiterii infracțiunii.

- în noaptea de 12/13.11.2020, în urma unei înțelegeri prealabile a înlesnit comiterea infracțiunii de tâlhărie calificată reținută în sarcina suspecților A. și L. în dauna persoanelor vătămate D. în vârstă de 57 de ani și E. în vârstă de 56 de ani din sat Progresu, comuna Făcăeni, județul Ialomița, prin aceea că a facilitat deplasarea autorilor către și de la locul comiterii infracțiunii,

- în noaptea de 23/24.11.2020, în urma unei înțelegeri prealabile, conducând autoturismul marca x cu nr. de înmatriculare x, a înlesnit comiterea infracțiunii de tâlhărie calificată reținută în sarcina suspecților A. și L. în dauna persoanei vătămate F. în vârstă de 62 de ani situată în sat Progresu, comuna Făcăeni, județul Ialomița, prin aceea că a facilitat deplasarea autorilor către și de la locul comiterii infracțiunii,

- în noaptea de 22/23.01.2021, în urma unei înțelegeri prealabile, a înlesnit comiterea infracțiunii de tâlhărie calificată reținută în sarcina inculpaților A. și L. în dauna persoanelor vătămate J. și K. din sat Chioibășești, comuna Ciocile, județul Brăila, prin aceea că, având cunoștiință de proveniența acestora, a tăinuit bunurile sustrase.

Fapta inculpatei M., care, în perioada iulie 2020 - ianuarie 2021 împreună cu inculpații A., L. și o persoană rămasă neidentificată până în prezent au constituit un grup infracțional în vederea comiterii de infracțiuni, aportul inculpatei M. constând în tăinuirea și valorificarea bunurilor sustrase în urma comiterii infracțiunii de tâlhărie calificată din noaptea de 23/24.07.2020 în dauna persoanei vătămate I. din localitatea Fetești, jud. Ialomița, transportarea membrilor grupului cu ajutorul autoturismelor marca x x și x x către și de la locul comiterii infracțiunilor de tâlhărie calificată săvârșite în dauna soților B. și C. (24/25.09.2020 în localitatea Topalu, jud. Constanța), soților D. și E. (12/13.11.2020 în localitatea Progresu, comuna Făcăeni, jud. Ialomița), persoanelor vătămate F. și G. (23/24.11.2020 în localitatea Progresu, comuna Făcăeni, jud. Ialomița) precum și tăinuirea bunurilor sustrase în urma comiterii infracțiunii de tâlhărie calificată în dauna soților J. și K. (22/23.01.2021, localitatea Chioibășești, comuna Ciocile, jud. Brăila), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de constituirea unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen.

Fapta inculpatei M. care a primit mai multe bunuri găsite, la data de 16.02.2021, cu ocazia efectuării percheziției domiciliare la locuința sa din județ Ialomița, respectiv mai multe bijuterii din aur (un lănțișor din aur cu medalion din aur în formă de lacrimă prevăzut cu o piatră ornamentală de culoare galbenă la partea mediană și pietre de culoare albă la extremități, o pereche de cercei din aur sub formă lănțișor și cruciuliță și un cercel din aur formă liniară cu trei ornamente în formă triunghiulară la partea laterală prevăzut cu pietre de culoare albă), bunuri despre care a prevăzut din împrejurările concrete că provin din săvârșirea unei fapte penale (infracțiunea de tâlhărie calificată în dauna persoanelor vătămate I. și H. din localitatea Fetești, județ Ialomița în noaptea de 23/24.07.2020), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tăinuire, prev. de art. 270 C. pen.

În cauză sunt aplicabile și dispozițiile art. 38 alin. (1) C. pen., privind concursul de infracțiuni.

Instanța de apel a apreciat că nu poate fi admisă cererea inculpaților de schimbare a încadrării juridice a infracțiunii de tâlhărie calificată, în sensul înlăturării elementelor circumstanțiale agravante prevăzute la art. 234 alin. (1) lit. a) C. pen. ("a) prin folosirea unei arme ori substanțe explozive, narcotice sau paralizante"), având în vedere modalitatea de săvârșirea a infracțiunii de tâlhărie împotriva persoanelor vătămate D. și E., pe care inculpații le-au amenințat cu o bâtă de baseball, un obiect metalic lung de circa 50 de cm, o sabie și un obiect ce semăna cu un cuțit și F. și G., pe care inculpații le-au amenințat cu o sabie, sau de la art. 234 alin. (1) lit. b) C. pen. ("b) prin simularea de calități oficiale"), având în vedere modalitatea de săvârșirea a infracțiunii de tâlhărie împotriva persoanelor vătămate D. și E., inculpații pretinzând că sunt polițiști și caută droguri.

Cu privire la reținerea formei continuate a infracțiunii de tâlhărie calificată săvârșită de inculpați, instanța de apel a considerat că trebuie avute în vedere, pe lângă îndeplinirea condițiilor privind unitatea de subiect activ, pluralitatea actelor de executare și unitatea de calificare juridică, faptul că intervalul relativ scurt de timp și modul similar de săvârșire a actelor materiale denotă o aceeași rezoluție infracțională. Chiar dacă elementele circumstanțiale agravante de la art. 234 alin. (1) lit. a) și/sau b) C. pen. sunt incidente numai în cazul unora dintre actele materiale, ele trebuie reținute la încadrarea juridică a infracțiunii continuate, în ansamblul său.

Instanța de apel a reținut că, în ceea ce privește infracțiunea de lipsire de libertate în mod ilegal prevăzută de art. 205 alin. (1) C. pen. săvârșită împotriva persoanelor vătămate D. și E., reținută în sarcina inculpaților L. și A., aceasta nu este absorbită de infracțiunea de tâlhărie calificată, întrucât acțiunile ce reprezintă elementul material al lipsirii de libertate nu se suprapun cu violențele ce intră în latura obiectivă a tâlhăriei, inculpații lăsându-le pe persoanele vătămate încuiate în propriul dormitor după comiterea faptei, fără ca acest lucru să le fie însă necesar pentru păstrarea bunului furat sau pentru a-și asigura scăparea (această modalitatea de acțiune fiind singulară în activitatea lor infracțională).

De asemenea, instanța de apel a apreciat că nu poate fi reținut nici motivul de apel privind înlăturarea circumstanței agravante prevăzute de art. 77 lit. a) C. pen. ("săvârșirea faptei de trei sau mai multe persoane împreună"), reținând cele statuate de Î.C.C.J. - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în considerentele Deciziei nr. 20/2019 (M.Of. nr. 94 din 10/02/2020), conform cărora:

"dispozițiile legale invocate sunt suficient de clare și neechivoce, în sensul că în situația în care infracțiunea scop este aceea de contrabandă calificată comisă de trei (situația premisă este aceea de existență a grupului infracțional organizat care presupune cel puțin trei persoane) sau mai multe persoane [prevăzută de art. 270 alin. (1) și (3) și art. 274 din Legea nr. 86/2006], fapta de contrabandă calificată va fi reținută în concurs cu infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat".

Curtea de apel a menținut încheierea din 29.11.2021, astfel cum aceasta a fost îndreptată prin încheierea din 06.12.2021., înlăturând criticile formulate de inculpata M. privind nelegalitatea încheierii din 6.12.2021, având în vedere că omisiunea menționării, în încheierea din 29.11.2021, a infracțiunii de tăinuire, prevăzută de art. 270 C. pen. (în dauna persoanei vătămate I.), reținută în sarcina inculpatei, este o vădită eroare materială, fiind vorba de o faptă distinctă, care în mod evident nu se regăsea inițial în dispoziția de schimbare a încadrării juridice a Tribunalului, deși ar fi trebuit, necircumscriindu-se niciuneia dintre celelalte două infracțiuni menționate (de complicitate la tâlhărie calificată în dauna persoanelor vătămate B. și C., D. și E., F. și G., J. și K., respectiv constituirea unui grup infracțional organizat).

Decizia penală nr. 6/p din 10 ianuarie 2024 a Curții de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie a fost comunicată Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța la data de 12 ianuarie 2024; inculpatului A. la data de 19 ianuarie 2024 la Penitenciarul Slobozia; inculpatului L. la data de 19 ianuarie 2024 la Penitenciarul Slobozia; inculpatei M. la data de 18 ianuarie 2024 la domiciliu, aceasta semnând personal de primire; persoanei interesate Q. la data de 18 ianuarie 2024; părților civile din dosar.

Împotriva hotărârii pronunțată de instanța de apel au formulat recurs în casație inculpații A., L. și M., la data de 03 februarie 2024, prin avocat ales, R., cu împuternicire avocațială depusă la dosar.

Cererile au fost comunicate Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța la data de 09 februarie 2024 și celorlalte părți din dosar.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția Penală la data de 06 martie 2024. Prin referatul întocmit în cauză, judecătorul de filtru a dispus întocmirea raportului de către magistratul asistent, în vederea discutării admisibilității cererilor de recurs în casație, în procedura prevăzută de art. 440 C. proc. pen.., la data de 19 martie 2024.

Recurentul condamnat A. (prin avocat ales, R.) a invocat cazurile de recurs în casare prevăzute de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen.. (inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală) și art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.. (s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege).

Acesta a susținut că infracțiunii de grup infracțional organizat, prevăzută de art. 367 C. pen., pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare îi lipsește latura obiectivă a conținutului infracțiunii. Constituirea grupului, ca variantă normativă a elementului material al laturii obiective, implică asocierea efectivă reunirea a trei sau mai multe persoane prin acordul lor de voință în scopul de a ființa în timp și de a pregăti organiza și duce la îndeplinire săvârșirea uneia sau mai multor infracțiuni fiecare membru urmând să se supună unei discipline interne și anumitor reguli privind ierarhia rolurile și planul de activitate. Reținând motivarea din rechizitoriu la descrierea fiecărei infracțiuni în sensul că rezoluția infracțională a fost luată de fiecare dată "prin reținerea, în baza aceleași rezoluții infracționale la data de . . . . . . . . . .", deci existând de fiecare dată o altă rezoluție infracțională, instanța nu putea reține grupul infracțional organizat.

S-a arătat că instanța de fond a dispus prin încheierea din 29.11.2021 schimbarea încadrării juridice din șase infracțiuni de tâlhărie calificată într-o singură infracțiune de tâlhărie calificată în formă continuată prevăzută de art. 233 - 234 lit. a), b), c), d), f) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 41 C. pen. și art. 77 lit. a) C. pen.

Recurentul a susținut că unul dintre participanți nu are calitatea de autor, ci de coautor (complice), nefiind o structură organizată, fără ierarhie și roluri prestabilite, astfel că nu se poate reține această infracțiune care nu întrunește elementele de tipicitate obiectivă.

Referitor la infracțiunea de lipsire de libertate apărarea a arătat că, deși inculpatul a fost trimis în judecată pentru două infracțiuni de lipsire de libertate (părți vătămate D. și B.), a fost condamnat pentru lipsirea de libertate persoanei vătămate D..

Infracțiunea de lipsire de libertate nu este absorbită de infracțiunea de tâlhărie calificată întrucât acțiunile ce reprezintă elementul material al lipsirii de libertate nu se suprapun cu violențele ce intră în latura obiectivă a tâlhăriei, inculpații lăsându-le pe persoanele vătămate încuiate în propriul dormitor după comiterea faptei fără ca acest lucru să le fie însă necesar pentru păstrarea lucrului furat sau pentru a-și asigura scăparea această modalitate de acțiune fiind singulară în activitatea infracțională, deși s-a dispus trimiterea în judecată pentru infracțiunea de lipsire de libertate pentru fapta din 24/25.09.2020 în dauna persoanei vătămate B., dar instanțele nu s-au pronunțat asupra acestei acuzații.

Referitor la motivul de recurs în casație prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.. (s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege), s-a arătat că inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa de 4 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 367 C. pen., pedeapsă ce a fost aplicată printr-o încheiere de îndreptare eroare materială, instanța de apel, deși a admis apelul inculpatului, a desființat în parte, înlăturând aplicarea pedepsei complementare ce a fost dispusă printr-o altă încheiere de îndreptare eroare materială și nu s-a pronunțat asupra acestui motiv de apel.

Apărarea a susținut că infracțiunii de grup infracțional organizat îi lipsește unul din elementele constitutive latura obiectivă, iar pentru infracțiunea de lipsire de libertate pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare persoană vătămată D. (deși inculpatul a fost trimis în judecată și pentru lipsire de libertate persoană vătămată B. instanța nu 1-a condamnat), de asemenea, lipsește latura obiectivă a conținutului constitutiv al infracțiunii.

Având în vedere că s-a aplicat sporul de 2 ani închisoare pentru inculpat rezultat din 4 ani pedeapsă pentru infracțiunea prevăzută de art. 367 C. pen. și 2 ani pentru infracțiunea prevăzută de art. 205 C. pen., apărarea a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei penale și reducerea pedepsei aplicate de la 12 ani închisoare la 10 ani închisoare.

În continuare, apărarea susținut și pentru recurentul condamnat L. (prin avocat ales, R.) aceeași cazuri de casare, respectiv art. 438 alin. (1) pct. 7 și 12 C. proc. pen.., pentru același motive ca și recurentul A..

S-a mai arătat, în plus, că față de acesta s-a dispus revocarea liberării condiționate și executarea restului de 1225 de zile alături pedepsei rezultante. Având în vedere că s-a aplicat sporul de 2 ani închisoare pentru inculpat, iar prin revocarea liberării condiționate, a restului neexecutat de 1225 de zile, s-a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei penale și reducerea pedeapsei aplicate de la 12 ani închisoare la 10 ani închisoare.

Recurenta M. (prin avocat ales, R.) a invocat cazurile de casare, respectiv art. 438 alin. (1) pct. 7 și 12 C. proc. pen.., fiind condamnată la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de tâlhărie calificată prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 233 - 234 alin. (1) lit. a), b), c), d), f) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în referire la art. 77 lit. a) C. pen.

De asemenea, a fost condamnată la pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea de tăinuire, prevăzută de art. 270 C. pen. (persoană vătămată I.), iar pentru infracțiunea prevăzută de art. 367 C. pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare și, fiind contopite pedepsele, s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare și 2 ani pedeapsă complementară.

S-a susținut de către apărare că infracțiunii de grup infracțional organizat prevăzută de art. 367 C. pen. pentru care inculpata a fost condamnată la pedeapsa de 2 ani închisoare îi lipsește latura obiectivă a conținutului constitutiv al infracțiunii. S-a arătat că dacă celor doi inculpați s-a reținut constituirea grupului, inculpatei M. s-a reținut aderarea la grupul infracțional organizat, care se realizează prin exprimarea consimțământului expres sau tacit al unei persoane de a face parte, de a deveni membru al unei astfel de structuri. Chiar dacă nu este necesar ca cel care aderă să participe în mod direct la activitatea infracțională a grupului, se impune ca acestea să cunoască rolul pe care îl va îndeplini în cadrul asocierii și modul în care se va subordona celorlalți membri pentru ca astfel nu se poate reține această variantă a normei de incriminare din moment ce persoana în cauză nu are nici o implicare concretă în structura organizatorică a grupării.

Apărarea a arătat că, dacă unul dintre participanți nu are calitatea de autor, ci de coautor (complice), nefiind o structură organizată, fără ierarhie și roluri prestabilite, nu se poate reține această infracțiune, care nu întrunește elementele de tipicitate obiectivă.

Referitor la motivul de recurs în casație prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.. s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege, s-a arătat că inculpatei a fost condamnată la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. în referire la art. 233 - 234 lit. a), b), c), d), f) C. pen. cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de constituirea unui grup infracțional organizat prevăzută de art. 367 C. pen. și la pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea de tăinuire, prevăzută de art. 270 C. pen. printr-o încheiere de îndreptare eroare materială (încheierea din 18.05.2023). Apărarea a susținut că instanța de apel, deși a admis apelul inculpatei a desființat, în parte sentința înlăturând aplicarea pedepsei complementare ce a fost dispusă printr-o altă încheiere de îndreptare eroare materială și nu s-a pronunțat asupra acestui motiv de apel. Pedeapsa aplicată de 4 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea tâlhărie calificată va fi contopită cu pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea de tăinuire, astfel că pedeapsa ce urmează a fi executată este de 4 ani și 4 luni. S-a solicitat admiterea recursului în casație, casarea deciziei penale și reducerea pedepsei de la 5 ani închisoare la 4 ani și 4 luni închisoare.

De asemenea apărarea a arătat că un alt motiv de nelegalitate a hotărâri și de încălcare a dreptului la apărare este acela că instanța reține că fapta de tâlhărie este dovedită cu acordul de recunoaștere a vinovăției declarația inculpatei constituie mijloc de probă din care rezultă vinovăția inculpaților care se coroborează cu întreg ansamblul materialului probator.

S-a mai arătat că instanța a reținut acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de inculpata M., menținerea declarației dată de inculpată conform art. 482 lit. g) C. proc. pen.. în procedura de drept comun, ulterior inițierii acordului de recunoaștere a vinovăției, în condițiile neîncheierii acestuia sau respingerii sale de către instanță constituie o încălcare a dreptului la apărare al inculpatului sub aspectul dreptului acestuia de a-și construi propria strategie de apărare a drepturilor și intereselor procesuale. în cazul de față deși aparent declarația a fost dată în vederea încheierii unui acord de recunoaștere a vinovăției se costată că declarația dată de inculpată a fost dată în cadrul procedurii de drept comun reglementată de art. 107 - 110 C. proc. pen.. și este diferită de cea prevăzută de art. 482 lit. g) C. proc. pen... Instanța reține că declarația inculpatei constituie mijloc de probă din care rezultă vinovăția inculpaților care se coroborează cu întreg ansamblul materialului probator.

Până la încheierea acordului de recunoaștere a faptei inculpata a fost cercetată pentru tăinuire și fiind respins acordul s-a dispus prin ordonanță în baza aceluiași probatoriu schimbarea încadrării juridice fiind reținute patru infracțiuni de tâlhărie prevăzute de art. 48 C. pen. raportat la art. 233 - 234 alin. (1) lit. a), b), c), d) și f) C. pen. și o infracțiune de tăinuire, deși în considerentele în drept instanța va motiva că faptele celor doi inculpați cu participarea inculpatei cu este de autor sau complice, ci de tăinuitor comiterea infracțiunii de cei doi a fost înlesnită de M. concubina inculpatului A. prin aceea ca a tăinuit bunurile provenite din săvârșirea infracțiunii.

S-a menționat că s-a formulat cerere către instanța de apel prin care s-a solicitat îndepărtarea fizică din materialul probator al acordului de recunoaștere a vinovăției având în vedere modificarea C. proc. pen.. Instanța nu s-a pronunțat decât o dată cu fondul cauzei și a reținut aceeași motivare a instanței de fond, deși la momentul pronunțării nu erau în vigoare modificările C. proc. pen., fiind introduse prin Legea nr. 214/07.07.2023. S-a susținut că alin. (2) al art. 482 din Legea nr. 214/07.07.2023 prevede că, în cazul încheierii acordului de recunoaștere a vinovăției sau al respingerii acestuia prin hotărâre judecătorească definitivă, declarația dată de inculpat în vederea încheierii acordului de recunoaștere a vinovăției nu poate fi folosită pentru soluționarea cauzei în lipsa acordului expres al acestuia exprimat în scris în prezența apărătorului ales sau numit din oficiu. Apărarea a arătat că în lipsa acestui acord, actul care consemnează declarația dată de inculpat în vederea încheierii acordului de recunoaștere a vinovăției se înlătură din dosarul cauzei.

Prin încheierea din 19 martie 2024, în baza art. 440 alin. (4) C. proc. pen.., s-au admis în principiu cererile de recurs în casație formulate de inculpații A., M. și L. împotriva deciziei penale nr. 6/A din 10 ianuarie 2024, pronunțată de Curtea de apel S., secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr. x/2021.

S-a trimis cauza, în vederea judecării recursului în casație, Completului nr. 7 și s-a fixat termen de judecată în ședință publică la data de 30 aprilie 2024, pentru când s-au citat recurenții inculpați și părțile vătămate.

Verificând îndeplinirea condițiilor de admisibilitate a cererii de recurs în casație, în conformitate cu dispozițiile art. 440 C. proc. pen.., în ceea ce privește infracțiunea de grup infracțional organizat, prevăzută de art. 367 C. pen., pentru care au fost condamnații inculpații A. și L. și complicitatea la această infracțiune pentru care a fost condamnată inculpata M., Înalta Curte a constatat că s-a susținut de către apărare că nu sunt întrunite elementele de tipicitate obiectivă, întrucât unul dintre participanți nu are calitatea de autor, ci de coautor (complice), astfel că nu este o structură organizată, cu ierarhie și roluri prestabilite.

Recurentul A. a mai susținut că infracțiunea de lipsire de libertate nu este absorbită de infracțiunea de tâlhărie calificată, întrucât acțiunile ce reprezintă elementul material al lipsirii de libertate nu se suprapun cu violențele ce intră în latura obiectivă a tâlhăriei.

S-a apreciat că, în condițiile în care nu se critică situația de fapt, ci se solicită doar o verificare în drept a acesteia, motivele de recurs pot fi analizate din perspectiva cazului de casare