ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 475/2023

Ședința publică din data de 2 martie 2023

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Potrivit art. 499 teza I C. proc. civ., "Prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) lit. b), hotărârea instanței de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate și analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins".

A. Circumstanțele cauzei. Cadrul procesual

Prin cererea înregistrată la data de 21 ianuarie 2020 pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a civilă, sub nr. x/2020, reclamanta A. S.R.L., a chemat în judecată pe pârâta B. S.A., solicitând instanței să dispună obligarea pârâtei la plata debitului restant în cuantum de 26.772.313,62 RON, reprezentând livrare utilaje. De asemenea, a solicitat obligarea pârâtei la plata de penalități contractuale în valoare de 0,1% pe zi de întârziere aferente debitului principal, de la data de 31 decembrie 2018 până la momentul achitării efective a debitului.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1350 și art. 1531 din C. civ.

Prin sentința civilă nr. 1729 din 22 iunie 2021, pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2020, s-a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta B. S.A., ca neîntemeiată.

La data de 10 august 2021, s-a înregistrat pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a civilă, sub nr. x/2020/a1, cererea formulată de pârâta B. S.A., prin care a solicitat instanței să dispună completarea sentinței civile nr. 1729 din 22 iunie 2021 a Tribunalului București, secția a VI-a civilă cu privire la capătul de cerere privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 7.600 RON.

Prin sentința civilă nr. 2407 din 11 octombrie 2021, pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2020, a admis cererea de completare formulată de petenta B. S.A., în sensul că a fost obligată reclamanta să plătească pârâtei suma de 7.600 RON, reprezentând cheltuieli de judecată.

În argumentarea acestei sentințe, s-a reținut că tribunalul a omis să se pronunțe cu privire la cheltuielile de judecată în sumă de 7.600 RON, reprezentând onorariul de avocat.

Împotriva sentinței civile nr. 1729 din 22 iunie 2021 a Tribunalului București, secția a VI-a civilă, reclamanta A. S.R.L. a formulat apel, înregistrat pe rolul Curții de Apel București, secția a VI-a civilă, sub nr. x/2020, la data de 24 iunie 2021, prin care a solicitat admiterea căii de atac și obligarea pârâtei la plata sumelor cerute prin acțiunea introductivă de instanță.

Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, prin decizia civilă nr. 1108 A din 21 iulie 2022, a admis apelul formulat de apelanta-reclamantă A. S.R.L., prin administrator judiciar C.., împotriva sentinței civile nr. 1729 din 22 iunie 2021, pronunțate de Tribunalul București, secția a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2020, în contradictoriu cu intimata-pârâtă B. S.A.; a schimbat sentința civilă atacată, în sensul că a admis cererea reclamantei și a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 26.772.313,62 RON, reprezentând livrare utilaje; de asemenea, a dispus obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere de 0,1% pe zi de întârziere aferente debitului principal începând cu data de 31 decembrie 2018 și până la momentul achitării efective a debitului principal; a respins ca neîntemeiată cererea intimatei de obligare a apelantei la plata cheltuielilor de judecată aferente apelului.

Prin decizia civilă nr. 1109 A din 21 iulie 2022, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2020, s-a admis apelul formulat de apelanta-reclamantă A. S.R.L., prin administrator judiciar C.., împotriva sentinței civile nr. 2407 din 11 octombrie 2021 a Tribunalului București, secția a VI-a civilă, în contradictoriu cu intimata-pârâtă S.C. B. S.A., cauza având ca obiect completare dispozitiv; s-a schimbat în parte sentința civilă atacată, în sensul că s-a respins cererea pârâtei de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată; a fost menținută, în rest, sentința civilă atacată.

B. Calea extraordinară de atac exercitată în cauză

Pârâta S.C. B. S.A. a declarat recurs împotriva deciziei civile nr. 1108 A din 21 iulie 2022 și a deciziei civile nr. 1109 A din 21 iulie 2022, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2020, respectiv în dosarul nr. x/2020. Dosarul nr. x/2020 înregistrat la data de 8 septembrie 2022 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, având ca obiect recursul formulat de recurenta-pârâtă S.C. B. S.A. împotriva deciziei civile nr. 1108 A din 21 iulie 2022, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2020, a fost repartizat, în mod aleatoriu, completului de judecată nr. 3.

Dosarul nr. x/2020 înregistrat la data de 8 septembrie 2022 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, având ca obiect recursul formulat de recurenta-pârâtă S.C. B. S.A. împotriva deciziei civile nr. 1109 A din 21 iulie 2022, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2020, a fost repartizat, în mod aleatoriu, completului de judecată nr. 4.

Prin încheierea din 21 septembrie 2022, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2020, s-a dispus, pentru soluționarea unitară a cauzelor, în temeiul art. 107 din Hotărârea CSM nr. 1375/2015, înaintarea dosarului nr. x/2020 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă Completului C3 al secției a II-a civile a Înaltei Curți de Casație și Justiție, mai întâi învestit cu soluționarea dosarului nr. x/2020, care se afla în procedura de comunicare.

Recurenta-pârâtă a solicitat, în principal, admiterea recursului și casarea hotărârii recurate, cu consecința respingerii, ca nefondat, a apelului formulat de intimata-reclamantă A. S.R.L. În subsidiar, a cerut admiterea recursului, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei, spre rejudecare, instanței de apel. De asemenea, recurenta-pârâtă a solicitat obligarea intimatei-reclamante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea litigiului.

Întemeindu-și calea de atac pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., recurenta-pârâtă a criticat decizia instanței de apel cu privire la cheltuielile de judecată.

Astfel, a arătat că instanța de apel, pentru a pronunța decizia civilă nr. 1109 A din 21 iulie 2022 (prin care a fost admis apelul reclamantei A. S.R.L. împotriva sentinței de completare a dispozitivului cu privire la acordarea cheltuielilor de judecată) a reținut, în esență, următoarele:

"Având în vedere că, în urma admiterii apelului în dosarul nr. x/2020 cu consecința admiterii cererii de chemare în judecată, partea căzută în pretenții este pârâta, Curtea constată că aceasta nu este îndreptățită nici la recuperarea cheltuielilor de judecată aferente judecății în primă instanță, nefiind întrunite condițiile prevăzute de art. 453 noul C. proc. civ. (...)".

Or, având în vedere dispozițiile art. 453 alin. (1) din C. proc. civ. conform cărora "partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată", în măsura în care recursul urmează a fi admis, recurenta-pârâtă a solicitat și casarea deciziei civile nr. 1109/21.07.2022, cu consecința acordării cheltuielilor de judecată pentru toate etapele procesuale: fond, apel și recurs.

C. Apărarea intimatei

Intimata-reclamantă A. S.R.L., prin administrator judiciar C.., a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat instanței să anuleze recursul, apreciind că sunt aplicabile dispozițiile art. 489 alin. (2) din C. proc. civ. în subsidiar, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, cu obligarea recurentei-pârâte la plata cheltuielilor de judecată, fără a face dovada existenței și întinderii lor.

Recurenta-pârâtă nu a formulat răspuns la întâmpinare.

La termenul de dezbateri, Înalta Curte a respins excepția nulității recursului, pentru argumentele prezentate în cuprinsul practicalei hotărârii.

D. Aplicabilitatea dispozițiilor art. 493 din C. proc. civ., în forma cu modificările aduse prin Legea nr. 310/2018

În cauză nu este aplicabilă procedura de filtrare a recursului, reglementată de art. 493 din C. proc. civ., deoarece procesul a început ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 310/2018, fiind astfel incident art. I pct. 56 din Legea nr. 310/2018, care prevede că art. 493 se abrogă, raportat la conținutul art. 24 din C. proc. civ., conform căruia, "Dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare".

Procedura de soluționare a recursului

În etapa recursului s-a derulat procedura de regularizare a cererii de recurs și de comunicare a actelor de procedură între părți, prin intermediul grefei instanței, în conformitate cu dispozițiile art. 490 din C. proc. civ.

Prin rezoluția din 19 decembrie 2022 s-a fixat termen la data de 2 martie 2023, în ședință publică, cu citarea părților, întrucât procesul este guvernat de dispozițiile C. proc. civ., în forma modificată prin Legea nr. 310/2018, nefiind supus procedurii filtrului.

E. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului declarat în cauză

Analizând recursul în limitele controlului de legalitate, în conformitate cu dispozițiile art. 483 alin. (3) din C. proc. civ., Înalta Curte constată că acesta este nefondat, pentru considerentele ce succed.

Critica relativă la aplicarea greșită, de către instanța de apel, a dispozițiilor art. 453 alin. (1) din C. proc. civ., a fost subsumată de recurenta S.C. B. S.A. motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.. Însă, fiind în discuție o pretinsă încălcare a regulilor de procedură, susținerile părții recurente vor fi analizate din perspectiva motivului de nelegalitate reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ.

Curtea de Apel București a motivat că, în urma admiterii apelului în dosarul nr. x/2020, cu consecința admiterii cererii de chemare în judecată, partea căzută în pretenții este pârâta, ceea ce înseamnă că aceasta nu este îndreptățită nici la recuperarea cheltuielilor de judecată aferente judecății în primă instanță, nefiind întrunite condițiile prevăzute de art. 453 din C. proc. civ.

Înalta Curte reține că fundamentul obligării la plata cheltuielilor de judecată îl constituie culpa procesuală a celui care a determinat inițierea procesului sau a promovat un proces lipsit de fundament juridic lato sensu.

În acest sens, Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept a arătat la par. 82 al Deciziei nr. 59 din 18 septembrie 2017, publicată în Monitorul Oficial nr. 871 din 6 noiembrie 2017 că, în scopul determinării culpei procesuale, care constituie fundament al plății cheltuielilor de judecată în sensul art. 453 alin. (1) C. proc. civ., interesează rezultatul procesului.

Culpa procesuală a părții care "a pierdut" procesul, ca temei factual al obligării la plata cheltuielilor de judecată, constituie premisa art. 453 alin. (1) din C. proc. civ. și este analizată, în concret, în fiecare litigiu în funcție de rezultatul procesului, respectiv în legătură cu realizarea în substanță a pretențiilor deduse judecății de reclamant prin acțiunea introductivă.

Dispoziția de admitere a unei căi de atac este incompatibilă cu cea prin care chiar autorul ei să fie obligat să suporte cheltuielile de judecată, deoarece nu el, ci partea adversă, care le-a avansat, este cea care, în calea de atac, a căzut în pretenții.

Așadar, obligarea societății reclamante, al cărei apel a fost admis, prin decizia civilă nr. 1108 A din 21 iulie 2022, la plata către pârâtă a sumei de 7.600 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată în fond, este o măsură care reflectă greșita aplicare a dispozițiilor art. 453 alin. (1) din C. proc. civ., așa încât în mod legal și corect a fost înlăturată, prin decizia civilă nr. 1109 A din 21 iulie 2022, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2020.

Față de cele anterior expuse, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta-pârâtă S.C. B. S.A. împotriva deciziei civile nr. 1109 A din 21 iulie 2022, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2020, soluție care înglobează și cererea accesorie, vizând plata cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta-pârâtă S.C. B. S.A. împotriva deciziei civile nr. 1109 A din 21 iulie 2022, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 2 martie 2023.