AFFAIRE CAHİT SOLMAZ c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

14.06.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 5-3;Violation de l'art. 5-5

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE CAHİT SOLMAZ c. TURQUIE (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A TREIA CAUZA CHEIE SOLMAZ c. TURCIA (Cercetarea nr. 34633/03) HOTĂRÂREA STRASBURG 14 iunie 2007 DEFINIF 14/09/2007 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. În cauza Cahit Solmaz c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din domni. B.M. Zupančič, președinte, C. Bîrsan, R. Türmen, E. Fura-Sandström, A. Gyulumyan, E. Myjer, I. Ziemel, judecători, și S. Quesada, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 24 mai 2007, Renunță hotărârea adoptată la această dată procedurală La originea cazului (n 34633/03) îndreptat împotriva Republicii Turcia și al cărui resortisant al acestui stat, dl Cahit Solmaz ( La 22 septembrie 2005, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. Reclamantul s-a născut în 1979 și locuiește în Istanbul. La 3 octombrie 1995, reclamantul, la vârsta de 16 ani, a fost arestat și arestat de polițiști din cadrul Direcției de Securitate din Istanbul, secția de combatere a terorismului. Cephesi, Partidul / Frontul Revolutionar de Eliberare a Poporului), o organizație armată ilegală, și să participe la acțiuni ilegale în numele acestei organizații. La 4 octombrie 1995, poliția a întocmit un proces-verbal de percheziție, indicând în special că, în timpul perchezițiilor efectuate la domiciliul reclamantului, au fost confiscate mai multe documente referitoare la organizația în cauză și două pistoale cu gaz. La 12 octombrie 1995, reclamantul a depus mărturie la sediul Direcției de Securitate de la Istanbul, recunoscând în special apartenența sa la organizația respectivă, precum și actele care i-au fost reproșate. În aceeași zi, a fost întocmit un proces-verbal de depunere a mărturiei de către poliție și semnat de solicitant. La 16 octombrie 1995, reclamantul a fost audiat de procurorul Republicii în apropierea Curții de Securitate a statului Istanbul în cadrul anchetei preliminare și a negat orice apartenență la DHKP C, precum și conținutul procesului-verbal din 12 octombrie 1995 pe care l-a susținut semnat sub presiune. În aceeași zi, a fost adus în fața judecătorului-șef lângă curtea de securitate a statului, în fața căruia își va repeta declarațiile făcute procurorului general al Republicii, însă, ținând cont de toate elementele dosarului, judecătorul-sef a ordonat arestarea sa provizorie. La 17 octombrie 1995, reclamantul a contestat această decizie în fața Curții de Securitate a statului și a solicitat eliberarea sa provizorie și a susținut în special faptul că a fost supus unor constrângeri în timpul detenției sale în scopul de a obține o mărturisire, declarațiile sale obținute în această etapă nu trebuiau să constituie probe care să susțină acuzația. În aceeași zi, Curtea de Securitate a statului a respins cererea de eliberare provizorie. La 27 octombrie 1995, procurorul general al Republicii a inițiat o acțiune penală împotriva reclamantului și a altor patru persoane, în temeiul articolului 146 alineatul (1) din Codul penal pentru că a încercat să modifice sau să modifice integral sau parțial Constituția Republicii Turcia și a comis acte ilegale în numele și în numele DHKP C între 1993 și 1995 13. În perioada 1995-2002, Curtea de Securitate a statului a ținut mai multe audieri publice în cursul cărora reclamantul, în prezența avocatului său, își va repeta cererea de eliberare provizorie. Totuși, ținând cont de infracțiunea reprobabilă și de starea probelor În rechizitoriul său prezentat la 20 iulie 1999, procurorul Republicii a solicitat condamnarea reclamantului pe teren la art. 168 alineatul (2) din Codul penal combinat cu art. 5 din Legea nr. 3713 privind lupta împotriva terorismului, pentru apartenența la o organizație armată ilegală, precum și la art. 264 alineatul (6) și la art. 264 alineatul (8) din Codul penal pentru lansarea de explozibili de 13 ori. De asemenea, acesta a propus aplicarea articolului 55 alineatul (3) din Codul penal din cauza vârstei reclamantului în momentul producerii faptelor. 15. La 25 martie 2002, luând în considerare toate elementele dosarului, Curtea de Securitate a statului l-a declarat pe reclamant vinovat de faptele care i-au fost reproșate și l-a condamnat la pedepse cu închisoarea de opt ani și patru luni în temeiul articolului 168 alineatul (2) coroborat cu articolele 55 alineatul (3) și 59 din Codul penal, precum și cu art. 5 din Legea nr. 3713. ; la 18 ani, cinci luni și optsprezece zile în temeiul articolului 264 din Codul penal și la 17 ani și șase luni în temeiul articolului 77 alineatul (2) din Codul penal. 16. Prin hotărârea din 15 octombrie 2002, în recursul reclamantului și după audierea părților, Curtea de Casație a infirmat hotărârea de primă instanță și a trimis cauza în fața Curții de Securitate a statului 17. În cadrul audierilor publice din 3 iunie și 4 septembrie 2003, Curtea de Securitate a statului a respins de două ori cererile de eliberare provizorie a reclamantului La 8 septembrie 2003, invocând art. 104 din Codul de procedură penală și art. 5 alineatul (3) din Convenție privind durata detenției provizorii, avocatul reclamantului a contestat decizia din 4 septembrie 2003 adresată președintelui Curții de Securitate a statului și a solicitat eliberarea imediată a clientului său 19. Prin decizia din 15 septembrie 2003, președintele Curții de Securitate a statului a confirmat decizia din 4 septembrie 2003 menționată anterior pe motiv că aceasta nu era contrară legii în vigoare. 20. La 13 noiembrie 2003 și 10 februarie 2004, Curtea de Securitate a statului a desfășurat două ședințe publice în cursul cărora a decis menținerea reclamantului în detenție provizorie. având în vedere infracțiunea reprobabilă și starea probelor 21. La 11 martie 2004, avocatul reclamantului își va reitera cererea de eliberare provizorie pe lângă președintele Curții de Securitate a statului, ținând seama de dispozițiile privind aplicarea pedepselor și agravarea stării de sănătate a clientului său, care, potrivit informațiilor obținute de la familia sa, a fost transferat de urgență la spitalul Facultății de Medicină din Edirna în urma unui atac de cord survenit la data de 2 martie 2004. 22. Prin decizia din 18 martie 2004, președintele Curții de Securitate a statului a respins această cerere, ținând cont de infracțiunea reprobabilă și de starea probelor 23. 5190 de modificare a procedurii penale și de eliminare a cursurilor de securitate ale statului, cauza a fost transferată Curții de Assesie din Istanbul, care a avut loc la 1 iulie 2004. La ședința din 28 septembrie 2004, la cererea avocatului reclamantului, Curtea a acordat un termen suplimentar pentru pregătirea apărării pe fond, dar a respins cererea de eliberare provizorie a persoanei în cauză. Cazul a fost amânat până la 23 noiembrie 2004. 25. Prin scrisoarea din 28 decembrie 2004, avocatul reclamantului a informat Curtea că reclamantul a fost eliberat la 28 octombrie 2004 în temeiul noilor dispoziții ale Codului Penal. 26. Conform elementelor dosarului, cauza este încă în curs de desfășurare în fața Curții, care nu s-a pronunțat încă cu privire la temeinicia acuzațiilor aduse reclamantului. II. Dreptul și practica internă în vigoare la momentul faptelor sunt descrise în cauzele Sakćk și în alte cauze c. Turcia (hotărârea din 26 noiembrie 1997, Rec., 1997, p. 2626, § 24) și Öcalan c. Turcia ([GC], n 46221/99, § 52 57, CEDO 2005 ...). 28. 466 privind acordarea de indemnizații persoanelor arestate sau deținute în mod ilegal dispunea în părțile sale relevante de daunele suferite de orice persoană (...) care, după ce a fost arestată sau reținută în conformitate cu legea, a beneficiat de un refuz de judecată (...), de o achitare sau de o judecată care o scutește de o pedeapsă; (...) ÎN DREPT În acest sens, reclamantul invocă art. 5 alineatul (3) din Convenție, a cărui parte relevantă este astfel formulată de orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute la alineatul (3). (c) prezentului articol (...) are dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil sau eliberat în timpul procedurii. Eliberarea poate fi condiționată de o garanție care asigură prezența persoanei în cauză la audiere. 30. Guvernul se opune acestei teze. Cu privire la admisibilitatea 31. Curtea constată că acest motiv nu este vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea subliniază, de asemenea, că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. Pe fond 32. Curtea amintește că termenul final al perioadei prevăzute la art. 5 alineatul (3) este în ziua în care se ia hotărârea cu privire la temeinicia acuzației, chiar și numai în primă instanță (a se vedea Wemhoff c. Germania, Hotărârea din 27 iunie 1968, seria A n 7, p. 23, § 9 și Labita c. Italia [GC], nr 26772/95, § 147, CEDH 2000 IV) și că, în cazul unei perioade de deținere provizorii multiple, trebuie să se ia în considerare toate perioadele de detenție în cauză (a se vedea În acest caz, Curtea constată că prima perioadă în litigiu a detenției reclamantului a început la 3 octombrie 1995, data arestării sale și s-a încheiat la 25 martie 2002 cu condamnarea sa. Începând cu 15 octombrie 2002, data la care Curtea de Casație a infirmat hotărârea din 25 martie 2002, examinarea cauzei a preluat în fața Curții de Securitate a statului și a doua perioadă de detenție provizorie, în sensul articolului 5 alineatul (3) din convenție, a început și a încetat la 25 decembrie 2004, cu eliberarea reclamantului. Această a doua perioadă a durat doi ani și 13 zile. În total, reclamantul a petrecut opt ani, șase luni și cinci zile în detenție provizorie. 34. Curtea amintește că, în primul rând, revine autorităților judiciare naționale obligația de a se asigura că, într-un caz dat, durata detenției provizorii a unui acuzat nu depășește limita rezonabilității. În acest scop, trebuie examinate toate circumstanțele care ar putea dezvălui sau exclude existența unei adevărate cerințe de interes public care să justifice, având în vedere prezumția de nevinovăție, o excepție de la regula respectării libertății individuale și să prezinte un raport cu privire la aceasta în deciziile lor de respingere a cererilor de extindere. Curtea trebuie să stabilească dacă a existat sau nu o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din Convenție (a se vedea Assenov și alții c. Bulgaria, Hotărârea din 28 octombrie 1998, Rec., 1998 VIII, § 154). 35. În această privință, persistența unor motive plauzibile de a suspecta persoana arestată de comiterea unei infracțiuni este o condiție sine qua non a regularității detenției, dar, după o anumită perioadă de timp, aceasta nu mai este suficientă. ; Curtea trebuie apoi să stabilească dacă celelalte motive adoptate de autoritățile judiciare continuă să legitimeze privarea de libertate. Când acestea se dovedesc a fi , Hotărârea din 8 iunie 1995, seria A n 319-B, § 52, Ali H natura infracțiunii reprobabile și mai ales starea probelor (punctele 10, 12, 16 și 21 de mai sus). 37. Or, în ochii Curții, în cazul în care: starea probelor În cazul de față, se poate înțelege ca indicând existența și persistența unor indicii grave de vinovăție și dacă, în general, aceste circumstanțe pot constitui factori relevanți, în speță, acestea nu pot justifica, în sine, menținerea în detenție a reclamantului pentru o perioadă atât de lungă (Ali H În aceste împrejurări, având în vedere durata îndelungată a detenției provizorii a reclamantului, Curtea concluzionează că a existat o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 5 § 5 DIN CONVENȚIA 39. Reclamantul se plânge de imposibilitatea de a obține, în dreptul turc, o despăgubire în sensul articolului 5 alineatul (5) din Convenție ca urmare a depășirii 5 alin. (5) este astfel formulată Orice persoană care a fost arestată sau deținută în condiții care contravin dispozițiilor acestui articol are dreptul la despăgubiri. În opinia sa, reclamantul ar fi putut obține despăgubiri pentru prejudiciul suferit în temeiul Legii nr. 466. 41. Curtea consideră că această excepție este strâns legată de examinarea plângerii formulate în temeiul articolului 5 alineatul (5) și de atașarea la fond. 42. Comisia constată că acest motiv nu este vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond și subliniază, de asemenea, că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Curtea amintește că alineatul (5) din art. 5 este respectat în măsura în care se poate solicita despăgubirea șefului unei privări de libertate efectuată în condiții contrare alineatelor (1), (2), (3) sau (4) (Wassink c. Țările de Jos, Hotărârea din 27 septembrie 1990, seria A n 185 A, p. 14, § 38. Dreptul la despăgubiri prevăzut la alineatul (5) presupune, prin urmare, că o încălcare a unuia dintre aceste paragrafe a fost stabilită de o autoritate națională sau de instituțiile Convenției N.C. c. Italia [GC], 24952/94, § 49, CEDH 2002 X. 44. În acest caz, Curtea a încheiat cu încălcarea alineatului (3) din art. 5 din convenție din cauza depășirii termenului rezonabil În ceea ce privește art. 1 din Legea nr. 45, rămâne de stabilit dacă reclamantul dispune de posibilitatea de a solicita despăgubiri pentru prejudiciul suferit. 466, Curtea arată că, în afară de cazul mai mare decât prezenta cauză, de o nejudiciare, de o achitare sau de o hotărâre care scutește de o pedeapsă [a se vedea alineatul (6) ], toate ipotezele de despăgubire prevăzute la art. 1 din Legea nr. 466 presupun că privarea de libertate a încălcat legea; în acest caz, detenția în litigiu fiind în conformitate cu legislația internă, reclamantul nu putea obține o despăgubire (Sakćk și alții, menționat anterior, § 60). 46. În orice caz, Curtea constată că dispozițiile Legii nr. 466 nu prevedeau repararea în caz de depășire a termenului rezonabil Detenția, astfel încât, la momentul faptelor, reclamantul era scutit de orice posibilitate de a obține o despăgubire pentru prejudiciul său (a se vedea, în același sens, çaiçekler c. Turcia, nr 14899/03, § 65, 22 decembrie 2005). 47. Prin urmare, în circumstanțele prezentei cauze, Curtea consideră că dreptul turc nu a oferit reclamantului un drept la despăgubire pentru privarea de libertate specială suferită; prin urmare, aceasta respinge excepția guvernului și concluzionează că a existat o încălcare a articolului 5 alineatul (5) din Convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 48. art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. (a se vedea, în special, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 165, CEDO 2000-XI și Acunbay c. Turcia, nr. 61442/00 și 61445/00, § 70, 31 mai 2005). Statuând în echitate și având în vedere vârsta tânără, Comisia consideră că este necesar să se acorde reclamantului 10 000 EUR pentru daune morale. Costuri și cheltuieli 52. Reclamantul solicită 8 000 YTL, adică aproximativ 4 289 EUR, pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne și a Curții. În acest scop, acesta prezintă un număr orar. 53. Guvernul contestă această sumă. 54. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale de judecată decât în măsura în care sunt stabilite realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În cazul de față și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă acordarea sumei de 2 000 EUR, indiferent de costuri, care urmează să fie reduse cu 850 EUR deja percepute de Consiliul Europei în cadrul asistenței judiciare în interes moratoriu 55. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. În esență, asocierea excepției preliminare a guvernului și respingerea acesteia Declară cererea admisibilă A se vedea că a existat o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din convenție A se vedea că a existat o încălcare a articolului 5 alineatul (5) din convenție A se vedea că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, 10 000 EUR (zece mii EUR) pentru daune morale, precum și 2 000 EUR (două mii EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit, minus 850 EUR (opt sute cincizeci EUR) deja percepută de Consiliul Europei pentru asistență judiciară, sume care trebuie convertite în cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului că, de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 14 iunie 2007 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Santiago Quesada Boštjan M. Zupančič Moduler Președinte