ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2231/2024

HOTĂRÂRE

16.10.2024

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2024
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2231/2024 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2024)

Ședința publică din data de 16 octombrie 2024

Deliberând, asupra conflictului negativ de competență, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Râmnicu Vâlcea la data de 23.04.2021 sub nr. x/2021, reclamanții A. și B., C. și D., E. și F., G. și H., I. și J., K., L. și M., în contradictoriu cu pârâta S.C. N. S.R.L., au solicitat obligarea pârâtei la înlăturarea viciilor ascunse constând în defecte de construcție privind hidroizolația orizontală, verticală, cât și alte defecte tehnice ale blocului de locuințe situat în Râmnicu Vâlcea, Int. Crizantemelor nr. 7, județul Vâlcea, la efectuarea lucrărilor de reparații necesare aducerii la starea normală de confort și calitate a apartamentelor reclamanților și a spațiilor aflate în proprietatea comună (casa scării), finalizarea lucrărilor de construcție, respectiv montarea unei uși la ieșire pe terasa blocului de locuințe, împrejmuirea terenului aferent blocului de locuințe, cât și predarea documentației (cartea tehnică a construcției etc.), obligarea pârâtei la plata daunelor morale în sumă de 50.000 de RON, iar în caz de refuz, să fie autorizați să efectueze lucrările pe cheltuiala pârâtei. S-a solicitat și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentința civilă nr. 805 din 24 februarie 2022, Judecătoria Râmnicu Vâlcea a admis, în parte, cererea și a obligat-o pe pârâtă la înlăturarea viciilor aduse imobilului bloc de locuințe situat în Râmnicu Vâlcea, Int. Crizantemelor nr. 7, județul Vâlcea, și la repararea prejudiciului creat de aceste vicii, respectiv înlocuirea glafului de gresie montat la aticul acoperișului, cu un glaf prevăzut cu picurător pe ambele fețe ale aticului, atât spre exterior, cât și spre interiorul acoperișului terasă; montarea glafurilor cu picurător la baza ferestrelor, la exteriorul acestora și repararea fisurilor și a crăpăturilor la fațadă; executarea termoizolației și a hidroizolației la acoperișul casei scării; refacerea parțială a pardoselii din gresie și corectarea pantei acesteia la balconul apartamentului 9; refacerea zugrăvelii cu aplicare de soluții antimucegai pe zonele unde au fost afectate în apartamentele reclamanților și în spațiile comune; termoizolarea fețelor laterale și a intradosului grinzilor la planșeul peste demisol, zona de parcare, iar în caz de refuz autorizează reclamanții să le efectueze pe cheltuiala pârâtei, conform devizului întocmit de expert.

Totodată, a obligat-o pe pârâta la plata sumei de 1000 de RON către reclamanții A. și B., 1000 de RON către reclamanții C. și D., 1000 de RON către reclamanții E. și F., 1000 de RON către reclamanții G. și H., 1000 de RON către reclamanții I. și J., 1000 de RON către reclamantul K., 1000 de RON către reclamanții L. și M..

A respins ca neîntemeiat capătul de cerere întemeiat pe răspunderea contractuală având ca obiect obligarea pârâtei la montarea unei uși la ieșire pe terasa blocului de locuințe, împrejmuirea terenului aferent blocului de locuințe, cât și predarea documentației și a obligat pârâta la plata către reclamanți, în solidar, a sumei de 4030 de RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin decizia civilă nr. 502 din 12 iunie 2023, Tribunalul Vâlcea, secția I civilă, a respins ca nefondate apelurile formulate de părți.

Împotriva deciziei nr. 1502 din 12 iunie 2023 a Tribunalului Vâlcea, secția I civilă a formulat recurs pârâta S.C. N. S.R.L., înregistrat pe rolul Curții de Apel, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Prin încheierea din data de 27 februarie 2024, pronunțată în dosarul nr. x/2021, Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a declinat competența materială funcțională de soluționare a recursului către secția I Civilă din cadrul Curții de Apel Pitești.

Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a avut în vedere Decizia nr. 4/2023 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea recursului în interesul legii, prin care s-a statuat în sensul că:

"În interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 129 alin. (2) pct. 2, art. 130 alin. (2), art. 131 alin. (1), art. 133 și art. 136 din C. proc. civ., competența materială procesuală a instanței de control judiciar se va determina:

- cu respectarea specializării primei instanțe (complet/secție), care se va aplica în mod corespunzător și în calea de atac;

- în considerarea obiectului și naturii litigiului, astfel cum au fost acestea stabilite de instanța de fond, în cazul soluționării în prim grad de jurisdicție a litigiului de către o instanță care nu cuprinde structuri specializate (secții/completuri)."

A reținut, în aplicarea primei ipoteze din dispozitivul deciziei RIL nr. 4/2023, că apelurile declarate de părți împotriva sentinței pronunțate de Judecătoria Râmnicu Vâlcea au fost soluționate de secția I Civilă a Tribunalului Vâlcea, astfel că, față de considerentele anterior expuse, recursul declarat împotriva deciziei civile nr. 502 din 12.06.2023 este de competența secției I Civile a Curții de Apel Pitești.

Învestită cu soluționarea cauzei după declinare, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, prin încheierea din 12 septembrie 2024, pronunțată în dosarul nr. x/2021, a declinat competența materială procesuală de soluționare a recursului în favoarea secției a II-a Civile de contencios administrativ și fiscal din cadrul Curții de Apel Pitești, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru a soluționa acest conflict.

În luarea hotărârii de declinare a reținut că în structura Curții de Apel Pitești funcționează două secții civile, în baza art. 7 alin. (1) lit. g) și h) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin Hotărârea Consiliul Superior al Magistraturii nr. 3243/2022, prin decizia nr. 31/2023, președintele Curții de Apel Pitești stabilind înființarea de completuri specializate pentru cauze civile izvorând din exploatarea unei întreprinderi în cadrul secției a II-a Civile și de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel Pitești.

În raport cu dezlegările Înaltei Curți de Casație și Justiție din decizia RIL nr. 4/2023, instanța a avut în vedere că, astfel cum reiese din actele dosarului, la nivelul Tribunalului Vâlcea, ca de altfel și la nivelul Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, nu au existat completuri specializate pentru cauze civile izvorând din exploatarea unei întreprinderi (litigiile cu profesioniști).

Astfel, s-a avut în vedere hotărârea Colegiului de conducere a Tribunalului Vâlcea nr. 7/06.03.2013, potrivit căreia litigiile cu profesioniștii, așa cum a fost înregistrată această cauză la data de 13.04.2022, se soluționau de secția I Civilă a Tribunalului Vâlcea. De asemenea, nici prin hotărârile ulterioare ale Colegiului de conducere al Tribunalului Vâlcea, nr. 16/2021, nr. 5/2022 și nr. 14/2022, nu s-au înființat completuri specializate în materia litigiilor cu profeșioniști. Astfel de cauze erau repartizate pe rolul secției I Civile a Tribunalului Vâlcea, aceasta instanță având în structură, în materie non-penală, încă o secție, secția a II-a civilă și de contencios administrativ și Fiscal, ce soluționa cauzele civile întemeiate pe dispoziții din legi speciale: litigii în materie de insolvență și înființare de societăți comerciale, litigii în materie de contencios administrativ și fiscal.

Prin urmare, a constatat, contrar reținerilor din hotărârea de declinare, că în prezenta cauză, în concordanță cu teza a II-a a dispozitivului invocatei decizii de unificare a practicii, nr. 4/2023, competența materială procesuală a instanței de control judiciar se determină în considerarea obiectului și naturii litigiului, astfel cum au fost acestea stabilite de instanța de fond, în cazul soluționării în prim grad de jurisdicție a litigiului de către o instanță care nu cuprinde structuri specializate în materia respectivă (secții/completuri).

Fiind depășit momentul verificării competenței materiale prin raportare la natura, obiectul și valoarea pricinii, astfel cum este acesta determinat de prevederile art. 130 alin. (2) și art. 131 alin. (1) din C. proc. civ., apreciază că instanța de control judiciar nu avea posibilitatea de a cenzura, cu ocazia analizei propriei competențe materiale procesuale în soluționarea căii de atac, modul în care instanța de fond s-a declarat competentă material în soluționarea pricinii.

Așadar, dat fiind că, în speță, actele și faptele deduse judecății au fost calificate corect de instanțele de fond, reținându-se că prezentul litigiu este unul civil izvorând din exploatarea unei întreprinderi, secția a II-a civilă și de contencios administrativ și Fiscal a Curții de Apel Pitești nu putea proceda la recalificarea acestora din oficiu.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Examinând conflictul negativ de competență cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispozițiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Obiectul prezentului demers judiciar îl reprezintă cererea reclamanților A. și B., C. și D., E. și F., G. și H., I. și J., K., L. și M., prin care au solicitat instanței obligarea pârâtei S.C. N. S.R.L. la înlăturarea viciilor ascunse constând în defecte de construcție privind hidroizolația orizontală, verticală, cât și alte defecte tehnice ale blocului de locuințe situat în Râmnicu Vâlcea, Int. Crizantemelor nr. 7, județul Vâlcea, la efectuarea lucrărilor de reparații necesare aducerii la starea normală de confort și calitate a apartamentelor reclamanților și a spațiilor aflate în proprietatea comună (casa scării), finalizarea lucrărilor de construcție, respectiv montarea unei uși la ieșire pe terasa blocului de locuințe, împrejmuirea terenului aferent blocului de locuințe, cât și predarea documentației (cartea tehnică a construcției etc.), obligarea pârâtei la plata daunelor morale în sumă de 50.000 de RON, iar în caz de refuz, să fie autorizați să efectueze lucrările pe cheltuiala pârâtei.

În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1707 și urm., art. 1527-1528, art. 1357 și urm. din C. civ., Legea nr. 10/1995.

Cererea de chemare în judecată a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, secția civilă, iar calea de atac a apelului exercitată împotriva sentinței pronunțate de judecătorie a fost soluționată de Tribunalul Vâlcea, secția I civilă.

Dispozițiile art. 133 pct. 2 C. proc. civ. prevăd că există conflict negativ de competență atunci când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanță învestită își declină la rândul său competența în favoarea uneia dintre instanțele care anterior s-au declarat necompetente.

Potrivit art. 136 alin. (1) C. proc. civ., "dispozițiile prezentei secțiuni privitoare la excepția de necompetență și la conflictul de competență se aplică prin asemănare și în cazul secțiilor specializate ale aceleiași instanțe judecătorești, care se pronunță prin încheiere".

În cauză, condițiile prevăzute de textul de lege anterior menționat sunt îndeplinite având în vedere că dezînvestirea reciprocă a operat între două secții ale Curții de Apel Pitești, respectiv între secția a II-a civilă și de contencios administrativ și fiscal, și secția I civilă, instanța în fața căreia s-a ivit conflictul.

Conflictul negativ de competență a fost generat de aplicarea Deciziei nr. 4 din 24 aprilie 2023 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul competent să judece recursul în interesul legii, prin care s-a stabilit:

- cu respectarea specializării primei instanțe (complet/secție), care se va aplica în mod corespunzător și în calea de atac;

Primul criteriu de determinare a competenței materiale procesuale a instanței de control judiciar, prevăzut în decizia pronunțată în interesul legii, nu poate fi aplicat în speță, deoarece la nivelul primei instanțe, respectiv Judecătoria Rîmnicu Vâlcea, funcționează doar două secții, civilă și penală, fără a se fi constituit formațiuni de judecată specializate în cadrul secției civile.

În aplicarea celui de-al doilea criteriu, care impune determinarea competenței materiale procesuale de soluționare a căii de atac prin raportare la obiectul și natura cauzei deduse judecății, astfel cum acestea au fost stabilite în primă instanță, se rețin următoarele:

În cursul anului 2022, în cadrul secției I Civile a Tribunalului Vâlcea - instanță care a soluționat cauza înregistrată în apel la data de 29.04.2022- au funcționat complete de apel specializate pentru soluționarea litigiilor civile, de fond funciar, respectiv de minori și familie.

Totodată, în același interval de timp, și la nivelul secției a II -a civilă, de contencios administrativ și fiscal din cadrul Tribunalului Vâlcea, au existat complete specializate, însă în materie contravențională, în materie fiscală și insolvență persoane fizice.

Așa cum reiese din adresa nr. x/07.12.2023 emisă de Tribunalul Vâlcea, aflată la dosarul Curții de Apel Pitești, secția I civilă, prin Hotărârea nr. 3/06.03.2013 a Colegiului de Conducere al Tribunalului Vâlcea s-a stabilit ca toate litigiile cu profesioniști să fie soluționate de către secția I civilă, mai puțin litigiile întemeiate pe dispoziții din legi speciale, respectiv litigii în materie de contencios administrativ și fiscal, litigii în materie de insolvență și litigii privind înființarea, organizarea și funcționarea societăților comerciale.

Totodată, s-a menționat că nici prin Hotărârile de colegiu ulterioare, nr. 16/23.12.2021, 5/30.05.2022 și nr. 14/20.10.2022 nu au fost constituite completuri specializate în materia litigii cu profesioniști.

În același timp, în cadrul Curții de Apel Pitești, instanța învestită cu soluționarea recursului, secția a II-a civilă soluționează toate litigiile cu profesioniști, indiferent de instanța care a soluționat dosarul pe fond, astfel cum s-a dispus prin Hotărârea nr. 5 din 10 martie 2016 emisă de Colegiul de Conducere al Curții de Apel Pitești.

Se reține, de asemenea, că una dintre instanțele aflate în conflict a făcut referire la Decizia nr. 18/2016 pronunțată de completul de recurs în interesul legii, prin care Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 226 alin. (1) și 228 alin. (2) din Legea nr. 71/2011, referitoare la reorganizarea unor secții sau complete specializate pentru soluționarea anumitor categorii de litigii în cadrul secțiilor civile, că pentru determinarea competenței materiale procesuale a tribunalelor/secțiilor specializate, se va ține seama de criteriile legale referitoare la obiectul sau natura litigiilor, de genul celor avute în vedere cu titlu exemplificativ de art. 226 alin. (1) din Legea nr. 71/2011, iar nu de calitatea de profesionist a uneia dintre părți, criteriu ce nu are acoperire în dreptul pozitiv.

Înalta Curte constată, în aplicarea deciziei pronunțate în mecanismul de unificare jurisprudențială, că simpla calitate de profesionist a pârâtei din prezentul litigiu nu interesează în delimitarea competenței între cele două secții civile din cadrul Curții de Apel Pitești.

În acest sens, este relevantă materia căreia îi aparține litigiul, anume domeniul de drept supus unei reglementări specifice și care, prin întinderea cunoștințelor și numărul cauzelor, impune o anumită specializare a judecătorului, precum și valorificarea acesteia în cadrul unor secții (sau complete) distincte.

În prezenta cauză, acțiunea cumpărătorilor prin care se solicită atragerea răspunderii vânzătorului pentru viciile apartamentelor achiziționate de la acesta nu relevă o anumită materie specializată, distinctă de materia civilă propriu - zisă. Acțiunea este întemeiată pe dispozițiile C. civ. și se soluționează potrivit acelorași reguli de drept civil în cazul oricărui pârât, indiferent dacă acesta este o persoană fizică sau un profesionist în sensul art. 3 din C. civ. și al art. 8 din Legea nr. 71/2011.

Față de caracteristicile litigiului, includerea acestuia în categoria litigiilor cu profesioniști pe care le soluționează exclusiv una dintre secțiile Curții de Apel Pitești ar echivala cu determinarea naturii litigiului în raport cu calitatea de profesionist a pârâtului, ceea ce nu este posibil, față de statuările din Decizia nr. 18/2016 pronunțată în interesul legii.

Prin urmare, în cauză nu există elemente care să asigure încadrarea litigiului în materiile prevăzute exemplificativ în art. 226 alin. (1) din Legea nr. 71/2011, care să atragă competența specializată a secției a II-a Civile din cadrul Curții de Apel Pitești.

În aceste condiții, având în vedere natura civilă a litigiului - ținând cont, totodată, de faptul că niciuna dintre instanțele care s-au dezînvestit reciproc nu a făcut referire la un fond de dosare comun celor două secții civile ale Curții de Apel, care se repartizează aleatoriu între cele două secții și din care ar face parte dosarul de față (situație în care ar fi contat exclusiv prima înregistrare pe rolul Curții de Apel, la secția a II-a Civilă), Înalta Curte constată că aparține secției I Civile competența de soluționare a cauzei.