ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2559/2021

Obiectul cauzei Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Vâlcea la 10 octombrie 2016, reclamanta A. a solicitat obligarea pârâților Municipiul Râmnicu Vâlcea, prin Primar, și Consiliul Local al Municipiului Râmnicu Vâlcea, la plata contravalorii lipsei de folosință a terenului proprietatea acesteia, în suprafață de 710 mp, situat în intravilanul municipiului Râmnicu Vâlcea, calculată pe perioada ultimilor trei ani anteriori datei introducerii cererii de chemare în judecată, estimată provizoriu la suma de 210.000 RON, urmând ca după efectuarea expertizei de specialitate să precizeze suma solicitată. A mai solicitat obligarea pârâților la plata dobânzii legale calculate la suma reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a imobilului, de la data pronunțării hotărârii și până la data plații efective, precum și a cheltuielilor de judecată. La 14 martie 2017, reclamanta a formulat cerere precizatoare a cererii de chemare în judecată, prin care a solicitat obligarea pârâților la plata prejudiciului încercat prin limitarea exercitării atributelor dreptului de proprietate, fiind adusă atingere substanței dreptului de proprietate cu privire la imobil, calculat pe perioada ultimilor trei ani anteriori datei înregistrării acțiunii.

Sentința pronunțată de Tribunalul Vâlcea Prin sentința civilă nr. 1554 din 10 decembrie 2019, Tribunalul Vâlcea, secția I civilă a respins, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamanta A.. La 4 februarie 2020, pârâții Municipiul Râmnicu Vâlcea și Consiliul Local al Municipiului Râmnicu Vâlcea au formulat cerere de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 1554 din 10 decembrie 2019. Prin sentința civilă nr. 313 din 10 martie 2020, aceeași instanță a admis cererea de completare a dispozitivului hotărârii și a dispus completarea sentinței în sensul obligării reclamantei la plata sumei de 1.100 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată către pârâtul Municipiul Râmnicu Vâlcea. Împotriva sentinței primei instanțe și a celei date cu privire la completarea de dispozitiv a formulat apel reclamanta A..

Decizia pronunțată de Curtea de Apel Pitești Prin decizia civilă nr. 3283 din 11 noiembrie 2020, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă a respins, ca neîntemeiată, excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei în exercitarea apelului formulat împotriva sentinței civile nr. 313 din 10 martie 2020. A respins apelurile declarate de reclamanta A. împotriva celor două hotărâri și a constatat ca suma reprezentând ajutor public judiciar acordat apelantei rămâne în sarcina statului.

Recursul declarat în cauză Împotriva deciziei nr. 3283 din 11 noiembrie 2020, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, a declarat recurs reclamanta A., cale de atac ce a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă la data de 11 ianuarie 2021.

Apărările formulate în cauză Intimații Municipiul Râmnicu Vâlcea și Consiliul Local al Municipiului Râmnicu Vâlcea au depus întâmpinare, prin care au invocat excepția inadmisibilității recursului, motivat de faptul că pretențiile deduse judecății conturează un litigiu ce derivă din expropriere pentru care legea nu deschide calea de atac a recursului, precum și excepția nulității recursului, prin prisma neîncadrării aspectelor deduse prin memoriul de recurs în cazurile de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ. Pe fondul cauzei au solicitat respingerea recursului, ca neîntemeiat.

Procedura de filtru Învestită cu soluționarea căii de atac, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului. Prin raportul asupra admisibilității în principiu a recursului s-a reținut, printre altele, faptul că prin încheierea din 25 martie 2021, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, a fost admisă cererea de ajutor public judiciar formulată de recurentă, în sensul reducerii cuantumului taxei de la suma de 2.752,5 RON la suma de 500 RON. Constatând, la data de 27 septembrie 2021, că raportul întrunește condițiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., completul de filtru a dispus comunicarea acestuia părților, pentru depunerea punctului de vedere, în acord cu dispozițiile art. 493 alin. (4) din cod. Raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului a fost comunicat părților la data de 6 octombrie 2021, astfel cum rezultă din procesele-verbale de înmânare aflate la dosar. Prin rezoluția din 27 octombrie 2021 s-a acordat termen la 18 noiembrie 2021, în camera de consiliu, fără citarea părților, pentru a se analiza admisibilitatea în principiu a recursului.

Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție Examinând cu prioritate excepția netimbrării căii de atac, invocată din oficiu, Înalta Curte constată următoarele: Potrivit dispozițiilor art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru "(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1 - 7 din C. proc. civ.. (2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON." De asemenea, art. 33 alin. (1) din același act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar pentru situația în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 statuează că instanța va pune în vedere reclamantului, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite dovada achitării acestei taxe în cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței. În același timp, dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevăd că la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii. Lipsa mențiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) și c) - e), precum și neîndeplinirea cerințelor prevăzute de alin. (2) sunt sancționate, potrivit alin. (3) al art. 486 C. proc. civ., cu nulitatea. În speță, prin rezoluție și prin adresa emisă la data de 26 ianuarie 2021 și comunicată la data de 29 ianuarie 2021, conform dovezii de comunicare aflate la dosar, s-a pus în vedere recurentei să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 2.752,5 RON, conform dispozițiilor art. 24 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, în termen de 10 zile de la primirea comunicării, sub sancțiunea anulării cererii de recurs ca netimbrată. La 4 februarie 2021 petenta A. a formulat o cerere de acordare ajutor public judiciar sub forma scutirii, reducerii, eșalonării sau amânării plății taxei judiciare de timbru, cerere admisă prin încheierea din 25 martie 2021, în sensul reducerii cuantumului taxei judiciare de timbru datorate de petentă pentru soluționarea recursului ce face obiectul dosarului nr. x/2016 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, de la 2.752,5 RON la 500 RON. Încheierea din 25 martie 2021 a fost comunicată părții la data de 8 aprilie 2021, conform dovezii de comunicare aflată la dosar. Înalta Curte, reținând că recurenta-reclamantă A. nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul redus de instanță, va face aplicarea sancțiunii nulității prevăzute de art. 486 alin. (3) C. proc. civ. și va anula recursul ca netimbrat. Față de soluția dată excepției insuficientei timbrări a recursului, în raport de prevederile art. 248 C. proc. civ., nu mai este necesară analizarea celorlalte excepții invocate de intimații - pârâți, respectiv excepția inadmisibilității și a nulității recursului.