CASE OF OSTAPENKO v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

14.06.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Violation of P1-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF OSTAPENKO v. UKRAINE (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

CAUZUL CU OSTAPENKO v. UKRAINE (Depunerea nr. 17341/02) JUGUL Strasburg 14 iunie 2007 FINAL 14/09/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. În cazul Ostapenko v. Ucraina Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cincă Secțiunea), ședința în calitate de Camera compusă de: Președintele Lorenzen Doamna Botoucharova Butkevych Doamna Tsatsa-Nikolovska Maruste Borrego Borrego dna Jaeger, judecători și grefierul Secțiunii Westerdiek, care au deliberat în privat la 22 mai 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 17341/02) împotriva Ucrainei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Mykola Grygorovych Ostapenko („reclamantul”), la 18 martie 2002. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Yury Zaytsev. La 25 noiembrie 2004, Curtea a hotărât să comunice plângerea privind neexecuția hotărârii din favoarea reclamantului în favoarea Guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. Reclamantul s-a născut în 1947 și locuiește în orașul Novyy Bug, regiunea Mykolayiv. El este fermier. La 22 iulie 1993 și 23 iunie 1995 Consiliul Novyy Bug City și, respectiv, de district, a respins cererile reclamantului pentru un complot suplimentar de teren pentru ferma sa. La 6 decembrie 1999, reclamantul a solicitat Consiliului Novyy Bug City și district pentru a obține o parcelă de teren de 22 prin scrisorile din 5 și 20 ianuarie 2000, fără a examina aceste cereri de către sesiunile consiliilor respective, reclamantul a fost informat că cererile sale au fost respinse din cauza faptului că nu există terenuri disponibile desemnate în acest scop. La 11 februarie 2000, reclamantul a contestat refuzurile Consiliului menționate mai sus în fața Curții de Arbitraj de Mykolayiv. Curtea a emis o hotărâre care interzice distribuirea terenurilor rezervate publice înainte de examinarea cererii reclamantului cu privire la fondul. 10. La 11 februarie și 24 martie 2000 Consiliul municipal Novyy Bug și, respectiv, Consiliul de district Novyy Bug, au respins cererea reclamantului din 6 decembrie 1999. 11. La 4 aprilie 2000, Curtea de Arbitraj de Mykolayiv a constatat în favoarea reclamantului și a ordonat să-i furnizeze o parcelă de terenuri de 22 de hectare indicate pe planul terenurilor rezervate publice a Consiliului Municipal al Novyy Bug. Curtea a ordonat Departamentului Mykolayiv al Institutului de Tenere a Terenului ( Consiliul municipal Novyy Bug a fost ordonat să elibereze actul de utilizare permanentă a complotului menționat de către solicitant. Prin aceeași hotărâre, hotărârea Consiliului municipal Novyy Bug și Consiliul de district Novyy Bug din 11 februarie și 24 martie 2000 au fost găsite nule și nule. Curtea a ordonat, de asemenea, să elibereze writ de execuție, astfel hotărârea a devenit finală și obligatorie imediat după adoptarea sa. 12. La 14 aprilie 2000, Consiliul de district Novyy Bug a emis certificate de teren K.R.P. și S.M.A. (persoane private) în ceea ce privește parcela de 22 de hectare, care au fost alocate reclamantului în temeiul hotărârii din 4 aprilie 2000. 13. La 2 iulie 2000, președintele adjunct al Curții de Arbitraj de Mykolayiv a respins că nu a susținut cererea Consiliului Novyy Bug City și District de revizuire a hotărârii din 4 aprilie 2000. 14. La 14 noiembrie 2000, președintele Curții de Arbitraj de Mykolayiv a anulat hotărârile din 4 aprilie 2000 și 2 iulie 2000 pe baza noilor circumstanțe și a remis cazul pentru o nouă examinare. 15. La 11 iunie 2001, Curtea de Arbitraj Superior a anulat această decizie a Președintelui Curții de Arbitraj de Mykolayiv și a susținut hotărârea din 4 aprilie 2000. 16. La 13 noiembrie 2001, Curtea Supremă a respins recursul Consiliului Municipal al Novyy Bug depus în temeiul noului procedut de casă. La 5 februarie 2002, Curtea Comercială de Apel a respins recursul Consiliului Municipal al Novyy Bug de la Consiliul Municipal al Novyy împotriva hotărârii din 4 aprilie 2000 ca fiind depusă din timp. 17. La 19 iulie 2001, Serviciul Novy Bug City Bailiffs (denumit în continuare „Bailiffs”), în urma hotărârii Curții Superiore de Arbitraj, a instituit o procedură de executare. 18. La 3 septembrie 2001, șeful Serviciului Bailiffs a elaborat un raport în care a fost certificată lipsa terenurilor rezervate publice desemnate pentru agricultură și la 10 octombrie 2001 a încheiat procedura de executare. 19. La 22 martie 2002, Curtea Comercială din Mykolayiv a constatat că decizia de a pune capăt procedurii de executare este ilegală. În special, Curtea a stabilit că judecătorul nu a verificat în mod corespunzător lipsa sau disponibilitatea terenurilor rezervate publice. Curtea a anunțat Biroului Procuror că procedurile penale ar trebui să fie îndreptate împotriva judecătorului. 20. La 18 octombrie 2002, Biroul Procurorului Regional al Mykolayiv (denumit în continuare „Procurorul regional”) a respins cererea Curții Comerciale ale Mykolayiv de a institui o procedură penală împotriva lui Bailiff pentru nerespectarea hotărârii menționate mai sus. 21. Prin scrisoarea din 28 ianuarie 2003, procurorul regional a informat reclamantul că decizia din 18 octombrie 2002 a fost anulată ca fiind prematură și că cazul a fost transmis pentru o nouă anchetă preliminară. 22. Într-o scrisoare din 11 martie 2004, procurorul regional a declarat că încheierea ilegală a procedurii de executare a procedurii fără a lua toate măsurile relevante și adecvate pentru a asigura executarea hotărârii judecătoreștii în favoarea reclamantului. În special, Bailificii nu au reușit să amendă oficialii Consiliului municipali Novyy Bug City și districtului pentru că au împiedicat procedura de aplicare și să ceară instanței să clarifice procedura de executare a hotărârii. Pe baza acestor considerații, procurorul a contestat decizia lui Bailiff de a pune capăt procedurii. 23. La 9 aprilie 2004, șeful Serviciului Bailiffs a respins plângerea reclamantului cu privire la încheierea procedurii de executare din cauza nerespectării termenului pentru contestarea deciziei relevante din 10 octombrie 2001. 24. La 21 aprilie 2004, administrația de stat Novyy Bug a inițiat proceduri în căutarea expulzării K.R.P. și S.M.A. din terenul alocat prin decizia Consiliului de district Novyy Bug din 14 aprilie 2000. 25. La 8 iunie 2004, Curtea Comercială Mykolayiv a respins această afirmație din cauza faptului că nici hotărârea Consiliului de district Novyy Bug din 14 aprilie 2000, nici a certificatelor de teren respective nu au fost găsite și nu au fost considerate. 26. La 21 iulie 2004, Curtea Comercială de Apel a respins recursul procurorului regional depus în interesul reclamantului, din cauza faptului că o astfel de cerere de expulzie nu s-a bazat pe lege. 27. La 12 mai 2005, Curtea Comercială Mykolayiv a respins cererea Procurorului Regional de a reexamina decizia din 8 iunie 2004 având în vedere circumstanțele recent dezvăluite. 28. La 6 ianuarie și 28 februarie 2006, Curtea de Bug Novyy a plecat fără a lua în considerare plângerile reclamantului împotriva presupusei inactivitati a Procurorului Regional. 29. Hotărârea din 4 aprilie 2000 a Curții de Arbitraj Mykolayiv în favoarea reclamantului rămâne neexecutată până în prezent. Procedura administrativă instituită împotriva reclamantului 30. La 1 martie 2002, reclamantul a vrut să participe la sesiunea Consiliului Novyy Bug District. Reclamantul a afirmat că șeful Consiliului l-a împiedicat să facă acest lucru și că polițistul, care a fost chemat să-l scoată din sala de sesiune, l-a cauzat leziuni corporale. 31. La 13 martie 2002, Novyy Bug Departamentul de Interne a instituit proceduri administrative de răspundere împotriva reclamantului cu privire la comportamentul său presupus de hooligan în cursul sesiunii Consiliului de District Novyy Bug. 32. La 6 aprilie 2002, Curtea Novyy Bug a achitat reclamantul. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 33. Legea internă relevantă este rezumat în hotărârea Romashov v. Ucraina (n. 67534/01, §§ 16-18, 27 iulie 2004). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 1 AL CONVENȚIEI ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI 1 LA CONVENȚIUNE 34. Reclamantul s-a plâns în temeiul art. 1 din Convenția privind neexecuția lungă a hotărârii din 4 aprilie 2000 și despre o încălcare a dreptului său la bucuria pașnică a bunurilor, astfel cum este garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1. Articolele invocate, în măsura în care este cazul, prevăd următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitatea 35. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat măsurile interne, deoarece el nu a reintrodus proceduri judiciare împotriva Serviciului Bailiffs și nu a solicitat instanțelor interne să modifice modalitățile de aplicare a hotărârii din 4 aprilie 2000. Acestea au prezentat exemple de jurisprudență internă în conformitate cu care hotărârile judiciare pozitive au fost obținute cu succes în cazuri comparabile. 36. Reclamantul nu este de acord. 37. Curtea constată că un punct similar a fost deja respins în o serie de hotărâri ale Curții (a se vedea hotărârea citată anterior, §§§. 30-32). În astfel de cazuri, Curtea a constatat că reclamanții au fost absolviți de la urmărirea recourslor invocate de Guvern. Jurisprudența internă prezentată de Guvern nu demonstrează o coerență suficientă, care ar putea permite Curții să ajungă la o concluzie diferită cu privire la eficacitatea recoursurilor interne în cazurile de neexecuție a hotărârilor. 38. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea respinge obiecțiile preliminare ale Guvernului. art. 1 din Convenție 39. Părțile nu au formulat comentarii cu privire la fondul plângerii în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. 40. Curtea constată că hotărârea din 4 aprilie 2000 a Curții de Arbitraj din Mykolayiv rămâne neexecutată timp de aproape șapte ani și două luni. 41. Curtea reamintește că a constatat deja încălcări ale articolului 1 din Convenție în cazurile care susțin chestiuni similare cu prezenta cerere (a se vedea, de exemplu, Sokur c. Ucraina , nr. 29439/02, §§ 30-37, 26 aprilie 2005; și hotărârea menționată anterior, §§ 53-55). 42. După examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat nici un fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz, în consecință a avut loc o încălcare a articolului 1 din Convenție. art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția 43. Guvernul a susținut că parcela de teren solicitată de solicitant nu a putut fi considerată ca „posesiunile sale” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 deoarece hotărârea din 4 aprilie 2000 a ordonat proviziile de teren pentru utilizare permanentă și nu pentru proprietate. În acest sens, Curtea subliniază că instituțiile Convenției au susținut în mod constant că „pozițiile” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 pot fi „poțiuni existente” (a se vedea Van der Mussele c. Belgia , 23 noiembrie 1983, Serie A nr. 70, p. 23, § 48) sau active, inclusiv creanțe, în ceea ce privește care un solicitant poate susține că are cel puțin o „așteptare legitimă” că vor fi realizate (a se vedea, de exemplu, Pressos Compania Naviera S.A. și alții c. Belgia , hotărârea din 20 noiembrie 1995, Serie A nr. 332, p. 21, § 31, și Ouzounis și alții c. Grecia , nr. 49144/99, 18 aprilie 2002, § 24). 45. Curtea declară că active pecuniare, cum ar fi datoriile, în temeiul cărora reclamantul poate pretinde că are cel puțin o „așteptare legitimată” de a obține o bucurare efectivă de un anumit bun pecuniar (a se vedea Pine Valley Developments Ltd și alții c. Irlanda , hotărârea din 29 noiembrie 1991 , Serie A nr. 222, p. 23, § 51; Pressos Compania Naviera S.A. și alții , citată mai sus și , mutatis mutandis, S.A. Dangeville c. Franța , nr. 36677/97, §§ 44-48, CEDO 2002 III) poate, de asemenea, să se încadreze în noțiunea de „poșesiuni” conținută în art. 1 din Protocolul nr. 1, în special, Curtea a susținut în mod constant că o „claimitate” poate constitui o „poșezie” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, în cazul în care este suficient de stabilit să fie executabilă (a se vedea Burdov c. Rusia, nr. 59498/00 , 7 mai 2002, § 40 , și Stran Greek Refineries și Stratis Andreadis c. Grecia , hotărârea din 9 decembrie 1994, Serie A nr. 301-B , p. 84 , § 59 . 46. În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea constată că, în temeiul hotărârii din 4 aprilie 2000, autoritățile ar trebui să furnizeze reclamantului în natură o parcelă specific identificată din terenurile publice rezervate pentru agricultură și să elibereze actul de utilizare permanentă a parcela menționată de către reclamant. 47. În consecință, din momentul hotărârii din 4 aprilie 2000, reclamantul a avut o „așteptare legitimă” stabilită pentru a dobândi un bun pecuniar. Hotărârea a fost finală și a fost instituită procedură de executare. 48. Prin urmare, Curtea este convinsă că cererea reclamantului a fost suficient de stabilită pentru a constitui o „poziziune” care intră în cadrul articolului 1 din Protocolul nr. 1. 49. Cu toate acestea, hotărârea din 4 aprilie 2000 nu a fost executată, iar neexecuția ar putea fi atribuită exclusiv autorităților. Rezulta că imposibilitatea de a obține executarea hotărârii constituie o interferență în dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor sale (a se vedea hotărârea de mai sus, § 40, Jasiuniene c. Lituania, nr. 41510/98, 6 martie 2003, §§ 45-46), pentru care Guvernul nu a avansat nici o justificare (a se vedea punctul 41 de mai sus). 50. În consecință, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. II. ALTE COMPLAINTE 51. De asemenea, reclamantul a susținut că tratamentul său de către autoritățile locale, precum și procedurile administrative de răspundere instituite împotriva lui i-au cauzat suferințe morale, în contravenție cu art. 3 din Convenție. 52. Curtea constată că reclamantul nu a formulat reclamațiile de mai sus în fața instanțelor interne. În consecință, nu poate fi considerat ca fiind epuizat în dreptul ucrainean în ceea ce privește ambele reclamații, în urma că acestea trebuie respinse în temeiul articolului 35 § § 1 și 4 din Convenție. 53. Reclamantul a afirmat în cele din urmă că refuzul autorităților locale în 1995 de a-i furniza terenuri încălcă art. 17 din Convenție. 54. Curtea constată că această plângere este incompatibilă ratione temporis cu dispozițiile Convenției, din moment ce a avut loc înainte de intrarea în vigoare a Convenției în Ucraina, și ar trebui respinse în conformitate cu art. 35 § 3 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 55. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 56. Reclamantul a solicitat, fără alte fonduri, UAH 95,963 [1] în ceea ce privește pecuniarul și UAH 120.000 [2] în ceea ce privește prejudiciile morale cauzate de pierderea veniturilor și a oportunităților în legătură cu incapacitatea de a recupera parcela pe care a fost acordată prin hotărârea din 4 aprilie 2000. 57. Guvernul a susținut că reclamația pentru pecuniare și nepecuniară Leziunile pecuniare au fost exorbitante și nesubstanțiale și au sugerat că constatarea unei încălcări ar fi suficientă satisfăcătoare în cazul în cauză. 58. Curtea constată că reclamantul nu a justificat cererea pentru leziunile pecuniare în ceea ce privește valoarea utilizării permanente a parcelelor de teren în cauză, în măsura în care ar permite Curții să-și calculeze suma. În plus, ținând seama de circumstanțele prezentului caz, Curtea nu este în măsură să ordone executarea hotărârii din 4 aprilie 2000, deoarece parcelele de teren în cauză au fost transferate irrevocabil către terți. Cu toate acestea, se pare că reclamantul rămâne în dreptul de a pretinde, în cursul procedurii interne, compensarea în locul executării acestei hotărâri. 59. Curtea consideră în continuare că reclamantul trebuie să fi suferit prejudicii morale ca urmare a încălcărilor constatate (a se vedea Kryachkov Ucraina, nr. 7497/02, § 30, 1 iunie 2006). Evaluarea sa pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, Curtea atribuie reclamantului suma de 2.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 60. Reclamantul a solicitat, de asemenea, UAH 3.600 [3] pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii judiciare și de executare interne. 61. Guvernul a considerat că afirmațiile sunt nejustificate. 62. Potrivit jurisprudenței stabilite de Curte, costurile și cheltuielile nu vor fi acordate în temeiul articolului 41, cu excepția cazului în care se stabilește că acestea au fost efectiv suportate, au fost neapărat suportate și au fost, de asemenea, rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În plus, costurile juridice nu sunt recuperabile decât în măsura în care acestea se referă la încălcarea constatată (a se vedea Fost rege al Greciei și alții v. Grecia (satisfăcătoare doar) [GC], nr. 25701/94, 28 noiembrie 2002, § 105). 63. Se remarcă că în cazul în care a fost constatată încălcarea articolului 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în legătură cu neexecuția hotărârii din 4 aprilie 2000, reclamantul nu a prezentat cu toate acestea nicio dovadă care să justifice cheltuielile suportate în cadrul procedurii de executare. Prin urmare, Curtea nu pronunță nicio atribuire în temeiul acestui capitol. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. executarea hotărârii Curții de Arbitraj de Mykolayiv din 4 aprilie 2000 admisibile și a restului cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 6 1 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 2000 EUR (2 mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 14 iunie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek eer Lorenzen Registrar Președintele [1] 14,663 EUR. [2] 18,336 EUR. [3] EUR 550.