Decizia nr. 1881/2024 — ÎCCJ, Secția I civilă

Să se constatate că prin publicarea de către pârât pe rețeaua de socializare C., de pe contul său denumit "B.", de comentarii care cuprind afirmații defăimătoare, incriminatoare și neadevărate la adresa reclamantului, i-au fost încălcate dreptul la viața privată și dreptul la demnitate și imagine, așa cum sunt acestea prevăzute de art. 71, art. 72 C. civ.

În temeiul art. 253 alin. (3) lit. a) C. civ., să fie obligat pârâtul ca pe cheltuiala sa, să publice integral hotărârea civilă de condamnare într-un ziar local și într-un cotidian național, atât în format electronic cât și în format de hârtie.

În temeiul art. 253 alin. (1) lit. b) C. civ. să se dispună încetarea încălcării drepturilor nepatrimoniale menționate la pct. l și interzicerea pentru viitor a acestora și obligarea pârâtului să elimine mesajele/postările/comentariile prin care se aduce atingere drepturilor reclamantului.

În temeiul art. 253 alin. (4) C. civ., obligarea pârâtului la plata de despăgubiri în cuantum de 5.000 RON pentru prejudiciul nepatrimonial produs prin faptele de încălcare a drepturilor reclamantului.

În temeiul art. 451-453 C. proc. civ., obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces. II. Hotărârile care au generat conflictul de competență 2.1. Prin sentința civilă nr. 296 din data de 28.02.2024, Judecătoria Petroșani a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței, invocată de pârâtul B. prin întâmpinare și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București. Făcând trimitere la prevederile art. 107 alin. (1), art. 113 alin. (1) pct. 9, art. 116 C. proc. civ., instanța a reținut că un reclamant trebuie să structureze încă din momentul înregistrării cererii de chemare în judecată o probațiune care să susțină într-un mod rezonabil teza că prejudiciul afirmat s-a produs în circumscripția instanței pe care a ales să o învestească cu judecarea respectivei cereri. În caz contrar s-ar recunoaște un drept discreționar al reclamantului de a alege instanța în fața căreia apreciază că este mai convenabil să-l cheme în judecată pe pârât. Instanța a constatat că reclamantul nu a făcut referiri la rațiunea alegerii instanței și nu a susținut că prejudiciul afirmat s-a produs în raza de competență a Judecătoriei Petroșani. Doar ulterior invocării de către pârât a excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Petroșani, reclamantul a înțeles să formuleze considerente, în esență verbale, prin care să susțină legalitatea și temeinicia opțiunii sale. În cauza de față reclamantul arată că fapta ilicită a fost săvârșită pe rețeaua C., adică în mediul online, însă din datele menționate prin cererea de chemare în judecată nu rezultă localizarea geografică a producerii prejudiciului pe care arată că l-a suferit. Din contră, indicarea paginii de C. a D., care din datele furnizate de reclamant este o asociație internațională, cu sediul în străinătate, precum și indicarea unui număr de câteva mii de persoane care ar urmări postările de pe acea pagină C. determină concluzia că eventualele efecte ale faptei nu pot fi localizate sau restrânse sub aspect teritorial, ceea ce determină aplicabilitatea normei generale de competență teritorială. 2.2. Prin sentința nr. 6097 din data de 31.05.2024, Judecătoria Sectorului 3 București a admis excepția necompetenței teritoriale exclusive a instanței, invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Petroșani, a constatat conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul pentru soluționare Înaltei Curți de Casație și Justiție. Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că față de obiectul cererii de chemare în judecată, respectiv acțiune în răspundere delictuală, în cauză nu sunt incidente numai dispozițiile art. 107 C. proc. civ., care consacră regula generală de competență teritorială, ci și prevederile art. 113 alin. (1) pct. 9 din același cod, care reglementează o competență teritorială alternativă, precum și prevederile art. 116 C. proc. civ., sens în care reclamantul are dreptul la alegere între instanțe deopotrivă competente: instanța de la domiciliul pârâtului, cea de la locul săvârșirii faptei, respectiv instanța de la locul producerii prejudiciului. A reținut instanța că fapta pârâtului s-a săvârșit în sistemul online cu posibile efecte asupra întregului teritoriu și cu atât mai mult la domiciliul reclamantului aflat în orașul Petroșani, jud. Hunedoara, acolo unde fapta săvârșită are potențialul de a-i afecta imaginea și de a aduce atingere onoarei și reputației sale. Prin depunerea cererii de chemare în judecată la Judecătoria Petroșani, reclamantul a învestit în mod legal această instanță, fixând în mod definitiv competența în favoarea acesteia, iar opțiunea acestuia nu poate fi contestată nici de către pârât, nici de către instanță, fiind aplicabile regulile expuse mai sus privind competența teritorială alternativă. III. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție Înalta Curte, competentă să soluționeze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Petroșani, pentru următoarele argumente: Obiectul acțiunii îl constituie angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtului, corespunzător încălcării dreptul la demnitate și imagine a reclamantului. Se observă că instanțele aflate în conflict au determinat în mod diferit competența teritorială de soluționare a cauzei, în raport cu prevederile art. 113 alin. (1) pct. 9 și art. 107 din C. proc. civ. Anume, Judecătoria Petroșani a apreciat că din actele și lucrările dosarului nu rezultă localizarea geografică a producerii prejudiciului pe care reclamantul arată că l-ar fi suferit, iar eventualele efecte ale faptei nu pot fi localizate sau restrânse sub aspect teritorial, ceea ce determină aplicabilitatea normei generale de competență teritorială. Judecătoria Sectorului 3 București s-a raportat la domiciliul reclamantului din Petroșani - acolo unde fapta săvârșită on line are potențialul de a-i afecta imaginea și de a aduce atingere onoarei și reputației sale-, aflat în circumscripția teritorială a Judecătoriei Petroșani, una dintre instanțele competente să soluționeze cererea, alegerea de competență fiind deja realizată de reclamant, în conformitate cu prevederile art. 116 C. proc. civ. Înalta Curte reține că în materia răspunderii civile delictuale, legiuitorul instituie o competență teritorială alternativă, în sensul că reclamantul poate introduce cererea de chemare în judecată fie la domiciliul/sediul pârâtului, în temeiul art. 107 alin. (1) C. proc. civ., fie la instanța în a cărei circumscripție s-a săvârșit fapta ilicită sau s-a produs prejudiciul, conform art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ. Conform dispozițiilor art. 116 C. proc. civ., reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente iar, în cauză, se reține că alegerea de competență a fost deja realizată de reclamant, prin introducerea cererii de chemare în judecată pe rolul Judecătoriei Petroșani, în a cărei circumscripție teritorială s-ar fi produs prejudiciul. Decelarea criteriilor reglementate de prevederile legale reținute de ambele instanțe trebuie realizată în funcție de circumstanțele factuale ale cauzei, instanța având posibilitatea, în situații excepționale, să acorde un singur termen de judecată în cazul în care pentru stabilirea competenței sunt necesare lămuriri ori probe suplimentare, potrivit art. 131 alin. (2) C. proc. civ. În cauză, sintagma "loc al producerii prejudiciului" corespunde domiciliului reclamantului (din Petroșani) în contextul în care faptele imputate pârâtului s-ar fi săvârșit în mediul online, astfel că pretinsul prejudiciu s-ar fi produs atât la nivel local -pretinsa afectare a imaginii având loc în mediul său de viață (sens în care, în cuprinsul cererii de chemare în judecată, reclamantul învederează că performanțele sale au fost recunoscute de către Consiliul Județean Hunedoara și Consiliul Local al Municipiului Petroșani)-, cât și la nivel național și internațional (reclamantul apreciind că este o persoană publică), prin posibilitatea de accesare de către orice persoană a comentariilor reclamate a fi denigratoare. Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Petroșani.