CASE OF OOO PTK "MERKURIY" v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

14.06.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Violation of P1-1;Pecuniary damage - financial award;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - claim dismissed

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF OOO PTK "MERKURIY" v. RUSSIA (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

La 12 octombrie 2000, sediul societății reclamante a fost expropiat și demolat. Societatea reclamantă a depus în judecată Consiliului Comunal al Khabarovsk pentru compensare pentru proprietatea expropiată. La 3 mai 2001, Curtea Comercială a Regiunii Khabarovsk a permis cererea și i-a acordat 5.335.963 ruble ruse (RUR, aproximativ 208.000 euro) împotriva Consiliului Comunal al Khabarovsk. La 11 aprilie 2003, Divizia de apel a Curții Comerciale din regiunea Khabarovsk a susținut hotărârea privind recursul. Hotărârea a devenit executivă. La 22 mai 2003, serviciul judecătorilor a deschis procedurile de executare. Ei au rămas ulterior la cererea debitorului până la 21 iunie 2003. La 29 iulie 2003, Curtea Comercială Federală a Circuitului Exterior a susținut hotărârea din 3 mai 2001 în instanță finală. La 8 septembrie 2003, Curtea Comercială a Regiunii Khabarovsk a rămas la procedura de executare până la 23 septembrie 2003. 10. La 23 septembrie 2003, Consiliul Comunal al Khabarovsk a contestat în fața unei instanțe ordinul judecătorului de a anula datoria de pe contul său bancar. La 25 septembrie 2003, Curtea comercială din regiunea Khabarovsk a acordat solicitarea de suspendare a procedurii de executare. 11. La 17 decembrie 2003, Divizia de apel a Curții Comerciale din regiunea Khabarovsk a deținut în ultima instanță că ordinul judecătorului era legal. La 31 decembrie 2003, procedurile de executare au fost reluate. 12. Într-o dată neespecificată, societatea reclamantă a primit RUR 260.000. 13. Consiliul Comunal Khabarovsk, pentru a treia oară, a solicitat unei instanțe pentru o ședere a procedurii de executare, deoarece nu avea fonduri disponibile. La 23 august 2004, Curtea Comercială a Regiunii Khabarovsk a permis cererea Consiliului și a ordonat o ședere a procedurii de executare până la 31 decembrie 2004. 14. La 17 ianuarie 2005, societatea reclamantă și Consiliul municipal al Khabarovsk au încheiat un acord de remisie a datoriei. Consiliul municipal s-a angajat să plătească societății reclamante RUR 4.000.000 până la 20 ianuarie 2005. Societatea reclamantă a fost de acord să efectueze o contribuție caritabilă a sumei de RUR 1.075.963 în scopul dezvoltării orașului. Hotărârea a continuat după cum urmează: „Societatea reclamantă se angajează să se retragă și să nu mai prezinte scrisul de execuție nr. 0009949, emis în temeiul hotărârii [3 mai 2001], și renunțe la toate celelalte cereri pecuniare împotriva Consiliului municipal Khabarovsk privind demolarea [sediul societății reclamante] și la circumstanțele stabilite de hotărârea instanței de mai sus.” 15. La 19 ianuarie 2005, societatea reclamantă a primit RUR 4.000.000. 16. La 26 ianuarie 2005, societatea reclamantă a retras scrisoarea execuției. La 8 februarie 2005, judecătorii au întrerupt procedura de executare, deoarece hotărârea din 3 mai 2001 a fost pe deplin pusă în aplicare.

On 12 October 2000 the applicant company's premises were expropriated and demolished. The applicant company sued the Khabarovsk Town Council for compensation for the expropriated property. On 3 May 2001 the Commercial Court of the Khabarovsk Region allowed the claim and awarded it 5,335,963 Russian roubles (RUR, approximately 208,000 euros) against the Khabarovsk Town Council. 6. On 11 April 2003 the Appellate Division of the Commercial Court of the Khabarovsk Region upheld the judgment on appeal. The judgment became enforceable. 7. On 22 May 2003 the bailiffs' service opened enforcement proceedings. They were subsequently stayed at the debtor's request until 21 June 2003. 8. On 29 July 2003 the Federal Commercial Court of the Far-Eastern Circuit upheld the judgment of 3 May 2001 in the final instance. 9. On 8 September 2003 the Commercial Court of the Khabarovsk Region stayed the enforcement proceedings until 23 September 2003. 10. On 23 September 2003 the Khabarovsk Town Council challenged before a court the bailiff's order to write the debt off its bank account. It also asked the court to stay the enforcement proceedings pending examination of the complaint. On 25 September 2003 the Commercial Court of the Khabarovsk Region granted the request for a stay of the enforcement proceedings. 11. On 17 December 2003 the Appellate Division of the Commercial Court of the Khabarovsk Region held in the final instance that the bailiff's order had been lawful. On 31 December 2003 the enforcement proceedings were resumed. 12. On an unspecified date the applicant company received RUR 260,000. 13. The Khabarovsk Town Council, for a third time, applied to a court for a stay of the enforcement proceedings because it had no available funds. On 23 August 2004 the Commercial Court of the Khabarovsk Region allowed the Council's request and ordered a stay of the enforcement proceedings until 31 December 2004. 14. On 17 January 2005 the applicant company and the Khabarovsk Town Council concluded a remission-of-debt agreement. The Town Council undertook to pay the applicant company RUR 4,000,000 by 20 January 2005. The applicant company agreed to make a charitable contribution of the outstanding amount of RUR 1,075,963 for the purposes of town development. The agreement continued as follows: “[The applicant company] undertakes to withdraw and not to resubmit the writ of execution no. 0009949, issued pursuant to the judgment [of 3 May 2001], and renounces all other pecuniary claims against the Khabarovsk Town Council relating to the demolition of [the applicant company's premises] and to the circumstances established by the above court judgment.” 15. On 19 January 2005 the applicant company received RUR 4,000,000. 16. On 26 January 2005 the applicant company withdrew the writ of execution. On 8 February 2005 the bailiffs discontinued the enforcement proceedings because the judgment of 3 May 2001 had been fully enforced.

§ Cauze similare