ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5852/2022

Ședința publică din data de 7 decembrie 2022

Asupra acțiunii de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin contestația înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal la data de 8 iulie 2022, astfel cum a fost modificată în data de 30 august 2022, conestatoarea A., procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Beiuș, a solicitat, în contradictoriu cu intimații Consiliul Superior al Magistraturii și Inspecția Judiciară, anularea Hotărârii nr. 844 din 24 mai 2022 emise de secția pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii, a Rezoluției nr. C22-829/23.05.2019 emise de inspectorul- șef al Inspecției judiciare și a Raportului nr. x/14.04.2022 întocmit de inspectorul judiciar B. din cadrul Direcției de Inspecție pentru procurori a Inspecției Judiciare.

Contestatoarea a invocat în drept dispozițiile art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004.

Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a depus întâmpinare prin care a invocat, pe cale de excepție, necompetența materială a Înaltei Curți de Casație și Justiție, solicitând declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea secției de contencios administrativ și fiscal a curții de apel în raza căreia reclamanta își are domiciliul, în speță, Curtea de Apel Oradea, susținând, în esență, că sunt aplicabile dispozițiile art. 9 din Legea nr. 304/2004, cu modificările și completările ulterioare, coroborate cu art. 10 alin. (1) și (3) din Legea nr. 554/2004; inadmisibilitatea acțiunii pentru lipsa parcurgerii procedurii prealabile și lipsa calității procesuale pasive a Consiliului Superior al Magistraturii. Pe fond, a solicitat respingerea contestației, ca neîntemeiată.

Prin cererea înregistrată la data de 30.08.2022, reclamanta a solicitat, în temeiul art. 204 alin. (1) C. proc. civ., introducerea în cauză, în calitate de pârâtă, a Inspecției Judiciare. Totodată, a formulat răspuns la întâmpinare solicitând respingerea excepțiilor invocate de către intimat și admiterea cererii de chemare în judecată.

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 coroborat cu art. 131 alin. (1) și art. 132 alin. (1) și (3) C. proc. civ., excepția necompetenței materiale a instanței, invocată prin întâmpinare, Înalta Curte constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, contestatoarea A. a solicitat, în principal, anularea Hotărârii nr. 844 din 24 mai 2022 emise de Consiliul Superior al Magistraturii, secția pentru procurori.

Prin hotărârea atacată, Consiliul Superior al Magistraturii, secția pentru procurori a dispus, în temeiul dispozițiilor art. 30 alin. (1) teza a II-a din Legea nr. 317/2004 și art. 75 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare, respingerea cererii de apărare a reputației profesionale formulate de A., fost procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Beiuș.

Sub aspectul competenței materiale a Înaltei Curți de a soluționa în primă instanță contestația formulată, este necesar a se analiza dacă Hotărârea nr. 844 din 24 mai 2022 se circumscrie prevederilor art. 29 alin. (5)-(7) din Legea nr. 317/2004, conform cărora:

"Art. 29.

(…)

(4) Hotărârile Consiliului Superior al Magistraturii, în plen și în secții, se iau prin vot direct și secret și se motivează.

(5) Hotărârile plenului privind cariera și drepturile judecătorilor și procurorilor se redactează în cel mult 20 de zile și se comunică de îndată.

(...)

(7) Hotărârile prevăzute la alin. (5) pot fi atacate cu contestație de orice persoană interesată, în termen de 15 zile de la comunicare sau de la publicare, la secția de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție. Contestația se judecă în complet format din 3 judecători.

Rezultă, așadar, că potrivit art. 29 alin. (5) și (7) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată, cu modificările și completările ulterioare, anterior citate, numai hotărârile Plenului Consiliului Superior al Magistraturii privind cariera și drepturile judecătorilor și procurorilor pot fi atacate cu contestație direct la secția de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Întrucât hotărârea nr. 844 din 24 mai 2022 nu este o hotărâre a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ci una a secției pentru procurori, Înalta Curte reține incidența dispozițiilor art. 9 din Legea nr. 304/2004, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 207/2018, conform cărora, "Hotărârile secției pentru judecători, respectiv ale secției pentru procurori ale Consiliului Superior al Magistraturii, în orice alte situații decât cele prevăzute la art. 134 alin. (3) din Constituția României, republicată, în care Consiliul Superior al Magistraturii îndeplinește rolul de instanță de judecată în domeniul răspunderii disciplinare a judecătorilor și procurorilor, pot fi atacate la secția de contencios administrativ a curții de apel competente, conform dreptului comun."

În consecință, competența de soluționare a contestației formulate împotriva Hotărârii nr. 844 din 24 mai 2022 emise de Consiliul Superior al Magistraturii, secția pentru procurori, care nu este pronunțată în materie disciplinară, ci este emisă în exercitarea atribuțiilor prevăzute de art. 75 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 303/2004, va fi stabilită conform dreptului comun, reprezentat de dispozițiile Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, respectiv art. 10 alin. (1) teza a II-a și alin. (3), astfel încât, raportat la rangul central al emitentului actului, competența materială de soluționare în fond revine secției de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel Oradea, instanța în a cărei rază teritorială își are domiciliul contestatoarea.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 248 și art. 132 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepția necompetenței sale materiale invocată de intimat și, în conformitate cu dispozițiile art. 9 din Legea nr. 304/2004 coroborate cu cele ale art. 10 alin. (1) teza a doua și alin. (3) din Legea nr. 554/2004, va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Oradea, secția de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția necompetenței materiale a Înaltei Curți de Casație și Justiție, invocată prin întâmpinare.

Declină competența de soluționare a acțiunii formulate de reclamanta A. împotriva Hotărârii nr. 844 din 24 mai 2022 a Consiliului Superior al Magistraturii, secția pentru procurori, în favoarea Curții de Apel Oradea, secția de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 7 decembrie 2022.